27 C 181/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl samosoudkyní Mgr. Petrou Lukáškovou ve věci žalobce: Anonymizováno , IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 zastoupený advokátkou JUDr. Anonymizováno sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0 , narozený Datum narození zainteresované osoby 0/0 bytem Adresa zainteresované osoby 0/1 zastoupený advokátem Mgr. Anonymizováno sídlem Adresa zainteresované osoby 0/0 o zaplacení částky 25 225 Kč s příslušenstvím

I. Zamítá se žaloba, že žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 71 831 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,5% ročně z částky 11 273 Kč od 1. 9. 2021 do zaplacení, a částku 1 210 Kč..

II. Žalobce je povinen zaplatit žalovanému na nákladech řízení částku 25 942Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám , tituly před jménem, , Anonymizováno, .

1. Žalobce se žalobou došlou původně Okresnímu soudu v Mostě dne 7. 4. 2022 domáhal na žalovaném zaplacení částky 25 225 Kč z titulu nezaplacení příspěvku na správu domu a pozemku, ve kterém je žalovaný členem. Žalovaný má ve svém výlučném vlastnictví bytovou jednotku č. , Anonymizováno, situovanou v domě č. p. , Anonymizováno, až , Anonymizováno, v , adresa, , ve kterém vykonává žalobce správu domu a pozemku. Žalovaný byl povinen hradit každý měsíc příspěvky na správu domu a pozemku, dále zálohy na úhradu za služby poskytované žalobcem, popř. třetími osobami ve prospěch žalovaného a případně další platby dle zvláštních právních předpisů. Celková požadovaná částka 6 368 Kč se podle evidenčního listu od července 2021 skládá z částky 2 366 Kč na fond oprav, z částky 740 Kč na vodné, z částky 1 672 Kč na teplo, z částky 1 123 Kč na teplou vodu, z částky 105 Kč na společnou elektřinu, z částky 75 Kč na úklid, z částky 23 Kč za vodoměry, z částky 200 Kč na výtah, z částky 44 Kč na ostatní služby a z částky 20 Kč za servis IRTN. Žalovaný dne 1. 2. 2022 neuhradil požadovanou částku ve výši 6 368 Kč, dále vyúčtování služeb za rok 2020 splatné k 31. 8. 2021 v částce 21 279 Kč. Žalobce dále uplatňuje částku 1 210 Kč jako náklad spojený s vymáháním pohledávky.

2. Platebním rozkazem ze dne 12. 4. 2022 č. j. EPR , adresa, Okresní soud v Mostě žalovanému uložil zaplatit žalobci požadovanou částku. Žalovaný podal odpor proti tomuto platebnímu rozkazu odpor.

3. Okresní soud v Mostě dále vydal dne 17. 5. 2022 usnesení č. j. , spisová značka, podle §114b o. s. ř., které bylo doručeno dne 17. 5. 2022 do datové schránky právního zástupce žalovaného.

4. Dne 16. 6. 2022 podal žalovaný vyjádření, ve kterém navrhnul žalobu zcela zamítnout s odůvodněním, že žalobce vůbec neprokázal schválení výše příspěvků na správu domu shromážděním žalobce. Uvedl, že žalobce neprokázal doručení měsíčního předpisu plateb za nárokované měsíce leden a únor 2022 žalovanému. Kromě toho žalovaný namítl, že předložené vyúčtování služeb za období kalendářního roku 2020 nebylo provedeno řádně, neobsahuje předepsané náležitosti ve správných hodnotách, a proto jej nelze považovat za platné vyúčtování. Dne 28. 6. 2022 podal žalovaný námitku místní nepříslušnosti, neboť v obvodně Okresního soudu Most nemá bydliště5. Dne 1. 7. 2022 vydal Okresní soud v Mostě usnesení č. j. , spisová značka, , ve kterém vyslovil podle § 105 odst. 1 o. s. ř. svou místní nepříslušnost a postoupil věc Obvodnímu soudu pro Prahu 1.

6. K návrhu žalobce soud usnesením při jednání dne 13. 7. 2023 jednak zastavil řízení podle § 96 odst. 1, 2 o.s.ř. na základě opravného vyúčtování za rok 2020 řízení ohledně částky 6 Kč s úrokem z prodlení 8,5% ročně od 1. 9. 2021 do zaplacení a jednak k návrhu žalobce připustil v souladu s § 95 o.s.ř. rozšíření žaloby tak, že tato nadále zní: „žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 71 831 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,5% ročně z částky 11 273 Kč od 1. 9. 2021 do zaplacení, a částku 1 210 Kč do zaplacení.

7. Soud ve věci provedl dokazování a vzal za prokázaný skutkový stav z Výpisu z katastru nemovitostí, že žalovaný má ve svém vlastnictví bytovou jednotku č. , Anonymizováno, situovanou v domě č. p. , Anonymizováno, až , Anonymizováno, , Anonymizováno, v , adresa, .

8. Jak soud zjistil z bodu čtyři Notářského zápisu ze dne 22. 7. 2011, č. , Anonymizováno, , shromáždění SVJ rozhodlo o schválení výše příspěvku do fondu oprav ve výši 34 Kč.

9. Jak soud zjistil z evidenčního listu týkajícího se předmětné bytové jednotky č. , Anonymizováno, situované v domě č. p. , Anonymizováno, až , Anonymizováno, v , adresa, , specifikace požadované částky činí částku ve výši 2 366 Kč za fond oprav, částku 740 Kč za vodné, částku 1 672 Kč za teplo, částku 1 123 Kč za teplou vodu, částku 105 Kč za společnou elektřinu, částku 75 Kč za úklid, částku 23 Kč za vodoměry, částku 200 Kč za výtah, částku 44 Kč za ostatní služby a částku 20 Kč za servis IRTN. Z evidenčního listu je patrno, že jej vlastnoručně podepsal sám žalovaný. Pokud šlo o položku „fond oprav“, tato koresponduje se schválenou sazbou 34 Kč/m2.

10. Jak soud zjistil z vyúčtování služeb za rok 2020 ze dne 31. 3. 2022, č. , hodnota, , včetně doručenky ze dne 5. 5. 2021, vyúčtování služeb ve výši 11 279 Kč bylo splatné ke dni 31. 8. 2021.

11. Jak soud zjistil z podacího archu České pošty, s. p. ze dne 18. 3. 2022 a z doručenky ze dne 5. 5. 2021, vyúčtování služeb za rok 2020 bylo doručeno žalovanému na adresu , adresa, . Z relace České pošty, s. p. vyplynulo, že žalovaný jako adresát je na uvedené adrese neznámý.

12. Jak soud zjistil z předžalobní výzvy ze dne 18. 3. 2022 včetně podacího archu České pošty, s. p., že žalovaný byl ke splacení dluhu vyzván předžalobní výzvou na adresu , adresa, , přičemž dlužnou částku ve výši 26 078,90 Kč měl žalovaný zaplatit žalobci do 1. 4. 2022.

13. Jak soud zjistil z e-mailové komunikace žalovaného ze dne 26. 4. 2022, žalovaný sdělil e-mailem správcovské firmě na adresu , e-mail, , že se stěhuje a vyúčtování si přeje zaslat na e-mail, anebo na novou adresu , adresa, .

14. Jak soud zjistil z e-mailové komunikace správcovské firmy , e-mail, ze dne 26. 4. 2022, správcovská firma potvrdila požadavek na zasílání vyúčtování na e-mailovou adresu nebo na novou adresu do , adresa, .

15. Jak soud zjistil z e-mailové komunikace ze dne 27. 4. 2022, , jméno FO, ze společnosti , Anonymizováno, , která zařizuje správu a údržbu nemovitostí, sdělila žalovanému, že k jeho požadavku byla změněna korespondenční adresa a v příloze, že mu posílá požadované vyúčtování, prosí o jeho podepsání žalovaným a zaslání zpět na její e-mail. Navíc jej informovala o skutečnosti, že dlužná částka za předmětnou bytovou jednotku je vymáhána soudní cestou.

16. Jak soud zjistil z výpisů z účtu žalovaného vedeného u , Anonymizováno, , a.s. za období od 1. 4. 2021 do 1. 5. 2021, žalovaný uhradil žalobci dne 28. 4. 2021 částku 8 425 Kč a dne 17. 4. 2021 částku 4 855 Kč a dne 3. 2. 2022 částku 6 368 Kč, tj. celkem 19 648 Kč.

17. Jak soud zjistil ze znaleckého posudku č. , Anonymizováno, vypracovaného znalcem Ing. , jméno FO, dne 22. 1. 2023, znalcem z oboru ekonomika, ceny a odhady se zvláštní specializací úhrady nákladů za poskytované služby v oblasti dodávek tepla, teplé užitkové vody a studené vody, úhrady a rozúčtování služeb poskytovaných při užívání bytů a nebytových prostorů, úhrady a rozúčtování příspěvků na činnost správy domu a pozemku k zadání zadavatelem , Jméno zainteresované osoby 0/0, , že je ve znaleckém posudku uvedena špatně podlahová plocha bytu používaná pro výpočet základní složky nákladů na ohřev teplé vody, když ve vyúčtování je uvedena podlahová plocha v hodnotě 69,58 m2, což je podle znalce špatně, protože v uvedené hodnotě je započtena i plocha komory, která je mimo byt a vstupuje se do ní ze společné chodby, a dokonce i plocha sklepa, která je mimo byt, tudíž podle znalce je špatná ve vyúčtování i hodnota PP v ZJ. Je špatně uvedena započitatelná podlahová plocha bytu používaná pro výpočet základní složky nákladů na spotřebu tepla pro vytápění. Ve vyúčtování je uvedena podlahová plocha v hodnotě 69,58 m2, která nemůže být stejná jako podlahová plocha bytu, protože v bytě jsou místnosti, které nemají topné těleso. Jejich ZPP se vypočte z jejich podlahové plochy vynásobené příslušnými koeficienty podle § 6 odst. g) vyhl. č. 269/2015 Sb., přičemž důsledkem uvedené chyby je špatně hodnota ZPP v ZJ. Dále nejsou ve vyúčtování uvedeny celkové náklady v Kč na vytápění ani na teplo na ohřev vody. Uvedené koeficienty a součinitele použité pro přepočty podlahové plochy nebo započitatelné podlahové plochy konkrétního bytu či nebytového prostoru u konečného spotřebitele viz. § 7 odst. 2 písm. g) nejsou uvedeny. U služeb „společná elektřina a výtah“ je uveden stejný způsob rozúčtování podle „osob/měsíc“. U obou těchto služeb je však uveden jiný počet jednotek (zřejmě míněn počet osob), viz. příloha, z čehož je jasné, že něco není správně, a to buď uváděný stejný způsob rozúčtování nebo počet jednotek. Rovněž je velmi nestandardní, že jednotková cena vody (komodity) je rozdílná u teplé a studené (viz. příloha). Znalec zpracoval znalecký posudek na základě dodaných podkladů a právních předpisů, další údaje znalec nezjišťoval. K dispozici měl znalec pouze vyúčtování služeb za rok 2020. Soud hodnotil závěr znalce ve znaleckém posudku jako neurčitý. Znalec v posudku uvedl, že se ve vyúčtování nelze orientovat.

18. Jak soud zjistil z rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 7. 3. 2022, č. j. , spisová značka, , že vyšší soud posuzoval řádnost vyúčtování, přičemž šlo o vyúčtování provedené rovněž společností , právnická osoba, ., která byla jeho zpracovatelem v dané věci i ve věci této, přičemž odvolací soud učinil ve shora uvedené věci nesporným, že v daném řízení o nedoplatku z vyúčtování služeb bylo uvedené vyúčtování provedeno řádně a stalo se splatným bez ohledu na to, zda proti němu podal příjemce služeb námitky. Ve věci shora uvedené žalovaný namítal, že vyúčtování služeb za rok 2017 reklamoval u žalobce, neboť žalobci uhradil další částky a nabyl přesvědčení, že tyto platby nebyly zohledněny, a že se žalobce s jeho reklamací řádně nevypořádal. Později své námitky upřesnil tak, že nebyly správně provedeny odečty měřidel vody, plynu a elektřiny a že dluh převedl na třetí osobu. V daném případě vyúčtování obsahovalo podle odvolacího soudu všechny náležitosti vyžadované jak zák. č. 67/2013 Sb., tak vyhl. č. 269/2015 Sb., neboť z něj bylo zřejmé, k jaké zúčtovací jednotce se vyúčtování vztahovalo, kolik osob bylo hlášeno k odběru služeb a na kolik osob tudíž byly služby rozúčtovány, jaká je podlahová plocha předmětné bytové jednotky. Odvolací soud v daném případě uzavřel, že vyúčtování služeb dodaných v roce 2017 doručené žalobcem žalovanému shledal jako řádné a zcela vyhovující § 7 zák. č. 67/2013 Sb., proto se dále zabýval námitkami žalovaného. Dále odvolací soud konstatoval v dané věci, že požadavek žalovaného na doložení správnosti počátečních a konečných stavů měřidel je požadavkem legitimním, který však nemá vliv na řádnost vyúčtování služeb. Žalovaný v daném případě mohl písemně požádat v souladu s § 8 zák. č. 67/2013 Sb., poskytovatele služeb o doložení uvedených skutečností, mohl do poskytnutých dokladů nahlédnout. V případě, že by mu nebyly požadované údaje poskytnuty, mohl se bránit postupem podle § 13 zák. č. 67/2013 Sb.

19. Jak soud zjistil z Opravného vyúčtování služeb 2020 ze dne 15. 6. 2023 ve spojení s podacím archem České pošty, s. p. ze dne 15. 6. 2023 a z podacího lístku ze dne 15. 6. 2023 RR , Anonymizováno, , správcovská firma , právnická osoba, . doručila žalovanému opravné vyúčtování služeb 2020 žalovanému, jak vyplynulo z podacího archu o doručování zásilky RR , Anonymizováno, .

20. Jak soud zjistil z Řádného vyúčtování služeb 2022 ze dne 11. 5. 2023 ve spojení s podacím archem České pošty, s. p. ze dne 11. 5. 2023, že správcovská firma , právnická osoba, . doručila žalovanému řádné vyúčtování služeb 2022 žalovanému, jak vyplynulo z podacího archu o doručování zásilky RR, tel. číslo, , Anonymizováno, .

21. Soud z důvodu hospodárnosti řízení zamítl jako nadbytečný návrh na provedení důkazu novým znaleckým posudkem z oboru ekonomika, odvětví ceny a odhady, se specializací na rozúčtování služeb poskytovaných při užívání bytů a nebytových prostorů, ze stejných důvodů zamítl návrh na výslech svědka , jméno FO, , vedoucího pracovníka společnosti , právnická osoba, ., která je zpracovatelem předmětného vyúčtování. Rovněž zamítl návrh na provedení výslechu znalce Ing. , jméno FO, , jenž zpracoval ve věci znalecký posudek, když výsledky jeho zkoumání obsahuje právě shora uvedený znalecký posudek, když je žaloba podána předčasně.

22. Po právní stránce soud hodnotil věc podle § 1176 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v platném znění (dále jen „o. z.“), podle kterého vznikem vlastnického práva k jednotce vzniká vlastníku jednotky povinnost řídit se pravidly pro správu domu a pozemku a užívání společných částí, pokud byl s těmito pravidly seznámen nebo pokud je měl a mohl znát, jakož i zajistit jejich dodržování osobami, jimž umožnil přístup do domu nebo bytu. Podle § 1180 o. z., přispívá vlastník jednotky na správu domu a pozemku v poměru odpovídajícím jeho podílu na společných částech, nebylo-li v prohlášení určeno jinak, zejména se zřetelem k povaze, rozměrům a umístění společné části, která slouží jen některému vlastníku jednotky k výlučnému užívání, a k rozsahu povinnosti vlastníka jednotky spravovat tuto část na vlastní náklad. Podle § 1181 o. z., platí vlastník jednotky zálohy na plnění spojená se související s užíváním bytu (služby) a má právo, aby mu odpovědná osoba za správu domu zálohy včas vyúčtovala. Podle § 1190 o. z., je za správu domu osobou odpovědnou společenství vlastníků, pokud vzniklo. V neposlední řadě soud postupoval podle zák. č. 67/2013 Sb., a vyhl. č. 269/2015 Sb., která se týkají náležitostí řádného vyúčtování, konkrétně vycházel z §§ 7, 8 a 13 zák. č. 67/2013 Sb. Podle § 7 odst. 1 cit. zák., není-li jiným právním předpisem stanoveno jinak, skutečnou výši nákladů a záloh za jednotlivé služby vyúčtuje poskytovatel služeb příjemci služeb vždy za zúčtovací období a vyúčtování doručí příjemci služeb nejpozději do 4 měsíců od skončení zúčtovacího období. Podle odst. 2 cit. ust., poskytovatel služeb ve vyúčtování musí uvést skutečnou výši nákladů na služby v členění podle poskytovaných služeb se všemi potřebnými náležitostmi, včetně uvedení celkové výše přijatých měsíčních záloh za služby tak, aby výše případných rozdílů ve vyúčtování byla zřejmá a kontrolovatelná z hlediska způsobů a pravidel sjednaných pro rozúčtování. Podle odst. 3 cit. ust. finanční vyrovnání provedou poskytovatel a příjemce služeb v dohodnuté lhůtě, nejpozději však ve lhůtě 4 měsíců ode dne doručení vyúčtování příjemci služeb. Vady vyúčtování neovlivňují splatnost přeplatku. Splatnost nedoplatku neovlivňují takové vady vyúčtování, které nemají vliv na vypočtenou výši nedoplatku. Podle odst. 4 cit. ust., náklady na vyhotovení a doručení vyúčtování podle odstavce 1 nelze zahrnout do nákladů na služby. Podle § 8 odst. 1 cit. zák., do 30 dnů od doručení vyúčtování může příjemce služeb písemně požádat poskytovatele služeb, aby příjemci služeb doložil náklady na jednotlivé služby, způsob jejich rozúčtování, způsob stanovení výše záloh za služby a provedení vyúčtování podle tohoto zákona a aby umožnil příjemci služeb pořízení kopie podkladů. Této žádosti poskytovatel služeb vyhoví do 30 dnů od jejího doručení. Podle odst. 2 cit. ust., případné námitky ke způsobu a obsahu vyúčtování předloží příjemce služeb poskytovateli služeb do 30 dnů od doručení vyúčtování, popřípadě doložení podkladů podle odstavce 1. Nepředloží-li příjemce služeb námitky v této lhůtě, platí, že se způsobem a obsahem vyúčtování souhlasí. Včas uplatněné námitky musí poskytovatel služeb vyřídit do 30 dnů od jejich předložení. Podle § 13 odst. 1 cit. zák., jestliže poskytovatel služeb nebo příjemce služeb nesplní svoji povinnost stanovenou tímto zákonem, zejména nesplní-li příjemce služeb povinnost oznámit změnu počtu osob, nebo nedoručí-li poskytovatel služeb včas vyúčtování nebo nesplní povinnosti spojené s právem příjemce služeb nahlížet do podkladů k vyúčtování a povinnosti spojené s vypořádáním námitek, je povinen zaplatit druhé straně pokutu, ledaže by splnění povinností ve stanovené lhůtě nebylo spravedlivé požadovat nebo k nesplnění lhůty došlo zaviněním druhé strany. Podle odst. 2 cit. ust., výši pokuty poskytovatel služeb ujedná alespoň s dvoutřetinovou většinou nájemců v domě, nebo o ní rozhodne družstvo, anebo společenství. Ujednaná výše pokuty nesmí přesáhnout 50 Kč za každý započatý den prodlení. Nedojde-li k ujednání s nájemci nebo rozhodnutí družstva anebo společenství, činí výše pokuty 50 Kč za každý započatý den prodlení.

23. Soud dále postupoval podle platné judikatury Nejvyššího soudu ze dne 26. 11. 2023, sp. zn. 21 Cdo 803/2002, dále ze dne 24. 6. 2009, sp. zn. 26 Cdo 2471/2007, usnesení Ústavního soudu ze dne 12. 5. 2010, sp. zn. IV. ÚS 2495/09., podle kterých o vyúčtování úhrad za plnění poskytovaná s užíváním bytu lze hovořit a vyúčtování může přivodit splatnost nedoplatku plynoucího z uvedeného vyúčtování jen tehdy, obsahuje-li všechny předepsané náležitosti a je-li v něm uvedená cena provedené služby ve správné výši. Rozhodné je, že splatnost nedoplatku může nastat jedině na základě v důsledku řádného, tj. v souladu se všemi příslušnými předpisy provedeného vyúčtování.

24. Na základě shora zjištěného skutkového a právního stavu soud podanou žalobu zamítl výrokem I. tohoto rozsudku. Vycházel ze skutečnosti, že ačkoliv v konkrétní věci žalovaný jemu původně zaslané vyúčtování za rok 2020 nereklamoval a nepodal proti němu námitky, nejde v souladu s judikaturou o překážku tomu, aby bylo přezkoumáno, zda vyúčtování bylo provedeno řádně a stalo se splatným. Ke zpochybnění žalovaný doložil znalecký posudek, jímž byl proveden důkaz. Soud postupoval ve věci samé se zřetelem k ustanovení § 7 odst. 3 zák. č. 67/2013 Sb., podle kterého je stanovena splatnost vyúčtování čtyři měsíce po doručení vyúčtování žalobci, které v konkrétním případě doposud neuplynuly, a to jak u opravného vyúčtování za rok 2020, které bylo v mezidobí zasláno žalobcem žalovanému, protože původní vyúčtování bylo nesprávné, tudíž žalobce provedl nové vyúčtování v nové a jiné výši 11 273 Kč, které bylo doručeno žalovanému v červnu 2023, když správcovská firma podala zásilku s opravným vyúčtováním za rok 2020 na poště dne 15. 6. 2023, stejně tak splatnost nenastala u řádného vyúčtování za rok 2022, které bylo doručeno žalovanému v květnu 2023, když správcovská firma podala zásilku se řádným vyúčtováním za rok 2022 na poště dne 11. 5. 2023. U obou vyúčtování doposud nenastala jejich splatnost, tudíž nárok žalobce na zaplacení nedoplatků vyplývajících z těchto vyúčtování není dán a soud hodnotil žalobu jako předčasnou, proto ji bez dalšího zamítl. Pokud šlo o zálohy uplatňované žalobcem v tomto řízení, žalobce neunesl důkazní břemeno, že tyto vyúčtoval řádně, navíc již uplynula lhůta k řádnému provedení vyúčtování, tudíž již nemohou být uplatněny žalobou.

25. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud výrokem II. tohoto rozsudku podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalovanému, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení ve výši 25 942 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 010 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, v platném znění (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 25 225 Kč sestávající z částky 2 140 Kč za každý ze sedmi úkonů (3x vyjádření ve věci, 3x účast u jednání soudu, odvolání), tj. 14 980 Kč uvedených v § 11 odst. 1 a. t., jeden úkon z jistiny, tj. z částky 71 831 Kč plus 1 210 Kč, tj. 4 060 Kč, tj. celkem 19 040 Kč a z 8 paušálních náhrad výdajů po 300 Kč, tj. 2 400 Kč dle § 13 odst. 4 a. t., dále daň z přidané hodnoty ve výši 21% z částky 21 440 Kč, tj. ve výši 4 502 Kč.

26. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s § 160 o. s. ř.