27 C 185/2020

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl samosoudkyní Mgr. Petrou Lukáškovou v právní věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená advokátem Mgr. jméno příjmení sídlem adresa o zaplacení částky 34 981 Kč s příslušenstvím

I. Zamítá se žaloba, že žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 34 981 se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10% ročně z částky 34 981 Kč od [datum] do zaplacení.

II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované na nákladech řízení částku 23 716 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám Mgr. [jméno] [příjmení].

1. Žalobkyně se žalobou došlou původně Okresnímu soudu v Ústí nad Labem dne [datum] domáhala na žalované zaplacení částky 34 981 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy o zájezdu s odůvodněním, že jako zákazník a účastník zájezdu uzavřela se žalovanou jako pořadatelem zájezdu smlouvu o zájezdu, který se měl konat ve dnech [datum] až [datum] v Egyptě, a to pro sebe a svého bývalého partnera [jméno] [příjmení]. Dále žalobkyně nabyla postoupením nároky ze smlouvy uzavřené mezi otcem žalobkyně, [jméno] [příjmení], jenž ve stejný den uzavřel se žalovanou smlouvu o zájezdu, jenž se měl uskutečnit ve dnech [datum] až [datum] v Egyptě, a to pro sebe a svoji partnerku, [jméno] [příjmení]. Při poskytování plnění z uzavřených smluv došlo k vadám, proto uplatnila slevu z ceny zájezdu v částce žalované. Dále požadovala náhradu újmy za narušení dovolené ve výši 5 000 Kč.

2. Žalobkyně doručila žalobu Okresnímu soudu v Ústí nad Labem, neboť místní příslušnost soudu založila a dovolala podle § 87 písm. c) o. s. ř. s odůvodněním, že v obvodu Okresního soudu v Ústí nad Labem je umístěna organizační složka závodu právnické osoby, která je žalovanou a spor se této složky týká. Tedy na adrese v [obec], [příjmení] [příjmení], [jméno], [obec] nám. 1.

3. Žalovaná při prvním úkonu, jenž jí náležel, podáním ze dne [datum] vznesla námitku místní nepříslušnosti Okresního soudu v Ústí nad Labem. Současně se v tomto podání vyjádřila k věci samé s tím, že nárok žalobkyně neuznala, když uvedla, že meritum sporu se netýká provozovny žalované v [obec]. Není pravdivé tvrzení žalobkyně o tom, že ke sjednání zájezdu došlo v provozovně v [obec]. Žalovaná nikdy neuvedla, že by ke sjednání zájezdu v provozovně v [obec] došlo. Naopak ze smlouvy jedna zcela jednoznačně vyplývá, že byla uzavřena prostřednictvím cestovní agentury [příjmení] tour, provozované paní [jméno] [příjmení], [IČO] Ani druhá smlouva nebyla uzavřena v provozovně žalované v [obec], nýbrž byla uzavřena prostřednictvím prostředků komunikace na dálku a to prostřednictvím internetového portálu žalované.

4. Okresní soud v Ústí nad Labem vyslovil usnesením ze dne 22. 6. 2020, č. j. 13 C 464/2019-66, že není soudem místně příslušným a věc byla postoupena zdejšímu soudu, v jehož obvodu má sídlo žalovaná.

5. Soud vzal za prokázaný skutkový stav věci, jenž vyplynul ze smlouvy o zájezdu [číslo] [číslo] ve spojení s výpisem z obchodního rejstříku žalované, z voucheru [číslo] [číslo] že žalobkyně jako zákaznice a účastnice zájezdu uzavřela se žalovanou jako pořadatelem zájezdu smlouvu o zájezdu, jenž se konal ve dnech [datum] až [datum] v Egyptě a zúčastnila se jej se svým bývalým partnerem, [jméno] [příjmení]. Další smlouvu se žalovanou uzavřel otec žalobkyně, [jméno] [příjmení], jež se týkala stejného zájezdu, jehož se měl účastnit se svojí partnerkou, [jméno] [příjmení].

6. Jak soud zjistil z [příjmení] [jméno] [příjmení] ze dne [datum] ve spojení se Smlouvou o postoupení souboru pohledávek – bezúplatné postoupení ze dne [datum], [jméno] [příjmení] jako postupitel se dohodl se žalobkyní jako postupníkem a postoupil jí svůj nárok z vad zájezdu, tj. nárok na slevu z ceny zájezdu a nárok na náhradu újmy za narušenou dovolenou. Jak soud zjistil ze smlouvy o zájezdu žalobkyně a [jméno] [příjmení], ubytování mělo být v hotelu [právnická osoba] [příjmení] [jméno] [příjmení] & [anonymizována tři slova] jako ultra all inklusive, což vyplynulo i z katalogu cestovní kanceláře pro rok [rok] [rok], a to [číslo listu], kde je uvedeno, že v hotelu [příjmení] [příjmení] [jméno] [příjmení] & [anonymizováno] je stravování poskytováno formou all ultra inklusive, což zahrnuje podle popisu stravování na stejné straně dole snídani, oběd, večeři formou bufetu, pozdní snídani, odpolední snack, půlnoční snack, odpolední kávu, čaj a zmrzlinu, neomezené množství vybraných místních alko a nealko nápojů ([číslo] až [číslo]) v určených barech a restauracích, minibar na pokojích je po příjezdu naplněn nealko nápoji (další doplnění za poplatek), voda denně zdarma a dále [jméno] [příjmení]: možnost využít všechny á la carte restaurace (nutná rezervace). Jak soud zjistil ze smluv o zájezdu uzavřených žalobkyní a [jméno] [příjmení] na období předchozí období předmětného zájezdu, žalobkyně s přítelem a [jméno] [příjmení] s přítelkyní se zájezdu zúčastnili s vědomostí o rozsahu poskytovaného stravování.

7. Jak soud zjistil z podání žalobkyně jako stěžovatelky ze dne [datum] adresovaného [obec] obchodní inspekci, [anonymizována čtyři slova] (dále jen„ [anonymizováno]“), hotel služby ultra all inklusive v jimi očekávaném rozsahu dle názoru žalobkyně a [jméno] [příjmení] neposkytoval a neposkytuje, což žalobkyně vytkla před uskutečněním samotného předmětného zájezdu jednak u žalované, jednak u [anonymizováno], jednak v průběhu předmětného zájezdu u místně příslušného delegáta zájezdu a písemně dne [datum]. Žalobkyně před uskutečněním zájezdu dne [datum] ohlásila u [anonymizováno] nekalou soutěžní praktiku žalované spočívající v inzerci a prodeji zájezdu s druhem ultra all inklusive.

8. Jak soud zjistil ze Smlouvy o zájezdu [číslo] [číslo] ze Všeobecných smluvních podmínek a Všeobecné informace, žalobkyně sama zajišťovala plnění ze smlouvy o zájezdu [číslo] jejímž předmětem bylo poskytnutí zájezdu žalobkyni žalovanou do destinace Egypt, [anonymizováno] s ubytováním v hotelu [příjmení] [příjmení] [jméno] [příjmení] & [anonymizována dvě slova], v termínu od [datum] do [datum] (dále jen„ Smlouva 1“) a smlouvy o zájezdu [číslo] jejímž předmětem bylo poskytnutí zájezdu panu [jméno] [příjmení] žalovanou do destinace Egypt, [anonymizováno] s ubytováním v hotelu [příjmení] [příjmení] [jméno] [příjmení] & [anonymizována dvě slova], v termínu od [datum] do [datum] (dále jen„ Smlouva 2“) (Smlouva 1 a Smlouva 2 společně dále jen„ Smlouvy“). Smlouva 2 byla uzavřena prostřednictvím prostředků komunikace na dálku prostřednictvím internetového portálu žalované.

9. Jak soud zjistil ze Smlouvy o zájezdu [číslo] ze Smlouvy o zájezdu [číslo] mezi žalobkyní coby zákazníkem a žalovanou coby cestovní kanceláří byla uzavřena smlouva o zájezdu [číslo] jejímž předmětem bylo poskytnutí zájezdu žalobkyni žalovanou do destinace Egypt, [anonymizováno] s ubytováním v hotelu [příjmení] [příjmení] [jméno] [příjmení] & [anonymizována dvě slova] (dále jen„ Hotel“) v termínu od [datum] do [datum] (dále jen„ [obec a číslo]“), za který žalobkyně uhradila celkovou cenu 42 830 Kč (dále jen„ Smlouva 1“).

10. Jak soud zjistil z prohlášení [jméno] [příjmení] ze dne [datum], otec žalobkyně na tuto postoupil nároky z vad i svého zájezdu, když jako zákazník uzavřel se žalovanou coby cestovní kanceláří smlouvu o zájezdu [číslo] jejímž předmětem bylo poskytnutí zájezdu panu [jméno] [příjmení] žalovanou do stejné destinace v Egyptě, [anonymizováno] s ubytováním v [anonymizováno] ve stejném termínu od [datum] do [datum] (dále jen„ [obec a číslo]“) ([obec a číslo] a [obec a číslo] společně dále jen„ [obec]“), za který [jméno] [příjmení] uhradil cenu 43 360 Kč (dále jen„ Smlouva 2“) (Smlouva 1 a Smlouva 2 společně dále jen„ Smlouvy“).

11. Jak soud zjistil ze shora citovaných smluv, součástí smluv jsou rovněž Všeobecné smluvní podmínky (dále jen„ VSP“) a s ohledem na znění odst. [číslo] VSP rovněž i Všeobecné informace (dále jen„ VI“).

12. Jak soud zjistil z bodu [číslo] závěrečných ustanovení Všeobecných smluvních podmínek, nedílnou součástí těchto VSP je také katalog nebo samotná nabídka, Reklamační řád a také všeobecné informace, které jsou k dispozici v aktuálním katalogu nebo samostatných nabídkách obsahující objednané služby včetně detailů. Každý cestující je povinen tyto Všeobecné informace prostudovat před zakoupením zájezdu. Podpisem smlouvy o zájezdu zákazník potvrzuje, že mu jsou tyto VSP a shora uvedené dokumenty známy, rozumí jim, souhlasí s nimi a v plném rozsahu je přijímá, a to jménem všech osob uvedených na jeho smlouvě o zájezdu, které ho k jejich přihlášení a účasti zmocnily. Z uvedeného vzal soud za prokázané, že se shora citovanými dokumenty byli žalobkyně i [jméno] [příjmení] před uzavřením Smlouvy obeznámeni, jak vyplývá ze zápatí Smluv o zájezdu.

13. Jak soud zjistil z Všeobecné informace, z Katalogu žalované – strana 184 obsahující nabídku předmětného hotelu, z Informace z hotelu o poskytování výlučně služeb all inklusive ze dne [datum], žalovaná potvrdila, že se v rámci Smlouvy zavázala žalobkyni poskytnout stravování v předmětném hotelu ve formě uvedené v upřesnění v části VI. s odkazem na Všeobecné informace, podle kterých„ Možné typy all inklusive, kde uvádí, že ubytovací zařízení používají také různé názvy pro označení služby all inklusive, např. lehké all inklusive (jedná se o plnou penzi – snídaně, oběd, večeře s podávanými nápoji v časech určených ke stravování v místech určených hotelem, někdy také nazýváno jako all inklusive) nebo 24 hodin all inklusive, high class all inklusive apod. Každý jednotlivý typ all inklusive a jeho přibližný rozsah je popsán u příslušného hotelu. Vždy je nutné brát v úvahu samotnou nabídku nabízeného sortimentu jídel a nápojů, která jsou u daného ubytovacího zařízení inzerována. Součástí Smlouvy je rovněž katalog, s nímž se žalobkyně i [jméno] [příjmení] seznámili, což stvrdili svým podpisem, a jenž obsahuje popis služeb zahrnutých v zájezdu. V rámci nabídky hotelu v katalogu žalované bylo v popisu samotných služeb hotelu v bodu„ stravování“ uvedeno ultra all inklusive jako snídaně, oběd, večeře formou bufetu, pozdní snídaně, odpolední snack, půlnoční snack, odpolední káva, čaj a zmrzlina, neomezené množství vybraných místních alko a nealko nápojů ([číslo]) v určených barech a restauracích, minibar na pokojích je po příjezdu naplněn nealko nápoji (další doplnění za poplatek), voda denně zdarma. Žalovaná se v rámci předmětného zájezdu zavázala k poskytnutí stravování v hotelu ve formě ultra all inklusive v rozsahu shora popsaném. S uvedeným rozsahem byli žalobkyně i [jméno] [příjmení] před uzavřením Smluv seznámeni a uzavřením Smluv jej akceptovali. Rozsah skutečně poskytovaných služeb v rámci stravování v hotelu jak je mimo jiné uveden v informaci z hotelu o poskytování výlučně služeb all inklusive, na který odkazuje žalobkyně v souvislosti s hotelem skutečně nabízenými a poskytovanými službami, pak zcela odpovídá popisu uvedenému v rámci ultra all inklusive v nabídce žalované. S ohledem na upozornění ve Všeobecných informacích, konkrétně části VI., má soud zato, že je zcela irelevantnost označení typu stravování v rámci hotelu, když rozhodující je skutečný rozsah poskytnuté služby. Pokud argumentace žalobkyně spočívá v jiném označení a v obecném chápání ultra all inklusive, které však není nikde závazným právním předpisem definováno, je třeba argument žalobkyně ohledně nedostatku stravování jako neopodstatněný odmítnout.

14. Jak soud zjistil z katalogu žalované str. 207 u pětihvězdičkového hotelu [příjmení] [jméno] [příjmení] [jméno] [příjmení] [příjmení] [příjmení], u pětihvězdičkového hotelu [anonymizováno 5 slov] str. [anonymizováno] katalogu, u pětihvězdičkového hotelu [anonymizována tři slova] str. [anonymizováno] katalogu, žalovaná nabízí u stravování all inklusive formou snídaně, oběda a večeře formou bufetu, odpolední snack, místní alko a nealko nápoje ([číslo] – [číslo]). Jak soud zjistil ze str. [anonymizováno] katalogu žalované, tato nabízí u pětihvězdičkového hotelu [anonymizována dvě slova] [příjmení] [příjmení] [jméno] formu stravování 24 hodin denně formou all inklusive, které podle podrobnějšího komentáře na téže straně v posledním odstavci podrobněji popisuje jako snídani, oběd, večeři formou bufetu, snack během dne, odpolední kávu, čaj, noční polévku a sendviče, noční snack, neomezené množství místních vybraných alko a nealko nápojů v barech dle jejich otevírací doby 24 hodin denně, možnost 1x za pobyt navštívit každou z á la carte restaurací (po předchozí rezervaci). Na str. [anonymizováno] katalogu žalované je all inklusive popsáno u hotelu pětihvězdičkového hotelu [anonymizována tři slova] [anonymizováno] jako snídaně, oběd a večeře formou bufetu, odpolední snack, místní alko a nealko nápoje ([číslo] až [číslo]), během večeří jsou u pánů vyžadovány dlouhé kalhoty, minibar denně doplňován láhví vody. Na str. [anonymizováno] katalogu žalované je pak předmětný hotel [příjmení] [příjmení] [jméno] [příjmení] [anonymizována dvě slova] rovněž pětihvězdičkovým hotelem a stravování je popsáno jako ultra all inklusive a popsáno na konci uvedené strany katalogu jako snídaně, oběd, večeře formou bufetu, pozdní snídaně, odpolední snack, půlnoční snack, odpolední káva, čaj a zmrzlina, neomezené množství vybraných místních alko a nealko nápojů ([číslo] až [číslo]) v určených barech a restauracích, minibar na pokojích je po příjezdu naplněn nealko nápoji (další doplnění za poplatek), voda denně zdarma. [jméno] [příjmení] možnost využívat všechny á la carte restaurace (nutná rezervace).

15. Jak soud zjistil ze Smlouvy o zájezdu [číslo] uzavřené žalobkyní s ubytováním v předmětném hotelu v termínu od [datum] do [datum], ze Smlouvy o zájezdu [číslo] uzavřené [jméno] [příjmení] s ubytováním v předmětném hotelu v termínu od [datum] do [datum], pokud šlo o návrat žalobkyně z předmětné destinace, žalovaná je vázána smluvními podmínkami sjednanými se svými dodavateli a tyto je povinna dodržovat včetně povinnosti dopravit včas cestující k odbavení k letecké přepravě, když uvedená se měla uskutečnit dle smlouvy s leteckou společností dne [datum] v 6:20 hod.

16. Jak soud zjistil z vyjádření k reklamaci ze dne [datum] a ze Všeobecných smluvních podmínek účasti na zájezdech cestovní kanceláře [právnická osoba] a Reklamačního řádu účinných k [datum], konkrétně bodu 8.2. je žalovaná oprávněna v nezbytných případech provést určité změny jednotlivých služeb oproti dohodnutému obsahu v uzavřené smlouvě o zájezdu, jsou to např. změny druhu dopravy, leteckých společností, typu letadla, trasy, termínu, času a čísla letu, event.. programu během zájezdu. Takovéto změny je povinna žalobkyně oznámit zákazníkovi bez zbytečného odkladu. Podle bodu 8.3. žalovaná neodpovídá za možné zpoždění letecké přepravy (např. z technických důvodů, nepříznivého počasí, přetížení leteckých koridorů atd.) a nenese odpovědnost za škody s tím spojené. Cestující musí při plánování přípojů, dovolené, obchodních termínů apod. vzít v úvahu i možnost výraznějšího zpoždění. Stejně tak žalovaná nenese odpovědnost za přílet do ČR následující den oproti dni plánovanému, pokud dojde ke změně času odletu. Do celkového počtu dní trvání zájezdu jsou zahrnuty i dny určené pro cestu do místa pobytu a zpět, což je zpravidla den první resp. poslední. Uvedené platí i v případech, kdy je doprava realizovaná v nočních hodinách, příp. v časných ranních hodinách. Zákazník je srozuměn s tím, že doprava může zasahovat částečně do dne následujícího a v případě brzkého letu též do dne předchozího. Podle bodu 8.4. je žalovaná oprávněna operativně provádět změny programu zájezdu a poskytnutých služeb v jeho průběhu, pokud není možné z objektivních důvodů zabezpečit původně dohodnutý program a služby dodržet. V tomto případě je žalovaná povinna zajistit služby shodné nebo blížící se službám dohodnutým ve smlouvě o zájezdu. Žalovaná nemá možnost ovlivnit otevírací dobu letiště.

17. Jak soud zjistil z Všeobecných informací žalované pro rok [rok] [rok] k letecké přepravě, v nich žalovaná upozorňuje na možnost, že přesné časy letů budou změněny, i přes veškerou snahu cestovní kanceláře a leteckých společností. Ke změnám časů odletů a příletů může dojít rovněž na pravidelných linkách. O případných změnách odletových časů na všech letech budou klienti včas informováni. Stejně tak upozornila žalovaná na skutečnost, že je nutné brát na vědomí, že s ohledem na případné brzké odlety z České republiky může být nutné se dostavit na letiště již v předcházející den (např. odlet v sobotu v 1.00 hod., na letišti musíte být nejpozději v pátek ve 23.00 hod.) Nelze též vycházet z toho, že se odlety uskuteční dopoledne a zpáteční let večer. Změny letových časů mohou nastat i několik hodin před plánovaným odletem. Navíc první a poslední den leteckých zájezdů je určen k přepravě a nikoliv k vlastní dovolené. V případě pozdního odletu do destinace se může stát, že klient bude ubytován následující den (viz. začátek a ukončení pobytu). V případě brzkého odletu z destinace se naopak může stát, že bude potřeba opustit pokoje předposlední den pobytu.

18. Jak soud zjistil ze sdělení společnosti [právnická osoba] ze dne [datum], let [anonymizováno] [číslo] byl zrušen dne [datum], o čemž byla cestovní kancelář informována bez zbytečného odkladu, což doložila letecká společnost e-mailovou komunikací mezi sales agentem [anonymizována dvě slova] a zástupcem cestovní kanceláře, resp. její relevantní část. Důvod zrušení letecká společnost nedohledala. Z e-mailové komunikace je patrno, že cestujícím zrušených letů bude nabídnuta změna rezervace na let [anonymizováno] a [anonymizováno] [číslo], o čemž byla informována i cestovní kancelář v rámci e-mailové komunikace. Za zrušení letu nebyla cestovní kanceláři poskytnuta leteckou společností satisfakce, neboť byl let zrušen s dostatečným předstihem stanoveným Nařízením ([příjmení]) [číslo] kterým se stanoví společná pravidla náhrad a pomoci cestujícím v případě odepření nástupu na palubu, zrušení nebo významného zpoždění letů a cestujícím byl nabídnut let náhradní. [obec] odbavení cestujících na letišti v [anonymizováno] se stejně jako na jiných letištích řídí pokynem dopravce. V případě [právnická osoba] jsou pravidla zveřejněna na webových stránkách společnosti ([webová adresa]), přičemž odbavovací přepážka se otevírá 2 hodiny před plánovaným časem odletu a uzavírá se 40 minut před plánovaným časem odletu. Cestující, aby byl odbaven, se musí dostavit k přepážce v tomto mezidobí. Podle přepravních podmínek [právnická osoba] závazných pro všechny cestující je cestující povinen dostavit se včas k odbavení a v případě letecké přepravy na základě charterové smlouvy odpovídá za včasné dostavení se k odbavení cestujících objednatel letu, tj. cestovní kancelář. Bezpečnostní opatření vzhledem k veškerým letům [právnická osoba] splňují požadavky platné legislativy v dané oblasti.

19. Ze sdělení [obec] obchodní inspekce, [anonymizována čtyři slova], ze dne [datum], že na Českou obchodní inspekci byla podána žalobkyní [celé jméno žalobkyně] stížnost na nekalé praktiky žalované dne [datum], jež byla v souladu s ustanovením § 12 SpŘ postoupena místně příslušnému inspektorátu Středočeský kraj a Hl. m. [obec], jenž ji vyřizoval tak, že vyzval [celé jméno žalobkyně] dne [datum] a následně dne [datum] k doplnění podkladů, aby bylo možno provést u společnosti kontrolu z hlediska vyřízení reklamace. Z důvodu, že inspektorát neobdržel požadované podklady, nebylo přistoupeno k realizaci kontroly.

20. Jak soud zjistil z písemné reklamace učiněné žalobkyní v den odjezdu na letišti v [anonymizováno], jež byla podepsaná vlastnoruční osobou delegáta žalované, žalovaná po příjezdu žalobkyně na letiště v [anonymizováno] poskytla cestujícím veškerou možnou asistenci a snažila se nastalou situaci vyřešit. S cestujícími byl v prostoru letiště po celou dobu přítomen zástupce žalované. Současně další delegát žalované, nacházející se rovněž v areálu letiště, komunikoval se zaměstnanci letiště a snažil se zajistit okamžité otevření letištní haly pro cestující žalované. Žalobkyně tak nebyla na letišti ponechána bez jakékoliv asistence, informací či uklidnění od žalované, naopak zde byl jeden delegát přítomen cestujícím a další delegát intenzivně situaci řešil se zaměstnanci letiště. Žalovaná plnila své zákonné povinnosti, když se aktivně snažila zajistit svým cestujícím komfort.

21. Jak soud zjistil z plánku letiště v [anonymizováno] včetně příjezdových cest, kontrolních stanovišť, ze Smluv o zájezdu uzavřených žalobkyní a [jméno] [příjmení] ohledně pobytu v předmětné destinaci před a po předmětném zájezdu, ve spojení se zprávou [anonymizováno] ze dne [datum], z článku [anonymizována dvě slova] ze dne [datum] o počtu obětí útoků na křesťanské kostely, soud hodnotil jako účelové tvrzení žalobkyně ohledně obavy o její vlastní život odůvodněný pravděpodobností teroristického útoku či únosu, neboť žalobkyně se po celou dobu po vystoupení z autobusu za účelem odbavení k letu nacházela v areálu letiště, který je po celém jeho obvodu z bezpečnostních důvodů ohraničen oplocením, a vstup do tohoto areálu podléhá přísné policejní kontrole, proto žalobkyní zmiňovaná rizika jsou v uvedeném prostoru minimální. Navíc výběr destinace byl výlučně na žalobkyni, aby zvážila při volbě destinace všechna pro ni relevantní rizika, jakož i informace, s nimiž se seznámila prostřednictvím novinových článků.

22. Jak soud zjistil ze Smlouvy o zájezdu [číslo] uzavřené se žalobkyní s ubytováním v předmětném hotelu v termínu od [datum] do [datum] a ze Smlouvy o zájezdu [číslo] uzavřené [jméno] [příjmení] s ubytováním v předmětném hotelu v termínu od [datum] do [datum], z potvrzení objednávek č. smlouvy [číslo] u žalobkyně na předmětný hotel pro období od [datum] do [datum], č. smlouvy [číslo] u žalobkyně na předmětný hotel pro období od [datum] do [datum], č. smlouvy [číslo] u žalobkyně na předmětný hotel pro období od [datum] do [datum], dále č. smlouvy [číslo] u žalobkyně pro stejný hotel za dobu od [datum] do [datum], č. smlouvy [číslo] u žalobkyně pro stejný hotel za dobu od [datum] do [datum] a č. smlouvy [číslo] pro období od [datum] do [datum], u [jméno] [příjmení] č. smlouvy [číslo] pro období od [datum] do [datum], z potvrzení objednávky a č. smlouvy [číslo] pro období od [datum] do [datum], z potvrzení objednávky a č. smlouvy [číslo] pro období od [datum] do [datum], č. smlouvy [číslo] u [jméno] [příjmení] za dobu od [datum] do [datum], z uvedených smluv nepochybně plyne, že žalobkyně a [jméno] [příjmení] jeli do Egypta do stejného hotelu opakovaně, a to jak před předmětným zájezdem, tak i po něm, přičemž pokud šlo o stravování, vždy ve smlouvě bylo uváděno, že hotel poskytuje služby ultra all inklusive, tudíž byli s charakterem stravování a jeho rozsahem seznámeni před odjezdem na předmětný zájezd, navíc opakovaná účast ve stejném resortu svědčí o jeho oblíbenosti a bezesporu i bezpečnosti pro pobyt obou účastníků zájezdu a jejich přátel.

23. Z informace [anonymizováno] ze dne [datum] vyplynulo, že si žalobkyně pobyt v předmětné destinaci a hotelu pochvalovala.

24. Jak soud zjistil z výpovědi žalobkyně [celé jméno žalobkyně] jako účastnice řízení, žalobkyně navštěvovala Egypt opakovaně až 20x celkem, až 3x do roka a nikdy neměla při cestování do uvedené destinace problém, nikdy nedošlo k tak zvláštnímu incidentu, jako tomu bylo v předmětném případě. Báli se všichni přítomní, a měli obavu z případného teroristického útoku. Děti plakaly, panovala všeobecná nervozita. Při předmětné cestě domů zastavili před letištěm na červený semafor, vystoupili z autobusu a dotazovali se, co se děje. Řidič je ujišťoval, že žádný problém není, byť ostatní autobusy otáčely a odjížděly. Autobus žalobkyně vjel na letiště na červenou, přičemž se ocitli na letišti sami, protože tam byli jako jediní. Obvykle na letišti panuje čilý ruch i v noci. Všude jsou autobusy, taxíky, auta, proto při příjezdu na prázdné letiště byli nervózní, báli se a tázali se řidiče, zda mohou zůstat v autobusu a zda-li je odveze zpět. Egyptský delegát jim sdělil, že si mohou vystoupit z autobusu, poté autobus okamžitě odjel. Žalobkyně stála s ostatními 24 lidmi na prázdné letištní ploše, protože je nechtěli pustit do letištní haly, neměli si kam sednout a nemohli si dát žádné občerstvení. Delegát jim řekl, že je letadlo na cestě, avšak ostatní cestující podle speciální aplikace zjistili, že letadlo, kterým měli odletět, neletí. Toaleta byla 300 m od místa, kde stáli na letištní ploše a byla velice znečištěná. Z hotelu odjeli ve 3 hod. ráno, 1,5 hod. stáli na letišti před letištní halou, než je vpustili do letištní haly. Ostatní lidé z jiných hotelů přijeli na letiště na čas. Žalobkyně opakovaně žádala, aby byli odvezeni zpět na hotel. Žalobkyně trpí stresovou hypertenzí ze strachu, delegát jí nabídl, že jí odveze do nemocnice v [anonymizováno], což odmítla, protože chtěla být nablízku svému starému otci a jeho přítelkyni. Delegát jí poradil, ať si sedne na kufr. Po 6.00 hod. ráno je pustili do letištní haly. Na letišti byli další dva delegáti, kteří telefonovali, neodpovídali účastníkům zájezdu na dotazy a snažili se jim dokonce vyhýbat. Sepsali papír s reklamací ještě na letišti před odbavením s tím, že delegát jim odmítl reklamaci podepsat, protože mu nenechali prostor k vyjádření, nakonec jej podepsal. Z Egypta odletěli jiným letadlem, než původně měli odletět podle poznámky na voucheru. Po příjezdu trpěla stresem z dovolené, nestačila včas nastoupit do zaměstnání ani její tehdejší přítel. Navíc hotel, ve kterém byli ubytováni v Egyptě nenabízí službu ultra all inklusive, v 7.00 hod. se otvírá snídaňová restaurace a o půlnoci se vše zavírá. Běžně se uvedený hotel prodává jako all inklusive, je dražší, jde o pětihvězdičkový hotel, luxusní. Díky ultra all inklusive se cena zvýšila o tři až čtyři tisíce. Počítali s tím, že se budou moci kdykoliv během 24 hodin najíst a napít. [příjmení] službu chtěla vyzkoušet, čekala tudíž s přáteli na půlnoc, avšak zbytečně. Předtím v hotelu také pobývala, tudíž měla za to, že se jeho služby na přelomu roku 2016 a 2017 vylepší, protože daný hotel je velice oblíbený a hojně navštěvovaný, nabízí jej pouze žalovaná. Žalobkyně by neměnila. Od žalované jí přišla omluva s nabídkou slevy 1 000 Kč na další zájezd na osobu. Pokud šlo o šetření [anonymizováno], nebylo ze strany [anonymizováno] dotaženo do konce, resp. vyjádření, proto žalobkyně podala žalobu k soudu. Jak soud zjistil z výpovědi [jméno] [příjmení], bývalého přítele žalobkyně, hotel, ve kterém byli ubytování, nebyl ultra all inklusive, neposkytoval stravování 24 hodin denně, jak cestovka propagovala ve smlouvě. Pokud šlo o dění na letišti před odletem, stáli 20 min. na semaforu na červenou před letištěm. Jeli před letištní halu, dostali pokyn, ať vystoupí. Delegáti cestovní kanceláře se spolu dohadovali a utekli do letištní haly bez poskytnutí informací cestujícím ohledně dění na místě. 1,5 hod. stáli před letištní halou, což mělo vliv na nervozitu cestujících, žalobkyni se udělalo psychicky špatně. Delegát jí nabídl, že jí odveze do nemocnice v Hurghadě, což žalobkyně nechtěla, protože se chtěla věnovat svým 80. rodičům. Nemohli si sednout do letištní haly. Záchody byly 300 m od letištní haly ve špíně a nepořádku. V autobusu na letiště je doprovázel jeden delegát, avšak neposkytl jim žádné relevantní informace, z jeho pohledu nebyla situace nijak mimořádná. Nikde nebyli vidět žádní bezpečnostní zaměstnanci, ačkoliv v minulosti bylo na místě řada policistů. V době jejich příjezdu na letiště tam nebyl žádný, což se jevilo cestujícím podezřelé. Od hotelu na letiště vyjeli jako v předchozích případech ve 3 hod. ráno. Stížnost sepisoval s delegátem žalované. Bylo to poprvé, co se jim stalo, že seděli 1,5 hod. před letištní halou, vždy je v minulosti pozvali dál. Má zkušenosti z řady jiných zájezdů do Egypta. V dané lokalitě a hotelu byl již asi desetkrát a hotel nezmění, protože je opravdu vynikající, má zde i za léta kamarády a známé, setkává se zde s nimi opakovaně. Povědomí o teroristických útocích má, tudíž předmětný zájezd s incidentem na letišti u něho vyvolal strach, bál se, že se něco stane, neboť na letiště vjeli jako jediný autobus, ostatní obracely a jely zpět. Bál se až do odletu z Hurghady.

25. Jak soud zjistil z výpovědi žalobkyně jako účastnice řízení ve spojení s dopisem právní zástupkyně žalobkyně a [jméno] [příjmení] ze dne [datum], dne [datum] se měli všichni účastníci zájezdu dostavit na letiště v Hurghadě, aby odletěli letem z Hurghady do [obec] č. [anonymizováno] [číslo], jenž se měl uskutečnit uvedeného dne v 6.20 hod. místního času, proto byl žalovaným zajištěn odvoz žalobkyně a jejího partnera a [jméno] [příjmení] a jeho partnerky autobusem z hotelu ve 3.05 hod. místního času s plánovaným příjezdem na letiště ve 3.50 hod. místního času, kde byli vykázáni z autobusu před letištěm, nebyli vpuštěni do letištní haly, která byla v danou dobu uzavřena, když autobus všechny cestující ponechal venku a odjel. Trpěli diskomfortem spojeným s nemožností si sednout, odejít na toaletu a občerstvit se, což se odehrávalo ve tmě a v zimě, které jsou v daném místě a čase v poušti obvyklé. Již cestou na letiště autobus s žalobkyní a jejím partnerem a s [jméno] [příjmení] a jeho partnerkou minul cestou na letiště jiné stojící autobusy, domlouval se s ostatními, poté pokračoval k opuštěné letištní hale, kde cestující bez dalšího ponechal bez jakékoliv informace, přičemž na místě panoval zmatek, strach, nejistota, kdy se účastníci zájezdu obávali teroristického útoku nebo únosu. Po hodině a půl nejistoty byli cestující vpuštěni do letištní haly a byly zahájeny přípravy k odletu jiným letadlem. Od ostatních cestujících se dozvěděli, že tito disponovali veškerými informacemi, které letecká společnost odeslala všem včas. Pořadatel zájezdu nedokázal na uvedenou situaci reagovat změnou spočívající v zajištění delšího pobytu v hotelu a jiného autobusového spoje na letiště, případně zajištění veškerého komfortu pro cestující nezbytného pro přečkání doby otevření letištní haly, neposkytl žádné informace a vysvětlení pro uklidnění účastníků zájezdu. Žalobkyně je zdravotní sestrou, která po celý rok pracuje v nemocnici v [obec] na [příjmení] a s bývalým partnerem si přála na dovolené načerpat nové síly, namísto toho zažila po příjezdu do hotelu zklamání z absence služeb ultra all inklusiv, jak byly tyto sjednány a především stres z možného teroristického útoku, jenž byl oprávněný vzhledem na situaci a absenci informací. Žalobkyně namísto načerpání sil musela po příjezdu domů nastoupit náročnou službu na [příjmení] nevyspalá, vyčerpaná a vystresovaná. [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] byli v rozhodné době osobami pokročilého věku se zdravotními problémy, které si rovněž přály načerpat nové síly, příjemně strávit s dcerou oslavy [ulice] roku a vrátit se v klidu domů. Celá situace oběma starším lidem přitížila. Podle sdělení žalované došlo na straně letecké společnosti ke spojení letů z oblastí [příjmení] [příjmení] a Hurghada a let se uskutečnil nikoliv v 6.20 hod., nýbrž v 8.30 hod. Jak soud zjistil z označení zavazadla pro zpáteční let [anonymizováno] [číslo], ve skutečnosti se však nejednalo o posunutí letu [číslo] od 6.20 hod. dne [datum], když žalobkyně s partnerem ani [jméno] [příjmení] s partnerkou uvedeným letem z Hurghady neodletěli, nýbrž obletěli letem uvedeného dne v 8.30 hod č. [anonymizováno] [číslo].

26. Jak soud zjistil z reklamace zájezdu žalobkyně ze dne [datum], z reklamace zájezdu žalobkyně a [jméno] [příjmení] ze dne [datum] s potvrzeními o osobním doručení do sídla žalované dne [datum], situaci při odletu reklamovala žalobkyně přímo na místě dne [datum] a písmeně prostřednictvím advokátka dne [datum]. Žalobkyně se snažila dohodnout se žalovanou, avšak bezúspěšně, tato vždy odkazovala na všeobecné smluvní podmínky, podle kterých za zpoždění letu neodpovídá, ačkoliv žalobkyně nenamítala zpoždění letu či jeho nahrazení jiným leteckým spojem, nýbrž způsob, jakým se žalovaná postavila ke vzniklé situaci, kdy ponechala cestující bez informací ve strachu a nejistotě.

27. Jak soud zjistil z odpovědi žalované ze dne [datum] a ze dne [datum], že došlo ke změně času odletu z letiště na pozdější čas a z uvedeného důvodu nebyly cestující z bezpečnostních důvodů vpuštěni do letištní haly z důvodu bezpečnostního nařízení letiště. Uvedeným sdělením žalovaná potvrdila průběh zpáteční cesty i oprávněnost obav z teroristického útoku, současně i včasnost podané reklamace v den události, tj. při zachování lhůty podle § 2540 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v platném znění (dále jen „o. z.“) i podle reklamačního řádu. Jak soud zjistil z výpovědi svědka [jméno] [příjmení], zaměstnance žalované, konkrétně vedoucího zákaznického oddělení, který v rozhodné době pracoval u žalované, neřešil konkrétní případ, nýbrž jeho kolegové ohledně rozsahu poskytnutých služeb a návratu cestujících zpět do ČR. Reklamace žalobkyně a jejích blízkých byla zamítnuta, a to i jak ohledně rozsahu poskytnutých služeb ultra all inklusive, tak ohledně zpátečního letu, když vše odpovídalo informacím, jež byly inzerovány v době koupě zájezdu a byly poskytnuty cestujícím. Definice ultra all inclusive vycházela z katalogu a nabídkového listu, proto byla reklamace zamítnuta, protože vše bylo řádně inzerováno. Pokud šlo o změnu názvu služby, tato je dána se zřetelem na smluvní vztah s hotelem. Cestovní kancelář uzavřela s hotelem na uvedenou službu smlouvu, a to na ubytování a ultra all inklusive, korespondovalo vše se smlouvou uzavřenou mezi hotelem a cestovní kanceláří. Pokud šlo o zpáteční let, nedošlo ze strany žalované k pochybení. Klienti měli být odvezeni na letiště včas, přičemž běžné je, že se odjíždí na letiště tak, aby měli kvůli důkladným kontrolám na odbavení dostatek času. Odbavení je nastaveno v Egyptě tak, že cestující musí být na letišti tři hodiny před odletem. Z pohledu žalované nedošlo k pochybení, navíc cestující nemohli být odvezeni zpět na hotel, protože z časového hlediska to bylo nemožné a hlavně žalovaná nemá dopředu pro takovéto situace nasmlouvané ubytovací kapacity v hotelech. Pokud dojde ke zrušení letu, pak je to otázkou letecké společnosti, byl poskytnut náhradní let, což neřešilo obchodní oddělení žalované. Ze strany žalované došlo ke splnění povinnosti, kdy cestující nasedli na jiný let v jiném čase a i jejich příjezd na letiště byl vzhledem k pozdějšímu letu včas a v pořádku. Navíc letiště je velice dobře střežené. Svědek do Egypta, potažmo do [anonymizováno] cestuje často z důvodu inspekčních cest, kdy kontroluje kvalitu jednotlivých hotelů, létá tam 3x až 5x za rok z pracovních povinností. Bezpečnost v Egyptě na veřejných místech je vysoká, všude je přítomna policie, a to i před vstupy do hotelů. V Egyptě byl několikrát s celou svou rodinou, proto má zkušenost, že jsou všude cestou na letiště bezpečnostní stanoviště, kde probíhají opakovaně kontroly vozidel, zavazadel, cestujících. Při vstupu do areálu letiště jsou kontroly, dále jsou zde mýtné brány. Pozemek letiště není veřejně přístupný. Jedná se o nejvíce střežené místo, vše je oplocené, legální cestou se lze dostat na letiště pouze přes kontroly. Letiště je střeženo 24 hodin denně. Bez kontroly nepustí do areálu letiště nikoho. V Egyptě byl asi 50x a časy odjezdů z hotelů na letiště a odletů se opakují, kontroly probíhají 24 hod. denně. Předmětný hotel je 45 až 50 km od letiště, kontrola je již u brány hotelu, dále na hlavní silnici před [anonymizováno], kde jsou viditelné policejní kontroly, budovy, velká kumulace vozidel, tudíž doporučený příjezd na letiště je tři až tři a půl hodiny před odletem kvůli delšímu způsobu odbavení klientů. Z hotelů musí žalovaná vozit z hotelu tak, aby byli tři až tři a půl hodiny před odletem na letišti. Na cenu zájezdu má vliv řada faktorů, zejména období v roce před Vánoce a [jméno] je velice exponované, dále typ pokoje, nabídka a poptávka se v průběhu roku mění. Zájezdy na přelomu roku jsou vždy velice oblíbené, tudíž jsou jejich ceny vyšší. S ČOI žalovaná řeší mimořádné události a mimosoudní řešení sporů s klienty. Svědek si konkrétně na předmětný spor nepamatoval.

28. Jak soud zjistil z voucheru [číslo] [číslo] z informace z hotelu o poskytování výlučně služeb all inklusive nikoliv ultra all inklusive, ze Zápisu o řešení podání před Českou obchodní inspekcí, Inspektorát [anonymizováno 5 slov] – [obec] ze dne [datum], z odpovědi žalované ze dne [datum], že žalobkyně rovněž reklamovala nedostatečnost programu ultra all inklusive, když uvedené služby nebyly žalovanou dodrženy, konkrétně nebyla zajištěna dostupnost veškerých nápojů a jídla zdarma 24 hodin denně, když obecně znamená služba ultra all inklusive velmi bohaté stravování během zájezdu, jež zahrnuje snídaně, obědy, večeře formou bohatého bufetu, občerstvení během dne, neomezené množství alkoholických a nealkoholických nápojů místní výroby, a veškerých importovaných alkoholických nápojů. Snack bar k dispozici 24 hodin denně. Pláž je v případě této služby situována přímo u hotelu, písečná pláž s pozvolným vstupem do moře. Lehátka a slunečníky jsou k dispozici zdarma. Objednaný hotel uvedenou službu v souvislosti se stravováním a podáváním nápojů vůbec neposkytuje, což potvrzuje úvodní informace od hotelu ze dne [datum]. Žalobkyně uvedenou službu u žalované objednala, jak vyplynulo z voucheru žalované [číslo] když žalovaná [anonymizováno] pouze variantu ultra all inklusive, nikoliv all inklusive, jak bylo prošetřeno ČOI. Žalovaná ve své odpovědi ze dne [datum] potvrdila, že žalobkyně reklamovala služby jak v místě ubytování v [anonymizováno] u delegátů zájezdu, tak [datum] u žalované, tj. při zachování lhůty podle § 2540 o. z. i dle reklamačního řádu žalované. Nedostatek služeb se žalobkyně pokoušela řešit mimosoudně přímo i prostřednictvím mimosoudního řešení spotřebitelských sporů podáním k ČOI, avšak bezvýsledně.

29. Jak soud zjistil ze shora uvedených reklamací spolu s reklamačním řádem žalované účinným od 8. 8. 2016, z Frankfurtské tabulky, z ITQ tabulky podle čl. 8 Reklamačního řádu zveřejněné na stránkách žalované, že žalobkyně uplatnila vadu ubytovacích služeb v hotelu, když tyto nenaplnily proklamovanou a sjednanou úroveň ultra all inklusive. Žalobkyně se žalobou domáhala zaplacení částky 34 981 Kč s příslušenstvím z titulu tvrzených vad zájezdu a tvrzené újmy žalobkyně za narušení dovolené. Jako vady žalobkyně označila vady stravování, diskomfort v důsledku posunutí času odletu a nedostatečnou asistenci delegáta na letišti při odletu z destinace, přičemž dále namítala, že náhradní služba nebyla poskytnuta, doplnění služby ani být poskytnuto nemohlo, když uvedenou službu, i přes její sjednání ve smlouvě o zájezdu, hotel podle žalobkyně neposkytoval, což žalovaná upřesnila odkazem na znění svého katalogu pro rok 2016 2017, kde byl uveden přesný rozsah poskytovaného stravování.

30. Jak soud zjistil z Frankfurtské tabulky obecně užívané pro tyto případy na území Evropské unie a publikované Evropským spotřebitelským centrem pro ČR při ČOI provozované za finanční účasti EU činí sleva 5 až 10% z ceny zájezdu, když byl poskytnut jiný druh ubytování. Podle čl. 8 reklamačního řádu žalované se sama hlásí ke standardům ITQ (Internation Travel Quality Standard), kde přímo připouštějí slevu z ceny zájezdu ve výši 10% při nedodržení typu all inklusive (All místo Ultra All) jako vadu služby stravování v části II pod písm. e) ITQ tabulky. Výčet slev ve Frankfurtské tabulce je demonstrativní a lez postupovat podle ní analogicky. Žalobkyně řešila vzniklou situaci s nedostatečnou úrovní ubytování již před odletem do Egypta dne [datum], tudíž bylo možné, aby žalovaná nachystala pro žalobkyni některou z dalších služeb a tímto žalobkyni za vadu zájezdu odškodnila, což však žalovaná neučinila. Žalobkyně dále řešila nedostatečnou úroveň ubytování přímo s delegáty na místě, avšak marně, tudíž má žalobkyně právo na slevu za nedodržení typu ultra all inklusive v rozsahu 10% ze sjednané ceny zájezdu. Navíc došlo k posunutí doby startu a velmi nekomfortní a stresující situaci pro účastníky zájezdu, jež žalobkyně a [jméno] [příjmení] u žalované sjednali. Za stres a značný diskomfort po dobu jedné hodiny a půl čekání v poušti před letištní halou uplatnila žalobkyně 15% z ceny zájezdu vzhledem k následkům prožitého stresu a obav o vlastní život. Za nedostatečnou asistenci na letišti při příletu do destinace, odletu z destinace žalovaná deklarovala slevu 10% z ceny zájezdu. Nedostatečnou asistenci delegáta spatřuje žalobkyně v absenci informovanosti cestujících ohledně vzniklé situace, tudíž uplatnila 10% slevy z ceny zájezdu. Dohromady uplatnila slevu ve výši 35% Cena zájezdu pro dvě osoby činila 42 830 Kč, pro čtyři osoby činila 85 660 Kč. Podle čl. 8 reklamačního řádu se sleva vztahuje ke konečné ceně zájezdu, tj. v konkrétním případě sleva činí 29 981 Kč. Žalobkyně uplatnila i náhradu újmy za narušení dovolené ve výši 5 000 Kč.

31. Soud nepovažoval provedení dalších, ať již žalobkyní či žalovanou navržených důkazů za potřebné, vyhodnotil je se zřetelem na rozsah provedeného dokazování za nadbytečné, tudíž tyto návrhy zamítl.

32. Po právní stránce soud posoudil věc podle § 2521 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v platném znění (dále jen „o. z.“), podle kterého smlouvou o zájezdu se pořadatel zavazuje obstarat pro zákazníka předem připravený soubor služeb cestovního ruchu (zájezd) a zákazník se zavazuje zaplatit souhrnnou cenu. Podle § 2537 odst. 1 o. z., nemá-li zájezd vlastnosti, o nichž pořadatel zákazníka ujistil nebo které zákazník vzhledem k nabídce a zvyklostem důvodně očekával, zajistí pořadatel nápravu, pokud si nevyžádá neúměrné náklady. Podle odst. 2 cit. ust. nezjedná-li pořadatel nápravu ani v přiměřené lhůtě, kterou mu zákazník určí, může si zákazník zjednat nápravu sám a pořadatel mu nahradí účelně vynaložené náklady. Určení lhůty k nápravě není třeba, pokud pořadatel odmítl nápravu zjednat nebo vyžaduje-li se okamžitá náprava vzhledem k zvláštnímu zájmu zákazníka. Podle § 2538 o. z. vyskytnou-li se po odjezdu podstatné vady zájezdu a nepřijme-li pořadatel opatření, aby zájezd mohl pokračovat, nebo odmítne-li zákazník takové opatření z řádného důvodu, zajistí pořadatel na své náklady přepravu zákazníka na místo odjezdu, popřípadě na jiné ujednané místo. Podle § 2540 o. z. má-li zájezd vadu a vytkl-li ji zákazník bez zbytečného odkladu, má zákazník právo na slevu z ceny ve výši přiměřené rozsahu a trvání vady. Nevytkl-li zákazník vadu zájezdu bez zbytečného odkladu vlastním zaviněním, soud mu právo na slevu z ceny nepřizná, jestliže pořadatel namítne, že zákazník své právo neuplatnil ani do jednoho měsíce od skončení zájezdu ani u něho, ani u osoby, která uzavření smlouvy zprostředkovala. Vzhledem k tomu, že se jednalo o pobytový zájezd, jehož hlavním účelem byla relaxace spojená s koupáním v moři a vzhledem k obsahu katalogové nabídky, bylo výše uvedené nutno považovat za závažné porušení smlouvy o zájezdu podle § 2537 odst. 1 o. z. Podle § 2542 odst. 1 o. z. pořadatel odpovídá zákazníkovi za splnění povinností ze smlouvy o zájezdu bez zřetele na to, zda v rámci zájezdu poskytují jednotlivé služby cestovního ruchu jiné osoby. Podle odst. 2 cit. ust. vytkl-li zákazník pořadateli vadu podle § [číslo] a neodstranil-li ji pořadatel, má zákazník právo na náhradu škody. Podle § 2543 odst. 1 o. z. při porušení povinnosti, za niž odpovídá, nahradí pořadatel zákazníkovi vedle škody na majetku také újmu za narušení dovolené, zejména byl-li zájezd zmařen nebo podstatně zkrácen. Podle odst. 2 cit. ust. odstoupí-li zákazník od smlouvy nebo uplatní-li právo z vady zájezdu, není tím dotčeno jeho právo na náhrady podle odst.

1. Podle čl. 2 reklamačního řádu žalované je žalovaná povinna odstranit vadu příslušné služby, službu doplnit nebo poskytnout službu náhradní, a to přímo na místě. Není-li to možné, a je-li reklamace uplatněna včas, pak je žalovaná povinna poskytnout slevu za sjednané ceny reklamované služby. V konkrétním případě rovněž došlo k porušení uzavřené smlouvy o zájezdu s odkazem na rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne 31. 1. 2007 sp. zn. 30 Cdo 3577/2006, podle kterého je třeba vadné plnění služeb přičítat cestovní kanceláři. 1 Soud se zřetelem ke zjištěnému skutkovému stavu věci žalobu jako zcela nedůvodnou zamítl výrokem I. tohoto rozsudku, pokud šlo o obavy žalobkyně z možných teroristických útoků, pak soud hodnotil tato jako účelová v kontextu s jí uplatněnou reklamací a následným uplatňováním jejího nároku žalobou u soudu, když ze všech recenzí a hodnocení včetně žalobkyně a jejích blízkých vyplývá, že daný resort navštěvovali napříč roky opakovaně, a to i několikrát za rok. O čemž svědčí i fakt, že si zde vytvořili pevná přátelství a jezdí do resortu s cílem setkat se zde s dlouholetými přáteli, které potkali právě zde. Pokud by byl strach žalobkyně z teroristických útoků závažný, jistě by se danému místu z bezpečnostních důvodů vyhnula a nenavštěvovala by jej s takovým množstvím opakování, s jakým jej ve skutečnosti navštěvovala před rozhodným zájezdem a rovněž po něm. Žalobkyně neprokázala existenci opodstatněných obav z teroristických útoků v dané lokalitě, když je všeobecně známou skutečností, že právě resorty v Egyptě a zejména letiště, jsou extrémně bezpečnostně zajištěná místa právě kvůli cestovnímu ruchu a v minulosti získané neblahé zkušenosti s ojedinělými teroristickými útoky. Pokud šlo o rozsah poskytovaných stravovacích služeb v rámci žalovanou avizovaného ultra all inklusive v daném resortu, soud vzal za prokázané, že [datum] si žalobkyně a koupila před koupí předmětného zájezdu zájezd na listopad [rok], stravování bylo ultra all inklusive a vybírán byl z katalogu [rok] [rok]. Ze Smlouvy o zájezdu v období od 5. 11. do [datum] rovněž vyplynulo, že stravování bylo ultra all inklusiv. Jak soud zjistil z dokazování, shora uvedený zájezd předcházel předmětnému zájezdu v prosinci. Dále soud vzal na zřetel, že oznámení žalobkyně na ČOI o zakázaných praktikách žalované sic byla podána, avšak k výzvám ČOI nebyla nijak specifikována a doplněna, což však nebránilo žalobkyni, aby uzavřela novou smlouvu o zájezdu a absolvovala stejný zájezd o stejném rozsahu služeb o měsíc dříve ve stejném hotelu se stejnými službami, přičemž žalobkyně tehdy získala vědomost o službách, které jsou v uvedeném hotelovém resortu poskytovány. Žalobkyně často cestuje napříč roky do stejné destinace, stejného hotelu i s [jméno] [příjmení], konkrétně v prosinci [rok], listopadu a prosinci [rok], březnu, říjnu [rok], březnu [rok] a i v současnosti mají koupen zájezd do stejné destinace a hotelu na září [rok]. Z jejího hodnocení vyplývá, že je s pobytem v resortu naprosto spokojena napříč roky. Jak vyplynulo z obsahu všech shora citovaných smluv o zájezdu ve spojení s Všeobecnými informacemi ve shora citovaných letech, žalobkyně byla na specifika dané destinace upozorněna před uzavřením smlouvy o zájezdu opakovaně, když navíc s velkým množstvím opakování navštěvovala daný resort před samotným předmětným zájezdem a i následně až doposud stále navštěvuje s velkou oblibou daný resort, o čemž svědčí i skutečnost, že mají v daném resortu přátele, za kterými se těší, že se s nimi zde setkají. Odlišná úroveň standardu služeb a hygienických podmínek v afrických zemích proti standardům evropským je pak již s ohledem na stále větší počet cestujících notorietou, a je tedy nutné při návštěvě těchto destinací s tímto počítat.

33. Ze smluv je zřetelné, že nemohlo být nebezpečí vnímáno tak, jak bylo tvrzeno žalobkyní ohledně obav z teroristických útoků v případě pozdějšího odletu z [anonymizováno] díky zrušenému letu [právnická osoba], pak bylo zjištěno, že tento let byl sic zrušen v prosinci [rok], nicméně let byl nahrazen jiným letem tak, aby byla zajištěna doprava žalobkyně a jejích známých zpět do ČR, jak vyplynulo ze zprávy letecké [právnická osoba]. Pokud měla žalobkyně obavy z teroristických útoků, jednalo se o ryze její subjektivní pocit a prožívání dané situace. Navíc v místě je zajištěna bezpečnost v takovém rozsahu, že je třeba, aby cestovatelé při odletu z [anonymizováno] byli včas na letišti před odbavením, a to nejlépe 3,5 hod. před odletem, což bylo žalobkyni vzhledem k jejím předchozím návštěvám předmětného resortu známo, tudíž měla možnost srovnání a opakovanou zkušenost s časovou náročností cesty turistů z hotelu na letiště. Žalobkyně měla zkušenost rovněž s poskytováním stejného rozsahu služeb v předmětném resortu, jak soud zjistil dokazováním z četných objednávek zájezdů do stejné destinace a do stejného hotelu se stejným rozsahem služeb. Pokud šlo o samotnou službu, zásadní je reálný obsah závazku, nikoliv název způsobu stravování, když součástí smlouvy o zájezdu je i katalog a v zápatí smlouvy o zájezdu je odkazováno rovněž na katalog žalované, že důležitou součástí smlouvy jsou i informace o hotelu uvedené v katalogu. Uvedená síť hotelů poskytuje službu v kategorii pěti hvězdiček, standardem all inclusiv je alá carte, dine around, používání všech restaurací ála carte bez omezení. Služba je nadstandardní pro celou dobu pobytu bez omezení. Á la carte je s obsluhou a je nadstandardní v dané destinaci. Pokud šlo o žalobkyní namítanou cenu zájezdu, ve které se měla právě skutečnost, že jde o hodnocení ultra all inclusiv odrazit, pak z výpovědi svědka [jméno] [příjmení] vyplynulo, že zájezdy na přelomu roku jsou cestovateli velice oblíbené a hojně navštěvované, tudíž vyšší poptávka se odráží i v ceně zájezdu, která je tím pádem rovněž vyšší. Navíc šetření ČOI žádná pochybení v poskytování služeb ze strany žalované nezjistila, když žalobkyně svůj podnět k šetření sic podala, avšak nijak jej k výzvám uvedené instituce nedoplnila, tudíž je tato neřešila.

34. Soud vzhledem k provedenému dokazování žalobu výrokem I. tohoto rozsudku jako nedůvodnou zamítl.

35. O nákladech řízení rozhodl soud výrokem II. tohoto rozsudku podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., když žalované přiznal na nákladech řízení částku 23 716 Kč vůči ve věci neúspěšné žalobkyni. Uvedená částka spočívala v odměně advokáta za sedmi úkonů po 2 500 Kč, tj. 17 500 Kč (převzetí a příprava zastoupení, 3x vyjádření ve věci, 3x účast u jednání) podle § 6an vyhl. č. 177/1996 Sb., jednak za 7x režijní paušál po 300 Kč, tj. 2 100 Kč podle § 13 odst. 3 vyhl. č. 177/1996 Sb., v platném znění, v neposlední řadě 21% DPH z odměny ve výši 19 600 Kč, tj. 4 116 Kč.