27 C 191/2020

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Petrou Lukáškovou v právní věci žalobkyně: Česká republika - Úřad pro zastupování státu ve věcech majetkových, IČO, ulice a číslo, PSČ, obec a číslo proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka s úrokem z prodlení ve výši 10% ročně z částky částka od datum do zaplacení, do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit ČR – Obvodnímu soudu pro Prahu 1 na nákladech soudního poplatku částku částka do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku částka do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku. 1 Žalobou došlou soudu dne datum se žalobkyně domáhala na žalovaném zaplacení částky částka s příslušenstvím z titulu nedoplatku z vyúčtování služeb ze dne datum za období od datum do datum spojených s užíváním bytové jednotky v domě adresa umístěné ve 4. nadzemním podlaží sestávající ze dvou pokojů, kuchyně, předsíně, koupelny a WC, jakož i sklepa, kterou od roku 2005 až doposud užívá a byl v ní v rozhodné době žalovaný na základě smlouvy o nájmu bytu č. B- spisová značka uzavřené dne 9. 3. 2005 mezi dřívějším pronajímatelem Městskou částí obec a číslo a žalovaným. Žalovaný byl vyzván žalobkyní dopisem ze dne 27. 5. 2020, č. j. UZSVM/ A/24526 číslo a opakovaně výzvou ze dne 26. 6. 2020, č. j. UZSVM/ A/24526 číslo, avšak doposud žalovaný žalobkyni ničeho neuhradil. 2 Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3 Soud vzal za prokázaný skutkový stav věci, který vyplynul jednak z pravomocného rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 14. 10. 2016, č. j. 17C 147/2011-313, jehož právní moc nastala ke dni datum, z pravomocného potvrzujícího rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 20. 4. 2017, č. j. 20 Co 77/2017-365, jehož právní moc nastala ke dni datum, z Vyrozumění Katastrálního úřadu pro hl. m. Prahu o provedeném vkladu do katastru nemovitostí pod sp. zn. V číslo ze dne datum ve prospěch žalobkyně, z Protokolu o odevzdání a převzetí nemovitého majetku ze dne datum uzavřeného mezi žalobkyní a panem jméno jméno příjmení, z Vyrozumění Katastrálního úřadu pro hl. m. Prahu o provedeném vkladu do katastru nemovitostí pod sp. zn. V číslo ze dne datum ve prospěch jméno jméno příjmení, že na základě pravomocného rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 14. 10. 2016, č. j. 17C 147/2011-313, jehož právní moc nastala ke dni datum, ve znění pravomocného potvrzujícího rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 20. 4. 2017, č. j. 20 Co 77/2017-365, jehož právní moc nastala ke dni datum, bylo určeno, že ode účinnosti zákona č. 172/1991 Sb. je Česká republika nepřetržitým vlastníkem pozemku č. parc. číslo v kat. úz. část obce druhově určeného jako zastavěná plocha a nádvoří o výměře 677 metrů čtverečních, jehož součástí je budova adresa. Podle § 10 a § 11 zák. č. 219/2000 Sb., o hospodaření s majetkem státu je Úřad pro zastupování státu ve věcech majetkových příslušný k hospodaření s tímto pozemkem. Česká republika výše uvedené nemovité věci vlastnila a hospodařila s nimi do datum, kdy je předala novému vlastníku panu jméno jméno příjmení, a to na základě vzájemného protokolu o předání a převzetí nemovitého majetku ze dne datum sjednaného v souvislosti s uzavřenou dohodou o vydání věci a pravomocného rozsudku Městského soudu v Praze pod č. j. 33C 6/2011-296, jehož právní moc nastala ke dni datum. Jak soud zjistil ze souhlasného prohlášení ze dne datum, ze smlouvy o nájmu bytu č. B číslo uzavřené dne datum mezi dřívějším pronajímatelem Městskou části obec a číslo a žalovaným, z evidenčního listu vztahujícího se k výše uvedené nájemní smlouvě, že v domě adresa se nachází bytová jednotka umístěná v 4. nadzemním podlaží sestávající se ze dvou pokojů, z kuchyně, předsíně, koupelny a WC, jakož i sklepa. Od roku 2005 až do současnosti tuto bytovou jednotku užívá a bydlí v ní žalovaný, a to na základě smlouvy o nájmu bytu č. B- spisová značka uzavřenou dne 9. 3. 2005 mezi dřívějším pronajímatelem Městskou části obec a číslo žalovaným. Práva a povinnosti pronajímatele přešla ve smyslu soudních rozhodnutí na žalobce, a to až do datum. Součástí této nájemní smlouvy byl evidenční list s popisem měsíčního nájemného ve výši Kč 12 856 a měsíčních záloh za služby spojených s užíváním této bytové jednotky ve výši Kč 1 020 měsíčně. Jak soud zjistil z vyúčtování služeb spojeních s užíváním bytové jednotky užívané žalovaným ze dne datum, na základě řádného písemného vyúčtování služeb spojeních s užíváním bytové jednotky užívané žalovaným ze dne datum za období ode dne datum do datum bylo zjištěno, že vznikl na straně žalovaného nedoplatek z tohoto vyúčtování ve výši částka sestávající z nedoplatku ve výši částka za období ode dne datum do datum a ve výši částka za období ode dne datum do datum. Jak soud zjistil z dopisu žalobkyně ze dne 27. 5. 2020 pod č. j. UZSVM/ A/24526 číslo adresovaného žalovanému včetně doručenky a z dopisu žalobkyně ze dne 26. 6. 2020 pod č. j. UZSVM/ A/30189 číslo doručenému žalovanému včetně doručenky, na základě takto zjištěného stavu byl žalovaný žalobkyní písemně vyzván dopisem ze dne 27. 5. 2020 pod č. j. UZSVM/ A/24526 číslo a současně i opakovaně výzvou žalobce ze dne 26. 6. 2020 pod č. j. UZSVM/ A/30189 číslo dnešního dne žalovaný žalobci nezaplatil dlužnou částku ani její část. 4 Po právní stránce soud hodnotil věc podle ustanovení § 2201 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v platném znění (dále jen „o. z.“), podle kterého nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné. Podle § 2217 odst. 1 o. z. se nájemné platí v ujednané výši, a není-li ujednána, platí se ve výši obvyklé v době uzavření nájemní smlouvy s přihlédnutím k nájemnému za nájem obdobných věcí za obdobných podmínek. Podle § 2218 o. z. se nájemné platí měsíčně pozadu. Dále soud postupoval v případě aktivní věcné legitimace žalobkyně v tomto sporu podle § 10 a § 11 zák. č. 219/2000 Sb., o hospodaření s majetkem státu je Úřad pro zastupování státu ve věcech majetkových příslušný k hospodaření s tímto pozemkem. Česká republika výše uvedené nemovité věci vlastnila a hospodařila s nimi do datum, kdy je předala novému vlastníku panu jméno jméno příjmení, a to na základě vzájemného protokolu o předání a převzetí nemovitého majetku ze dne datum sjednaného v souvislosti s uzavřenou dohodou o vydání věci a pravomocného rozsudku Městského soudu v Praze pod č. j. 33C 6/2011-296, jehož právní moc nastala ke dni datum. 5 Soud rozhodl výrokem I. tohoto rozsudku, když hodnotil nárok žalobkyně jako zcela důvodný, když v řízení bylo prokázáno, že na základě řádného písemného vyúčtování služeb spojených s užíváním bytové jednotky užívané žalovaným ze dne datum za období ode dne datum do datum bylo zjištěno, že vznikl na straně žalovaného nedoplatek z tohoto vyúčtování ve výši částka sestávající z nedoplatku ve výši částka za období ode dne datum do datum a ve výši částka za období ode dne datum do datum. 6 Výrokem II. tohoto rozsudku uložil soud zaplatit ve věci neúspěšnému žalovanému České republice - Obvodnímu soudu pro Prahu 1 soudní poplatek za žalobu ve výši částka podle položky 1 bod 1 písm. a) přílohy zák. č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, v platném znění, když žalobkyně je podle § 11 odst. 2 písm. a citovaného zákona osvobozena ze zákona od placení soudních poplatků. 7 Výrokem III. tohoto rozsudku rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, v platném znění (dále jen„ o. s. ř.”) o náhradě nákladů řízení tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka Tyto náklady sestávají z nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka částka představující částka za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 1 uvedené vyhlášky neboť bylo rozhodnuto o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž je předmětem řízení peněžité plnění a hodnota sporu nepřevyšuje částka. 8 Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o.s.ř.).