27 C 191/2020

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Petrou Lukáškovou v právní věci žalobkyně: Česká republika - Úřad pro zastupování státu ve věcech majetkových, IČO , ulice a číslo , PSČ , obec a číslo proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku [částka] s úrokem z prodlení ve výši 10% ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit ČR – Obvodnímu soudu pro Prahu 1 na nákladech soudního poplatku částku [částka] do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku [částka] do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku. 1 Žalobou došlou soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala na žalovaném zaplacení částky [částka] s příslušenstvím z titulu nedoplatku z vyúčtování služeb ze dne [datum] za období od [datum] do [datum] spojených s užíváním bytové jednotky v domě [adresa] umístěné ve 4. nadzemním podlaží sestávající ze dvou pokojů, kuchyně, předsíně, koupelny a WC, jakož i sklepa, kterou od roku 2005 až doposud užívá a byl v ní v rozhodné době žalovaný na základě smlouvy o nájmu bytu č. B- [spisová značka] uzavřené dne 9. 3. 2005 mezi dřívějším pronajímatelem Městskou částí [obec a číslo] a žalovaným. Žalovaný byl vyzván žalobkyní dopisem ze dne 27. 5. 2020, č. j. UZSVM/ A/24526 [číslo] a opakovaně výzvou ze dne 26. 6. 2020, č. j. UZSVM/ A/24526 [číslo], avšak doposud žalovaný žalobkyni ničeho neuhradil. 2 Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3 Soud vzal za prokázaný skutkový stav věci, který vyplynul jednak z pravomocného rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 14. 10. 2016, č. j. 17C 147/2011-313, jehož právní moc nastala ke dni [datum], z pravomocného potvrzujícího rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 20. 4. 2017, č. j. 20 Co 77/2017-365, jehož právní moc nastala ke dni [datum], z Vyrozumění Katastrálního úřadu pro hl. m. Prahu o provedeném vkladu do katastru nemovitostí pod sp. zn. V [číslo] ze dne [datum] ve prospěch žalobkyně, z Protokolu o odevzdání a převzetí nemovitého majetku ze dne [datum] uzavřeného mezi žalobkyní a panem [jméno] [jméno] [příjmení], z Vyrozumění Katastrálního úřadu pro hl. m. Prahu o provedeném vkladu do katastru nemovitostí pod sp. zn. V [číslo] ze dne [datum] ve prospěch [jméno] [jméno] [příjmení], že na základě pravomocného rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 14. 10. 2016, č. j. 17C 147/2011-313, jehož právní moc nastala ke dni [datum], ve znění pravomocného potvrzujícího rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 20. 4. 2017, č. j. 20 Co 77/2017-365, jehož právní moc nastala ke dni [datum], bylo určeno, že ode účinnosti zákona č. 172/1991 Sb. je Česká republika nepřetržitým vlastníkem pozemku č. parc. [číslo] v kat. úz. [část obce] druhově určeného jako zastavěná plocha a nádvoří o výměře 677 metrů čtverečních, jehož součástí je budova [adresa]. Podle § 10 a § 11 zák. č. 219/2000 Sb., o hospodaření s majetkem státu je Úřad pro zastupování státu ve věcech majetkových příslušný k hospodaření s tímto pozemkem. Česká republika výše uvedené nemovité věci vlastnila a hospodařila s nimi do [datum], kdy je předala novému vlastníku panu [jméno] [jméno] [příjmení], a to na základě vzájemného protokolu o předání a převzetí nemovitého majetku ze dne [datum] sjednaného v souvislosti s uzavřenou dohodou o vydání věci a pravomocného rozsudku Městského soudu v Praze pod č. j. 33C 6/2011-296, jehož právní moc nastala ke dni [datum]. Jak soud zjistil ze souhlasného prohlášení ze dne [datum], ze smlouvy o nájmu bytu č. B [číslo] uzavřené dne [datum] mezi dřívějším pronajímatelem Městskou části [obec a číslo] a žalovaným, z evidenčního listu vztahujícího se k výše uvedené nájemní smlouvě, že v domě [adresa] se nachází bytová jednotka umístěná v 4. nadzemním podlaží sestávající se ze dvou pokojů, z kuchyně, předsíně, koupelny a WC, jakož i sklepa. Od roku 2005 až do současnosti tuto bytovou jednotku užívá a bydlí v ní žalovaný, a to na základě smlouvy o nájmu bytu č. B- [spisová značka] uzavřenou dne 9. 3. 2005 mezi dřívějším pronajímatelem Městskou části [obec a číslo] žalovaným. Práva a povinnosti pronajímatele přešla ve smyslu soudních rozhodnutí na žalobce, a to až do [datum]. Součástí této nájemní smlouvy byl evidenční list s popisem měsíčního nájemného ve výši Kč 12 856 a měsíčních záloh za služby spojených s užíváním této bytové jednotky ve výši Kč 1 020 měsíčně. Jak soud zjistil z vyúčtování služeb spojeních s užíváním bytové jednotky užívané žalovaným ze dne [datum], na základě řádného písemného vyúčtování služeb spojeních s užíváním bytové jednotky užívané žalovaným ze dne [datum] za období ode dne [datum] do [datum] bylo zjištěno, že vznikl na straně žalovaného nedoplatek z tohoto vyúčtování ve výši [částka] sestávající z nedoplatku ve výši [částka] za období ode dne [datum] do [datum] a ve výši [částka] za období ode dne [datum] do [datum]. Jak soud zjistil z dopisu žalobkyně ze dne 27. 5. 2020 pod č. j. UZSVM/ A/24526 [číslo] adresovaného žalovanému včetně doručenky a z dopisu žalobkyně ze dne 26. 6. 2020 pod č. j. UZSVM/ A/30189 [číslo] doručenému žalovanému včetně doručenky, na základě takto zjištěného stavu byl žalovaný žalobkyní písemně vyzván dopisem ze dne 27. 5. 2020 pod č. j. UZSVM/ A/24526 [číslo] a současně i opakovaně výzvou žalobce ze dne 26. 6. 2020 pod č. j. UZSVM/ A/30189 [číslo] dnešního dne žalovaný žalobci nezaplatil dlužnou částku ani její část. 4 Po právní stránce soud hodnotil věc podle ustanovení § 2201 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v platném znění (dále jen „o. z.“), podle kterého nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné. Podle § 2217 odst. 1 o. z. se nájemné platí v ujednané výši, a není-li ujednána, platí se ve výši obvyklé v době uzavření nájemní smlouvy s přihlédnutím k nájemnému za nájem obdobných věcí za obdobných podmínek. Podle § 2218 o. z. se nájemné platí měsíčně pozadu. Dále soud postupoval v případě aktivní věcné legitimace žalobkyně v tomto sporu podle § 10 a § 11 zák. č. 219/2000 Sb., o hospodaření s majetkem státu je Úřad pro zastupování státu ve věcech majetkových příslušný k hospodaření s tímto pozemkem. Česká republika výše uvedené nemovité věci vlastnila a hospodařila s nimi do [datum], kdy je předala novému vlastníku panu [jméno] [jméno] [příjmení], a to na základě vzájemného protokolu o předání a převzetí nemovitého majetku ze dne [datum] sjednaného v souvislosti s uzavřenou dohodou o vydání věci a pravomocného rozsudku Městského soudu v Praze pod č. j. 33C 6/2011-296, jehož právní moc nastala ke dni [datum]. 5 Soud rozhodl výrokem I. tohoto rozsudku, když hodnotil nárok žalobkyně jako zcela důvodný, když v řízení bylo prokázáno, že na základě řádného písemného vyúčtování služeb spojených s užíváním bytové jednotky užívané žalovaným ze dne [datum] za období ode dne [datum] do [datum] bylo zjištěno, že vznikl na straně žalovaného nedoplatek z tohoto vyúčtování ve výši [částka] sestávající z nedoplatku ve výši [částka] za období ode dne [datum] do [datum] a ve výši [částka] za období ode dne [datum] do [datum]. 6 Výrokem II. tohoto rozsudku uložil soud zaplatit ve věci neúspěšnému žalovanému České republice - Obvodnímu soudu pro Prahu 1 soudní poplatek za žalobu ve výši [částka] podle položky 1 bod 1 písm. a) přílohy zák. č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, v platném znění, když žalobkyně je podle § 11 odst. 2 písm. a citovaného zákona osvobozena ze zákona od placení soudních poplatků. 7 Výrokem III. tohoto rozsudku rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, v platném znění (dále jen„ o. s. ř.”) o náhradě nákladů řízení tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka] Tyto náklady sestávají z nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka [částka] představující [částka] za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 1 uvedené vyhlášky neboť bylo rozhodnuto o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž je předmětem řízení peněžité plnění a hodnota sporu nepřevyšuje [částka]. 8 Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř.