27 C 20/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl samosoudkyní Mgr. Petrou Lukáškovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená opatrovníkem příjmení jméno příjmení sídlem adresa o zaplacení částky 22 201 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 22 201 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25% ročně z částky 7 450 Kč od [datum] do zaplacení, z částky 5 546 Kč od [datum] do zaplacení, z částky 9 205 Kč od [datum] do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku 7 955 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám Mgr. [jméno] [příjmení].

III. ČR – Obvodní soud pro Prahu 1 je povinen zaplatit opatrovníku žalovaného, Mgr. [jméno] [příjmení], advokátovi, [IČO], sídlem [adresa].

1. Žalobkyně se žalobou došlou soudu dne [datum] domáhala na žalované zaplacení částky 22 201 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaná nezaplatila příspěvek za následující nepojištěná vozidla včetně nákladů na uplatnění pohledávky a nákladů na upomínání, a to pokud šlo o vozidlo se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, [registrační značka], [VIN kód] za dobu od [datum] do [datum], dále šlo o nákladní automobil jiný než podle písmene r s nejvyšší povolenou hmotností do 3 500 kg, [registrační značka], [VIN kód] za dobu od [datum] do dne [datum], dále šlo o osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, [registrační značka], [VIN kód] za dobu od [datum] do [datum]. Ohledně shora uvedených vozidel nebyla v rozhodném období uzavřena pojistná smlouva týkající se pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou uvedeným vozidlem, jak ukládá § 1 odst. 2 zák. č. 168/1999 Sb., v platném znění (dále jen „zákon o pojištění odpovědnosti“). Žalobkyni tedy podle § 4 odst. 1 zákona o pojištění odpovědnosti vznikl nárok na příspěvek ve výši 7 150Kč za 110 dní porušení povinnosti při denní sazbě 65 Kč podle § 2 odst. 1, písm. h) vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb.), ve výši 5 246 Kč (za 61 dní porušení povinnosti při denní sazbě 86 Kč dle § 2 odst. 1, písm. o) vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb.), ve výši 8 905 Kč (za 137 dní porušení povinnosti při denní sazbě 65 Kč dle § 2 odst. 1, písm. h) vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb.), a dle § 4 odst. 4 zákona o pojištění odpovědnosti rovněž právo na náhradu nákladů spojených s uplatnění pohledávky ve výši 3 x 300, tj. celkem 900 Kč (dle § 2a vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb.).

2. Žalovaná se k žalobě nijak nevyjádřila.

3. Vzhledem k tomu, že oba účastníci řízení byli řádně předvoláni a včas z důležitého důvodu nepožádali o odročení, soud věc projednal a rozhodl v jejich nepřítomnosti podle § 101 odst. 3 o. s. ř.

4. Soud vzal za prokázaný skutkový stav věci, jenž vyplynul jednak z výpisu z evidence žalobkyně, který vychází z výpisu z CRV č. j. 11680240 vedené podle § 15 odst. 1 až 3 zák. č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, v platném znění které jsou propojeny s registrem vozidel vedeným Ministerstvem dopravy ČR, že žalovaná byla vlastníkem v odst. I. uvedených vozidel v uvedeném období. Při zjišťování údajů o vozidle, neexistenci pojištění a povinné osobě vychází žalobkyně z předepsaného procesu upraveného v § 15 odst. 1 až 3 zák. č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (dále jen „zák. č. 168/1999 Sb.“), ve znění pozdějších předpisů, kdy údaje, které eviduje, jsou porovnávány s údaji evidovanými Ministerstvem dopravy, jež provozuje Centrální registr vozidel. Ministerstvo dopravy následně žalobkyni sdělí výsledek porovnání a údaje o vozidlech a o jejich vlastnících nebo provozovatelích. Žalobkyně takto zjistila, že osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, [registrační značka], [VIN kód], číslo technického průkazu vozidla UI109389 je evidován v registru silničních vozidel jako provozovaný a jako jeho vlastník je zapsán žalovaná. Žalovaná, coby vlastník a provozovatel, neměla ode dne [datum] do dne [datum] k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti, ačkoliv je tato povinnost založena v § 1 odst. 2 cit. zák. Vozidlo tak bylo nepojištěno 110 dní a žalovaná tímto jednáním porušila zákonnou povinnost pojistit vozidlo.

5. Jak soud zjistil z výpisu z databáze žalobkyně vycházející z výpisu z CRV [číslo jednací], že při jišťování údajů o vozidle, neexistenci pojištění a povinné osobě vychází žalobkyně z předepsaného procesu upraveného v § 15 odst. 1 až 3 zák. č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla), ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ Zákon"), kdy údaje, které eviduje, jsou porovnávány s údaji evidovanými Ministerstvem dopravy, jež provozuje Centrální registr vozidel. Ministerstvo dopravy následně žalobkyni sdělí výsledek porovnání a údaje o vozidlech a o jejich vlastnících nebo provozovatelích. Žalobkyně takto zjistila, že osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, [registrační značka], [VIN kód], číslo technického průkazu vozidla UI748096 (dále jen„ vozidlo“) je evidován v registru silničních vozidel jako provozovaný a jako jeho vlastník je zapsán žalovaný. Žalovaný, coby vlastník a provozovatel, neměl ode dne [datum] do dne [datum] k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti, ačkoliv je tato povinnost založena v § 1 odst. 2 Zákona. Vozidlo tak bylo nepojištěno 137 dní a žalovaný tímto jednáním porušil zákonnou povinnost pojistit vozidlo. Žalobkyně si dovoluje založit do spisu výpis ze své databáze, v níž je uvedeno, že údaj o vlastnictví a provozování vozidla byl zjištěn z Centrálního registru vozidel [číslo jednací].

6. Jak soud zjistil z při zjišťování údajů o vozidle, které vycházelo z Centrálního registru vozidel [číslo jednací], že nákladní automobil jiný než podle písmene r s nejvyšší povolenou hmotností do 3 500 kg, [registrační značka], [VIN kód], číslo technického průkazu vozidla [anonymizováno] je evidován v registru silničních vozidel jako provozovaný. Žalovaný, coby vlastník a provozovatel, neměl ode dne [datum] do dne [datum] k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti, ačkoliv je tato povinnost založena v § 1 odst. 2 Zákona. Vozidlo tak bylo nepojištěno 61 dní a žalovaný tímto jednáním porušil zákonnou povinnost pojistit vozidlo.

7. Jak soud zjistil z kupní smlouvy ze dne [datum], že žalobkyně obdržela od přechozího vlastníka vozidla kupní smlouvu ze dne [datum], podle níž tato osoba převedla vlastnické právo ohledně vozidla na žalovanou. [příjmení] povinnou k zaplacení příspěvku tak je žalovaná.

8. Jak soud zjistil z výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP za následné nepojištěné období, z upomínky o úhradu nedoplatku příspěvku do garančního fondu ČKP a z předžalobní výzvy od právního zástupce žalobkyně, ve shora uvedených obdobích žalovaná neměla ohledně shora specifikovaných vozidel uzavřenu smlouvu o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem těchto vozidel. Příspěvek za nepojištěná vozidla nezaplatila, což žalovaná vzhledem ke své procesní pasivitě v řízení nerozporovala a netvrdila opak, natož aby toto prokazovala, ač byla k tomu vyzvána žalobkyní a ač byla o zaplacení upomínána. Žalovaná byla rovněž vyzvána k úhradě nákladů na uplatnění pohledávky v rámci stejných výzev.

9. Soud zamítl z důvodu ekonomie sporu pro nadbytečnost důkazy vyžádáním si výpisu z registru vozidel k jednotlivým předmětným vozidlům, podacími poštovními archy České pošty, s. p., stejně tak druhými stranami výzev k úhradě příspěvku do garančního fondu, když z ostatních listinných důkazů, kterým bylo provedeno dokazování, vyplynul dostatečně skutkový stav věci.

10. Po právní stránce soud věc hodnotil podle § 4 odst. 1 zákona o pojištění odpovědnosti, podle kterého je žalovaná povinna zaplatit příspěvek za dobu, po kterou byla vozidla v jejím vlastnictví provozována bez pojištění odpovědnosti. Podle § 4 odst. 3 zákona o pojištění odpovědnosti se výše příspěvku vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2 zákona o pojištění odpovědnosti, a výše denní sazby podle druhu vozidla. Výši denní sazby příspěvku a druhy vozidel pro účely denní sazby stanoví Ministerstvo financí vyhláškou č. 205/1999 Sb., přičemž v daném případě je výše denní sazby 65 Kč v případě prvního v pořadí uvedeného vozidla, 86 Kč v případě vozidla uvedeného v pořadí druhém, když podle písm. h) vyhlášky a počet dní, kdy bylo vozidlo provozováno v rozporu se zákonem, je 110 dní v případě prvního vozidla, 61 dní v případě druhého vozidla a 137 dní v případě třetího vozidla. Zároveň podle § 4 odst. 4 zákona o pojištění odpovědnosti platí, že„ osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit kanceláři náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek“, které dle § 2a vyhl. č. 205/1999 Sb., činí 300 Kč za každou pohledávku, tj. celkem 900 Kč. Podle § 4 odst. 2 cit. zák. při určení osoby povinné k zaplacení příspěvku se má za to, že osoba zapsaná jako vlastník vozidla v registru silničních vozidel je vlastníkem vozidla a osoba zapsaná jako provozovatel vozidla v registru silničních vozidel je provozovatelem vozidla. Žalobkyně na základě Zákona vychází z Centrálního registru vozidel jako ze zdroje informací a je oprávněna považovat ho za správný. Podle § 4 odst. 1 zák. č. 168/1999 Sb., vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen "osoba povinná k zaplacení příspěvku") jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit [anonymizováno] příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno. Podle odst. 2 cit. ust. při určení osoby povinné k zaplacení příspěvku se má za to, že a) osoba zapsaná jako vlastník vozidla v registru silničních vozidel je vlastníkem vozidla a b) osoba zapsaná jako provozovatel vozidla v registru silničních vozidel je provozovatelem vozidla. Podle odst. 3 výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla. Podle odst. 4 cit. ust. osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit [anonymizováno] náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Podle odst. 5 cit. ust. výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku a výši nákladů [anonymizováno] spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle odstavce 4 stanoví Ministerstvo financí vyhláškou. Podle odst. 6 cit. ust. povinnost zaplatit příspěvek a náklady [anonymizováno] podle odstavce 4 zaniká, pokud [anonymizováno] do 1 roku ode dne vzniku povinnosti zaplatit příspěvek neodešle osobě povinné k zaplacení příspěvku výzvu k zaplacení příspěvku podle odstavce 7, jde-li o osobu zapsanou jako vlastník či provozovatel vozidla v registru silničních vozidel. V ostatních případech lhůta 1 roku nezačne běžet dříve, než se [anonymizováno] prokazatelně dozví, kdo je vlastníkem či provozovatelem vozidla. Podle odst. 7 cit. ust. výzva k zaplacení příspěvku musí obsahovat popis důvodů vzniku nároku na příspěvek, vyčíslení výše příspěvku a nákladů [anonymizováno], lhůtu ke splnění povinnosti zaplatit příspěvek v trvání nejméně 30 dní ode dne doručení výzvy, poučení adresáta o jeho právech a povinnostech včetně možnosti doložit [anonymizováno] okolnosti vylučující vznik nároku na příspěvek a poučení o možnosti [anonymizováno] uplatnit nárok na zaplacení příspěvku a nákladů [anonymizováno] u soudu. Podle § 5 odst. 1 cit. zák. povinnost uzavřít pojistnou smlouvu podle tohoto zákona nemá a) řidič cizozemského vozidla, který je držitelem platné zelené karty vydané pojišťovnou v cizím státě, nebo vozidla, jehož pojištění odpovědnosti na území České republiky je zaručeno kanceláří pojistitelů cizího státu, b) složka integrovaného záchranného systému pro všechna vozidla neužívaná k podnikání a zařazená do průběžně aktualizované přílohy poplachového plánu integrovaného záchranného systému kraje, c) Bezpečnostní informační služba pro jí provozovaná vozidla, Generální inspekce bezpečnostních sborů pro jí provozovaná vozidla, Ministerstvo obrany pro vozidla provozovaná Vojenským zpravodajstvím a Ministerstvo vnitra pro vozidla provozovaná Úřadem pro zahraniční styky a informace a pro vozidla útvarů Policie České republiky pověřenými vyšetřováním podle zvláštního právního předpisu12a), obec pro vozidla provozovaná jednotkami sborů dobrovolných hasičů obce a Ministerstvo financí (dále jen„ ministerstvo“) pro vozidla provozovaná pověřenými celními orgány, které mají podle zvláštního právního předpisu12a) postavení policejního orgánu. Podle odst. 2 cit. ust. k vozidlu uvedenému v odstavci 1 písm. b) a c) (dále jen "vozidlo s výjimkou z pojištění odpovědnosti") vydá zelenou kartu ministerstvo. Zanikne-li důvod, pro který byla vozidlu s výjimkou z pojištění odpovědnosti zelená karta vydána, je ten, kdo takové vozidlo provozuje, povinen zelenou kartu ministerstvu vrátit. Podle § 6 odst. 1 cit. ust. pojištění odpovědnosti se vztahuje na každou osobu, která je povinna nahradit újmu způsobenou provozem vozidla uvedeného v pojistné smlouvě. Podle odst. 2 cit. ust. nestanoví-li tento zákon jinak, má pojištěný právo, aby pojistitel za něj uhradil v rozsahu a e výši podle občanského zákoníku poškozenému a) způsobenou újmu vzniklou ublížením na zdraví nebo usmrcením, b) účelně vynaložené náklady spojené s péčí o zdraví zraněného zvířete a způsobenou škodu vzniklou poškozením, zničením nebo ztrátou věci, jakož i škodu vzniklou odcizením věci, pozbyla-li fyzická osoba schopnost ji opatrovat, c) ušlý zisk, d) účelně vynaložené náklady spojené s právním zastoupením při uplatňování nároků podle písmen a) až c); v souvislosti se škodou podle písmene b) nebo c) však jen v případě marného uplynutí lhůty podle § 9 odst. 3 nebo neoprávněného odmítnutí anebo neoprávněného krácení pojistného plnění pojistitelem, pokud poškozený svůj nárok uplatnil a prokázal a pokud ke škodné události, ze které tato újma vznikla a kterou je pojištěný povinen nahradit, došlo v době trvání pojištění odpovědnosti, s výjimkou doby jeho přerušení. Podle odst. 3 cit. ust. nebylo-li ujednáno jinak, poskytne pojistitel plnění v rozsahu a ve výši podle odstavce 2 v penězích nejvýše do limitu pojistného plnění stanoveného v pojistné smlouvě. Podle odst. 4 cit. ust. pojištěný má dále právo, aby pojistitel za něj uhradil příslušnou zdravotní pojišťovnou uplatněný a prokázaný nárok na náhradu nákladů vynaložených na zdravotní péči hrazenou z veřejného zdravotního pojištění podle zákona upravujícího veřejné zdravotní pojištění), jestliže zdravotní pojišťovna vynaložila tyto náklady na zdravotní péči poskytnutou poškozenému, pokud ke škodné události, ze které tato újma vznikla a kterou je pojištěný povinen nahradit, došlo v době trvání pojištění odpovědnosti, s výjimkou doby jeho přerušení. To platí obdobně i v případě regresní náhrady předepsané k úhradě pojištěnému podle zákona upravujícího nemocenské pojištění15b) a v případě úhrady nákladů hasičského záchranného sboru nebo jednotek sborů dobrovolných hasičů obce podle § 3a odst.

3. Podle odst. 5 cit. ust. pojistná smlouva týkající se pojištění odpovědnosti musí být uzavřena tak, aby toto pojištění na základě jediného pojistného platilo na území všech členských států a dalších států uvedených v seznamu států, který stanoví ministerstvo vyhláškou. Pojistitel je povinen tuto platnost pojištění na zelené kartě vyznačit. Podle odst. 6 cit. ust. pojištění odpovědnosti platí i na území jiných států než států uvedených v odstavci 5, pokud pojistitel tuto platnost pojištění na zelené kartě vyznačil. Podle odst. 7 cit. ust. v případě újmy způsobené provozem tuzemského vozidla na území jiného členského státu se rozsah pojištění odpovědnosti řídí právní úpravou tohoto jiného členského státu, pokud podle tohoto zákona nebo podle pojistné smlouvy není tento rozsah širší. Podle odst. 8 cit. ust. na újmu způsobenou provozem vozidla občanovi členského státu během jeho přímé cesty mezi dvěma územími členských států, jestliže se na území, kterým taková osoba projíždí a na kterém došlo k události, z níž újma vznikla, nevztahuje působnost žádné národní kanceláře pojistitelů, se vztahuje právní úprava toho členského státu, na jehož území má vozidlo obvyklé stanoviště. Podle § 7 odst. 1 o. z. pojistitel nehradí a) újmu, kterou utrpěl řidič vozidla, jehož provozem byla újma způsobena, b) škodu podle § 6 odst. 2 písm. b) a c), kterou je pojištěný povinen nahradit svému manželu nebo osobám, které s ním v době vzniku škodné události žily ve společné domácnosti, s výjimkou škody podle § 6 odst. 2 písm. c), jestliže tato škoda souvisí s újmou podle § 6 odst. 2 písm. a), c) škodu na vozidle, jehož provozem byla škoda způsobena, jakož i na věcech přepravovaných tímto vozidlem, s výjimkou škody způsobené na věci, kterou měla tímto vozidlem přepravovaná osoba v době škodné události na sobě nebo u sebe, a to v rozsahu, v jakém je pojištěný povinen škodu nahradit, d) škodu podle § 6 odst. 2 písm. b) a c) vzniklou mezi vozidly jízdní soupravy tvořené motorovým a přípojným vozidlem, jakož i škodu na věcech přepravovaných těmito vozidly, nejedná-li se o škodu způsobenou provozem jiného vozidla, e) újmu vzniklou manipulací s nákladem stojícího vozidla, f) náklady vzniklé poskytnutím léčebné péče, dávek nemocenského pojištění (péče) nebo důchodů z důchodového pojištění v důsledku újmy na zdraví nebo usmrcením, které utrpěl řidič vozidla, jehož provozem byla tato újma způsobena, g) újmu způsobenou provozem vozidla při jeho účasti na organizovaném motoristickém závodu nebo soutěži, s výjimkou újmy způsobené při takovéto účasti, jestliže je řidič při tomto závodu nebo soutěži povinen dodržovat pravidla provozu na pozemních komunikacích, h) újmu vzniklou provozem vozidla při teroristickém činu nebo válečné události, jestliže má tento provoz přímou souvislost s tímto činem nebo událostí. Podle odst. 2 cit. ust. byla-li újma způsobena vlastníku vozidla provozem jeho vozidla, které v době vzniku újmy řídila jiná osoba, nebo osobě, která s vozidlem, jehož provozem byla této osobě újma způsobena, oprávněně nakládá jako s vlastním nebo se kterým oprávněně vykonává právo pro sebe, a jestliže v době vzniku újmy řídila vozidlo jiná osoba, je pojistitel povinen uhradit tomuto vlastníku nebo této osobě pouze újmu podle § 6 odst. 2 písm. a) včetně náhrady nákladů vynaložených na péči hrazenou z veřejného zdravotního pojištění a regresního nároku podle § 6 odst.

4. Podle odst. 3 cit. ust. v případě střetu vozidel, která jsou ve vlastnictví téže osoby, se újma způsobená této osobě hradí pouze tehdy, jestliže jde o různé provozovatele vozidel zúčastněných na vzniku škodné události a jestliže není současně tato osoba provozovatelem vozidla, na němž byla tato újma způsobena. Podle odst. 4 cit ust. plnění za újmu způsobenou provozem vozidla, v rozsahu, v jakém je pojištěný povinen tuto újmu nahradit a kterou poškozený řádně prokázal, nelze odmítnout ani snížit s výjimkou případů uvedených v tomto zákoně. Podle § 573 o. z. má se za to, že došlá zásilka odeslaná s využitím provozovatele poštovních služeb došla třetí pracovní den po odeslání, byla-li však odeslána na adresu v jiném státu, pak patnáctý pracovní den po odeslání.

11. Soud v neposlední řadě vycházel z usnesení Ústavního soudu ČR ze dne [datum], sp. zn. III. ÚS 1561/14, podle kterého:„ V situaci, kdy žalobkyně předložila dostatečná tvrzení a důkazy, že stěžovatelka byla v daném období vlastnicí (provozovatelkou) předmětného motorového vozidla (viz výpis z databáze pojistných smluv), bylo na ní (žalované), aby na tato tvrzení a důkazy procesně reagovala (přinejmenším zpochybnila důkazní sílu předloženého výpisu).“ 12. Soud z důvodů výše uvedených žalobě vyhověl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, když shledal nárok uplatněný žalobkyní oprávněným. Žalobkyně žalovanou opakovaně vyzývala k úhradě příspěvku k jednotlivým předmětným vozidlům do garančního fondu, a to zasíláním výzev na adresu sídla žalované uvedenou v obchodním rejstříku. Žalobkyně splnila svou zákonnou povinnost doručit řádně výzvy k úhradě příspěvku. V řízení bylo dále prokázáno, že žalovaná vlastní předmětná vozidla, avšak nesjednala k nim v rozhodných obdobích pojištění. Žalobkyně žalované doručila výzvy k plnění ohledně všech tří dílčích nárocích.

13. Soud přiznal žalobkyni úrok z prodlení z částky vlastního příspěvku a částky vynaložené na uplatnění pohledávky a náklady na vymáhaní dle podle § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

14. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení ve výši 7 955 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 889 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 22 201 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (převzetí věci, předžalobní výzva, žaloba) a tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a dvou úkonů po podání žaloby, a to za doplnění žaloby ve výši 2 020 Kč a účast u jednání soudu ve výši 2 020 Kč, tj. 4 040 Kč podle § 6an cit. vyhl. a dvou režijních paušálů po 300 Kč, tj. 600 Kč podle § 13 cit. vyhl. a v neposlední řadě daň z přidané hodnoty ve výši 21% z částky 5 840 Kč ve výši 1 226 Kč.

15. O náhradě nákladů opatrovníka ustanoveného soudem podle ustanovení § 29 odst. 2 zák. č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, v platném znění (dále jen„ o.s.ř.“) rozhodl podle vyhl. č. 177/1996 Sb., v platném znění tak, že mu přiznal odměnu ve výši 8 422 Kč, jež spočívala v nákladech za tři úkony právní služby spočívající v převzetí zastoupení žalované, přípravě na jednání soudu, účasti u jednání soudu, tj. za tři úkony po 2020 Kč, tj. 6 060 Kč podle § 6an shora cit. vyhl. a za tři režijní paušály po 300 Kč podle § 13 cit. vyhl.