27 C 200/2020

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl samosoudkyní Mgr. Petrou Lukáškovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená advokátem Mgr. jméno příjmení sídlem adresa o zaplacení 184 500 Kč s příslušenstvím

I. Zamítá se žaloba, že je žalovaná povinna zaplatit žalobkyni částku 184 500 Kč s úrokem z prodlení ve výši 9% ročně z částky 184 500 Kč od [datum] do zaplacení.

II. Žalobkyně je povinna zaplati žalované na nákladech řízení částku 59 216 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám Mgr. [jméno] [příjmení].

1. Žalobou došlou soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala na žalované zaplacení částky 184 500 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy o dílo s odůvodněním, že účastníce spolu uzavřely dne [datum] smlouvu o dílo [číslo] [anonymizováno], jejímž předmětem byla stavba víceúčelové haly v [část obce] spočívající ve vázání výstuže 20 000 kg, skládání kamionu a přesun ocelové výstuže, [anonymizováno] [číslo] – vázací drát ocel 0,8 mm. Žalobkyně splnila řádně a včas své povinnosti z uzavřené smlouvy o dílo a vystavila žalované fakturu [číslo] splatnou ke dni [datum] ve výši 184 500 Kč, avšak dosud žalovaná ničeho neuhradila, ačkoliv k tomu byla několikrát vyzvána. Žalovaná dluží žalobkyni ke dni podání žaloby shoru uvedenou částku s příslušenstvím ode dne [datum].

2. Žalovaná se k žalobě vyjádřila tak, že nárok žalobkyně neuznává ani z části s odůvodněním, že dne [datum] uzavřela se žalovanou smlouvu o dílo [číslo], jejímž předmětem byla stavba víceúčelové haly v [část obce], avšak žalobkyní tvrzené skutkové okolnosti nemají oporu v žalobkyní předložených důkazech a nezakládá se na pravdě. Žalobkyně fakturovala žalované údajně jí provedené práce, což žalovaná odmítla a odkázala žalobkyni na jejího smluvního partnera, [právnická osoba] s.r.o., [IČO], se sídlem [adresa], [PSČ] [obec], který byl dodavatelem žalované pro část stavebních prací na díle, zejména práce, které měla údajně žalované dodávat žalobkyně. Žalobkyně byla subdodavatelem [právnická osoba] s.r.o. Žalobkyně se v minulosti opakovaně snažila dosáhnout toho, aby jí hradila žalovaná namísto jejího smluvního partnera, [právnická osoba] s.r.o., a za tímto účelem v minulosti opakovaně k tomuto nutila žalovanou a snažila se také postupovat trestněprávní cestou, avšak žalovaná tyto snahy opakovaně odmítla. Žalovaná se tak domnívá z výše uvedených důvodů, že žaloba trpí zejména nedostatkem pasivní legitimace, navíc žalobkyně neunáší důkazní břemeno, kdy není ani nemůže být schopna prokázat uzavření smlouvy s žalovanou, poskytnutý objem prací ani sjednanou cenu.

3. Soud vzal za prokázaný skutkový stav věci, jenž vyplynul z faktury ze dne [datum], [číslo] ve spojení s výzvou k úhradě dlužné částky ze dne [datum] a z usnesení PČR, Krajského ředitelství policie Jihomoravského kraje, územního odboru [obec], Oddělení hospodářské kriminality ze dne 13. 2. 2020, č. j. KRPB-139413-67/TČ-2019-060181-CHD, že žalovaná doručila žalobkyni fakturu ze dne [datum], [číslo] na částku 184 500 Kč, jež se týkala dodávky vázání výztuže 20 000 kg, skládání kamionu a přesunu ocelové výstuže a dodávky [anonymizováno] [číslo] – vázacího drátu ocel 0,8 mm, uvedenou částku žalovaná nezaplatila, jak vyplynulo z ručně psané poznámky na faktuře citované shora a z výzvy k úhradě dlužné částky uvedené shora. Jak soud zjistil z usnesení PČR, Krajského ředitelství policie Jihomoravského kraje, územního odboru [obec], Oddělení hospodářské kriminality ze dne 13. 2. 2020, č. j. KRPB-139413-67/TČ-2019-060181-CHD, byla odložena trestní věc podezření ze spáchání přečinu podvodu podle § 209 odst. 1, a 3 TrZ, kterého se měli dopustit [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], 3 [právnická osoba], STANLEY71 s.r.o.

4. Soud zamítl jako nadbytečný důkaz výslechem svědků, a to všech osob uvedených v usnesení PČR, Krajského ředitelství policie Jihomoravského kraje, územního odboru [obec], Oddělení hospodářské kriminality ze dne 13. 2. 2020, č. j. KRPB-139413-67/TČ-2019-060181-CHD, fotodokumentací z průběhu stavby, výslechem osob ve smluvním vztahu se žalobkyní, konkrétně jednatele společnosti STANLEY71 s.r.o. a generálního dodavatele stavby, jež je uvedena v předmětu tohoto řízení.

5. Po právní stránce soud věc hodnotil podle § 2586 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v platném znění (dále jen„ o. z.“), podle kterého se zhotovitel zavazuje provést dílo na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu. Podle § 2610 odst. 1 o. z. právo žalobkyně jako zhotovitele na zaplacení ceny díla vzniklo provedením díla. V řízení nebylo prokázáno, že žalobkyně objednala u žalované dílo spočívající ve výstavbě víceúčelové haly v [část obce] spočívající ve vázání výstuže 20 000 kg, skládání kamionu a přesunu ocelové výstuže, [anonymizováno] [číslo] – vázací drát ocel 0,8 mm. V řízení nebylo prokázáno, že dílo bylo dokončeno podle § 2605 o. z., a rovněž nebylo prokázáno, že byla předvedena jeho způsobilost sloužit svému účelu. Žalobkyně nepředložila žádný důkaz o provádění prací, fotodokumentaci z průběhu stavby, nepředložila žádný stavební deník, soupis provedených prací. Zároveň nepředložila žádné objednávky žalované, ze kterých by vyplývalo, že to byla právě žalovaná, která předmětné dílo objednala u žalobkyně.

6. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy nepodařilo prokázat, že jí vznikl nárok na zaplacení ceny díla, rozhodl soud s odkazem na výše uvedené tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalované, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 59 216 Kč. Uvedené náklady sestávají z odměny podle § 8 odst. 1, § 7 bodu 5., § 11 odst. 1 písm. a), c), d), g), vyhl. 177/1996 Sb. (dále též jen„ AT“), náhrady hotových výdajů podle § 13 odst. 3 AT a cestovních výdajů dle § 13 odst. 5 AT a vyhlášky č. 589/2020 Sb., a náhrady za promeškaný čas dle § 14 odst. 3 AT z tarifní hodnoty ve výši 184 500 Kč sestávající z částky 8 500 Kč, tj. 25 500 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava [datum], podání odporu [datum], doplnění odporu [datum], jednání s klientem [datum] a nahlížení do spisu [datum], porada s klientem [datum], účast na jednání soudu dne [datum]) a 6 paušálních náhrad výdajů po 300 Kč, tj. 1 800 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. Náhrada cestovních výdajů za cestu vozidlem [příjmení] [příjmení] [jméno] [příjmení] [registrační značka] v celkové výši 6 416 Kč za dvě cesty do [obec] a zpět (jedna cesta na nahlížení do spisu v rámci převzetí zastoupení [datum] a druhá cesta k nařízenému jednání soudu dne [datum]), tj. čtyřikrát 205,7 km, tj. 822,8 km a celkem čtyřikrát dvě hodiny a deset minut, tj. osm hodin a čtyřicet minut, amortizace 822,8 Km * 4,4 Kč = 3 620 Kč při spotřebované naftě 822,8 Km / 100 Km * 4,9 l na 100 Km * 27,20 Kč = 1096 Kč Náhrada za promeškaný čas (§ 14 odst. 1 písm. b) AT) při celkové době (za dvě cesty do [obec] a zpět) osm hodin a čtyřicet minut odpovídá, tj. 17 půlhodin, tj. 17 * 100 Kč = 1 700 Kč.