27 C 200/2020

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl samosoudkyní Mgr. Petrou Lukáškovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená advokátem Mgr. jméno příjmení sídlem adresa o zaplacení 184 500 Kč s příslušenstvím

I. Zamítá se žaloba, že je žalovaná povinna zaplatit žalobkyni částku 184 500 Kč s úrokem z prodlení ve výši 9% ročně z částky 184 500 Kč od datum do zaplacení.

II. Žalobkyně je povinna zaplati žalované na nákladech řízení částku 59 216 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám Mgr. jméno příjmení.

1. Žalobou došlou soudu dne datum se žalobkyně domáhala na žalované zaplacení částky 184 500 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy o dílo s odůvodněním, že účastníce spolu uzavřely dne datum smlouvu o dílo číslo anonymizováno, jejímž předmětem byla stavba víceúčelové haly v část obce spočívající ve vázání výstuže 20 000 kg, skládání kamionu a přesun ocelové výstuže, anonymizováno číslo – vázací drát ocel 0,8 mm. Žalobkyně splnila řádně a včas své povinnosti z uzavřené smlouvy o dílo a vystavila žalované fakturu číslo splatnou ke dni datum ve výši 184 500 Kč, avšak dosud žalovaná ničeho neuhradila, ačkoliv k tomu byla několikrát vyzvána. Žalovaná dluží žalobkyni ke dni podání žaloby shoru uvedenou částku s příslušenstvím ode dne datum.

2. Žalovaná se k žalobě vyjádřila tak, že nárok žalobkyně neuznává ani z části s odůvodněním, že dne datum uzavřela se žalovanou smlouvu o dílo číslo, jejímž předmětem byla stavba víceúčelové haly v část obce, avšak žalobkyní tvrzené skutkové okolnosti nemají oporu v žalobkyní předložených důkazech a nezakládá se na pravdě. Žalobkyně fakturovala žalované údajně jí provedené práce, což žalovaná odmítla a odkázala žalobkyni na jejího smluvního partnera, právnická osoba s.r.o., IČO, se sídlem adresa, PSČ obec, který byl dodavatelem žalované pro část stavebních prací na díle, zejména práce, které měla údajně žalované dodávat žalobkyně. Žalobkyně byla subdodavatelem právnická osoba s.r.o. Žalobkyně se v minulosti opakovaně snažila dosáhnout toho, aby jí hradila žalovaná namísto jejího smluvního partnera, právnická osoba s.r.o., a za tímto účelem v minulosti opakovaně k tomuto nutila žalovanou a snažila se také postupovat trestněprávní cestou, avšak žalovaná tyto snahy opakovaně odmítla. Žalovaná se tak domnívá z výše uvedených důvodů, že žaloba trpí zejména nedostatkem pasivní legitimace, navíc žalobkyně neunáší důkazní břemeno, kdy není ani nemůže být schopna prokázat uzavření smlouvy s žalovanou, poskytnutý objem prací ani sjednanou cenu.

3. Soud vzal za prokázaný skutkový stav věci, jenž vyplynul z faktury ze dne datum, číslo ve spojení s výzvou k úhradě dlužné částky ze dne datum a z usnesení PČR, Krajského ředitelství policie Jihomoravského kraje, územního odboru obec, Oddělení hospodářské kriminality ze dne 13. 2. 2020, č. j. KRPB-139413-67/TČ-2019-060181-CHD, že žalovaná doručila žalobkyni fakturu ze dne datum, číslo na částku 184 500 Kč, jež se týkala dodávky vázání výztuže 20 000 kg, skládání kamionu a přesunu ocelové výstuže a dodávky anonymizováno číslo – vázacího drátu ocel 0,8 mm, uvedenou částku žalovaná nezaplatila, jak vyplynulo z ručně psané poznámky na faktuře citované shora a z výzvy k úhradě dlužné částky uvedené shora. Jak soud zjistil z usnesení PČR, Krajského ředitelství policie Jihomoravského kraje, územního odboru obec, Oddělení hospodářské kriminality ze dne 13. 2. 2020, č. j. KRPB-139413-67/TČ-2019-060181-CHD, byla odložena trestní věc podezření ze spáchání přečinu podvodu podle § 209 odst. 1, a 3 TrZ, kterého se měli dopustit jméno příjmení, jméno příjmení, jméno příjmení, 3 právnická osoba, STANLEY71 s.r.o.

4. Soud zamítl jako nadbytečný důkaz výslechem svědků, a to všech osob uvedených v usnesení PČR, Krajského ředitelství policie Jihomoravského kraje, územního odboru obec, Oddělení hospodářské kriminality ze dne 13. 2. 2020, č. j. KRPB-139413-67/TČ-2019-060181-CHD, fotodokumentací z průběhu stavby, výslechem osob ve smluvním vztahu se žalobkyní, konkrétně jednatele společnosti STANLEY71 s.r.o. a generálního dodavatele stavby, jež je uvedena v předmětu tohoto řízení.

5. Po právní stránce soud věc hodnotil podle § 2586 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v platném znění (dále jen„ o. z.“), podle kterého se zhotovitel zavazuje provést dílo na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu. Podle § 2610 odst. 1 o. z. právo žalobkyně jako zhotovitele na zaplacení ceny díla vzniklo provedením díla. V řízení nebylo prokázáno, že žalobkyně objednala u žalované dílo spočívající ve výstavbě víceúčelové haly v část obce spočívající ve vázání výstuže 20 000 kg, skládání kamionu a přesunu ocelové výstuže, anonymizováno číslo – vázací drát ocel 0,8 mm. V řízení nebylo prokázáno, že dílo bylo dokončeno podle § 2605 o. z., a rovněž nebylo prokázáno, že byla předvedena jeho způsobilost sloužit svému účelu. Žalobkyně nepředložila žádný důkaz o provádění prací, fotodokumentaci z průběhu stavby, nepředložila žádný stavební deník, soupis provedených prací. Zároveň nepředložila žádné objednávky žalované, ze kterých by vyplývalo, že to byla právě žalovaná, která předmětné dílo objednala u žalobkyně.

6. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy nepodařilo prokázat, že jí vznikl nárok na zaplacení ceny díla, rozhodl soud s odkazem na výše uvedené tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalované, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 59 216 Kč. Uvedené náklady sestávají z odměny podle § 8 odst. 1, § 7 bodu 5., § 11 odst. 1 písm. a), c), d), g), vyhl. 177/1996 Sb. (dále též jen„ AT“), náhrady hotových výdajů podle § 13 odst. 3 AT a cestovních výdajů dle § 13 odst. 5 AT a vyhlášky č. 589/2020 Sb., a náhrady za promeškaný čas dle § 14 odst. 3 AT z tarifní hodnoty ve výši 184 500 Kč sestávající z částky 8 500 Kč, tj. 25 500 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava datum, podání odporu datum, doplnění odporu datum, jednání s klientem datum a nahlížení do spisu datum, porada s klientem datum, účast na jednání soudu dne datum) a 6 paušálních náhrad výdajů po 300 Kč, tj. 1 800 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. Náhrada cestovních výdajů za cestu vozidlem příjmení příjmení jméno příjmení registrační značka v celkové výši 6 416 Kč za dvě cesty do obec a zpět (jedna cesta na nahlížení do spisu v rámci převzetí zastoupení datum a druhá cesta k nařízenému jednání soudu dne datum), tj. čtyřikrát 205,7 km, tj. 822,8 km a celkem čtyřikrát dvě hodiny a deset minut, tj. osm hodin a čtyřicet minut, amortizace 822,8 Km * 4,4 Kč = 3 620 Kč při spotřebované naftě 822,8 Km / 100 Km * 4,9 l na 100 Km * 27,20 Kč = 1096 Kč Náhrada za promeškaný čas (§ 14 odst. 1 písm. b) AT) při celkové době (za dvě cesty do obec a zpět) osm hodin a čtyřicet minut odpovídá, tj. 17 půlhodin, tj. 17 * 100 Kč = 1 700 Kč. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu obec, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 1. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.