27 C 201/2025

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl samosoudkyní Mgr. Petrou Lukáškovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , narozená Datum narození žalobkyně bytem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalované: Jméno žalované ., IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované o zaplacení částky 34 096 Kč s příslušenstvím

I. Zamítá se žaloba, že je žalovaná povinna zaplatit žalobkyni částku 34 096 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 34 096 Kč od 10. 7. 2025 do zaplacení.

II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované na nákladech řízení částku 1 800 Kč do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobou došlou zdejšímu soudu dne 28. 7. 2023 se žalobkyně domáhala na žalované zaplacení částky 34 096 Kč s příslušenstvím z titulu pojistného plnění s odůvodněním, že žalobkyně je vlastnicí pozemku parc. č. st. , Anonymizováno, , jehož součástí je stavba č.p. , Anonymizováno, a pozemku parc. č. , Anonymizováno, , vše v k. ú. , adresa, . Žalobkyně uzavřela se žalovanou pojistnou smlouvu ze dne 26. 3. 2007, č. , hodnota, , kterou byla zrušena dosavadní pojistná smlouva č. , hodnota, . Uvedenou smlouvou bylo sjednáno pojištění obytných budov a souvisejících staveb druh , Anonymizováno, , verze , Anonymizováno, pro nemovitost nacházející se na adrese , Anonymizováno, , adresa, . Pojištěnými věcmi jsou rodinný dům do částky 1 mil. Kč, plot, tj. vrata a vchodová branka, do částky 150 000 Kč a stodoly do částky 200 000 Kč. Pojištění bylo sjednáno bez spoluúčasti žalobkyně a řídí se pojistnou smlouvou a Všeobecnými pojistnými podmínkami , Anonymizováno, , Anonymizováno, a doplňkovými pojistnými podmínkami , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Podle čl. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, je pojistnou událostí nahodilá skutečnost vyvolaná sjednáním pojistným nebezpečím, se kterou je spojen vznik povinnosti pojišťovny poskytnout pojistné plnění. Pojišťovna je povinna poskytnou pojistné plnění v rozsahu a za podmínek stanovených v doplňkových pojistných podmínkách a ujednaných v pojistné smlouvě, jestliže pojistná událost nastane v době trvání pojištění. Za nahodilou skutečnost se nepovažuje skutečnost způsobená pojistným nebezpečím, které nastalo v důsledku úmyslného jednání nebo úmyslného opomenutí pojistníka, pojištěného nebo oprávněné osoby, případně jiné osoby z jejich podnětu nebo jednáním, o kterém tyto osoby věděly. Podle čl. , Anonymizováno, bod , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, se poškozením věci rozumí změna stavu věci, kterou je objektivně možno odstranit opravou nebo taková změna stavu věci, kterou objektivně není možno odstranit opravou, přesto však je věc použitelná k původnímu účelu. Podle čl. , Anonymizováno, bod , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, platí, že přiměřeným nákladem na opravu věci jsou náklady na opravu věci nebo její části, které jsou bezprostředně před pojistnou událostí v místně obvyklé. Podle čl. 5 doplňkových pojistných podmínek pojišťovna poskytne pojistné plnění oprávněné osobě ve smyslu ustanovení všeobecných podmínek tak jako v případě pojištění na novou cenu, pokud není dále uvedeno jinak. Pokud však bezprostředně před vznikem pojistné událostí byla časová cena pojištěné věci nižší než 30 % její nové ceny, pojišťovna poskytne pojistné plnění takto: a) byla-li pojistnou událostí pojištěná věc poškozena, vzniká oprávněné osobně právo, není-li v pojistné smlouvě ujednáno jinak, aby jí pojišťovna vyplatila částku odpovídající přiměřeným nákladům na opravu poškozené věci sníženou o částku odpovídající stupni opotřebení a jiného znehodnocení opravovaných částí, a to nejvýše do časové ceny pojištěné věci. Dne 25. 11. 2023 došlo k vývratu dřeviny pod tíhou sněhu na sloupek vjezdových vrat. Při pádu bylo částečně poškozeno jedno pole plotu. Došlo ke střihu sloupku u vjezdových vrat a poškození podezdívky z pískovcových kvádrů celkem 7 ks pískovcových kvádrů. Kvádry č. 4, 5, počítáno od vjezdových vrat, byly pádem stromu vyvráceny, kvádry č. 1, 2, 3 a 6, počítáno od vjezdových vrat, byly pádem stromu poškozeny tak, že se v nich objevily praskliny. Pojistná událost byla žalované nahlášena a je vedena u ní pod č. , hodnota, . Žalovaná na místo vyslala mobilního technika, který událost nafotil a sepsal, poškození ohodnotil na částečné rozebrání sloupku do 1/3 v místě prasknutí sloupku a cihlami znovu vyzdění s usazením vrat. Rozebrání podezdívky, určení rozsahu škod a následné repasování s instalací pole plotu. Podezdívku z pískovcových kvádrů detailně nedokumentoval z důvodu údajného poprašku sněhu s tím, že bude nafocena později. K další návštěvě technika žalované již nedošlo. Namísto další prohlídky na místě samém došlo ke skončení šetření pojistné události. Po skončení šetření pojistné události vyplatila žalovaná žalobkyni pojistné plnění ve výši 8 464 Kč, tj. cena plnění ve výši 7 611 Kč a DPH 853 Kč dne 15. 5. 2024. K požadavku žalobkyně žalovaná předložila žalobkyni rozpočet, z něhož vycházela výše pojistného plnění. Žalobkyně nesouhlasila jednak s posouzením poškození, neboť nebylo řádně učiněno na místě samém a jednak se stanovenou výší pojistného plnění, neboť v něm nebyly promítnuty náklady na opravu sloupku od místa, kde došlo ke střihu včetně materiálu, náklady na opravu podezdívky s následnou výměnou 7 ks pískovcových kvádrů, a to včetně odborné práce kameníka a dopravy pískovcových kvádrů. Z rozpočtu pojišťovny nevyplynulo, jaká část plotu měla být opravena. I ze zaslaného rozpočtu bylo zřejmé, že částka byla podhodnocena a s odkazem na znění pojistných podmínek bylo plnění nepřípustně kráceno, když žalobkyni byl poukázán jen zlomek nákladů na opravu. Za účelem posouzení nákladů na opravu podezdívky si žalobkyně nechala vyhotovit nabídku na opravu od , adresa, , IČO , IČO, , s místem podnikání , adresa, a provozovnou , adresa, , emailové spojení , e-mail, . Z nabídky vyplynulo, že náklady na opravu podezdívky po škodné události jsou ve výši 34 000 Kč bez DPH. V cenové nabídce byla započítána demontáž podezdívky ve výši 3 500 Kč, montáž základů ve výši 5 500 Kč, montáž kamene ve výši 8 000 Kč, doprava ve výši 5 000 Kč a dále dodání pískovcových kamenů o rozměrech 25 x 25 cm za částku 12 000 Kč, přičemž pískovcové kameny mohly být dodány i za částku o 4 000 Kč výše, celkem by se částka navýšila o 4 000 Kč na celkových 38 000 Kč bez DPH, což s DPH činilo 42 560 Kč. Žalovaná však setrvala na svém stanovisku i poté, co jí žalobkyně předložila nabídku na opravu podezdívky. Podezdívka byla původně bez prasklin, pouze se u ní projevovala degradace maltového napojení kvádrů. Ohledně rozsahu poškození plotu před pojistnou událostí navrhla žalobkyně zpracování znaleckého posudku k posouzení rozsahu poškození plochy plotu v příčinné souvislosti s pádem stromu. Žalobkyně zaslala žalované prostřednictvím své právní zástupkyně předžalobní výzvu ze dne 8. 4. 2025 datovou zprávou dne 9. 4. 2025, v níž žalovanou vyzvala k plnění pojistného plnění za škodu na majetku ve výši 34 096 Kč, a to ve lhůtě do tří měsíců od obdržení výzvy, přičemž částka 34 096 Kč představuje rozdíl mezi náklady na opravu podle cenové nabídky ve výši 42 560 Kč a vyplaceným pojistným ze strany žalované ve výši 8 464 Kč. Žalovaná však setrvala na svém odmítavém stanovisku. Žalobkyně uplatnila právo na úrok z prodlení ode dne následujícího po marném uplynutí lhůty k plnění, tj. ode dne 10. 7. 2025.

2. Žalovaná se k žalobě vyjádřila, že prošetřila okolnosti vzniku škodné události se závěrem, že se jednalo o pojistnou událost a vyplatila žalobkyni pojistné plnění ve výši 8 464 Kč, tj. cena plnění ve výši 7 611 Kč a DPH 853 Kč, a to dne 15. 5. 2024. Na základě požadavku žalobkyně pak žalovaná předložila žalobkyni rozpočet, z něhož vycházela při výpočtu výše pojistného plnění v rozsahu pospaném v žalobě. Žalobkyně po prostudování zaslaného rozpočtu týkajícího se výpočtu pojistného plnění nesouhlasila jednak s posouzením rozsahu poškození ze strany žalované, neboť podle žalobkyně nebylo řádně učiněno na místě samém a též se stanovenou výší pojistného plnění, neboť podle žalobkyně v ní nebyly promítnuty náklady na opravu sloupku od místa, kde došlo ke střihu včetně materiálu, náklady na opravu podezdívky s následnou výměnou 7 ks pískovcových kvádrů, a to včetně odborné práce kameníka a dopravy pískovcových kvádrů. Z předloženého rozpočtu žalované pak dle žalobkyně dále nevyplývá, jaká část plotu má být opravena. Ze žalovanou zaslaného rozpočtu je dle žalobkyně zřejmé, že částka byla podhodnocena a s odkazem na znění pojistných podmínek bylo podle žalobkyně pojistné plnění nepřípustně kráceno, když žalobkyni byl poukázán jen zlomek nákladů na opravu. Za účelem posouzení nákladů na opravu podezdívky si žalobkyně nechala vyhotovit nabídku na opravu od , adresa, , podle které náklady na opravu podezdívky po škodné události jsou ve výši 34 000 Kč bez DPH. V cenové nabídce je započítána demontáž podezdívky, a to v částce 3 500 Kč, montáž základů ve výši 5 500 Kč, montáž kamene v částce 8 000 Kč, doprava ve výši 5 000 Kč a dodání pískovcových kamenů o rozměrech 25 x 25 cm za částku 12 000 Kč, přičemž pískovcové kameny mohou být dodány i za částku o 4 000 Kč výše, tedy celkem by se částka navýšila o 4 000 Kč na celkových 38 000 Kč bez DPH, což s DPH činí 42 560 Kč. Žalovaná nesouhlasila s požadovanou výši vymáhaného nároku spočívajícího v doplatku pojistného plnění ve výši 34 096 Kč, když po nahlášení škodné události v rámci likvidace naznačené škodní události postupovala v souladu s obsahem pojistné smlouvy č. , hodnota, ve znění Všeobecných pojistných podmínek , Anonymizováno, , Anonymizováno, a Doplňkových pojistných podmínek , Anonymizováno, , Anonymizováno, i související platnou právní úpravou. Žalovaná v rámci svého šetření okolností vzniku dotčené škodní události následně uzavřela, že se v daném případě jedná o událost pojistnou, přičemž pojistné plnění bylo žalovanou stanoveno na základě skutečného rozsahu škody způsobené výhradně pojištěným nebezpečím, a to vichřicí, podle pojistné smlouvy událostí a také technického stavu poškozených věcí před škodnou událostí. Sjednané pojištění kryje obytnou budovu a související stavby, včetně vrat a plotu ve vlastnictví žalobkyně. Žalovaná tuto skutečnost nesporuje. Podle ustanovení čl. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, je pojistné plnění poskytováno pouze za škody vzniklé pojistnou událostí. Fotodokumentace pořízená z roku 2014 a 2022 jednoznačně prokazuje, že zděný sloupek, vrata i dřevěný plot byly dlouhodobě opotřebované, omítka degradovaná, kovové části rezavé a plot nakloněný. Vzhledem k prokázanému stavu žalovanou připojenou fotodokumentací z roku 2014 až 2022, je patrné, že opotřebení poškozených částí pojištěné nemovitosti bylo již značné, proto byla kalkulace výpočtu pojistného plnění ze strany žalované také v s ohledem na stav poškozených částí pojištěné nemovitosti též upravena. Při výpočtu pojistného plnění žalovaná vycházela ze skutečného stavu věcí v době poškození, které ohledal mobilní technik žalované během prohlídky ze dne 17. 1. 2024. Mobilní technik žalované pořídil téhož data následně zápis o prohlídce a fotografie z místa škodní události. Žalovaná co do zjištění stavu poškozených částí pojištěné nemovitosti před škodní událostí poté v rámci likvidace pojistné události zohlednila informace z veřejně dostupných zdrojů, konkrétně ze serveru www.mapy.cz/panorama, ze kterého žalovaná zjistila, že plotové pole, podezdívka, branka i sloup brány před škodní událostí vykazují předchozí poškození a v některých případech dokonce velmi významného charakteru. Z žalovanou předložené fotodokumentace vyplývá, že sloup brány a část podezdívky vykazují silné až destruktivní vady. U sloupu je patrná degradace v místě uchycení brány, způsobená povětrnostními vlivy a popínavými rostlinami. U podezdívky plotových pískovcových dílů je viditelné „vyvalení“ dílců směrem do silnice. Uvedená zjištění byla žalovanou následně zohledněna při výpočtu požadovaného pojistného plnění. Přílohou tohoto vyjádření žalované jsou pak dotčené fotografie z internetových stránek www.mapy.cz/panorama, které byly pořízeny již dne 25. 7. 2022, tj. před vznikem této pojistné události. Po nahlášení škodné události v rámci likvidace škodní události postupovala žalovaná podle pojistné smlouvy č. , hodnota, , Všeobecných pojistných podmínek , Anonymizováno, , Anonymizováno, a Doplňkových pojistnými podmínek DPPSO 2 i související platnou právní úpravou, když žalovaná v rámci svého šetření okolností vzniku dotčené škodní události uzavřela, že se v daném případě jedná o událost pojistnou, přičemž pojistné plnění bylo žalovanou stanoveno na základě skutečného rozsahu škody způsobené vichřicí podle pojistné smlouvy a technického stavu poškozených věcí před škodnou událostí. Sjednané pojištění kryje obytnou budovu a související stavby, včetně vrat a plotu ve vlastnictví žalobkyně. Podle ustanovení čl. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, je pojistné plnění poskytováno pouze za škody vzniklé pojistnou událostí. Fotodokumentace pořízená z roku 2014 a 2022 prokazuje, že zděný sloupek, vrata i dřevěný plot byly dlouhodobě opotřebované, omítka degradovaná, kovové části rezavé a plot nakloněný podle fotodokumentace z roku 2014 až 2022. Opotřebení poškozených částí pojištěné nemovitosti bylo značné, proto byla kalkulace výpočtu pojistného plnění ze strany žalované s ohledem na stav poškozených částí pojištěné nemovitosti upravena. Při výpočtu pojistného plnění žalovaná vycházela ze skutečného stavu věcí v době poškození, které ohledal mobilní technik žalované během prohlídky ze dne 17. 1. 2024, jenž pořídil současně zápis o prohlídce a fotografie z místa škodní události. Žalovaná co do zjištění stavu poškozených částí pojištěné nemovitosti před škodní událostí poté v rámci likvidace pojistné události zohlednila informace z veřejně dostupných zdrojů, konkrétně ze serveru www.mapy.cz/panorama, ze kterého zjistila, že plotové pole, podezdívka, branka i sloup brány před škodní událostí vykazují předchozí poškození a v některých případech dokonce velmi významného charakteru. Podle fotodokumentace sloup brány a část podezdívky vykazovaly silné až destruktivní vady. U sloupu je patrná degradace v místě uchycení brány, způsobená povětrnostními vlivy a popínavými rostlinami. U podezdívky plotových pískovcových dílů bylo viditelné vyvalení dílců směrem do silnice. Uvedená zjištění byla žalovanou zohledněna při výpočtu požadovaného pojistného plnění.

3. Soud vzal za prokázaný skutkový stav věci jednak z nahlížení do katastru nemovitostí ve spojení s pojistnou smlouvou č. , hodnota, a , Anonymizováno, , Anonymizováno, a doplňkových pojistných podmínek a z nesporných tvrzení účastníků, že žalobkyně je vlastníkem nemovitosti nacházející se na adrese , adresa, , a to pozemku parc. č. st. 103, jehož součástí je stavba č.p. 75 a pozemku parc. č. 351/1, vše v k. ú. , adresa, , přičemž uzavřela s žalovanou pojistnou smlouvu ze dne 26. 3. 2007, č. , hodnota, , jíž byla zrušena dosavadní pojistná smlouva č. , hodnota, . Uvedenou smlouvou bylo sjednáno pojištění obytných budov a souvisejících staveb druh 821, verze 01 pro nemovitost nacházející se na adrese Dolní , adresa, , když pojištěný byl rodinný dům do částky 1 mil. Kč, plot, tj. vrata a vchodová branka, do částky 150 000 Kč a stodoly do částky 200 000 Kč. Pojištění bylo sjednáno bez spoluúčasti žalobkyně a řídí se pojistnou smlouvou a také Všeobecnými pojistnými podmínkami , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, a doplňkovými pojistnými podmínkami , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Podle čl. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, je pojistnou událostí nahodilá skutečnost vyvolaná sjednáním pojistným nebezpečím, se kterou je spojen vznik povinnosti pojišťovny poskytnout pojistné plnění. Pojišťovna je povinna poskytnou pojistné plnění v rozsahu a za podmínek stanovených v doplňkových pojistných podmínkách a ujednaných v pojistné smlouvě, jestliže pojistná událost nastane v době trvání pojištění. Za nahodilou skutečnost se nepovažuje skutečnost způsobená pojistným nebezpečím, které nastalo v důsledku úmyslného jednání nebo úmyslného opomenutí pojistníka, pojištěného nebo oprávněné osoby, případně jiné osoby z jejich podnětu nebo jednáním, o kterém tyto osoby věděly. Podle čl. , Anonymizováno, bod , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, se poškozením věci rozumí změna stavu věci, kterou je objektivně možno odstranit opravou nebo taková změna stavu věci, kterou objektivně není možno odstranit opravou, přesto však je věc použitelná k původnímu účelu. Podle čl. , Anonymizováno, , Anonymizováno, VPPMO , Anonymizováno, přiměřeným nákladem na opravu věci jsou náklady na opravu věci nebo její části, které jsou bezprostředně před pojistnou událostí v místně obvyklé. Podle čl. 5 doplňkových pojistných podmínek pojišťovna poskytne pojistné plnění oprávněné osobě podle ustanovení všeobecných podmínek tak jako v případě pojištění na novou cenu, pokud není dále uvedeno jinak. Pokud však bezprostředně před vznikem pojistné události byla časová cena pojištěné věci nižší než 30 % její nové ceny, pojišťovna poskytne pojistné plnění takto: a) byla-li pojistnou událostí pojištěná věc poškozena, vzniká oprávněné osobně právo, není-li v pojistné smlouvě ujednáno jinak, aby jí pojišťovna vyplatila částku odpovídající přiměřeným nákladům na opravu poškozené věci sníženou o částku odpovídající stupni opotřebení a jiného znehodnocení opravovaných částí, a to nejvýše do časové ceny pojištěné věci.

4. Jak soud zjistil z informace žalované o výplatě pojistného plnění ze dne 14. 5. 2024 ve spojení s výpočtem pojistného plnění žalovanou a ve spojení s fotografiemi pojistné události a poškození podezdívky, že dne 25. 11. 2023 došlo k vývratu dřeviny pod tíhou sněhu na sloupek vjezdových vrat. Při pádu bylo částečně poškozeno jedno pole plotu. Došlo ke střihu sloupku u vjezdových vrat a poškození podezdívky z pískovcových kvádrů, celkem 7 ks pískovcových kvádrů. Kvádry č. 4, 5, počítáno od vjezdových vrat, byly pádem stromu vyvráceny, kvádry č. 1, 2, 3 a 6, počítáno od vjezdových vrat, byly pádem stromu poškozeny tak, že se v nich objevily praskliny. Pojistná událost byla žalované nahlášena a byla vedena pod č. , hodnota, . Žalovaná na místo vyslala mobilního technika, který událost nafotil a sepsal, poškození ohodnotil na částečné rozebraní sloupku do 1/3 v místě prasknutí sloupku a cihlami znovu vyzdění s usazením vrat. Rozebrání podezdívky, určení rozsahu škod a následné repasování s instalací pole plotu. Podezdívku z pískovcových kvádrů detailně nedokumentoval z důvodu údajného poprašku sněhu s tím, že bude nafocena později. K další návštěvě technika žalované již nedošlo. Namísto další prohlídky na místě samém došlo ke skončení šetření pojistné události, po kterém vyplatila žalovaná žalobkyni pojistné plnění ve výši 8 464 Kč, tj. cena plnění ve výši 7 611 Kč a DPH 853 Kč dne 15. 5. 2024. K požadavku žalobkyně žalovaná předložila žalobkyni rozpočet, z něhož vycházela výše pojistného plnění.

5. Jak soud zjistil z cenové nabídky na opravu podezdívky, že žalobkyně nesouhlasila s posouzením poškození, neboť nebylo řádně učiněno na místě samém a jednak se stanovenou výší pojistného plnění, neboť v ní nebyly promítnuty náklady na opravu sloupku od místa, kde došlo ke střihu včetně materiálu, náklady na opravu podezdívky s následnou výměnou 7 ks pískovcových kvádrů, a to včetně odborné práce kameníka a dopravy pískovcových kvádrů, když navíc z rozpočtu žalované nevyplynulo, jaká část plotu měla být opravena, navíc částka byla podhodnocena s odkazem na znění pojistných podmínek a žalobkyni byl poukázán zlomek nákladů na opravu. Za účelem posouzení nákladů na opravu podezdívky si žalobkyně nechala vyhotovit nabídku na opravu od , adresa, , IČ: , IČO, , s místem podnikání , adresa, a provozovnou , adresa, , emailové spojení , e-mail, . Podle nabídky náklady na opravu podezdívky po škodné události byly ve výši 34 000 Kč bez DPH. V cenové nabídce byla započítána demontáž podezdívky ve výši 3 500 Kč, montáž základů ve výši 5 500 Kč, montáž kamene ve výši 8 000 Kč, doprava ve výši 5 000 Kč a dále dodání pískovcových kamenů o rozměrech 25 x 25 cm za částku 12 000 Kč, přičemž pískovcové kameny mohou být dodány i za částku o 4 000 Kč výše, tj. celkem by se částka navýšila o 4 000 Kč na celkových 38 000 Kč bez DPH, tj. s DPH 42 560 Kč.

6. Jak soud zjistil z dopisu žalované ze dne 14. 3. 2025, že setrvala na svém stanovisku i poté, co jí žalobkyně předložila nabídku na opravu podezdívky.

7. Jak soud zjistil z předžalobní výzvy ze dne 8. 4. 2025 a z dokladu o doručení do datové schránky, že žalobkyně zaslala žalované prostřednictvím své právní zástupkyně předžalobní výzvu ze dne 8. 4. 2025 datovou zprávou dne 9. 4. 2025, v níž žalovanou vyzvala k plnění pojistného plnění za škodu na majetku ve výši 34 096 Kč ve lhůtě do tří měsíců od obdržení výzvy. Částka 34 096 Kč představuje rozdíl mezi náklady na opravu podle cenové nabídky ve výši 42 560 Kč a vyplaceným pojistným ze strany žalované ve výši 8 464 Kč. Žalovaná však setrvala na svém odmítavém stanovisku.

8. Jak soud zjistil z fotodokumentace z roku 2014 ohledně celkového pohledu na sloupek a plot, z fotodokumentace z roku 2022 ohledně celkového pohledu na sloupek a plot, z detailu sloupku a vrat z roku 2022, z pohledu na z ulice z roku 2022, z fotodokumentace z roku 2025 ohledně celkového pohledu na sloupek a plot z roku 2025, z detailu sloupku zepředu z roku 2025, z rozlomeného sloupku z roku 2025, z detailu praskliny z roku 2025 a z fotodokumentace pořízené v roce 2014 a 2022, že zděný sloupek, vrata i dřevěný plot byly dlouhodobě opotřebované, omítka degradovaná, kovové části rezavé a plot nakloněný, tudíž opotřebení poškozených částí pojištěné nemovitosti bylo již značné, tudíž kalkulace výpočtu pojistného plnění ze strany žalované byla se zřetelem ke stavu poškozených částí pojištěné nemovitosti upravena, když při výpočtu pojistného plnění žalovaná vycházela ze skutečného stavu věcí v době poškození, které ohledal mobilní technik žalované během prohlídky ze dne 17. 1. 2024, jenž současně pořídil zápis o prohlídce a fotografie z místa škodní události. Žalovaná co do zjištění stavu poškozených částí pojištěné nemovitosti před škodní událostí poté v rámci likvidace pojistné události též zohlednila informace z veřejně dostupných zdrojů, konkrétně ze serveru www.mapy.cz/panorama, ze kterého žalovaná zjistila, že plotové pole, podezdívka, branka i sloup brány před škodní událostí vykazují předchozí poškození a v některých případech dokonce velmi významného charakteru. Sloup brány a část podezdívky vykazují silné až destruktivní vady. U sloupu je patrná degradace v místě uchycení brány, způsobená povětrnostními vlivy a popínavými rostlinami. U podezdívky plotových pískovcových dílů je viditelné „vyvalení“ dílců směrem do silnice, což žalovaná zohlednila ve svém výpočtu požadovaného pojistného plnění.

9. Soud zamítl jako zcela nadbytečný důkaz znaleckým posudkem k rozsahu poškození plochy odpovídající příčinné souvislosti s pádem stromu a posouzení ceny prací spočívající v opravách plotu z důvodu hospodárnosti řízení, když v rámci dokazování bylo zjištěno, že z veřejně dostupných zdrojů, konkrétně ze serveru www.mapy.cz/panorama, že plotové pole, podezdívka, branka i sloup brány před škodní událostí vykazovaly předchozí poškození, a to v některých případech dokonce velmi významného charakteru. Stejně tak soud z důvodu hospodárnosti řízení zamítl návrh na výslech svědků, a to syna žalobkyně a likvidátora pojišťovny, když z listinných důkazů a zejména z fotodokumentace pořízené v průběhu let před i po pojistné události byl zcela patrný skutkový stav věci.

10. Po právní stránce soud posoudil věc jednak podle § 2811 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v platném znění (dále jen „o. z.“), podle kterého při škodovém pojištění poskytne pojistitel pojistné plnění, jež v ujednaném rozsahu vyrovnává úbytek majetku vzniklý v důsledku pojistné události. Podle § 2758 odst. 1 o. z. se pojistnou smlouvou pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné.

11. Soud dále soud postupoval podle mezi stranami sjednané pojistné smlouvy, když pojištění bylo sjednáno bez spoluúčasti žalobkyně a řídilo se pojistnou smlouvou a Všeobecnými pojistnými podmínkami , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, a doplňkovými pojistnými podmínkami , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Podle čl. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, je pojistnou událostí nahodilá skutečnost vyvolaná sjednáním pojistným nebezpečím, se kterou je spojen vznik povinnosti pojišťovny poskytnout pojistné plnění. Pojišťovna je povinna poskytnou pojistné plnění v rozsahu a za podmínek stanovených v doplňkových pojistných podmínkách a ujednaných v pojistné smlouvě, jestliže pojistná událost nastane v době trvání pojištění. Za nahodilou skutečnost se nepovažuje skutečnost způsobená pojistným nebezpečím, které nastalo v důsledku úmyslného jednání nebo úmyslného opomenutí pojistníka, pojištěného nebo oprávněné osoby, případně jiné osoby z jejich podnětu nebo jednáním, o kterém tyto osoby věděly. Podle čl. , Anonymizováno, bod , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, se poškozením věci rozumí změna stavu věci, kterou je objektivně možno odstranit opravou nebo taková změna stavu věci, kterou objektivně není možno odstranit opravou, přesto však je věc použitelná k původnímu účelu. Podle čl. , Anonymizováno, bod , Anonymizováno, , Anonymizováno, přiměřeným nákladem na opravu věci jsou náklady na opravu věci nebo její části, které jsou bezprostředně před pojistnou událostí v místně obvyklé. Podle čl. , Anonymizováno, doplňkových pojistných podmínek pojišťovna poskytne pojistné plnění oprávněné osobě podle ustanovení všeobecných podmínek tak jako v případě pojištění na novou cenu, pokud není dále uvedeno jinak. Pokud však bezprostředně před vznikem pojistné události byla časová cena pojištěné věci nižší než 30 % její nové ceny, pojišťovna poskytne pojistné plnění takto: a) byla-li pojistnou událostí pojištěná věc poškozena, vzniká oprávněné osobně právo, není-li v pojistné smlouvě ujednáno jinak, aby jí pojišťovna vyplatila částku odpovídající přiměřeným nákladům na opravu poškozené věci sníženou o částku odpovídající stupni opotřebení a jiného znehodnocení opravovaných částí, a to nejvýše do časové ceny pojištěné věci.

12. O věci samé rozhodl soud výrokem I. tohoto rozsudku tak, že žalobu jako nedůvodnou zamítl, když v řízení bylo prokázáno, že žalobkyně nárokovala v rámci pojistného plnění náklady na kompletní rekonstrukci podezdívky ve výši 42 560 Kč včetně dodávky nových pískovcových kamenů, ačkoliv uvedené práce nesouvisely s uvedením poškozených věcí do původního stavu, nýbrž s modernizací uvedených movitých věcí, když z provedeného dokazování porovnáním fotodokumentace z let 2014, 2022 a 2025 vyplynulo, že původní podezdívka byla již značně degradovaná, což potvrdila i cenová nabídka na opravu podezdívky zajištěná žalobkyní. Žalovaná vyplatila žalobkyni částku 8 464 Kč, jež zcela odpovídala přiměřeným nákladům na opravu škod způsobených výhradně pojištěným nebezpečím spočívajícím ve vichřici v podobě rozlomení sloupku, vychýlení prahu a deformace vrat, když další žalobkyní požadované náklady přesahovaly rámec nutně a účelně vyložených nákladů na uvedení poškozených částí pojištěné nemovitosti do původního stavu a přesahovaly rámec relevantní výše žalobkyni náležejícího pojistného plnění podle sjednané pojistné smlouvy, když žalovaná vzala na zřetel článek č. , hodnota, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , že pojistnou událostí je nahodilá skutečnost vyvolaná sjednaným pojistným nebezpečím, se kterou je spojen vznik povinnosti pojišťovny poskytnout pojistné plnění. Přičemž podle článku č. , hodnota, , Anonymizováno, , Anonymizováno, se náklady na opravu hradí pouze do výše, která odpovídá uvedení věci do stavu bezprostředně před pojistnou událostí. V dané věci nebylo možné akceptovat kompletní rekonstrukci starého plotu a sloupku, jejichž životnost byla již překročena, jak vyplynulo ze zajištěné fotodokumentace. Pokud šlo o článek č. 5 odst. 2 písm. a) Doplňkových podmínek , Anonymizováno, 2, umožňovaly pojistné plnění snížit o částku odpovídající opotřebení, což žalovaná se zřetelem k jí zjištěnému skutkovému stavu učinila a žalobkyni v rámci likvidace dotčené pojistné události žalobkyni poskytla pojistné plnění v souladu se sjednanou pojistnou smlouvou ve znění pojistných podmínek , Anonymizováno, , , Anonymizováno, i platnou právní úpravou týkající se nároku žalobkyně , když žalobkyní požadovaná částka na doplatek pojistného plnění zahrnovala náklady na odstranění dlouhodobých vad a modernizaci poškozených částí pojištěné nemovitosti, nikoliv jen škody způsobené vichřicí, což vyplynulo z fotodokumentace pořízené žalovanou, že konkrétně sloupek a plot byly za hranicí životnosti již před pojistnou událostí.

13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud výrokem II. tohoto rozsudku podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalované, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení ve výši 1 800 Kč, jež představovaly náklady účastníka nezastoupeného advokátem ve výši 4 x 450 Kč podle vyhl. č. 254/2015 Sb., v platném znění, a to ve spojení s aktuálním zněním § 13 vyhl. č. 177/1996 Sb., v platném znění, a se zřetelem k rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne 18. 11. 2025, č. j. 28 Cdo 2638/2025-615, ze kterého vyplynulo, že by soud měl postupovat se zřetelem k citovanému aktuálnímu znění vyhl. č. 177/1996 Sb., kde je jeden režijní paušál ve výši 450 Kč. v částce 15 983 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 705 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 34 096 Kč sestávající z částky 2 500 Kč za každý ze čtyř úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t., tj. 10 000 Kč a ze čtyř paušálních náhrad výdajů po 450 Kč dle § 13 odst. 4 a. t., tj. 1 800 Kč a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 11 800 Kč ve výši 2 478 Kč.

14. Lhůta k plnění byla ve výrocích I. a II. stanovena v délce 3 dnů od právní moci rozsudku v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 věta prvá o.s.ř.