27 C 203/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl samosoudkyní Mgr. Petrou Lukáškovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované., IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované o zaplacení částky 391 590,91 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 391 590,91 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5% ročně z částky 391 590,91 Kč od 21. 3. 2022 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku 73 367 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám Jméno advokáta.

1. Žalobkyně se žalobou doručenou zdejšímu soudu dne 21. 6. 2022 domáhala na žalované zaplacení částky 391 590,91 Kč z titulu nájemní smlouvy č. hodnota, kterou spolu dne 7. 2. 2020 uzavřely žalobkyně a žalovaná (dále jen „nájemní smlouva“). Předmětem nájemní smlouvy byl pronájem movité věci, konkrétně osobního automobilu tovární značky VW ARTEON Elegance 2,0 TSI, registrační značka: SPZ, VIN: VIN kód (dále jen „osobní automobil“). Nájemní smlouva byla sjednána na dobu určitou, kdy délka trvání nájemní smlouvy byla ujednána na dobu 36 měsíců s účinností od 7. 2. 2020. Ukončení nájemní smlouvy bylo sjednáno ke dni 6. 2. 2023. Osobní automobil byl žalované dne 7. 2. 2020 osobně předán. K předání osobního automobilu byl vyhotoven protokol o předání a převzetí vozidla, který byl ze strany žalobkyně i ze strany žalované podepsán. Ze strany žalobkyně byly žalované v souvislosti s uzavřením nájemní smlouvy předány související dokumenty, které tvoří nedílnou část nájemní smlouvy. Žalované byl současně s nájemní smlouvou předán splátkový kalendář k nájemní, dodatek č. 1 k nájemní smlouvě dodatek č. 2 k nájemní smlouvě včetně všeobecných smluvních podmínek společnosti Jméno žalobkyně. Všechny zmiňované dokumenty byly žalobkyní i žalovanou podepsány. Předepsaná výše měsíčních nájemních splátek na základě splátkového kalendáře činila 13 231 Kč. Měsíční nájemní splátky zahrnovaly částku za pronájem osobního automobilu, jeho kompletní pojištění, tvořící zákonné pojištění, havarijní pojištění se spoluúčastí 5% minimálně 5 000 Kč, pojištění všech výhledových skel a mimo jiné i poplatek za silniční daň. V průběhu trvání nájemní smlouvy došlo na osobním automobilu dne 22. 1. 2021 k dopravní nehodě, kdy viníkem této dopravní nehody byl řidič osobního automobilu, jméno FO. V souvislosti s uvedenou dopravní nehodou došlo na osobním automobilu k úplnému zničení vozidla. Poškození osobního automobilu byla řešena přes sjednané havarijní pojištění u právnická osoba., vedené pod číslem škodní události Anonymizováno. Poškození osobního automobilu bylo vzhledem k rozsáhlému poškození řešeno formou totální škody. V souvislosti se vzniklou totální škodou na osobním automobilu byla předmětná nájemní smlouva v souladu se všeobecnými smluvními podmínkami nájemní smlouvy dne 3. 2. 2021 ze strany žalobkyně vypovězena. Dne 1. 6. 2021 byla právnická osoba. pojistná událost vedená pod č. hodnota uzavřena bez náhrady. Důvodem uzavření předmětné pojistné události bez náhrady byla skutečnost, že řidič osobního automobilu v době dopravní nehody, jméno FO, neměl na základě sdělení Ministerstva dopravy oprávnění řídit motorové vozidlo na území České republiky. Na základě všeobecných smluvních podmínek havarijního pojištění právnická osoba. je řízení vozidla osobou, která nemá k jeho řízení příslušné oprávnění stanoveno ve výlukách z pojištění. Vzhledem k zamítnutí pojistného plnění z havarijního pojištění u předmětu nájmu, sdělila žalobkyně tuto skutečnost žalované dopisem, ve kterém mimo jiné žalované oznamuje, že v souvislosti se zničením osobního automobilu došlo na straně žalobkyně k majetkové újmě, která bude žalované vyčíslena na základě vyhotoveného znaleckého posudku. Žalobkyně nechala prostřednictvím soudního znalce v oboru odhady motorových vozidel, tituly před jménem jméno FO vyhotovit znalecký posudek, který měl zcela objektivně určit vzniklou majetkovou újmu na základě stanovení obvyklé ceny vozidla ke dni 22. 1. 2021. Soudní znalec v oboru odhady motorových vozidel stanovil obvyklou cenu osobního automobilu ke dni dopravní nehody, tj. ke dni 22. 1. 2021, na základě vyhotoveného znaleckého posudku ze dne 8. 11.2021 na částku 722 169,42 Kč bez DPH. V průběhu šetření předmětné pojistné události byl osobního automobil dne 18. 2. 2021 prostřednictvím internetové aukce, kterou zajišťovala právnická osoba., prodán. Prodejní cena poškozeného osobního automobilu činila 330 578, 51 Kč bez DPH. Na základě stanovené obvyklé ceny osobního automobilu soudním znalcem v oboru, tituly před jménem jméno FO, a se zřetelem k prodeji osobního automobilu, bylo žalobkyní vyhotoveno dne 22. 11. 2021 finanční vypořádání nájemní smlouvy vedené pod č. hodnota. V souvislosti s vyhotovením znaleckého posudku vznikly žalobkyni další náklady spojené s vypracováním znaleckého posudku ve výši 2 500 Kč. Výsledkem finančního vypořádání nájemní smlouvy byla žalované vyčíslena částka 391 590,91 Kč, kterou měla žalovaná uhradit nejpozději do 20. 12. 2021. Finanční vypořádání nájemní smlouvy obsahovalo stanovenou obvyklou cenu poškozeného osobního automobilu bez DPH ke dni dopravní nehody, náklady spojené s vyhotovením znaleckého posudku s odečtením přijatého plnění za prodej poškozeného osobního automobilu bez DPH. Žalovaná do dnešního dne ničeho neuhradila.

2. Platebním rozkazem ze dne 4. 8. 2022 č. j. číslo jednací soud žalované uložil, aby předmětnou částku uhradila a zároveň žalovanou vyzval, v případě, že podá odpor, aby se vyjádřila k věci samotné.

3. Žalovaná proti uvedenému platebnímu rozkazu podala dne 5. 8. 2022 odpor, který doplnila odůvodněním ze dne 7. 9. 2022, že nárok žalobkyně zcela neuznává a považuje jej za neodůvodněný, když se zakládá pouze na stanovisku pojišťovny podloženém vyjádřením právnická osoba, dle něhož řidičský průkaz vydaný jméno FO zcela neodpovídá Úmluvě o silničním provozu (adresa) a Úmluvě o silničním provozu (Ženeva 1949). Pan Anonymizováno je držitelem řidičského oprávnění a byl opakovaně kontrolován hlídkou Policie ČR, ani v jednom případě nebyla platnost jeho řidičského průkazu rozporována. Pan Anonymizováno se zdržuje střídavě v USA a ČR nebo v Kanadě a jeho řidičské oprávnění bylo doposud vždy akceptováno. Pokud šlo o výluku z pojištění a svěření vozidla osobě bez řidičského oprávnění, vztahuje se zejména na případy, kdy daná osoba nikdy nevlastnila řidičské oprávnění, nebo se jedná o osobu, která má zákaz činnosti řízení motorových vozidel. Zcela logicky má pojišťovna zájem na tom, aby osoby, které nejsou k řízení oprávněny, když se nejedná se o absolventy autoškoly, anebo jim byla tato činnost zakázána, a jsou tedy potencionálně nebezpečné, neohrožovaly majetek, jenž má být kryt příslušným pojištěním. Zcela paradoxně by totiž mohlo dojít k výluce z pojištění i u osoby, která řídí motorové vozidlo s exspirovaným řidičským průkazem, přičemž se však jedná o kvalifikovaného řidiče. V této souvislosti je taktéž nutno podotknout, že žalobkyně tvrzení pojišťovny nikterak nerozporovala, mechanicky převzala sdělení, že se na pojistnou událost vztahuje výluka z pojištění, a „přefakturovala“ žalované částku k plnění. Tuto následně uplatnila podanou žalobou. Žalovaná s pojišťovnou nejednala a jednat nemohla. Tedy se nemohla ani bránit. Žalovaná dále požádala soud, aby jí byla poskytnuta dodatečná lhůta k označení a předložení důkazů, neboť tyto musí opatřit ze zahraničí a doplnit je o úřední překlad.

4. Soud usnesením ze dne 3. 10. 2022, č. j. spisová značka vyzval žalovanou k označení a předložení důkazů k prokázání svých tvrzení.

5. Dne 20. 10. 2022 žalovaná soud informovala, že o předmětné dokumenty již požádala, ovšem vzhledem ke složitosti věci, mezinárodnímu prvku a nutnosti vyčkat na zaslání relevantních podkladů ze strany USA si dovoluje požádat o prodloužení lhůty o 30 dnů.

6. Dne 24. 10. 2022 soud vydal usnesení č. j. spisová značka, jímž prodloužil lhůtu k doplnění výše uvedených dokumentů ode dne doručení předmětného usnesení. Usnesení bylo žalované doručeno dne 24. 10. 2022. Do dnešního dne žalovaná ničeho nedoložila.

7. Soud ve věci provedl dokazování a vzal za prokázaný skutkový stav z leasingové (nájemní) smlouvy č. hodnota, podle které si žalovaná pronajala od žalobkyně osobního automobilu tovární značky VW ARTEON Elegance 2,0 TSI, RZ: SPZ, VIN: VIN kód.

8. Jak soud zjistil z dodatku č. 1 k leasingové (nájemní) smlouvě č. hodnota, měsíční splátky činily částku 13 231 Kč. Ke smlouvě je podepsán též dodatek č. 2.

9. Jak soud zjistil z Výpovědi nájemní smlouvy č. hodnota, žalobkyně z důvodu totální škody na předmětném vozidle vypověděla žalované nájemní smlouvu ke dni 31. 1. 2021 s tím, že konečné vyrovnání vyplývající z předmětné nájemní smlouvy bude žalované zasláno v nejbližších dnech.

10. Jak soud zjistil z Informace o vyřízení škodní události ze dne 1. 6. 2021, pojišťovna právnická osoba. uvedla, že dle vyjádření právnická osoba, řidič jméno FO nemá oprávnění řídit motorové vozidlo na území ČR. Dle Všeobecných pojistných podmínek havarijního pojištění je řízení vozidla osobou, která nemá k jeho řízení příslušné oprávnění, dále osobou, které bylo toto oprávnění pozastaveno nebo osobou, které bylo toto oprávnění pozastaveno nebo osobou, která řídila v době zákazu, ve výlukách z pojištění. S ohledem na výše uvedený výsledek šetření uzavřela uvedená pojišťovna spis škodné události bez náhrady.

11. Jak soud zjistil ze Všeobecných pojistných podmínek právnická osoba., Anonymizováno, konkrétně z bodu 2.

3. Výluky z pojištění, že základními výlukami u nabízeného pojištění, kdy pojišťovna neposkytne pojistné plnění, jsou škody způsobené řízením vozidla osobou, která nemá k jeho řízení příslušné oprávnění.

12. Jak soud zjistil z předžalobní výzvy k plnění ze dne 14. 3. 2022, byla žalovaná ke splacení dluhu vyzvána předžalobní výzvou, jež ji byla žalobkyní odeslána.

13. Soud z důvodu ekonomie sporu zamítl jako nadbytečné provedení důkazu výslechem svědka tituly před jménem jméno FO, tituly za jménem, kterého se věc přímo osobně dotýká, tudíž má osobní zájem na výsledku sporu, navíc za situace, kdy z ostatních soudu předložených listinných důkazů vyplývá, že jmenovaný neměl k řízení motorového vozidla řádné řidičské oprávnění požadované na území českého státu. Soud rovněž zamítl důkaz e-mailem v anglickém jazyce od IDL Services Inc ze 6. 11. 2022, když jednání soudu je v úředním jazyce českém, navíc pro soud je důkaz e-mailovou komunikací s IDL Services Inc zcela irelevantní, neboť z něj nevyplývají pro soud rozhodné skutečnosti, tudíž zamítl i návrh žalované strany na doručení překladu uvedeného dokumentu v českém jazyce i návrh na doručení potvrzení o platnosti řidičského průkazu od příslušné organizace v USA, když soud opakovaně vyzýval v průběhu jednoho roku žalovanou k předložení příslušných dokladů, které by vyvrátily tvrzení žalobkyně, avšak marně.

14. Po právní stránce soud hodnotil věc podle § 3, odst. 3, písm. a) zák. č. 361/2000 Sb., o silničním provozu, v platném znění (dále jen „ZoSP„), podle kterého řídit motorové vozidlo může pouze osoba, která je držitelem řidičského oprávnění pro příslušnou skupinu motorových vozidel (dále jen „skupina vozidel“) uděleného Českou republikou, státem, který je členským státem Evropské unie nebo smluvní stranou Dohody o Evropském hospodářském prostoru (dále jen „jiný členský stát“), nebo jiným státem podle mezinárodní smlouvy, kterou je Česká republika vázána a která upravuje oblast silničního provozu. Podle § 90 ZoSP opravňuje řidičské oprávnění jeho držitele k řízení motorového vozidla zařazeného do skupiny vozidel, pro kterou mu bylo řidičské oprávnění uděleno.

15. O příslušenství pohledávky rozhodl soud podle § 1970 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v platném znění (dále jen „o. z.“) a pokud šlo o výši úroku ve spojení s nař. vl. č. 351/2013 Sb.

16. Na základě shora uvedeného skutkového a právního stavu soud podané žalobě v plném rozsahu vyhověl a žalobkyni přiznal žalovanou částku s požadovaným úrokem z prodlení za vymezené období, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Žalovaná neunesla důkazní břemeno ohledně svého tvrzení, že řidič tituly před jménem jméno FO, tituly za jménem, v rozhodné době disponoval s řidičským oprávněním pro příslušnou skupinu motorových vozidla. V České republice platí jurisdikce česká. Žalovaná strana nepředložila žádný doklad o řidičském oprávnění byť vydaný oprávněným zahraničním orgánem, jenž by byl platným i s odkazem na mezinárodní úmluvy, konkrétně řidičské oprávnění na území České republiky osvědčuje podle § 104 odst. 2 písm. c) a d) zák. č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o změnách některých zákonů (zákon o silničním provozu), v platném znění, řidičský průkaz vydaný cizím státem podle Úmluvy o silničním provozu (adresa) a Úmluvy o silničním provozu (Ženeva 1949), podle písm. d) cit. ust. mezinárodní řidičský průkaz vydaný cizím státem podle Úmluvy o silničním provozu (adresa) a Úmluvy o silničním provozu (Ženeva 1949), přičemž průkaz vydaný cizím státem, případně mezinárodní řidičský průkaz vydaný cizím státem může být uznán k řízení motorových vozidel na území České republiky pouze za předpokladu, že svým provedením bude odpovídat vzorům řidičských průkazů, které jsou stanoveny ve výše uvedených mezinárodních úmluvách, čemuž předložený doklad tituly před jménem jméno FO, tituly za jménem. neodpovídal shora citovaným úmluvám, což vyplynulo z vyjádření právnická osoba, tudíž neopravňoval tituly před jménem jméno FO k řízení motorových vozidel na území České republiky.

17. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 73 367 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 15 664 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 391 590,91 Kč sestávající z částky 9 900 Kč za čtyři úkony právní služby podle § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava, sepis žaloby, předžalobní výzva, účast na jednání soudu dne 9. 2. 2023), tj. 39 600 Kč a ze čtyř paušálních náhrad výdajů po 300 Kč, tj. 1 200 Kč podle § 13 a. t. Dále náleží žalobkyni jízdné z adresa a zpět, tj. 750 km po 4,8 Kč na 100 km vozidlem BMW 520 D, tj. částka 5 448 Kč. Dále náklady za ztrátu času podle § 14 a.t., a to za 14 půlhodin (2x7) strávených na cestě x 100 Kč, tj. 1400 Kč. V neposlední řadě daň z přidané hodnoty ve výši 21% z částky 47 688 Kč ve výši 10 015 Kč.

18. Lhůta k plnění byla ve výrocích I. a II. stanovena v délce 3 dnů od právní moci rozsudku v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 věta prvá o. s. ř. P o u č e n í : Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 1. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.