27 C 213/2020

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl samosoudkyní Mgr. Petrou Lukáškovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 11 479 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 11 479 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem ve výši 594 Kč od datum do datum do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni anonymizováno nákladech řízení částku 9 899 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám Mgr. jméno příjmení.

1. Žalobou došlou soudu dne datum se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 11 479 Kč s příslušenstvím z titulu pojistné smlouvy s odůvodněním, že strany uzavřely pojistnou smlouvu v písemné formě podpisem vyplněného formuláře pojistného produktu, jenž je označen číslo Smlouva se kromě obecné úpravy řídí úpravou dle zák. č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, v platném znění (dále jen„ ZoPOPV“). Dále se smlouva řídí i Všeobecnými pojistnými podmínkami a smluvními podmínkami dalšími. Datum počátku pojištění bylo sjednáno anonymizováno den datum. Jednalo se o pojištění vozidla tovární značky anonymizováno, typ anonymizováno, registrační značka. Předmětem smlouvy bylo "Komplexní poj. vozidla anonymizována dvě slova. První pojistné bylo sjednáno ve výši 40 930 Kč. Pojistné období bylo sjednáno v délce roční. Pojistné bylo splatné v první den příslušného pojistného období. Pojištění zaniklo ke dni datum v souladu s § 12 odst. 1 ZoPOPV. Důvodem je zánik po marném uplynutí 30-ti denní lhůty. Žalovaná byla v souladu se zákonem upomínána. Žalovaná dlužné pojistné neuhradila a ani nepožádala o prodloužení lhůty k dobrovolné úhradě. Následně jí bylo zasláno i oznámení o zániku pojištění. Dlužné období, kdy nebylo pojistné hrazeno, je od datum do datum, když podle § 13 odst. 2 ZoPOPV náleží pojistiteli, tedy žalobkyni, pojistné až do konce kalendářního měsíce, tedy až do datum, žalobkyně nicméně požaduje poměrnou část pojistného pouze za skutečnou dobu trvání pojištění - tj. do jeho zániku datum včetně. Žalobkyně tak s ohledem anonymizováno výše uvedené požaduje po žalované úhradu dluhu ve výši 11 479 Kč, který zůstává do dnešního dne dlužným. Žalobkyně dále požaduje i úrok z prodlení v zákonné výši, který však kapitalizovala, když žalobkyně uvedený úrok nárokuje ode dne následujícího po splatnosti dlužného pojistného do dne podání žaloby. Žalobkyně tedy uplatňuje úrok z prodlení v zákonné výši z dlužné částky za období od datum do datum, tj. celkem částku 594 Kč. Součástí žalované částky je vedle dlužného pojistného rovněž nárok žalobkyně anonymizováno úhradu sjednaných poplatků. Žalobkyně po žalované požaduje úhradu poplatku ve výši 300 Kč, a to za vyhotovení a odeslání zákonem uložené upomínky anonymizováno dlužné pojistné s upozorněním anonymizováno možný zánik pojištění podle § 20 zák. č. 37/2004 Sb., o pojistné smlouvě, resp. § 2804 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění (dále jen „o. z.“). Současně žalobkyně po žalované požaduje úhradu poplatku ve výši 300 Kč, a to za vyhotovení a odeslání upomínky anonymizováno dlužné pojistné po zániku pojištění. Poplatky jsou účtovány v souladu se sazebníkem nákladů anonymizováno vymáhání pojistného u produktů neživotního pojištění a anonymizováno sjednanou povinnost k jejich úhradě byla žalovaná upozorněna rovněž dopisem, kterým byla žalobkyně informována o zániku pojištění. Podrobná specifikace složení žalované částky je patrná v přiložené bilanci, kde je zjevné, že součástí žalovaného nároku jsou kromě dlužného pojistného rovněž shora specifikované poplatky za upomínání a vymáhání dlužného pojistného, které si účastníci sjednali. Oprávněnost nároku anonymizováno sjednané poplatky přitom žalobkyně dovozuje ze smluvního ujednání účastníků, že pokud nebylo pojistné zaplaceno řádně a včas, je žalobkyně oprávněna požadovat vedle dlužného pojistného rovněž úrok z prodlení a náklady spojené s upomínáním a vymáháním dlužného pojistného, které jsou paušalizovány právě sjednanými poplatky. Právní zástupce žalobkyně ve snaze předejít soudnímu řízení vyhotovil a dne datum doporučenou poštou odeslal anonymizováno poslední známou adresu žalované předžalobní výzvu podle § 142a o.s.ř., když stanovil s ohledem anonymizováno zákonném stanovenou minimální dobu pro plnění lhůtu do 15 dnů od doručení výzvy. příjmení úhrady dluhu, a to dokonce tehdy bez požadavku zákonného úroku z prodlení, se však žalobkyně ani její právní zástupce nedočkala.

2. Žalovaná se k žalobě vyjádřila podáním ze dne datum, ve kterém uvedla, že nárok žalobkyně neuznává a považuje jej za neexistující. Žalovaná dále uvedla, že ji nikdo ze strany žalobkyně nekontaktoval ani emailem, ani telefonicky.

3. Soud vzal za prokázaný skutkový stav věci, jenž vyplynul jednak z pojistné smlouvy číslo z oznámení o ukončení pojistné smlouvy ze dne datum, z upomínky k zaplacení dlužného pojistného ze dne datum, z vyúčtování dlužného pojistného ze dne datum a z předžalobní upomínky ze dne datum ve spojení s detailní informací k zásilce RR225215056 ze dne datum, že žalobkyně a žalovaná uzavřely pojistnou smlouvu číslo s počátkem pojištění anonymizováno den datum. Jednalo se o pojištění vozidla tovární značky anonymizováno, typ anonymizováno, registrační značka. První pojistné bylo sjednáno ve výši 40 930 Kč. Pojistné období bylo sjednáno v délce roční. Pojistné bylo splatné v první den příslušného pojistného období. Pojištění zaniklo ke dni datum z důvodu nehrazení pojistného. Dlužné období, kdy nebylo pojistné hrazeno, je od datum do datum. Právní zástupce žalobkyně ve snaze předejít soudnímu řízení vyhotovil a dne datum doporučenou poštou odeslal anonymizováno poslední známou adresu žalované předžalobní výzvu podle § 142a o.s.ř., když stanovil s ohledem anonymizováno zákonném stanovenou minimální dobu pro plnění lhůtu do 15 dnů od doručení výzvy. Žalovaná dlužnou částku neuhradila.

4. Po právní stránce soud věc posoudil jednak podle zák. č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, v platném znění (dále jen„ ZoPOPV“) a zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění (dále jen„ o. z.“). Podle § 3 odst. 1 ZoPOPV pojištění odpovědnosti vzniká anonymizováno základě pojistné smlouvy uzavřené mezi pojistníkem a pojistitelem. Pojistitel je vždy povinen uzavřít pojistnou smlouvu, jestliže návrh anonymizováno její uzavření neodporuje tomuto zákonu, zákonu upravujícímu pojistnou smlouvu nebo pojistným podmínkám pojistitele. V pojistné smlouvě se mohou smluvní strany od tohoto zákona odchýlit jen tehdy, pokud tím nedochází ke snížení nebo omezení nároků poškozeného, vyplývajících z práva anonymizováno náhradu újmy z pojištění odpovědnosti, způsobené provozem vozidla. Pojištění odpovědnosti nelze přerušit, pokud nebylo v pojistné smlouvě dohodnuto jinak. Bylo-li v pojistné smlouvě dohodnuto přerušení pojištění odpovědnosti, je pojistník povinen před počátkem přerušení pojištění prokázat pojistiteli, že vozidlo bylo vyřazeno z provozu podle zákona o podmínkách provozu vozidel anonymizováno pozemních komunikacích, jedná-li se o vozidlo, které podléhá registraci vozidel. V době přerušení pojištění odpovědnosti není plněna povinnost pojištění odpovědnosti. Podle § 12 odst. 1 písm. e) ZoPOPV pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona zaniká dnem následujícím po marném uplynutí lhůty stanovené pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části, doručené pojistníkovi; tato lhůta nesmí být kratší než 1 měsíc a upomínka pojistitele musí obsahovat upozornění anonymizováno zánik pojištění odpovědnosti v případě nezaplacení dlužného pojistného a o této upomínce pojistitel současně informuje osobu uvedenou v pojistné smlouvě jako vlastník tuzemského vozidla, jde-li o osobu odlišnou od pojistníka; lhůtu stanovenou pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části lze před jejím uplynutím dohodou prodloužit. 5. anonymizováno základě výše uvedeného dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Účastnice uzavřely ve smyslu § 3 odst. 1 ZoPOPV, anonymizováno základě které vznikla žalované povinnost hradit žalobkyni pojistné ve sjednané výši. Pro neplacení pojistného došlo ve smyslu § 12 odst. 1 písm. e) ZoPOPV k zániku pojistné smlouvy. Zdejší soud proto výrokem I. toho rozhodnutí žalobě v plném rozsahu vyhověl. O úroku z prodlení soud rozhodl podle § 1970 o. z.

6. Soud rozhodl anonymizováno základě provedeného dokazování tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, když dospěl k závěru, že nárok žalobkyně je po právu.

7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud výrokem II. tohoto rozsudku podle § 142 odst. 1 zák. č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, v platném znění (dále jen„ o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok anonymizováno náhradu nákladů řízení ve výši 9 899 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 11 479 Kč sestávající z částky 1 580 Kč za každý ze čtyř úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava věci, sepis žaloby, předžalobní výzva, vyjádření ve věci) včetně čtyř paušálních náhrad výdajů po 300 Kč, tj. 1 200 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21% z částky 7 520 Kč, tj. 1 579 Kč. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu obec, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 1. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.