27 C 213/2020

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl samosoudkyní Mgr. Petrou Lukáškovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 11 479 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 11 479 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem ve výši 594 Kč od [datum] do [datum] do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni [anonymizováno] nákladech řízení částku 9 899 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám Mgr. [jméno] [příjmení].

1. Žalobou došlou soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 11 479 Kč s příslušenstvím z titulu pojistné smlouvy s odůvodněním, že strany uzavřely pojistnou smlouvu v písemné formě podpisem vyplněného formuláře pojistného produktu, jenž je označen [číslo] Smlouva se kromě obecné úpravy řídí úpravou dle zák. č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, v platném znění (dále jen„ ZoPOPV“). Dále se smlouva řídí i Všeobecnými pojistnými podmínkami a smluvními podmínkami dalšími. Datum počátku pojištění bylo sjednáno [anonymizováno] den [datum]. Jednalo se o pojištění vozidla tovární značky [anonymizováno], typ [anonymizováno], [registrační značka]. Předmětem smlouvy bylo "Komplexní poj. vozidla [anonymizována dvě slova]. První pojistné bylo sjednáno ve výši 40 930 Kč. Pojistné období bylo sjednáno v délce roční. Pojistné bylo splatné v první den příslušného pojistného období. Pojištění zaniklo ke dni [datum] v souladu s § 12 odst. 1 ZoPOPV. Důvodem je zánik po marném uplynutí 30-ti denní lhůty. Žalovaná byla v souladu se zákonem upomínána. Žalovaná dlužné pojistné neuhradila a ani nepožádala o prodloužení lhůty k dobrovolné úhradě. Následně jí bylo zasláno i oznámení o zániku pojištění. Dlužné období, kdy nebylo pojistné hrazeno, je od [datum] do [datum], když podle § 13 odst. 2 ZoPOPV náleží pojistiteli, tedy žalobkyni, pojistné až do konce kalendářního měsíce, tedy až do [datum], žalobkyně nicméně požaduje poměrnou část pojistného pouze za skutečnou dobu trvání pojištění - tj. do jeho zániku [datum] včetně. Žalobkyně tak s ohledem [anonymizováno] výše uvedené požaduje po žalované úhradu dluhu ve výši 11 479 Kč, který zůstává do dnešního dne dlužným. Žalobkyně dále požaduje i úrok z prodlení v zákonné výši, který však kapitalizovala, když žalobkyně uvedený úrok nárokuje ode dne následujícího po splatnosti dlužného pojistného do dne podání žaloby. Žalobkyně tedy uplatňuje úrok z prodlení v zákonné výši z dlužné částky za období od [datum] do [datum], tj. celkem částku 594 Kč. Součástí žalované částky je vedle dlužného pojistného rovněž nárok žalobkyně [anonymizováno] úhradu sjednaných poplatků. Žalobkyně po žalované požaduje úhradu poplatku ve výši 300 Kč, a to za vyhotovení a odeslání zákonem uložené upomínky [anonymizováno] dlužné pojistné s upozorněním [anonymizováno] možný zánik pojištění podle § 20 zák. č. 37/2004 Sb., o pojistné smlouvě, resp. § 2804 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění (dále jen „o. z.“). Současně žalobkyně po žalované požaduje úhradu poplatku ve výši 300 Kč, a to za vyhotovení a odeslání upomínky [anonymizováno] dlužné pojistné po zániku pojištění. Poplatky jsou účtovány v souladu se sazebníkem nákladů [anonymizováno] vymáhání pojistného u produktů neživotního pojištění a [anonymizováno] sjednanou povinnost k jejich úhradě byla žalovaná upozorněna rovněž dopisem, kterým byla žalobkyně informována o zániku pojištění. Podrobná specifikace složení žalované částky je patrná v přiložené bilanci, kde je zjevné, že součástí žalovaného nároku jsou kromě dlužného pojistného rovněž shora specifikované poplatky za upomínání a vymáhání dlužného pojistného, které si účastníci sjednali. Oprávněnost nároku [anonymizováno] sjednané poplatky přitom žalobkyně dovozuje ze smluvního ujednání účastníků, že pokud nebylo pojistné zaplaceno řádně a včas, je žalobkyně oprávněna požadovat vedle dlužného pojistného rovněž úrok z prodlení a náklady spojené s upomínáním a vymáháním dlužného pojistného, které jsou paušalizovány právě sjednanými poplatky. Právní zástupce žalobkyně ve snaze předejít soudnímu řízení vyhotovil a dne [datum] doporučenou poštou odeslal [anonymizováno] poslední známou adresu žalované předžalobní výzvu podle § 142a o.s.ř., když stanovil s ohledem [anonymizováno] zákonném stanovenou minimální dobu pro plnění lhůtu do 15 dnů od doručení výzvy. [příjmení] úhrady dluhu, a to dokonce tehdy bez požadavku zákonného úroku z prodlení, se však žalobkyně ani její právní zástupce nedočkala.

2. Žalovaná se k žalobě vyjádřila podáním ze dne [datum], ve kterém uvedla, že nárok žalobkyně neuznává a považuje jej za neexistující. Žalovaná dále uvedla, že ji nikdo ze strany žalobkyně nekontaktoval ani emailem, ani telefonicky.

3. Soud vzal za prokázaný skutkový stav věci, jenž vyplynul jednak z pojistné smlouvy [číslo] z oznámení o ukončení pojistné smlouvy ze dne [datum], z upomínky k zaplacení dlužného pojistného ze dne [datum], z vyúčtování dlužného pojistného ze dne [datum] a z předžalobní upomínky ze dne [datum] ve spojení s detailní informací k zásilce RR225215056 ze dne [datum], že žalobkyně a žalovaná uzavřely pojistnou smlouvu [číslo] s počátkem pojištění [anonymizováno] den [datum]. Jednalo se o pojištění vozidla tovární značky [anonymizováno], typ [anonymizováno], [registrační značka]. První pojistné bylo sjednáno ve výši 40 930 Kč. Pojistné období bylo sjednáno v délce roční. Pojistné bylo splatné v první den příslušného pojistného období. Pojištění zaniklo ke dni [datum] z důvodu nehrazení pojistného. Dlužné období, kdy nebylo pojistné hrazeno, je od [datum] do [datum]. Právní zástupce žalobkyně ve snaze předejít soudnímu řízení vyhotovil a dne [datum] doporučenou poštou odeslal [anonymizováno] poslední známou adresu žalované předžalobní výzvu podle § 142a o.s.ř., když stanovil s ohledem [anonymizováno] zákonném stanovenou minimální dobu pro plnění lhůtu do 15 dnů od doručení výzvy. Žalovaná dlužnou částku neuhradila.

4. Po právní stránce soud věc posoudil jednak podle zák. č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, v platném znění (dále jen„ ZoPOPV“) a zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění (dále jen„ o. z.“). Podle § 3 odst. 1 ZoPOPV pojištění odpovědnosti vzniká [anonymizováno] základě pojistné smlouvy uzavřené mezi pojistníkem a pojistitelem. Pojistitel je vždy povinen uzavřít pojistnou smlouvu, jestliže návrh [anonymizováno] její uzavření neodporuje tomuto zákonu, zákonu upravujícímu pojistnou smlouvu nebo pojistným podmínkám pojistitele. V pojistné smlouvě se mohou smluvní strany od tohoto zákona odchýlit jen tehdy, pokud tím nedochází ke snížení nebo omezení nároků poškozeného, vyplývajících z práva [anonymizováno] náhradu újmy z pojištění odpovědnosti, způsobené provozem vozidla. Pojištění odpovědnosti nelze přerušit, pokud nebylo v pojistné smlouvě dohodnuto jinak. Bylo-li v pojistné smlouvě dohodnuto přerušení pojištění odpovědnosti, je pojistník povinen před počátkem přerušení pojištění prokázat pojistiteli, že vozidlo bylo vyřazeno z provozu podle zákona o podmínkách provozu vozidel [anonymizováno] pozemních komunikacích, jedná-li se o vozidlo, které podléhá registraci vozidel. V době přerušení pojištění odpovědnosti není plněna povinnost pojištění odpovědnosti. Podle § 12 odst. 1 písm. e) ZoPOPV pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona zaniká dnem následujícím po marném uplynutí lhůty stanovené pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části, doručené pojistníkovi; tato lhůta nesmí být kratší než 1 měsíc a upomínka pojistitele musí obsahovat upozornění [anonymizováno] zánik pojištění odpovědnosti v případě nezaplacení dlužného pojistného a o této upomínce pojistitel současně informuje osobu uvedenou v pojistné smlouvě jako vlastník tuzemského vozidla, jde-li o osobu odlišnou od pojistníka; lhůtu stanovenou pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části lze před jejím uplynutím dohodou prodloužit. 5. [anonymizováno] základě výše uvedeného dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Účastnice uzavřely ve smyslu § 3 odst. 1 ZoPOPV, [anonymizováno] základě které vznikla žalované povinnost hradit žalobkyni pojistné ve sjednané výši. Pro neplacení pojistného došlo ve smyslu § 12 odst. 1 písm. e) ZoPOPV k zániku pojistné smlouvy. Zdejší soud proto výrokem I. toho rozhodnutí žalobě v plném rozsahu vyhověl. O úroku z prodlení soud rozhodl podle § 1970 o. z.

6. Soud rozhodl [anonymizováno] základě provedeného dokazování tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, když dospěl k závěru, že nárok žalobkyně je po právu.

7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud výrokem II. tohoto rozsudku podle § 142 odst. 1 zák. č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, v platném znění (dále jen„ o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok [anonymizováno] náhradu nákladů řízení ve výši 9 899 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 11 479 Kč sestávající z částky 1 580 Kč za každý ze čtyř úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava věci, sepis žaloby, předžalobní výzva, vyjádření ve věci) včetně čtyř paušálních náhrad výdajů po 300 Kč, tj. 1 200 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21% z částky 7 520 Kč, tj. 1 579 Kč.