27 C 213/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl samosoudkyní Mgr. Petrou Lukáškovou v právní věci žalobkyně: název žalobkyně , IČO , sídlem ulice a číslo , PSČ obec a číslo , zastoupená advokátem Mgr. jméno příjmení , sídlem adresa proti žalované: osobní údaje žalované zastoupena advokátem JUDr. jméno příjmení , sídlem adresa o zaplacení částky 25 410 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 25 410 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05% ročně od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku 13 081Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám Mgr. [jméno] [příjmení].

1. Žalobou došlou soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala na žalované zaplacení částky 25 410 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy o dílo s odůvodněním, že žalobkyně pro žalovanou zajišťovala zrpostředkování služeb„ Správa domény, hosting a webová prezentace za rok 2019. Žalobkyně je právnickou osobou s předmětem podnikání výroba a obchod a služby neuvedené v přílohách 1 až 3 živnostenského zákona a žalovaná je rovněž právnickou osobou s předmětem podnikání hostinská činnost, výroba a obchod a služby neuvedené v přílohách 1 až 3 živnostenského zákona, prodej kvasného lihu, konzumního lihu a lihovin. Žalobkyně vystavila za poskytnuté služby dne [datum] fakturu [číslo] na částku 25 410 Kč, jež byla splatná dne [datum]. Žalovaná však na uvedenou fakturu i přes výzvy ze strany žalované nereagovala a dlužnou částku neuhradila.

2. Žalovaná nárok žalobkyně zcela odmítla s tím, že z obsahu žaloby nelze nárok žalobkyně identifikovat, tj. žaloba je zcela neurčitá včetně žalobkyní založeného důkazu fakturou, která neobsahuje důvod, na základě kterého byla vystavena. Žalovaná popřela, že by mezi ní a žalobkyní byla uzavřena nějaká smlouva či učiněna ze strany žalované objednávka. Navíc žalobkyně založila k důkazu pouze fakturu. Žalobkyně nezaložila do spisu důkaz, že shora uvedené služby byly poskytovány žalované žalobkyní v roce 2019.

3. Soud vzal za prokázaný skutkový stav věci, a to z faktury dne [datum] fakturu [číslo] na částku 25 410 Kč, jež byla splatná dne [datum], že žalobkyně pro žalovanou zajišťovala zprostředkování služeb„ Správa domény, hosting a webová prezentace za rok 2019.

4. Jak soud zjistil z výpisu z obchodního rejstříku žalobkyně, tato je právnickou osobou s předmětem podnikání výroba a obchod a služby neuvedené v přílohách 1 až 3 živnostenského zákona. Členkou představenstva žalobkyně je [jméno] [příjmení] [příjmení].

5. Jak soud zjistil z výpisu z obchodního rejstříku žalované, že žalovaná je rovněž právnickou osobou s předmětem podnikání hostinská činnost, výroba a obchod a služby neuvedené v přílohách 1 až 3 živnostenského zákona, prodej kvasného lihu, konzumního lihu a lihovin. Jednatelem žalované je [jméno] [příjmení].

6. Jak soud zjistil faktury [číslo] ze dne [datum], tato se týkala poskytování služeb žalobkyní žalované bez bližší specifikace období. Splatnost faktury byla [datum]. Z uvedeného důkazu vyplývá, že žalobkyně poskytovala žalované shora specifikované služby i dříve, tudíž že mezi účastníky řízení existoval obchodně závazkový vztah, když byla mezi účastníky uzavřena smlouva o dílo v ústní podobě, na základě které žalobkyně plnila žalované dílo spočívající ve správě domény, hostingu a webové prezentaci.

7. Jak soud zjistil z Potvrzení o platbě [právnická osoba], ze dne [datum], že žalovaná dobrovolně uhradila žalobkyni částku uvedenou ve faktuře [číslo] ze dne [datum], a to ještě ten den, co byla faktura vystavena. [příjmení] uhrazená žalovanou v souvislosti s uvedenou fakturou byla ve stejné výši jako za tytéž činnosti ve faktuře předmětné [číslo] ze dne [datum]. Z uvedeného bylo lze dovodit opět obchodně právní vztah mezi žalobkyní a žalovanou, a že žalovaná dobrovolně plnila svoji povinnost uhradit za žalobkyní poskytnuté služby dohodnutou cenu.

8. Jak soud zjistil ze Smlouvy o poskytování webhostingových a souvisejících služeb ze dne [datum], že tato vytvářela základ a rámec činnosti žalobkyně pro žalovanou, když byla uzavřena mezi společnosti [právnická osoba] jako poskytovatele a žalobkyní, společnosti [název žalobkyně] jako uživatelem. Předmětem uvedené webhostingové služby bylo úplatné poskytování prostoru pro webové stránky uživatele a technická správa domény uživatele na technických prostředcích, které zajistí poskytovatel. Souvisejícími službami se rozuměly služby údržby, správy a aktualizací redakčního systému [anonymizováno] webových stránek na platformě [anonymizováno] číslo [anonymizováno] [bankovní účet], uživatele dodávaných poskytovatelem. Poskytovatel je přitom vlastníkem multilicence pro provoz a údržbu webových stránek včetně všech funkcí, šablon, technických aktualizací. Uživatelem se rozumí fyzická nebo právnická osoby, které poskytovatel na základě platně uzavřené smlouvy poskytuje webhostingovou službu a související služby. Poskytovatel měl zajistit pro uživatele, tj. pro žalovanou nepřetržitý provoz serveru, na kterém bude provozována služba uživatele, nepřetržitý dohled nad technickými prostředky včetně servisu, odpovídající technickou podporu prostřednictvím telefonu a e-mailu v pracovní dny od 8.00 hod. do 17.00 hod. a provádění údržby, správy a aktualizací v rozsahu a termínech, uvedených v příloze smlouvy. Z uvedeného vyplynulo, že žalobkyně měla jako uživatel provozovat službu prostřednictvím poskytovatele týkající se webhostingu pro doménu [webová adresa] s technickou konfigurací nutnou pro provoz systému dodaný poskytovatelem, a to v rámci redakčního systému [anonymizováno] pro správu webových stránek a neomezený měsíční datový přenos. Dále mezi poskytované služby patřila zákaznická podpora prostřednictvím telefonu a e-mailu v pracovní dny.

9. Obsah činnosti žalobkyně pro žalovanou vyplynul z prezentací z různých webů, a to konkrétně webové stránky [webová adresa], dále [webová adresa], [webová adresa], [webová adresa], ke kterým se připojovaly různé osoby, spotřebitelé, turisté.

10. Jak soud zjistil z účtenky restaurace [ulice] ze dne [datum], je na ní uvedena i webová stránka [webová adresa], tudíž již existovala i v roce 2016.

11. Jak soud zjistil z webové stránky [webová adresa] z [datum], turistka [příjmení] [jméno] [příjmení] ze [příjmení] [jméno], CA, sdílela 5 fotografií, mimo jiné jídelního lístku restaurace [ulice] ve vizualizaci tak, jak byla komunikována v e-mailu z [datum] mezi [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení].

12. Že žalobkyně pro žalovanou vykonávala shora popsanou činnost, vyplynulo i z e-mailové komunikace mezi jednatelem žalované [jméno] [příjmení], jeho ženou [jméno] [příjmení] a manželem členky představenstva žalobkyně [jméno] [příjmení] ze dne [datum], která se týkala vizualizace a údajů uváděných na webových stránkách restaurace [ulice].

13. Z Vyhledávání v registru [anonymizováno] ze [datum] soud zjistil, že doména [webová adresa]“ byla zaregistrována dne [datum], naposledy byla aktualizována dne [datum] a jejím držitelem je [jméno] [příjmení], tudíž existovala již jak v roce 2018, tak v roce 2019 i 2020 a v roce 2021 byla ke dni [datum] zaregistrována doména [webová adresa]“, přičemž jejím držitelem je podle registru [jméno] [příjmení].

14. Jak soud zjistil z webové stránky [webová adresa] k webové stránce [webová adresa], že podle statistiky nahlíželo do webových stránek uvedené restaurace 1,23 tisíc osob a celkový počet zobrazení byl 37,7 tisíc, a statistika uvedeného serveru se týkala období od [datum] do22. 11. 2020.

15. Jak soud zjistil z webové stránky [webová adresa] ze dne [datum] k výkonu webu [webová adresa], že za prosinec 2019 zaznamenal 130 kliknutí a 1,49 K zobrazení. Uvedené rovněž svědčí o existenci a fungování webové stránky.

16. Z fotodokumentace označené [jméno] [příjmení] 2 years ago, že na fotografii je tentýž jídelní lístek, táž vizualizace, která vyplynula jak z e-mailové komunikace ze dne [datum], z webové stránky [webová adresa] ze dne [datum].

17. Z fotografie [ulice] restaurace [ulice] soud zjistil, že zde je vizualizace na bráně jídelního lístku jako v předchozích důkazech, jimiž bylo provedeno dokazování a nad fotografií je uvedeno, že se týká webové stránky [webová adresa] z roku 2019 a vedle názvu [ulice] je po pomlčce uvedeno„ [anonymizována tři slova]“.

18. Jak soud zjistil z fotografie na webové stránce [webová adresa], jídelní lístek restaurace [ulice] obsahoval ceník platný od 5/ 2019 a byla na něm uvedena webová stránka [webová adresa].

19. Jak soud zjistil z faktury žalobkyně vystavené pro žalovanou za žalobkyní poskytnuté služby ze dne [datum], [číslo] na částku 25 410 Kč, jež byla splatná dne [datum]. Faktura se týkala služeb poskytovaných žalobkyní žalované po dobu 12 měsíců roku 2019, které spočívaly ve správě domény, hostingu a webových prezentacích v roce 2019.

20. Žalované byla doručena soudem žaloba dne [datum], jak vyplývá z doručenky ze dne [datum]. Žalobkyně vystavila žalované za poskytnuté služby shora citovanou fakturu, kterou žalovaná i přes výzvy ze strany žalované neuhradila.

21. Po právní stránce soud hodnotil věc podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku v platném znění (dále jen„ o. z.“), kdy smlouva o poskytování služeb je tzv. nepojmenovaná smlouva, výslovně neupravená v zákoně, proto se použije obecné ustanovení § 1746 o. z., který uvádí, že zákonná ustanovení upravující jednotlivé typy smluv se použijí na smlouvy, jejichž obsah zahrnuje podstatné náležitosti smlouvy stanovené v základním ustanovení pro každou z těchto smluv.

22. Podle § 2586 o. z., smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu. Podle odst. 2 cit. ust. je cena díla ujednána dostatečně určitě, je-li dohodnut alespoň způsob jejího určení, anebo je-li určena alespoň odhadem. Mají-li strany vůli uzavřít smlouvu bez určení ceny díla, platí za ujednanou cena placená za totéž nebo srovnatelné dílo v době uzavření smlouvy a za obdobných smluvních podmínek.

23. Podle § 627 o. z. má-li být podle zvyklosti nebo podle praxe, kterou strany mezi sebou zavedly, pohledávka vyrovnána na základě vyúčtování předkládaného koncem určitého období, počne promlčecí lhůta běžet ode dne následujícího po konci období, kdy vyúčtování mělo být předloženo.

24. Podle § 629 odst. 1 o. z. promlčecí doba trvá tři roky.

25. Podle § 619 odst. 1 o. z. jedná-li se o právo vymahatelné u orgánu veřejné moci, počne promlčecí lhůta běžet ode dne, kdy právo mohlo být uplatněno poprvé. Podle odst. 2 cit. ust. právo může být uplatněno poprvé, pokud se oprávněná osoba dozvěděla o okolnostech rozhodných pro počátek běhu promlčecí lhůty, anebo kdy se o nich dozvědět měla a mohla.

26. Podle § 558 odst. 1 o. z. v právním styku s podnikatelem se výrazu připouštějícímu různý výklad přisoudí význam, jaký má v takovém styku pravidelně. Není-li však druhá strana podnikatelem, musí ten, kdo se toho dovolává, prokázat, že druhé straně musel být takový význam znám. Podle odst. 2 cit. ust. v právním styku podnikatelů se přihlíží k obchodním zvyklostem zachovávaným obecně, anebo v daném odvětví, ledaže to vyloučí ujednání stran nebo zákon. Není-li jiné ujednání, platí, že obchodní zvyklost má přednost před ustanovením zákona, jež nemá donucující účinky, jinak se může podnikatel zvyklosti dovolat, prokáže-li, že druhá strana určitou zvyklost musela znát a s postupem podle ní byla srozuměna.

27. Pokud šlo o obchodní zvyklosti zavedené mezi stranami sporu o žalovanou vznesenou námitku promlčení, soud má za to, že nárok žalobkyně není promlčen, byť se týkal služeb spočívajících ve správě domény, hostingu a webové prezentaci za rok 2019, a to se zřetelem ke shora prokázané obchodní praxi zavedené mezi stranami, když předmětná faktura se týkala uvedených činností za rok 2019 a byla vystavena [datum] se splatností [datum]. Soud vycházel ze zkušenosti z chování žalované v předchozím případě, kdy žalovaná dobrovolně plnila na fakturu [číslo] ze dne [datum] právě uvedeného dne vystavení faktury, byť byla splatná až [datum].

28. Dále soud přihlédl k platné judikatuře Nejvyššího soudu uvedené v rozhodnutí sp. zn. 31 Cdo 3881/2009, která se týkala promlčení a smlouvy o dílo, podle kterého splatnost závazku je určena dohodou, právním předpisem nebo rozhodnutím. Není-li doba, kdy měl být závazek splněn nebo mělo být započato s jeho plněním (doba splatnosti), dohodnuta, stanovena právním předpisem nebo určena v rozhodnutí a je-li splatnost pohledávky závislá na žádosti věřitele o plnění, neuplatní se ustanovení § 392 odst. 1 obch. zák. při určení začátku běhu promlčecí doby závazku 29. Podle § 1958 odst. 1 o. z. je-li čas plnění přesně ujednán nebo jinak stanoven, je dlužník povinen plnit i bez vyzvání věřitele. Podle odst. 2 cit. ust. neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu.

30. Podle § 1959 o. z. neplyne-li z ustálené předchozí praxe stran nebo ze zvyklostí něco jiného, má se za to, že strany ujednaly čas plnění výrazem a)„ začátek období“ prvních deset dnů tohoto období, b)„ polovinou měsíce“ období od 10. do 20. dne v měsíci, c)„ polovinou čtvrtletí“ druhý měsíc čtvrtletí, d)„ konec období“ posledních deset dnů období, e)„ ihned“ dobu do pěti dnů, avšak při dodávce potravin nebo surovin dobu do dvou dnů a při dodávce strojírenských výrobků dobu do deseti dnů.

31. Soud na základě provedeného dokazování rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, když nárok žalobkyně hodnotil jako důvodný. Z provedeného dokazování soud zjistil, že mezi účastnicemi řízení existoval obchodní vztah, jež byl prokázán vystavenými fakturami, když některé byly uhrazeny a některé nikoliv. V řízení bylo prokázáno, že služby byly žalobkyní účtovány žalované. Dále byla žalobkyní žalované vystavena faktura, jejíž obsah odpovídal běžné praxi zavedené mezi účastníky řízení, avšak tato nebyla žalovanou řádně uhrazena, jako tomu bylo v předchozím případě, kdy žalobkyně vystavila fakturu, jejíž obsah byl obdobný jako u faktury předmětné, uvedenou fakturu [číslo] ze dne [datum] žalovaná uhradila dobrovolně, a to ještě v den vystavení faktury, což se nestalo v případě předmětné faktury [číslo] ze dne [datum], kterou žalovaná neuhradila ani ke dni vystavení, ani ke dni splatnosti. Z faktur je patrno, že žalobkyně účtovala poskytnuté služby žalované vždy po příslušném roce, ve kterém byly služby poskytnuty. Soud se zabýval otázkou případného promlčení nároku žalobkyně namítaného nepřímo žalovanou tak, že má za to, že bylo-li dohodnuto v rámci zavedené praxe mezi stranami, že bude fakturováno po příslušném kalendářním roce, kdy je poskytována služba žalobkyní žalované, tudíž ji žalobkyně vyúčtovala v konkrétním případě fakturou [číslo] ze dne [datum], splatnou [datum], tudíž by promlčecí tříletá lhůta uplynula [datum] a žaloba ve věci samé byla podána [datum], tudíž včas. I pokud by soud vzal jako počátek promlčecí tříleté lhůty den [datum], opět by uplynula promlčecí lhůta až [datum], tudíž nárok žalobkyně není promlčen.

32. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud výrokem II. tohoto rozsudku podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 13 081 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 271 Kč podle položky 1 bod 1 písm. b) přílohy zák. č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, v platném znění a z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 25 410 Kč sestávající z částky 2 140 Kč za každý ze čtyř úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t., tj. 8 560 Kč (příprava a převzetí věci, výzva k plnění se skutkovým popisem věci, sepis návrhu na zahájení řízení a účast na jednání), tj. 8 560 Kč a ze čtyř paušálních náhrad výdajů po 300 Kč, tj. 1 200 Kč podle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21% z částky 9 760 Kč ve výši 2050 Kč.