27 C 220/2020

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Petrou Lukáškovou jako samosoudkyní v právní věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně PSČ obec a číslo , zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená advokátem Mgr. jméno příjmení sídlem adresa o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku [částka] se zákonným úrokem z prodlení z částky [částka] od 4. 9. 2019 do zaplacení ve výši 10% ročně, se zákonným úrokem z prodlení z částky [částka] od 18. 9. 2019 do zaplacení ve výši 10 % ročně, a to do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku [částka] do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám Mgr. [jméno] [příjmení]. 1 Žalobkyně se žalobou došlou soudu dne 21. 5. 2020 domáhala po žalované zaplacení částky [částka] s příslušenstvím z titulu kupní smlouvy s odůvodněním, že na základě jednotlivých objednávek žalované byly mezi žalovanou jako objednatelem a žalobkyní jako dodavatelem uzavřeny smlouvy, jejichž předmětem bylo dodání zboží, konkrétně různých druhů dopravníků. Objednávka [číslo] ze dne 9. 4. 2019 zněla na dodání celkem 3 ks dopravníků za celkovou cenu [částka] bez DPH, a to 1ks dopravníku na odstřižky šikmého za cenu [částka] bez DPH, 1ks dopravníku výkovků šikmého za cenu [částka] bez DPH a 1ks dopravníku na odstřižky vodorovného za cenu [částka] bez DPH, (dále jen„ objednávka A“). Objednávka [číslo] ze dne 25. 6. 2019 zněla na dodání 1ks dopravníku výkovků za cenu [částka] bez DPH (dále jen„ objednávka B“). V souladu s platebními podmínkami upravujícími způsob uhrazení ceny zakázky byl žalované ihned po přijetí objednávky A ze strany žalobkyně vystaven zálohový list [číslo] ze dne 10. 4. 2019 znějící na zaplacení zálohy ve výši [částka] včetně DPH (dále jen„ záloha A“). Záloha A odpovídala 40% ceny zakázky uvedené v objednávce A. Za stejných podmínek vystavila žalobkyně bez zbytečného odkladu po přijetí objednávky B zálohový list [číslo] dne 10. 7. 2019 znějící na zaplacení zálohy ve výši [částka] včetně DPH (dále jen„ záloha B“). Po zaplacení zálohy A, ke kterému byl žalobkyní žalované vydán daňový doklad [číslo] ze dne 17. 4. 2019, dodala žalobkyně žalované všechny tři objednané dopravníky uvedené v objednávce A. Následně v souladu s platebními podmínkami vystavila žalobkyně dne 20. 8. 2019 žalované fakturu [číslo] na částku [částka] včetně DPH se splatností do 3. 9. 2019 (dále jen„ faktura A.“). Na úhradu částky vyúčtované fakturou A. žalovaná k dnešnímu dni doposud uhradila toliko částku [částka] ve dvou dílčích plněních. K uhrazení celé částky stále zbývá doplatit částku [částka] (dále jen„ dlužná částka A“). Žalovaná rovněž v řádném termínu uhradila i část ceny odpovídající částce dle zálohy B. K uhrazení zálohy B vydala žalobkyně žalované daňový doklad [číslo] ze dne 17. 7. 2019. Mezi stranami není sporné, že poté žalobkyně dodala žalované objednaný dopravník dle objednávky B, následně v souladu s platebními podmínkami vystavila žalobkyně dne 3. 9. 2019 žalované fakturu [číslo] na doplacení zbývající částky ve výši [částka] včetně DPH se splatností do 17. 9. 2019 (dále jen„ faktura B“). K dnešnímu dni žalovaná uhradila ve dvou dílčích plněních pouze částku [částka]. K plnému uhrazení částky vyúčtované fakturou B stále zbývá doplatit částku [částka] (dále jen„ dlužná částka B“). Dne 20. 3. 2020 zaslala žalobkyně žalované prostřednictvím svého právního zástupce předžalobní výzvu k úhradě dlužné částky [částka] s příslušenstvím. Žalovaná ani na základě předžalobní výzvy žalobkyni dlužnou částku neuhradila. 2 Žalovaná ve vyjádření k žalobě navrhla žalobu zamítnout s odůvodněním, že nárok žalobkyně není oprávněný, když zanikl provedením zápočtu žalované v jejím podání ze dne 26. 3. 2020, kterým žalobkyni vyúčtovala smluvní pokuty za prodlení s jejími dodávkami a provedla rovněž zápočet svých pohledávek vyplývajících ze smluvních pokut za prodlení s dodáním předmětných plnění celkem ve výši [částka], konkrétně pohledávek [částka] za prodlení s plněním objednávky A, [částka] za prodlení s plněním dle objednávky B, a [částka] za prodlení s plněním objednávky C, a to proti pohledávkám žalobkyně, jejichž uhrazení se žalobkyně domáhá po žalované v tomto soudním řízení, konkrétně pak proti pohledávce žalobkyně ve výši [částka] z titulu ceny plnění dle objednávky B, a části pohledávky žalobkyně ve výši [částka] z titulu ceny plnění dle objednávky A. Provedením shora uvedeného zápočtu pohledávka žalobkyně ve výši [částka] z titulu ceny plnění dle objednávky A uvedeným zápočtem zcela zanikla a na pohledávku žalobkyně z titulu ceny plnění dle objednávky A. pak zbývá uhradit částku ve výši [částka]. Žalobkyně doposud v souvislosti s objednávkou neprokázala, že již došlo k ukončení zkušebního provozu, který je nutnou podmínkou pro vznik uvedeného nároku žalobkyně na úhradu 20% celkové ceny, tudíž i v uvedené částky je nárok žalobkyně neoprávněný. 3 Soud vzal za prokázaný skutkový stav věci, jenž vyplynul jednak z objednávky [číslo] ze dne 9. 4. 2019, z objednávky [číslo] ze dne 25. 6. 2019, že na základě objednávek žalované byly mezi žalovanou jako objednatelem a žalobkyní jako dodavatelem uzavřeny smlouvy, jejichž předmětem bylo dodání zboží, různých druhů dopravníků. Na základě objednávky [číslo] ze dne 9. 4. 2019 mělo dojít k dodání celkem 3 ks dopravníků za celkovou cenu [částka] bez DPH, konkrétně 1ks dopravníku na odstřižky šikmého za cenu [částka] bez DPH, 1ks dopravníku výkovků šikmého za cenu [částka] bez DPH a 1ks dopravníku na odstřižky vodorovného za cenu [částka] bez DPH. Na základě objednávky [číslo] ze dne 25. 6. 2019 na dodání 1ks dopravníku výkovků za cenu [částka] bez DPH. 4 Jak soud zjistil ze zálohového listu [číslo] ze dne 10. 4. 2019, zálohového listu [číslo] ze dne 10. 7. 2019, v souladu se zavedenou obchodní praxí stran, s platebními podmínkami upravujícími způsob uhrazení ceny zakázky byl žalované ihned po přijetí objednávky A ze strany žalobkyně vystaven zálohový list [číslo] ze dne 10. 4. 2019 znějící na zaplacení zálohy ve výši [částka] včetně DPH Záloha A odpovídala 40% ceny zakázky uvedené v objednávce A. Za stejných podmínek vystavila žalobkyně bez zbytečného odkladu po přijetí objednávky B zálohový list [číslo] dne 10. 7. 2019 znějící na zaplacení zálohy ve výši [částka] včetně DPH. 5 Jak soud zjistil z potvrzení o přijaté platbě ze dne 17. 9. 2019 a 20. 9. 2019, z daňového dokladu [číslo] ze dne 17. 4. 2019, z faktury [číslo] ze dne 20. 8. 2019, že po zaplacení zálohy A, ke které byl žalobkyní žalované vydán daňový doklad [číslo] ze dne 17. 4. 2019, dodala žalobkyně žalované všechny tři objednané dopravníky uvedené v objednávce A. Následně v souladu s platebními podmínkami vystavila žalobkyně dne 20. 8. 2019 žalované fakturu [číslo] na částku ve výši [částka] včetně DPH se splatností do 3. 9. 2019. Na úhradu částky vyúčtovaného fakturou A žalovaná k dnešnímu dni doposud uhradila pouze částku [částka] ve dvou dílčích plněních. K uhrazení celé částky stále zbývá doplatit částku ve výši [částka]. 6 Jak soud zjistil z potvrzení o přijaté platbě ze dne 17. 9. 2019 a 4. 12. 2019, daňového dokladu [číslo] ze dne 17. 7. 2019, z faktury [číslo] ze dne 17. 9. 2019, žalovaná v řádném termínu uhradila i část ceny odpovídající částce dle zálohy B. K uhrazení zálohy B vydala žalobkyně žalované daňový doklad [číslo] ze dne 17. 7. 2019. Mezi stranami není sporné, že poté žalobkyně dodala žalované objednaný dopravník dle objednávky B, následně v souladu s platebními podmínkami vystavila žalobkyně dne 3. 9. 2019 žalované fakturu [číslo] na doplacení zbývající částky [částka] včetně DPH se splatností do 17. 9. 2019, tudíž žalovaná uhradila žalobkyni ve dvou dílčích plněních částku [částka]. K plnému uhrazení částky vyúčtované fakturou B. stále zbývá doplatit částku [částka]. 7 Jak soud zjistil z předžalobní výzvy zaslané žalované, dne 20. 3. 2020 zaslala žalobkyně žalované prostřednictvím svého právního zástupce předžalobní výzvu k úhradě dlužné částky [částka] s příslušenstvím. Žalovaná ani na základě předžalobní výzvy žalobkyni dlužnou částku neuhradila. 8 Jak soud zjistil z výpovědi jednatele žalované, Ing. [jméno] [příjmení], oslovila je [právnická osoba], jež získala pro [právnická osoba] v Maďarsku zakázku na technologii řešící dopravu a zpracování výkovku za velkým kovacím lisem [anonymizováno]. Žalovaná měla dodat zbývající zařízení pro uvedenou technologii, konkrétně dopravníkový systém za lisem [anonymizováno] a třídící zařízení a zakládání výkovku do tepelného zpracování do kalící pece, kterou dodává [právnická osoba]. Pro [právnická osoba] prováděli kompletní řešení elektrických systémů pro uvedený projekt, tudíž měli několik subdodavatelů. Kontrakt byl rozdělen na dvě části, na dopravníky, které byly po mechanické stránce nabízeny žalovanou na základě zadání žalobkyně. Žalobkyně doplňovala elektrické zařízení a napojení na lis [anonymizováno] a druhý obchodní případ byl, kdy zadali [právnická osoba] technologické řešení třídění výkovků před zakládáním do pece, kde doplňovali zařízení o robotické systémy řízení a komunikace s pecí. Zakázka na dopravníkové systémy byla za 290 tisíc Eur, z toho přibližně dodávka čtyř dopravníků od firmy [anonymizováno] činila 150 tisíc Eur. Třídící systémy byly zakázkou za 511 tisíc Eur vůči [anonymizováno] a dodávka [anonymizováno] byla 3,4 milionů Kč. Jednalo se o součást velkého projektu. [příjmení] [právnická osoba] dostali nabídku, která se následně dolaďovala až do shody a poslaly objednávky na [právnická osoba] s tím, že následně po podepsání a po potvrzení uvedených objednávek došlo k uzavření obchodního vztahu a měli se začít plnit dodací termíny. Dílo bylo dodáno ze strany [anonymizováno] s velkými prodlevami, když dodané technologické zařízení nemohli zkoušet z důvodu, že nebylo technicky přizpůsobeno a došlo k výraznému zpoždění, které následně museli řešit vysokými náklady za pracovní síly, za posuny termínů, za pronájmy hal, protože se vše montovalo v hale, která nepatřila žalované, tudíž nakonec předmětné zařízení zákazníkovi odvezli s velkým zpožděním, jiné transporty byly výjimečně přímo směrovány do [právnická osoba] do Maďarska. I přes všechnu snahu se zařízení nepodařilo uvést do provozu, protože nesplňovalo podmínky, především třídění, dopravníky nakonec zákazníkovi dokázali předat a prodat, avšak třídící zařízení bude nutno demontovat pro naprostou nefunkčnost. Pokud šlo o nastavení smluvních pokut ve všeobecných obchodních podmínkách, žalovaná je vyšší dodavatel technologických celků, tudíž odpovídá svým zákazníkům za celý objem zakázky, proto i drobné zpoždění od subdodavatelů, kteří nejsou objemově srovnatelní celkovou zakázkou jim, může způsobit velké problémy a penále z částek, které jsou mnohem vyšší, tudíž podmínky žalované jsou nastaveny pro dodavatele tak, aby své termíny plnili a za druhé v případě, že nesplní řádně a včas, aby se případné zvýšené náklady kompenzovaly z penále, ačkoliv nepokryjí veškeré zvýšené náklady. K dohodě o posunutí termínu dodávky zakázky došlo u dopravníků, kde žalovaná souhlasila s posunem termínu, avšak i náhradní termín dodání nebyl dodržen a byl o mnoho dnů překročen. V textu objednávky žalované byly odkaz na ustanovení o smluvních pokutách na stránkách žalované ve všeobecných dodacích podmínkách, avšak separátně strany mezi sebou výslovně ohledně smluvních pokut nic neprobíraly, když se všeobecné smluvní dodací podmínky prezentují přes internet. Podmínky dodávek se řeší objednacími podmínkami, pokud není přímo v objednávce domluveno nebo ve smlouvě domluveno jinak. Písemné potvrzení objednávky neexistuje. Pokud šlo o potvrzení objednávky OPO-LV180183 ze dne 18. 6. 2018, OPO-JK190023 ze dne 2. 7. 2019, potvrzení objednávky OPO-LV190270 ze dne 9. 4. 2019, jsou označeny jako potvrzení objednávky, razítko a podpis chybí, přišli prostřednictvím e-mailu z 10. 4. 2019, 10. 7. 2019 a z 18. 6. 2018. Jednatel žalované se přímo kontraktačního procesu se společností žalobkyně neúčastnil, nýbrž logistické oddělení a jednatel žalované a obchodní ředitel v jedné osobě byl pouze pravidelně informován o probíhajících jednáních. U žalobkyně ohledně předmětné zakázky jednal s panem [příjmení]. Stroje dodávané žalobkyni byly vyrobeny dle zadání žalované poté, co vše konzultovala s odbornou firmou, jež navrhla řešení zakázky tak, aby plnilo dílo svoji funkci, což se však nestalo. Zadání ze strany žalované spočívalo v technickém popisu, bylo přímo písemně předáno žalobkyni a bylo následně na několika technických radách projednáváno a vyjasňováno. V průběhu potvrzení objednávky probíhaly technické rady a jednání ohledně předmětu díla. Jednání probíhala na začátku, aby zadání bylo vyjasněno a následně termíny platily tak, jak byly v objednávce a už se do realizace díla nezasahovalo. Podle smlouvy mělo být dodáno dílo na základě všeobecných podmínek do CPT [obec]. První třídící zařízení do [obec] dodáno bylo, následně však kvůli zpožděním s dodávkou se vozilo dílo rovnou do Maďarska. Společnost [anonymizováno] dodávala dílo do Maďarska na své náklady, čímž kompenzovala mimořádné náklady žalované za to, že žalovaná byla nucena přistavit auta, jež se v konečném důsledku nepodařilo naplnit, tudíž odjížděla prázdná. Ohledně dopravy jednatel žalované komunikoval u žalobkyně s panem [příjmení], kdy zařízení už mělo být v Maďarsku, avšak nestalo se tak v dohodnutých termínech, ačkoliv pan [příjmení] několikrát jednateli žalované sliboval termíny, kdy bude vše připravené k odvozu, avšak když auta žalovaná poslala na termíny žalované sdělené, bylo jí na místě sděleno, že zařízení není připraveno, že jej nelze odvést. Když nastalou situaci urgoval u pana [příjmení], jmenovaný písemně sdělil jednateli žalované, že bude ztráty kompenzovat zajištěním vlastní dopravy, tudíž dílo doveze přímo do Maďarska tak, aby vše odpovídalo objednávce se zřetelem k doložce CPT. Žalobkyně nebyla schopna splnit dodávku, po dohodě s panem [příjmení] chtěli vše urychlit a zjednat pořádek, abych neztratila žalovaná jméno u konečného zákazníka, jenž je významným zákazníkem. 9 Jak soud zjistil z výpovědi svědka [jméno] [příjmení], jenž má vlastní společnost, jež pro žalovanou společnost tvoří webové stránky a zajišťuje jejich bezproblémový chod. Webové stránky jsou obsluhované tzv. konten management systémem, jenž umožňuje administrátorům [právnická osoba] vkládat na uvedené stránky jakékoliv texty, soubory, obrázky, veškeré odvozované formáty. Svědek od žalované v minulosti dostal požadavek na vypracování výpisu z informačního systému, jenž si sám administrátor nemůže pořídit. Na serveru je seznam všech nahraných souborů a bylo požadováno ze strany žalované udělat seznam souborů, které byly nahrány na server konten management systémem včetně data, kdy tam byly do systému nahrány. Svědek požadavku žalované vyhověl, požadovaný dokument vyhotovil a odeslal žalované. Pokud šlo o seznam všech souborů uložených na příslušný web v určité době, jsou na serveru stále uloženy v podobě, jak byly původně nahrány, avšak uživatel stránek, resp. návštěvník uvedených stránek soubor nevidí v adresářové struktuře, není schopen zjistit žádný soubor, jenž leží na serveru a vidět jej, pokud na něj není odkaz uvedený na webových stránkách. Návštěvník webu jej nevidí. Tudíž svědek vypověděl, že nemůže říci, jestli v danou dobu předmětný soubor nahraný na příslušný web byl zároveň viditelný a nalinkován. Pokud je soubor na webu, avšak není na stránkách na něj uveden odkaz, tak jej návštěvních nevidí. Zároveň svědek jako administrátor vypověděl, že nemůže říci, zda-li byl daný odkaz na předmětný soubor v určité době či nikoliv, pouze že byl daný soubor na web nahraný. Není tudíž ověřitelné, zda v rozhodné době byl předmětný soubor viditelný pro návštěvníka webových stránek na základě příslušného odkazu. Jediná možnost by byl webový archiv googlu a tam by teoreticky mohl být, pokud webový archiv v danou chvíli web procházel, resp. tam byl zaznamenán ve stávající podobě z roku 2016. Z výpovědi svědka [jméno] [příjmení] k listině s výpisem z informačního sytému jako přílohy podání žalované z 9. 4. 2021 soud zjistil, že jde o seznam všech souborů včetně data nahrání na server, jež byly nahrané na server na tzv. fail systém pomocí systému konten management systém, tj. systém pro správu obsahu. Poslední změna je v podstatě datum nahrání souboru na server. Soubor pomocí konten management systému nejde přepsat, lze vytvořit jeho novou kopii, která se uloží pod jiným názvem. Pokud k tomu dojde, pak je za souborem podtržítko, jedna nebo pomlčka jedna, z čehož je patrno, že uvedený soubor už někde na serveru existuje. Nemůže na serveru existovat, nebo resp. nemohl dříve existovat jako jeden soubor pod stejným názvem stejného typu, proto se dávaly podtržítka, pomlčky atd. Z uvedeného plyne, že výpis dokumentů uložených na server byl vyhotoven za období od 24. 3. 2015 s tím, že předmětný soubor, tj. objednací podmínky z roku 2016 byly nahrány do systému dne 10. 10. 2016, přičemž lze z informačního systému dohledat přesnou podobu nahraných souborů. Pokud by některý soubor byl webové stránky umístěn pod jiným názvem, jiným označením než původně, uživatel stránek soubor nevidí v žádné adresářové struktuře a není schopen zjistit žádný soubor, který leží na serveru, resp. vidět žádný soubor, který zde leží, když jako administrátor přijdu do systému, nahraju do něj soubor, avšak neuvedu na něj odkaz na webových stránkách, tak ho návštěvník nevidí. Pokud je tam nějaký soubor, který je tzv. nalinkován, tj. právě propojení z webových stránek, je na administrátorovi, jestli nalinkoval správný soubor. Tzn. ani svědek není schopen říci, jestli v danou dobu soubor, jenž byl nahrán do systému, byl zároveň na webu viditelný a nalinkovaný. Pokud by byl soubor vytištěný a byl by označen třeba všeobecné obchodní podmínky, když se otevře server nebo systém, bylo lze dohledat daný soubor a spárovat jej. Soubor lze na server nahrát, uložit jej, avšak pokud na něj není uveden na webových stránkách odkaz, tak jej nelze vidět. Soubory se vkládají do systému přes tzv. visiviterior, kde administrátor edituje konkrétní část stránek a za účelem vytváření odkazu tam nahrává soubor, avšak může i link, jež takto vytvořil na soubor, který tam nahrál, zrušit, tudíž svědek zpětně není schopen říci, jestli odkaz na soubor tam byl nebo ne, pouze že soubor tam byl nahrán. Smazat jej může pouze administrátor serveru, nikoliv administrátor konten management systému, ten k dané operaci oprávnění nemá. Existuje tzv. webový archiv od googlu, kde by teoreticky mohl být, pokud webový archiv v danou chvíli web procházel, resp. bod od archivu tam byl a zaznamenal stávající podobu z toho roku 2016 a kopie webu tam je, pak je možné zjistit, jestli odkaz na webu, proklik na soubor existoval nebo ne. Webarchiv je na googlu, jde o službu vyhledávače googlu. Pokud webový archiv daný dokument zaindexoval, pak má podobu uvedené stránky pro daný datum. 10 Jak soud zjistil z notářského zápisu ze dne 8. 4. 2021, sp. zn. NZ [číslo], notář Mgr. [jméno] [příjmení] k žádosti právního zástupce žalobkyně, Mgr. [jméno] [příjmení], v internetovém prohlížeči Google Chrome otevřel webovou stránku žalované na adrese [webová adresa] a zjistil, že nikde nejsou uvedeny všeobecné obchodní podmínky či objednací podmínky, ani není viditelný odkaz na všeobecné obchodní podmínky či objednací podmínky. Absenci všeobecných obchodních podmínek či objednacích podmínek a odkazu na ně na uvedené stránce ověřil notář pomocí klávesové zkratky„ Ctrl+F“, když uvedená funkce slouží k otevření pole pro vyhledávání tzv. fulltextem, což je metoda hledání textu (řetězce znaků) dle zadání uživatele. Zadal do pole vyhledávání heslo„ obchodní podmínky“, přičemž ve fulltextovém vyhledávání bylo nalezeno„ 0“ výsledků na této stránce. Následně zadal do pole vyhledávání heslo„ objednací podmínky“, přičemž fulltextovým vyhledáváním bylo nalezeno„ 0“ výsledků na této stránce. Absence shora uvedených všeobecných a objednacích podmínek byla ověřena rovněž pomocí klávesové zkratky„ Ctrl+U“, když uvedená funkce slouží k zobrazení zdrojového kódu webové stránky na nové záložce internetového prohlížeče. Pomocí funkce„ Ctrl+U“ tato funkce slouží k zobrazení zdrojového kódu webové stránky na nové záložce internetového prohlížeče, Pomocí funkce„ Ctrl+F“ byla i tato stránka obsahující zdrojový kód prohledána a objevilo se po zadání do pole vyhledávání„ obchodní pomínky“„ 0“ výsledků na této stránce stejně tak pokud šlo o„ objednací podmínky“. Na uvedené webové stránce žalované nebyl nikde viditelný odkaz na obchodní nebo objednací podmínky. 11 Jak soud zjistil z objednacích podmínek ze dne 7. 9. 2016 a ze sedmi různých dokumentů označených stejným názvem„ Objednací obchodní podmínky“ označené A ze dne 1. 10. 2020, B ze dne 1. 10. 2020, C ze dne 7. 9. 2016, D z 1. 10. 2020, E ze dne 7. 9. 2016, G ze 7. 9. 2016, tyto představovaly různé verze týchž objednacích obchodních podmínek žalované, které se však lišily v obsahu svých ustanovení, byť se týkaly stejných období platnosti a byly vydány podle data ve stejný den. 12 Z výpovědi svědka [příjmení] [jméno] [příjmení] soud zjistil, že je zaměstnancem žalované. Pracuje v pozici vedoucí projekce a obchodní manažer. Oba dva projekty pro [právnická osoba] jako koncového zákazníka měl obchodně na starosti, projekt automatizovaného zakládání do pecí, jehož součástí byla třídička polotovarů, kterou dodávala žalobkyně, a u druhého projektu byl vedoucím projekce, měl na starosti elektro část pro dopravníky. Podrobně znám projekt automatizovaného zakládání, tzn. třídičky, jenž se objednal na konci roku 2017, následně podávali nabídku, kterou soutěžili, jejíž součástí byla část zařízení, jež následně poptávali u žalobkyně, jež v několika verzích nabídek jim technické řešení pro poptávanou část nabídla, následně někdy v polovině roku 2018 byla vystavena objednávka na dva kusy mechanických částí třídících zařízení, kdy žalovaná zajišťovala kompletně celý zbytek jakoby projektu včetně elektrické části a zařízení od žalované měla být dodávána podle objednávky na podzim nebo před koncem roku 2018, ve skutečnosti bylo dodáno žalované na začátku roku 2019, pak probíhalo dostrojení elektrické části u žalované a zkoušky uvedeného zařízení jako takového. Díky velkým časovým prodlevám trval koncový zákazník, aby zařízení postavila žalovaná u konečného zákazníka, který jej začne zprovozňovat. První zařízení bylo převezeno v květnu ke koncovému zákazníkovi a následně druhé zařízení, které mělo být kopií prvního a mělo být dodáváno ke konci roku 2018, bylo od žalobkyně expedováno 2.

8. Konečnému zákazníkovi v rozebraném stavu a začaly se obě linky stavět u konečného zákazníka někdy od června, protože se musela expedovat první část zařízení. U zákazníka měla žalovaná rozpracovanou část dodávky, tzn. robot v roce 2019, a čekalo se na dozkoušení, aby bylo provozu schopné. Následně tlačeni generálním dodavatelem, [právnická osoba], potřebovali stavět ploty a rozhýbávat technologii, zařízení se rozebralo a vezlo se do Maďarska, kde další zkoušky a oživování probíhaly v konečném místě. Paralelně se stavěla s drobným zpožděním druhá linka. V září 2019 probíhaly zkoušky a oživování, s připomínkami firmy [anonymizováno] do Vánoc. Avšak vady se nepodařilo odstranit, protože zařízení nesplňovalo parametry, které na ně byly na začátku kladeny, a koncový zákazník [právnická osoba] zařízení nepoužívá, neuvedla jej do provozu, protože na něm nebyli schopni dosáhnout toho, co od toho zařízení očekávali. Nyní je zařízení v Maďarsku, je postavené, zákazník si udělal vlastní plošinu s ruční obsluhou. Pokud by zařízení normálně fungovalo, pak by se přijelo s vysokozdvižným vozíkem, z bedny s 900 nebo 1200kg malých dílků je vysypou do třídičky, která by je z hromady rozvrstvila do jedné vrstvy a orientovala je tak, aby je mohl po dávkách brát robot a ukládal je do košů na tepelné zpracování do jedné vrstvy. V automatickém cyklu obsluha vysypávala bedny do třídičky a automaticky se vše odbavilo, pec měla vše zpracovat a na konci hotové díly tepelně zpracované se měly znovu sesypávat do bedny. Předmětem dodávky ze strany žalobkyně byla třídička a výstupní dopravník, tzn. třídička měla rozvrstvit a na výstupním dopravníku díly seřadit v určitých dávkách, které se pak vyklápěly nebo odebíraly magnetem, přičemž celé zařízení během zkoušek u žalované a následně i v Maďarsku mělo a má i doposud vady, nemá parametry požadované zákazníkem. Vady řádně uplatnili u žalobkyně při poslední návštěvě v prosinci 2019. Natočili videa. První zařízení mělo dodáno v listopadu. Druhé zařízení koncem roku 2018. První bylo dodáno po Vánocích, druhé demontované zařízení bylo 2. 8. jelo do Maďarska s osmiměsíčním zpožděním. Nešlo o běžné prodlení, navíc i v průběhu zkoušení musela žalobkyně dělat výrazné zásahy do konstrukce zařízení, aby se alespoň částečně přiblížila k požadovanému řešení. Na počátku bylo zadání podle specifikace zákazníka, které díly potřebuje, když se dostanu na konec, sázet do pece, což projednávali se zkušebnou žalobkyně, a by zařízení, které díly vysypané z bedny setřídilo do řady, resp. dávky, kterou jsme schopni následně automaticky manipulovat. Dostali seznam reprezentantů, se kterými chtěli manipulovat tvary, hmotnosti, množství a jaký takt zařízení potřebují, aby vše vyhovělo a splnilo požadavky. A na základě toho vymysleli strojní část, která podle jejich deklarování ve fázi nabídky potvrzené e-mailem, která měla dělat požadované. Tudíž došlo následně k objednání mechanických zařízení a poté, co bylo dodáno k žalované, se zařízení postavilo, oživilo a začali se do něj sypat výkovky. Tehdy se zjistilo, že zařízení nesplňuje požadované parametry, tzn. díly nebyly orientované, nebyly separované od sebe, byly přes sebe, zařízení se zastavovalo, tudíž se muselo následně upravovat. Odpovědnost za technické řešení je na straně žalobkyně. Zařízení sestává z kovové mechanické části a z řídící jednotky. Součástí strojní části jsou motory, které mají excentry mechanicky nastavitelné. Tvůrcem funkčního zadání měla být žalobkyně. Řídící jednotka kontroluje, kolik materiálu je nasypáno, reguluje, když váha byla dosažená, aby výklopné zařízení, které dodávala [právnická osoba], se následně vrátila zpět, aby nedošlo k přetížení váhy. [ulice] případ byl sjednávaný logistickým oddělením přes zásobovací oddělení. Svědek nemá podpisové právo na uzavírání objednávek. Na kontraktech jeu podepsán jako jeden z těch, který kontrakt tvořil, nicméně dle obchodního zákoníku a stanov jsou oprávněni podepisovat smlouvy členové statutárního orgánu. Kontraktačního procesu se účastnil ve fázi technického vyjasňování jako obchodní manažer a vedoucí elektro projekce. Oddělení inženýring řeší mechanické věci, nicméně o všech jednáních byl zpraven. Žalobkyně poslala technicko obchodní nabídku. Řešil, zda-li nabídka jako taková technicky odpovídá poptávanému. U žalobkyně jednal s panem [příjmení], s panem [příjmení], s obchodním ředitelem, protože ve fázi realizační, kdy se zkoušelo u žalované, existovaly zásadní připomínky, které znamenaly změny konstrukčního řešení. Jednání probíhala každý týden. Reklamaci prostřednictvím oficiálních zápisů nečinili. Na výzvy k odstranění vad žalobkyně reagovala, tzn. upravovala zařízení v Maďarsku. První stroj žalobkyně žalované dovezla do areálu, kde se zařízení montovalo a zkoušelo, následně jej žalovaná poslala do Maďarska včetně robotů. U zařízení vyráběného na začátku srpna dopravu zajišťovala žalobkyně přímo do Maďarska s tím, že kvůli celním věcem bylo vše nahlášeno přes generálního dodavatele, [právnická osoba]. Fyzicky auto, řidiče, nakládku, vykládku, řešila žalovaná, ačkoliv původně to měla dodat žalované včas a jmenovaná měla vše zabalit na kamion a poslat do Maďarska, což bylo původně v obchodních dodacích podmínkách. 13 Jak soud zjistil z výpovědi svědka [jméno] [příjmení], obchodního manažera žalované, a to ve spojení se-mailovou komunikací od [jméno] [příjmení] z 23. 7. 2019 [jméno] [příjmení], z 31. 7. 2019 od [jméno] [příjmení] v kopii [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení], od [jméno] [příjmení] z 26.7. 2019 [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], od [jméno] [příjmení] z 26. 7. 2019 [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], od [jméno] [příjmení] z 26. 7. 2019 [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení], že předmětná zakázka byla jeho obchodem, který uzavřel a byl u něj od počátku. Dostal od zákazníka zadání na dodávku dopravníku pro stroj [anonymizováno]. Oslovil žalobkyni po předchozí zkušenosti ohledně dodání dopravníků. Obdrželi nabídku od žalobkyně. Proběhla jednání. Obchod u koncového zákazníka vyhráli. Požádal kolegy z nákupu, aby se začali postarat o objednávky, v mezičase se řešily otázky technického provedení zařízení, které měla žalobkyně dodat. Svědek se na uvedeném technickém řešení podílel s panem [příjmení], prověřili dodané dokumenty, velikosti místa umístění atd. Po domluvě se žalobkyní, že všechno je technicky v pořádku, proběhla objednávka. Výhrada žalobkyně směřovala k umístění zařízení na místě, provedli vlastní měření, našli odchylky, upravili si technické provedení od zákazníka. Žalobkyně vypracovala umístění prvků na svoje místa, a proběhla výroba. Žalobkyně sdělila žalované nový termín, že to zařízení bude hotové začátkem července. Svědek tuto skutečnost sdělil zákazníkovi atd. Následně obdržel zprávu od zákazníka, že se dostali do nějakých potíží, že dohodnutý termín nebude splněn, což se opakovalo několikrát za sebou. Svědek neustále komunikoval telefonicky se žalobkyní, že neakceptuje náhradní termíny a jak to vypadá s dopravou. E-mailů a urgencí byla spousta. Všechny firmy splnily v termínu pro koncového zákazníka, co měly, avšak žalovaná kvůli žalobkyni byla poslední. První zkouška měla být spuštěním celé výroby. Vždycky se dá domluvit se zákazníkem, avšak v konkrétním případě se jednalo o opravdu velké zpoždění v dodávkách. Jednalo se o tři kusy dopravníků a vážící zařízení, které je na konci dopravníků instalované pro odběr výkovků, kde se váží výkovek. Veškeré objednávky, dohody, platební podmínky, slevy probíhaly u žalované přes centrální nákup. U žalobkyně jednal s panem [příjmení] a Čejkou. Svědek vyjednává a připravuje smlouvy pro obchodní ředitele nebo pro majitele, pro představenstvo, sám je neuzavíral, to bylo v kompetenci předsedy představenstva, obchodního ředitele. Technické řešení bylo výsledkem mnoha jednání se žalobkyní. Existovaly záznamy, na základě kterých byla udělána nabídkou, kterou si žalovaná se žalobkyní potvrdila, že technicky je správně, že je třeba dokončit pouze technickou část týkající se drobných úprav. [příjmení] se kolem těchto jednání rozsáhlá e-mailová komunikace. V konkrétním případě šlo o zakázkovou výrobu na míru. Technickou část uzavřeli po návštěvě pana [příjmení], kdy společně jeli do Maďarska, kde vše upřesnili. V průběhu výroby nebylo žádné upřesňování. První předávání plánovali na září, což se nepovedlo, protože při montáži zjistili, že nemají podle čeho montáž provádět. Volal pana [příjmení], který řekl, že přijede, aby na dodávku nikdo nesahal. Když spustili zařízení v půlce září, proběhla první přejímka, kde zjistili závady, udělal se o tom záznam, který poslal žalobkyni, následně se na základě toho prováděly finální úpravy. Koncem října v době přejímky přestal fungovat stojan pod vibrační zařízení, který se rozpadl, takže uplatnili opět reklamaci. Oprava byla udělána v prosinci, přes svátky, čemuž byl přítomen svědek, pan [příjmení], obchodní ředitel žalobkyně, dále pan [příjmení]. Vyměnili všechna zařízení na jiný typ, protože původní typ nebyl vhodný. Přivezli nové zařízení, instalovali jej a odjeli, avšak již nezůstali na zkoušky. Se zkušebním provozem přišla žalobkyně, avšak zkušebního provozu se nezúčastnila, takže v podstatě ani neproběhl. Žalovaná dělala jen rychlé zkoušky přes svátky, aby celou záležitost se zákazníkem uzavřeli a bez přítomnosti žalobkyně, protože i když se vše opravilo, pracovníci žalobkyně bez zkoušky odjeli. 14 Jak soud zjistil z výpovědi jednatele žalobkyně [jméno] [příjmení], žalovaná poptala u žalobkyně výrobu shora uvedených zařízení s tím, že k realizaci díla došlo až po roce trvajících konzultacích ohledně technických parametrů díla, upřesňování zadání, kdy následně se udělala přesná specifikace díla. Jednání vedl jednatel žalobkyně spolu se svědkem [jméno] [příjmení]. Žalobkyně obdržela objednávku žalované. Žalobkyně dodala žalované celou technologii týkající se dopravníků, avšak tato za ně nezaplatila. Žalobkyně dodávala žalované dále vibrační stroje jako součást soustrojí jiného stroje, který byl specifikován v nabídce žalobkyně adresované žalované, která dala na uvedené dílo objednávku. Žalobkyně popsala, resp. specifikovala dodací podmínky v nabídce. Pokud šlo o všeobecné objednací podmínky, ty se žalobkyní nikdo od žalované neprojednával. Objednané dílo bylo specifické na základě specifické nabídky. Svědek [jméno] [příjmení] měl na starosti technickou stránku věci. [ulice] stránku měl na starosti jednatel žalobkyně. A svědek [jméno] [příjmení] zprocesoval obchodní věci po administrativní stránce. Kontraktační proces probíhal ústně, když do té doby účastnice řízení úspěšně a bezproblémově spolupracovaly již na několika přechozích projektech. Problém nastal v momentě, kdy se žalovaná dostala do problémů se svým koncovým zákazníkem v Maďarsku. Žalobkyně dodala žalované dílo přesně vyspecifikované v nabídkách. Pokud šlo o dodávku dopravníků, měla žalobkyně zpoždění deset dnů, jež bylo způsobeno dalšími požadavky žalované nad smluvený rámec se žalobkyní. Nakonec se dílo podařilo žalobkyni předat žalované, avšak nebylo zaplaceno. Pokud šlo o dílo spočívající ve vibračním zařízení, toto vstoupilo do hry v momentě, když vznikly žalované problémy s koncovým zákazníkem. Žalobkyně urgovala doplacení dopravníků. Za vibrační stroje žalovaná zaplatila bez výhrad. Dopravníkům nešlo nic vytknout, tak žalovaná vytýkala nedostatky u vibračních strojů. Plnění žalobkyně pro žalovanou nebylo běžným plněním, šlo o dílo na zakázku, které předcházela dlouhá komunikace ohledně specifikace díla. Dopravníky měly dopravovat žhavý výkovek do beden po předem určené transportní trase. Měli nadefinovánu jámu, ze které se výkovek vyvážel, hmotnost, teplotu, tudíž žalobkyně navrhla technické řešení, které žalovaná odsouhlasila. Jednatel žalobkyně dojel sám ke koncovému zákazníkovi do Maďarska, vše na místě zaměřil, protože plány žalované byly nepřesné, když u žalované na počátku pracovaly nekompetentní osoby. Žalovaná neměla vědomost o pracovní dispozici tří předmětných dopravníků. Žalobkyně avizovala žalované, že hrozí zpoždění, tudíž je třeba ukončit specifikaci zadání. Došlo ke zpoždění o deset dnů, což koncový zákazník v Maďarsku věděl včetně důvodů zdržení. Zároveň byli o zpoždění a jeho důvodech informováni pracovníci žalované [příjmení] a [příjmení]. S dodacími podmínkami nebyl problém, když žalované kompenzovali zpoždění dodávkou díla včetně dopravy přímo do Maďarska ke koncovému zákazníkovi. Dílo dodali do Maďarska dne 15. 8., přičemž jeli ke koncovému zákazníkovi se svědkem [jméno] [příjmení], protože žalovaná nebyla schopna zařízení smontovat u koncového zákazníka na místě. Montáž nebyla přitom součástí díla objednaného u žalobkyně. Doprava a montáž zařízení byla ze strany žalobkyně jako vícepráce z dobré vůle pro žalovanou. Na místě jednatel žalobkyně zjistil, že nebyla připravena montážní jáma, zařízení se dalo smontovat a umístit pod lis až po 14 dnech od dovezení zařízení na místo, koncový zákazník neměl připraveno pracoviště pro uvedené zařízení. Poté co mohlo dojít k montáži, tuto žalobkyně prostřednictvím svých lidí provedla, ukázali na místě, že zařízení funguje, jak má, je v pořádku. Pokud měla žalovaná výtky ohledně svárů, žhavé železo nemohlo míst průběžný svár, tudíž zvolili správnou technologii na svaření řetězu. Dále řešili odvod vody od zařízení, na které tekla voda, zařízení a výrobky byly mokré, tudíž sami ze své dobré vůle za 30 tis. Kč vymysleli pracovníci žalobkyně zakrytí, jež vyrobili a namontovali, a to na své náklady. Žalovaná nebyla schopna zajistit montáž uvedeného zařízení ani doplnění mazacího oleje do stroje. Zařízení v současné době funguje bez reklamací koncového zákazníka. Dokončené dílo viděl i pan [příjmení], dohodli se, jak má dílo vypadat, fungovat, věc je z pohledu žalobkyně skončena. Jak měl vypadat vibrační stroj, vyplynulo z nabídky žalované, šlo přitom jen o mechanickou součást soustrojí, tj. 1/3 stroje. Každá součást soustrojí měla mít svůj samostatný počítačový program. Každá součást soustrojí měla mýt svůj zvláštní program naprogramovaný programátorem. Výkovky měly okuje, byly kónické, proto občas ze stroje padaly. Vibrační zařízení mělo vše rovnat do košů. Žalobkyně vibrační zařízení dovedla postupným vylaďováním k dokonalosti. Výkovky byly ve tvaru, díky kterému se rozkutálely, proto žalobkyně navrhla řetězové brzdy proti rozkutálení. Šlo o ojedinělé zařízení na zakázku. V květnu daného roku dostali nové zadání a specifikaci zařízení, žalobkyně tudíž musela předělat polovinu již zhotoveného zařízení na zakázku žalované, a to pro oba dopravníky, jak pro již hotový, tak pro nový. První zařízení bylo již ve [obec] na zkušební provoz, když se zjistilo, že byla vadná lopata robota. U druhého zákazníka předvedli osmihodinový bezproblémový provoz za přítomnosti pěti osob. Vše seřídili, opravili. Realizovat dílo pro žalovanou začali s jinými lidmi u žalované, než se kterými dílo dokončovali. Svědek [příjmení] byl elektrikář, nikoliv strojař. Programátor, jenž měl naprogramovat stroje, byl líný, nenaprogramoval jednotlivé součásti individuálně. Do Maďarska původně neměli jezdit, šlo o dobrou vůli žalobkyně se zřetelem k do té doby dobrým vztahům se žalovanou. Po změně vedení u žalované začaly problémy. Z celého procesu vypadl pan [příjmení], který byl seznámen s celou anabází realizace díla, zpřetrhal si vazy v nohách a tudíž se i narušila kontinuita vyjednávání mezi stranami sporu vlivem personálních změn včetně generálního ředitele. Pan Němec vedl projekt vibračních strojů, pan [příjmení] byl nečitelný. Pokud šlo o dopravníky, ty měl na starosti pan [příjmení]. S posledně jmenovaným nebyl problém, čemuž odpovídal i výsledek spolupráce, jenž byl v pořádku. Byli dokonce od některých lidí z firmy [anonymizováno] pochváleni za vynikající součinnost. Poděkoval jim i pan [příjmení] za spolupráci a nápomoc při odstraňování vad, které jim ani nepříslušely řešit. Když se na ně obrátil generální ředitel žalované, pan [příjmení] s 22 body k řešení, zbyly na ně pouze dva body, ostatní byly vady, za které byla odpovědná žalovaná. Dokonce v jednom okamžiku všichni dohromady, ať již od žalobkyně nebo žalované spolupracovali jako jeden kolektiv. Problémy vznikly až s panem [příjmení] od žalované, jenž chtěl na celém projektu uspořit finanční prostředky, a to v souvislosti s realizací vibračních strojů, když za dopravníky žalovaná zaplatila, byť je žalobkyně dodala o deset dnů později díky vícepráci, které však nevznikly vinou žalobkyně. Navíc uvedené náklady dobrovolně nesla žalobkyně, když v dohodě se žalobkyní nebylo, že má dílo žalobkyně dodat do Maďarska. Pokud šlo o vibrační stroje, v díle žalobkyně nebyla dohodnuta montáž na místě v Maďarsku, ani programování, nastavení, elektrická výzbroj. U dopravníků navíc došlo v průběhu realizace díla ke změnám zadání, a to dvakrát se měnila délka dopravníků, komponenty do sebe nezapadaly, muselo se vše předělávat. Změny zdržely proces dokončení díla, řada věcí se musela předělat, což souviselo s vyššími náklady finančními a zvýšenými časovými nároky. Svědci [příjmení] a Čejka se zabývali předmětným dílem tak, že jeden řešil technickou stránku a druhý zprocesoval administrativu. Uzavírání smlouvy o dílo měl na starosti jednatel žalobkyně sám. Komunikovali se žalovanou i prostřednictvím e-mailů. [jméno] [příjmení] je zaměstnanec žalobkyně, pracovník obchodního oddělení, dělá obchod týkající se standardního zboží, komunikuje se zákazníky, vyřizuje objednávky, vystavuje zálohové faktury, sedí na prodejně a vyřizuje denní agendu, tj. nemá na starosti agendu týkající se unikátních strojů, jako byly stroje, jež jsou předmětem tohoto řízení. Je pouhým pošťákem. Žalobkyně prodává ze 60% standardní komponenty, ze 40% vyrábí jednoúčelové stroje a dopravníky. 15 Jak soud zjistil z výpovědi svědka [jméno] [příjmení], tento je zaměstnancem žalobkyně, pokud šlo o předmět sporu, vedl obchod po technické stránce od sestavení konkrétní nabídky pro žalovanou, přes technická jednání ohledně specifikace díla a jeho technických parametrů až po ukončení akce u koncového zákazníka. Podílel se na dvou kontraktech uzavřených žalobkyní se žalovanou. Považoval věc za standardní poptávku na dodání speciálního zařízení. Poptávku vyhodnotil, analyzoval, nabídl specifikaci zařízení. Šlo o složitou věc. Vedli osobní jednání se žalovanou ohledně jejího požadavku. Sedli si s techniky žalované a ujasnili si, co po žalobkyni za dílo chce žalovaná. Probrali všechny okolnosti, rizika. Jednání se účastnil za žalovanou i pan [příjmení]. Prošli si spolu zadání a rizika díla. Vibrační stroje byly nejtěžším úkolem zakázky. Precizně společně vyspecifikovali zadání, šlo o složitou věc. Museli brát zřetel na skutečnost, jaké díly se budou třídit, jak se má stroj chovat, jak se bude programovat. Dílo žalobkyně bylo pouze součástí zařízení dodávaného koncovému zákazníkovi žalovanou, které se skládalo z násypky, dále zařízení dodávaného žalobkyní, následoval robot. Celé toto soustrojí zastřešovala jako generální dodavatel žalovaná. Rovněž žalovaná měla celé soustrojí u koncového zákazníka oživit. Bylo přesně definované zadání, které se na třech až čtyřech schůzkách vyjasňovalo dle revidované nabídky. Žalovaná objednala dva stroje na uvedenou akci, realizace díla proběhla, stroje byly předány někdy v listopadu žalované, a to do [obec], kde byla provedena žalovanou montáž, a stroje měly být odeslány ke koncovému zákazníkovi. Zpočátku byla žalovaná dobrým obchodním partnerem pro žalobkyni, protože činila u žalobkyně zajímavé poptávky. Pro žalovanou a její spokojenost dělali maximum. Svědek spolupracoval i na montáži zařízení, byť nešlo o úkol žalobkyně. Postup ve vývoji díla se zastavil, protože neměli na čem testovat, dostali k odzkoušení několik malých vzorků, tudíž provedli základní testy, kterých se účastnila obsluha žalované, programátor žalované [příjmení] [příjmení]. Začalo se s testováním shora uvedeného složitého stroje, vycházeli u vibračního stroje z propočtů, muselo se vše vyladit, testovalo se, řešila se technická úskalí. Svědek díky tomu pendloval z [obec] do [obec] a zpět. Problém, na jehož řešení se podíleli, nebyl problémem spočívajícím v díle žalobkyně, nýbrž robot, jehož nebyli dodavateli, neplnil své funkce. Problém spočíval ve výkovcích a jejich atypickém tvaru, navíc na sobě měly rez, magnet je nedokázal udržet. Měli společné sezení se žalovanou, kde se dohodli, že se pokusí orientovat klobouky na správnou stranu. Provedli na dodaném stroji změny vedoucí k úspěšnému dokončení fungování celého soustrojí, což se jim zdařilo, avšak uvedená činnost již byla mimo zadání od žalované. Byť byla žalobkyní učiněna přesná specifikace díla ve spolupráci se žalovanou, šlo o velice specifické dílo, u kterého nestačila specifikace na počátku, dílo odevzdané dle původního zadání nebylo spolehlivé, musela být nalezena další řešení, jinak magnety nemohly plnit svou funkci. Proto se žalobkyně rozhodla jít mechanickou cestou pomocí vyklápěcí lopaty. Žalobkyně se ocitla díky více pracím v časové tísni. Žalovaná ochotně přistoupila na řešení pomocí vyklápěcí lopaty, proto ji žalobkyně vyrobila na základě svých technických podkladů, byť to nebylo v zadání díla. Vše se odzkoušelo s funkční lopatou. Šlo o zcela nový požadavek s jiným výstupem, než byl ujednán původně se žalobkyní. Žalobkyně dělala předělávku výstupu na stroji. Zařízení se odeslalo ke koncovému zákazníkovi a spustila se výroba druhého stroje. Při programování musel mít každý výrobek sám vlastní program. Spustila se výroba druhého kusu a řešily se další dvě zakázky, a to tři dopravníky kovacího lisu [anonymizováno]. Opět dostali od žalované konkrétní zadání, ke kterému zpracoval svědek výkresy a spočítal cenu díla. Následně se strany dohodly a žalovaná učinila u žalobkyně novou objednávku. Avšak u koncového zákazníka v Maďarsku měli komplikace se stavbou nové haly, kde mělo být soustrojí umístěno. V původních technických výkresech tudíž díky tomu docházelo k mnoha změnám, které vyvrcholily více pracemi. Pracovníci žalobkyně museli dojet do Maďarska, provést nové zaměření. Probíhala diskuse, že změny trvají dlouho. Změn v projektu a nových zadání bylo celkem na jeden papír A4. Vše se muselo posouvat, zadávat opětovně. Protože žalobkyně měla zájem na pokračování spolupráce se žalovanou, poskytovala žalobkyně žalované i práce nad rámec původně sjednaný, aby se dosáhlo úspěšného dokončení celého projektu. Svědek [příjmení] tlačil na cenu díla, navrhoval levnější řešení, že zakázku udělají. Vyrobili třetí stroj, vše se odehrávalo pod extrémním časovým tlakem. Pracovníci žalobkyně vycházeli maximálně vstříc koncovému zákazníkovi. Svědek byl celou záležitostí velice vyčerpán, měl zdravotní komplikace, přerušil činnost na týden kvůli hospitalizaci v nemocnici a následně se na zakázku vrátil. Zařízení se koncovému zákazníkovi odeslala, byl klid. Následně však žalovaná začala vytýkat žalobkyni, že dopravníky jí dodané nejdou nainstalovat. Tudíž jeli provést instalaci dopravníků montéři žalobkyně včetně svědka, nainstalovali dopravníky. Bylo třeba použít vysokozdvižný jeřáb. Pracovníci žalobkyně díky znalosti toto učinili velice rychle. Následně však přicházeli připomínky ohledně provozu dopravníků spočívající v drobnostech typu, že není funkční mazání strojů. Poznámky k vibračním strojům zpracovali a zajeli do Maďarska. Toto učinil svědek osobně, kdy nastavil řádnou funkci mazání. Vše se okamžitě vyřešilo na místě, kdy stačilo nalít olej do stroje a seštelovat přívod oleje hadicemi do stroje. Problém dále spočíval v rozdílu mezi výkresy a realitou, pokud šlo o díly kladené do stroje koncovým zákazníkem. Na uvedené díly nebyl stroj nastaven. Vibrační stroj byl součástí jiného ohromného zařízení navazujícího na kalící pec. Pracovníci žalobkyně dělali vše proto, aby zařízení splňovalo po funkční stránce vše, na co však nebylo původně konstruováno. [příjmení] zákazník nespolupracoval tak, jak by se u tak specifické zakázky dalo předpokládat, což spočívalo v zatajení informací ze strany žalované tomuto koncovému zákazníkovi, zejména pokud šlo o mechanickou lopatu, která nahradila bez jeho vědomí robota. [příjmení] zákazník se o tom dozvěděl, až když dorazilo soustrojí na místo. Nabalovaly se problémy s dopravníky, na které tekla ze stroje voda, tudíž žalobkyně jako vícepráci navrhla a vyrobila nerezové žlaby na odvod vody. Protože hrozilo vykutálení výkovků z dopravníků, žalobkyně nově vymyslela brzdy, byť výstup z listu nebyl dílem, které měla provádět žalobkyně, avšak byla snaha, aby tuto věc provedla žalobkyně. Svědek se účastnil testů a lis se ucpal, což nebyl problém žalobkyně. Vždy se jedná se zákazníkem na rovinu, chtěli odevzdat kvalitní práci. [příjmení] být předáno, aby bylo uhrazeno dílo žalobkyni. Ačkoliv to nebylo v zadání díla, průběžně kvůli realizaci díla jezdil svědek do Maďarska. Byl tam asi 5x. Komunikoval s koncovým zákazníkem, fa [anonymizováno], konkrétně s panem [příjmení], a to velice operativně. Se žalovanou se komunikovalo pomaleji, a to v řádech dvou až tří týdnů, kdy přišla odpověď na dotaz žalobkyně ohledně díla. V Maďarsku se celé soustrojí vyzkoušelo na 30 tunách materiálu, aby se vychytaly problémy zařízení a toto se vyladilo. Problém nespočíval na straně žalobkyně, resp. v části soustrojí, které bylo dílem žalobkyně. Projekt po technické stránce pro svědka skončil před Vánoci 2019 zkušebním dnem, kterého se účastnili pan [příjmení], [anonymizováno], zařízení se ladilo, nastavovalo, testovalo celou směnu s 8 tunami materiálu. Pracovníci žalované s ním při té příležitosti nemluvili. Po testech udělali zápis ze zkušebního provozu a rozešli se. Následně žalovaná doručila žalobkyni, že nesouhlasí se zápisem ze zkušebního provozu a chce jeho revizi. Pan [anonymizováno] od žalované oznámil, že koncový zákazník odstoupil od smlouvy. Po technické stránce u vibračních strojů vše splnili i nad rámec původního zadání. Co žalobkyně garantovala, to udělala, a to i věci nad rámec. Jezdili např. do Maďarska. Nebylo vadou díla žalobkyně, že byla nefunkční magnetická ruka a že se vše vyřešilo mechanickou lopatou. Magnetickou lopatu dodával někdo jiný, ne žalobkyně. Pokud šlo o problém s mazáním přístroje, příčinou závady byl transport, kdy se v průběhu přepravy uvolnil mazací šroub. Zařízení se na místě naplnilo olejem. Chyba nastala při montáži přímo na místě, přičemž montáž rovněž nebyla součástí díla žalované. Navíc soustrojí nebylo užíváno koncovým zákazníkem tak, jak bylo uvedeno v nabídce, kde bylo jasně definováno, jaké díly se tam budou zpracovávat, tyto nesplňovaly váhu, tvar, do stroje se sypaly díly přes váhu. Zadání díla se postupně měnilo, upravovalo, doplňovalo. Žalovaná přitom měla vědomost o změnách zadání, tyto byly na základě jejích požadavků nebo požadavků vyšlých z výsledků testování. U žalované o tom věděli. V procesu uzavírání smlouvy o dílo měl svědek roli popsat stroj po technické stránce, dodací termíny, dodací podmínky, vyjednávání technické specifikace díla, což bylo uvedeno na nabídce pro žalovanou. Pokud šlo o e-mailovou komunikaci s panem [příjmení], byl v kopii e-mailu, aby věděl, co se s dílem děje, nebylo to pro něj stěžejní, šlo o standardní potvrzení nabídky, jež se rovněž děla e-maily. Byl v kopii, aby věděl, že se věci hýbají. E-mail ze dne 18. 6. se týkal obchodních připomínek, že se něco ději, řešili technickou stránku věci. Žalovaná chtěla větší slevu za objednaná dvě zařízení a ne jednotnou. Svědek udělal kalkulaci a předal ji obchodníkovi. Rozdíl byl minimální, dal příslušnému pracovníkovi k fakturaci určitou cifru a on ji zapracoval. V kalkulaci nebyla zahrnuta doprava do Maďarska. Pokud šlo o jemu předestřené e-maily, nepamatoval si, zda-li je dostal, musel by je dohledat v počítači. 16 Jak soud zjistil z výpovědi svědka [jméno] [příjmení], předmětná zakázka byla specifická, kdy žalovaná tuto objednala na základě jasně specifikovaného zařízení podle nabídky žalobkyně. Zkontroloval nabídku žalobkyně s objednávkou žalované a vystavil této zálohovou fakturu, čímž potvrdil objednávku a zaslal žalované, čímž pro něj administrace zakázky skončila, následně jen okrajově dozoroval průběh montáže. Pokud šlo o montáž v Maďarsku, pouze si uvědomoval, že žalovaná tlačila na splnění termínů. 1. návštěva v Maďarsku byla v červenci a srpnu, kdy nebylo připraveno zázemí pro instalaci linky, muselo se posečkat 14 dnů, tudíž stálo zařízení mimo pracoviště. Poslední návštěva v Maďarsku se uskutečnila v prosinci, kdy se zařízení namontovalo, seřídilo, nastavilo, aby fungovalo s navazujícím zařízením, které však žalobkyně nedodávala. Žalovaná a její pracovníci zaslali žalobkyni děkovný dopis, že pomohli se zprovozněním soustrojí u koncového zákazníka k jeho plné spokojenosti. Pokud šlo o jednání se žalovanou ohledně zpracování nabídka a dodání žalované, řešila se se žalovanou obchodní podmínky žalobkyně při dolaďování objednávky, avšak šlo o obchodní podmínky žalobkyně nikoliv žalované. V obchodních podmínkách měli dodací termíny, platební podmínky, za jakou cenu se bude dílo dodávat, ujednání o smluvních pokutách si svědek nebyl vědom, že by je dávali do nabídky žalobkyně pro žalovanou. Pokud měla žalovaná [příjmení] obchodní podmínky, pak s nimi nebyli seznámeni na počátku při sestavování nabídky pro žalovanou, dozvěděli se o nich až v okamžiku, kdy jim žalovaná nezaplatila na základě svých obchodních podmínek, ačkoliv žalobkyni a jejím pracovníkům nikdy nebyly prezentovány obchodní podmínky žalované, ani zaslány. Smluvní proces zahrnoval dva druhy obchodních případů, a to standardní, kdy se objednal běžný produkt vyráběný žalobkyní, svědek vyplnil na základě objednávky příslušný formulář, aby bylo patrno, co zákazník objednal. Svědek vše zkontroloval, potvrdil, odeslal fakturu. Pokud šlo o specifický produkt jako je předmětem tohoto řízení, pak dostal podklady od techniků, zkontroloval je s objednávkou, což byl podklad pro vystavení faktury. Pokud měl objednávku od zákazníka, bylo dohodnuto, co se má vyrábět, pracuje se na výrobě zboží. Nabídku dělá technické oddělení, u speciálních zakázek to uvedeného procesu nevstupoval. Pan Brázda má na starosti běžný obchod, zpracuje zakázku, vyplní potvrzení objednávky v systému žalobkyně, zkontroluje, zda-li je vše podle konkrétní nabídky. Potvrzení nabídky je internetovým dokumentem, na základě kterého se vystavuje faktura. 17 Jak soud zjistil z e-mailové komunikace ze dne 18. 6. 2018, 9. 4. 2019, 26. 6. 2019, Ing. [jméno] [příjmení] byl uveden v této e-mailové komunikaci, a jejím obsahem byl kontraktační proces mezi žalobkyní a žalovanou. Z uvedené e-mailové komunikace vyplynulo, že Ing. [jméno] [příjmení] adresoval za žalovanou žalobkyni objednávky prostřednictvím této e-mailové komunikace svými zprávami ze dne 18. 6. 2018, 9. 4. 2019 a 26. 6. 2019, kdy součástí těchto e-mailových zpráv byly právě objednávky žalované uvedené shora. Z uvedené e-mailové komunikace dále vyplynulo, že veškeré shora uvedené objednávky byly vždy v kopii adresovány [jméno] [příjmení], jednateli žalobkyně, který za ni byl a je oprávněn jednat samostatně, což vyplynulo i z jeho účastnické výpovědi. Pokud šlo o objednávku žalované [číslo] jež byla adresována žalobkyni prostřednictvím e-mailové zprávy Ing. [jméno] [příjmení] ze dne 9. 4. 2019, z předložené e-mailové komunikace vyplývá, že jednatel žalobkyně, [jméno] [příjmení], tuto objednávku žalované dokonce sám prostřednictvím své e-mailové zprávy ze dne 10. 4. 2019 postoupil k vyřízení dalším zástupcům žalobkyně, konkrétně [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení]. Jak dále vyplývá z této e-mailové komunikace, předmětné objednávky žalované byly za žalobkyni následně potvrzeny právě prostřednictvím zástupce žalobkyně, [jméno] [příjmení], konkrétně jeho e-mailovými zprávami ze dne 18. 6. 2018, 10. 4. 2019 a 10. 7. 2019, prostřednictvím kterých žalobkyně žalované zaslala jednak ještě samostatná potvrzení objednávek, jak tyto žalovaná rovněž již dříve založila do soudního spisu, ale také zálohové faktury, které žalovaná také řádně uhradila. 18 Mezi účastníky řízení nebylo sporu, že se kontraktačního procesu za žalovanou účastnil Ing. [jméno] [příjmení], jenž činil objednávky za žalovanou, které následně byly potvrzeny žalobkyní, čímž došlo k uzavření předmětných smluv. Ing. [jméno] [příjmení] komunikoval se žalobkyní prostřednictvím mailů, kterými byly provedeny důkazy. Z výpovědi svědka [jméno] [příjmení], zaměstnance žalované, vyplynulo, že on vyjednával podmínky smlouvy za žalovanou. 19 Jak soud zjistil z opakované reklamace ze dne 11. 1. 2021, že žalovaná uplatnila u žalobkyně vady výrobků dodaných žalobkyní na základě předmětné smlouvy o dílo uzavřené mezi účastnicemi řízení. 20 Jak soud zjistil z odstoupení žalované od smlouvy ze dne 23. 7. 2021, žalovaná podáním označeným„ Věc: Odstoupení od smlouvy založené objednávkou [číslo] ze dne 23. 7. 2021 žalovaná projevila vůli odstoupit od smlouvy uzavřené se žalobkyní na základě akceptace objednávky [číslo]. Odstoupení od smlouvy odůvodnila přetrvávajícím porušováním smlouvy ze strany žalobkyně spočívajícím v neodstranění v minulosti reklamovaných vad strojů dodaných žalobkyní na základě předmětné smlouvy o dílo i přes opakované urgence žalované, jak je uvedeno v odstoupení. 21 Jak soud zjistil z reakce právního zástupce žalobkyně ze dne 17. 8. 2021, právní zástupce žalobkyně na odstoupení reagoval podáním ze dne 17. 8. 2021, kde se z pohledu žalované k odstoupení žalované ne zcela vhodným způsobem dle žalované vyjádřil. 22 Jak soud zjistil z vyjádření právního zástupce žalované ze dne 25. 8. 2021 k reakci právního zástupce žalobkyně, právní zástupce žalované byl nucen na vyjádření právního zástupce žalobkyně reagovat prostřednictvím své zprávy ze dne 25. 8. 2021. 23 Soud jako nadbytečné z důvodu ekonomie sporu zamítl provedení důkazů jednak výslech Ing. [jméno] [příjmení], když měl k dispozici jeho funkční list ze dne 1. 10. 2008 a jeho pracovní náplň, ze kterých vyplynulo, jaké pravomoci měl tento pracovník žalované v rámci kontraktačního procesu, navíc žalobkyně nijak nezpochybňovala jím učiněné úkony či obsah e-mailové komunikace, v níž se objevoval a kterou potvrzoval objednávky za žalovanou. Se zřetelem k vyčerpávající výpovědi svědka [jméno] [příjmení], administrátora webových stránek a se zřetelem k notářskému zápisu notáře Mgr. [jméno] [příjmení] ze dne 8. 4. 2021, sp. zn. NZ [číslo], který v internetovém prohlížeči Google Chrome otevřel webovou stránku žalované na adrese [webová adresa] a zjistil, že nikde nejsou uvedeny všeobecné obchodní podmínky či objednací podmínky, ani není viditelný odkaz na všeobecné obchodní podmínky či objednací podmínky, považoval soud za nadbytečné provádět důkaz znaleckým posudkem k ohledání webových stránek žalované k existenci všeobecných obchodních podmínek nebo objednacích podmínek. Na uvedené webové stránce žalované nebyl nikde viditelný odkaz na obchodní nebo objednací podmínky. Navíc by se shora uvedené dalozjistil dotazem na webový archiv googlu, což však žalobkyně nenavrhla a sama ani nepředložila k důkazu soudu. Soud tudíž zamítl i návrh na opětovné ohledání webových stránek žalované. Soud rovněž zamítl návrh na opětovný výslech zástupců společnosti žalované, dále pracovníků Ing. [jméno] [příjmení], [příjmení] [příjmení], [jméno] [příjmení]. Soud zamítl i důkaz vyžádáním si čestných prohlášení statutárních zástupců žalované, že všeobecné obchodní podmínky byly v rozhodné době vyvěšeny na webových stránkách žalované, stejně tak zamítl jejich výslech. 24 Po právní stránce soud věc hodnotil jednak podle § 545 o. z., podle kterého právní jednání vyvolává právní následky, které jsou v něm vyjádřeny, jakož i právní následky plynoucí ze zákona, dobrých mravů, zvyklostí a zavedené praxe stran. Podle § 546 o. z., právně lze jednat konáním nebo opomenutím; může se tak stát výslovně nebo jiným způsobem nevzbuzujícím pochybnost o tom, co jednající osoba chtěla projevit. Podle § 547 o. z., právní jednání musí obsahem a účelem odpovídat dobrým mravům i zákonu. Podle § 1731 o. z., z návrhu na uzavření smlouvy (dále jen„ nabídka“) musí být zřejmé, že ten, kdo jej činí, má úmysl uzavřít určitou smlouvu s osobou, vůči níž nabídku činí. Podle § 1732 odst. 1 o. z., právní jednání směřující k uzavření smlouvy je nabídkou, pokud obsahuje podstatné náležitosti smlouvy tak, aby smlouva mohla být uzavřena jeho jednoduchým a nepodmíněným přijetím, a pokud z něho plyne vůle navrhovatele být smlouvou vázán, bude-li nabídka přijata. Podle § 1740 odst. 1 o. z., osoba, které je nabídka určena, nabídku přijme, projeví-li s ní včas vůči navrhovateli souhlas. Mlčení nebo nečinnost samy o sobě přijetím nejsou. Podle § 1744 o. z., s přihlédnutím k obsahu nabídky nebo k praxi, kterou stany mezi sebou zavedly, nebo je-li to obvyklé, může osoba, které je nabídka určena, nabídku přijmout tak, že se podle ní zachová, zejména poskytne-li nebo přijme-li plnění. Přijetí nabídky je účinné v okamžiku, kdy k jednání došlo, došlo-li k němu včas. Podle § 1751 odst. 1 o. z., část obsahu smlouvy lze určit odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce nebo které jsou stranám známy. Odchylná ujednání ve smlouvě mají před zněním obchodních podmínek přednost. Podle odst. 2 cit. ust. odkáží-li strany v nabídce i v přijetí nabídky na obchodní podmínky, které si odporují, je smlouva přesto uzavřena s obsahem určeným v tom rozsahu, v jakém obchodní podmínky nejsou v rozporu; to platí i v případě, že to obchodní podmínky vylučují. Vyloučí-li to některá ze stran nejpozději bez zbytečného odkladu po výměně projevů vůle, smlouva uzavřena není. Podle odst. 3 cit. ust. při uzavření smlouvy mezi podnikateli lze část obsahu smlouvy určit i pouhým odkazem na obchodní podmínky vypracované odbornými nebo zájmovými organizacemi. Podle § 1765 odst. 1 o. z., dojde-li ke změně okolností tak podstatné, že změna založí v právech a povinnostech stran zvlášť hrubý nepoměr znevýhodněním jedné z nich buď neúměrným zvýšením nákladů plnění, anebo neúměrným snížením hodnoty předmětu plnění, má dotčená strana právo domáhat se vůči druhé straně obnovení jednání o smlouvě, prokáže-li, že změnu nemohla rozumně předpokládat ani ovlivnit a že skutečnost nastala až po uzavření smlouvy, anebo se dotčené straně stala až po uzavření smlouvy známou. Uplatnění tohoto práva neopravňuje dotčenou stranu, aby odložila plnění. 25 Dále soud postupoval podle § 2586an zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v platném znění (dále jen „o. z.“) upravující smlouvu o dílo. Podle § 2586 odst. 1 o. z., smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu. Podle § 2587 o. z., se dílem rozumí zhotovení určité věci, nespadá-li pod kupní smlouvu, a dále údržba, oprava nebo úprava věci, nebo činnost s jiným výsledkem. Dílem se rozumí vždy zhotovení, údržba, oprava nebo úprava stavby nebo její části. Podle § 2590 odst. 1 o. z., zhotovitel provede dílo s potřebnou péčí v ujednaném čase a obstará vše, co je k provedení díla potřeba. Podle odst. 2 cit. ust. není-li doba plnění ujednána, provede zhotovitel dílo v době přiměřené jeho povaze. Má se za to, že je čas plnění ujednán ve prospěch zhotovitele. Podle § 2604 o. z. je dílo provedeno, je-li dokončeno a předáno. Podle § 2605 odst. 1 o. z. je dílo dokončeno, je-li předvedena jeho způsobilost sloužit svému účelu. Objednatel převezme dokončené dílo s výhradami, nebo bez výhrad. Podle odst. 2 o. z. převezme-li objednatel dílo bez výhrad, nepřizná mu soud právo ze zjevné vady díla, namítne-li zhotovitel, že právo nebylo uplatněno včas. Podle § 2607 odst. 1 o. z. má-li být dokončení díla prokázáno provedením ujednaných zkoušek, považuje se provedení díla za dokončené úspěšným provedením zkoušek. K účasti na nich zhotovitel objednatele včas přizve; neúčastní-li se objednatel zkoušky a nevylučuje-li to povaha věci, nebrání to jejich provedení. Podle odst. 2 cit. ust. se výsledek zkoušky zachytí v zápisu, není-li objednatel přítomen, potvrdí zápis místo něho hodnověrná, odborně způsobilá a nestranná osoba, jež se zkoušek zúčastnila. Nepříčí-li se to povaze závazku, je zhotovitel povinen objednateli na jeho žádost zápis předat. Podle § 2610 odst. 1 o. z. právo na zaplacení ceny díla vzniká provedením díla. Pokud šlo o ujednání o smluvní pokutě, vycházel soud z ustanovení § 2048 o. z. ujednají-li si strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. 26 Soud vzal za prokázaný skutkový stav věci provedeným dokazováním, že mezi účastníky řízení byla uzavřena smlouva o dílo. Soud vzal existenci smlouvy o dílo za prokázanou z obsahu vzájemné elektronické komunikace stran sporu o předmětné zakázce. Pokud šlo o obsah objednávky, jednalo se v podstatě o přijetí nabídky, tedy akceptaci, když skutečnou nabídkou nabídka doručená žalobkyní žalované podle § 1732 odst. 1 o. z., jež obsahovala všechny podrobnosti vymezující předmět plnění, cenu. Objednávkou žalovaná akceptovala skutečnou nabídku žalobkyně podle § 1740 o. z. Doručením objednávky žalobkyni byla uzavřena smlouva mezi účastnicemi řízení se zřetelem k dosavadní zavedené obchodní praxi mezi stranami. Z provedeného dokazování listinnými důkazy vyplynulo, že ani jeden ze shora uvedených dokumentů neobsahuje ujednání obsahující objednací obchodní podmínky žalované, tudíž nebylo ani ujednání o smluvní pokutě, byť žalovaná odkázala na potvrzení objednávek, jež měla obdržet od žalobkyně v reakci na své objednávky, avšak žalovaná neprokázala, že uvedená potvrzení žalobkyně odeslala, žalovaná obdržela, a že bylo v uvedené podobě předloženo. V řízení nebylo prokázáno, že by obsahem smlouvy o dílo, jež byla uzavřena mezi účastníky řízení a na základě níž bylo žalobkyní plněno žalované, byly objednací obchodní podmínky žalované, i kdyby existovaly a byly někdy vyvěšeny, žalobkyně s nimi nebyla ze strany žalované seznámena, nebyly jí doručeny jako součást objednávky žalované. řízení nebylo prokázáno, že by si strany sjednaly smluvní pokutu za včasné nedodání díla s odkazem na Všeobecné obchodní podmínky žalované. Výpověďmi svědků [příjmení] [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení], zaměstnanců žalobkyně, kteří byli odpovědní za agendu objednávek a jejich akceptaci, a výpovědí jednatele žalobkyně, [jméno] [příjmení], bylo prokázáno, že mezi stranami existovala zavedená obchodní praxe, na základě níž strany fungovaly již v minulosti na jiných specifických zakázkách, přičemž spolupráce probíhala bez problémů až do předmětné zakázky, jež je předmětem tohoto řízení. Kontraktačního procesu za žalovanou se účastnil Ing. [jméno] [příjmení], jenž činil objednávky za žalovanou, které následně byly potvrzeny žalobkyní, čímž došlo k uzavření předmětných smluv. Ing. [jméno] [příjmení] komunikoval se žalobkyní prostřednictvím mailů. Z výpovědi svědka [jméno] [příjmení], zaměstnance žalované, vyplynulo, že on vyjednával podmínky smlouvy za žalovanou. Výpověďmi svědků [příjmení] [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] byla zpochybněna věrohodnost výpovědi svědka [příjmení] [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení], jakož i účastnická výpověď Ing. [jméno] [příjmení], pokud šlo o obsah smlouvy o dílo, konkrétně sjednaný termín dodání plnění a skutečný termín dodání, dále pokud šlo o místo dodání, v neposlední řadě o vady dodaného díla, předmět sporu a stav dokazování týkající se žalovanou tvrzených skutkových tvrzení. V řízení bylo prokázáno, že dílo nešlo realizovat v žalovanou původně stanovených temínech, když žalovaná dodala žalobkyni specifikaci díla, avšak nikoliv konečnou a natolik určitou a podrobnou, tudíž původní specifikace díla musela být v průběhu realizace díla opakovaně měněna, jak vyplynulo z výpovědí zaměstnanců žalobkyně, kteří se podíleli na technickém řešení díla, jeho montáži, odzkoušení a vyladění příp. předělání nevhodných technických součástí. Dílo nebylo realizováno v původních dohodnutých termínech částečně vinou žalované a částečně koncového zákazníka. Soud vzal za prokázané výpovědí svědků [příjmení] [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], výpovědí jednatele žalobkyně [jméno] [příjmení], že mezi účastníky byla již v minulosti zavedena obchodní praxe, na základě které se uzavíraly smlouvy o dílo, tudíž i kdyby existovala potvrzení objednávek doručená mailem žalované, pro věc tato potvrzení byla bez významu, se zřetelem ke skutečnosti, že v době doručování potvrzení objednávek mailem již smlouva ve skutečnosti byla uzavřena, tudíž následná mailová komunikace byla bez právního významu, když mailovou zprávu s potvrzením objednávky nelze pokládat za platné a účinné právní jednání žalobkyně. Potvrzením objednávky se nestaly součástí obsahu smlouvy mezi žalobkyní a žalovanou objednací obchodní podmínky s ujednáním o smluvní pokutě, když k žádnému z výše uvedených dokumentů nebyly uvedené objednací obchodní podmínky připojeny nezpochybnitelným způsobem, když navíc žalobkyně uvedený dokument nikdy výslovně nepotvrdila svým podpisem, jak jinak bývá v obchodním styku zvykem. Navíc v minulosti, když probíhala obchodní praxe mezi účastnicemi řízení, nebylo na objednací obchodní podmínky žalovanou upozorňováno, nebyly jí nikdy objednací obchodní podmínky předloženy. Z výpovědí svědků [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] a jednatele žalobkyně [jméno] [příjmení] vyplynulo, že žalovaná žalobkyni nikdy s objednacími obchodními podmínkami neseznámila. O existenci objednacích obchodních podmínek se dozvěděli až v souvislosti s odmítnutím žalované zaplatit žalobkyni za odvedené dílo. Žalobkyně se s nimi nikdy neseznámila a neměla možnost seznámit, což soud zjistil i z obsahu výpovědi svědka [jméno] [příjmení], jenž pro žalovanou společnost tvoří webové stránky a zajišťuje jejich bezproblémový chod. Pokud šlo o seznam všech souborů uložených na příslušný web v určité době, jsou na serveru stále uloženy v podobě, jak byly původně nahrány, avšak uživatel stránek, resp. jejich návštěvník soubor nevidí v adresářové struktuře, není schopen zjistit žádný soubor, jenž leží na serveru a vidět jej, pokud na něj není odkaz uvedený na webových stránkách. Uvedené vyplynulo rovněž z notářského zápisu ze dne 8. 4. 2021, sp. zn. NZ [číslo], notáře Mgr. [jméno] [příjmení], vypracovaného k žádosti právního zástupce žalobkyně, Mgr. [jméno] [příjmení], že nikde nejsou uvedeny všeobecné obchodní podmínky či objednací obchodní podmínky, ani není viditelný odkaz na všeobecné obchodní podmínky či objednací podmínky žalované, tudíž na ně ani nemohlo být ve smlouvě platně a účinně odkázáno podle § 1751 o. z., když objednací obchodní podmínky k nabídce žalobkyně ani žalované připojeny nebyly a žalovaná uvedenou skutečnost ani netvrdila. Připojení obchodních podmínek ke smlouvě je přitom obvyklý způsob v běžném obchodním styku, pokud někdo chce, aby se obchodní podmínky staly součástí smlouvy uzavírané na dálku a třeba prostřednictvím e-mailu, pak takové obchodní podmínky připojí ke komunikaci, pošle je spolu s návrhem smlouvy. Postup žalované v rámci zavedené obchodních praxe stran byl účelový, nestandardní a nasvědčoval skutečnosti, že měla-li žalovaná nějaké obchodní podmínky, pak je před svými obchodními partnery skrývala a souhlas s nimi vylákávala v podstatě podvodně. Žalobkyni objednací obchodní podmínky žalované známy nebyly, protože v řízení nebylo prokázáno, že by je žalovaná žalobkyni kdy předložila, poslala, zpřístupnila, a to ve znění předkládaném žalovanou v tomto řízení, což nepřímo vyplynulo z právě z výpovědi shora uvedeného svědka [jméno] [příjmení], IT pracovníka žalované. Proto se v obchodním styku vyžaduje běžně vyjádření souhlasu s obchodními podmínkami jejich podpisem nebo jsou výslovně zmíněny v textu smlouvy se zcela konkrétním určením, kde se s nimi strany seznámily, nejlépe tak, že jsou zaslány například v totožné mailové zprávě jako návrh smlouvy. Žádné takové skutečnosti však ve věci této nebyly žalovanou prokázány. Objednací obchodní podmínky v konkrétním případě nebyly platně a účinně sjednány jako součást smlouvy o dílo uzavřené mezi žalobkyní a žalovanou, tudíž nebyla řádně sjednána ani smluvní pokuta. Žalobkyně prokázala svá tvrzení ohledně nepřezkoumatelnosti obsahu objednacích obchodních podmínek v době rozhodné, tj. v době uzavření smlouvy, když ze žalobkyní předložených sedmi verzí objednacích obchodních podmínek žalobkyně označených jako varianty A až G vyplynulo, že šlo o zdánlivě totožné texty, které se však v některých částech liší, tudíž není možno jakkoli v současné době určit, jaký konkrétní text, pokud vůbec nějaký v rozhodné době existoval a byl prezentován, pokud vůbec byl prezentován, na webových stránkách žalované. Žalovaná si v podstatě mohla libovolně zpracovat a předložit jakýkoli text údajných objednacích obchodních podmínek řízení ve věci této. Z důkazů učiněných soudem, jež demonstrovaly tři různé běžně aplikované a přípustné způsoby, jak se všeobecné obchodní podmínky mohou stát a stávají součástí smlouvy, tedy jak na ně strany odkazují a jak je ověřováno naplnění zákonných předpokladů uvedených v § 1751 o. z. Situace ve věci samé neodpovídá žádnému z uvedených způsobů a zcela se vymyká tomu, co je v obchodním styku běžné, rozumné a akceptovatelné, čehož důsledkem je složité, komplikované a zdlouhavé dokazování o tom, co mělo být obsahem smlouvy. Žalovanou tvrzený způsob připojení obchodních podmínek ke smlouvě nemůže obstát a neodpovídá požadavkům na jasné, určité a srozumitelné určení obsahu smlouvy, který musí být vždy ověřitelný a zjistitelný bez větších obtíží i pro jakoukoli třetí osobu, zejména pak soud s odkazem na ustanovení § 545 a 546 o. z., § 1731 o. z., § 1751 o. z. Předmětné objednávky žalované adresované žalobkyni činil Ing. [jméno] [příjmení] na základě pověření žalované, zachyceném ve funkčním listě ze dne 1. 10. 2008, ze kterého vyplynulo, že Ing. [jméno] [příjmení] byl v rozhodné době oprávněn mimo jiné uzavírat obchodní závazky, tudíž činit objednávky za žalovanou do výše 5 mil. Kč. Ing. [jméno] [příjmení] byl uveden v e-mailové komunikaci, jíž byl v tomto řízení proveden důkaz, a jejímž obsahem je zachycen kontraktační proces mezi žalobkyní a žalovanou. Z uvedené e-mailové komunikace vyplynulo, že Ing. [jméno] [příjmení] adresoval za žalovanou žalobkyni objednávky prostřednictvím této e-mailové komunikace svými zprávami ze dne 18. 6. 2018, 9. 4. 2019 a 26. 6. 2019, kdy součástí těchto e-mailových zpráv byly právě objednávky žalované. Z uvedené e-mailové komunikace dále vyplynulo, že veškeré shora uvedené objednávky byly vždy v kopii adresovány [jméno] [příjmení], jednateli žalobkyně, který za ni byl a je oprávněn jednat samostatně, což vyplynulo i z jeho účastnické výpovědi. Pokud šlo o objednávku žalované [číslo] jež byla adresována žalobkyni prostřednictvím e-mailové zprávy Ing. [jméno] [příjmení] ze dne 9. 4. 2019, z předložené e-mailové komunikace vyplývá, že jednatel žalobkyně, [jméno] [příjmení], tuto objednávku žalované dokonce sám prostřednictvím své e-mailové zprávy ze dne 10. 4. 2019 postoupil k vyřízení dalším zástupcům žalobkyně, konkrétně [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení]. Z e-mailové komunikace dále vyplynulo, že předmětné objednávky žalované byly za žalobkyni následně potvrzeny právě prostřednictvím zástupce žalobkyně, [jméno] [příjmení], konkrétně jeho e-mailovými zprávami ze dne 18. 6. 2018, 10. 4. 2019 a 10. 7. 2019, prostřednictvím kterých žalobkyně žalované zaslala jednak ještě samostatná potvrzení objednávek, jak tyto žalovaná rovněž již dříve založila do soudního spisu, tak i zálohové faktury, které žalovaná řádně uhradila. Jednatel žalobkyně, [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení] pověřil k vyřízení objednávek žalované. Podle v řízení prokázané dosavadní zavedené obchodní praxe stran, žalobkyně nevyžadovala od Ing. [jméno] [příjmení] předložení příslušného pověření uděleného žalovanou, naopak předmětné objednávky bez dalšího akceptovala, vystavila zálohové faktury, finanční prostředky poskytnuté žalovanou přijala a plnila své závazky z uzavřených smluv na základě akceptace těchto objednávek. Soud vycházel jako ze stěžejní, která byla v souladu s výpověďmi svědků žalované i v souladu s obsahem listinných důkazů, kterými bylo provedeno důkazní řízení, z výpovědi svědka [jméno] [příjmení], zaměstnance žalobkyně, jenž vedl obchodní jednání o předmětu sporu ve věci samé po technické stránce od sestavení konkrétní nabídky pro žalovanou, přes technická jednání ohledně specifikace díla a jeho technických parametrů až po ukončení akce u koncového zákazníka. Popsal celou anabázi obchodního případu tak, že se podílel na dvou kontraktech uzavřených žalobkyní se žalovanou, když se jednalo o standardní poptávku na dodání speciálního zařízení, kterou analyzoval a následně nabídl specifikaci velice složitého zařízení, ohledně kterého vedli osobní jednání se žalovanou, kdy se setkali s techniky žalované a ujasnili si, co chce žalovaná po žalobkyni včetně všech podrobností a rizik. Jednání se účastnil za žalovanou i pan [příjmení]. Vibrační stroje byly nejtěžším úkolem zakázky. Precizně společně vyspecifikovali zadání. Museli brát zřetel na skutečnost, jaké díly se budou třídit, jak se má stroj chovat, jak se bude programovat. Dílo žalobkyně bylo pouze součástí zařízení dodávaného koncovému zákazníkovi žalovanou, které se skládalo z násypky, dále zařízení dodávaného žalobkyní, následoval robot. Celé soustrojí zastřešovala jako generální dodavatel žalovaná, jež měla soustrojí u koncového zákazníka oživit. Bylo přesně definované zadání, které se na třech až čtyřech schůzkách vyjasňovalo dle revidované nabídky. Žalovaná objednala dva stroje na uvedenou akci, realizace díla proběhla, stroje byly předány někdy v listopadu žalované ve [obec], kde byla provedena žalovanou montáž, a stroje měly být odeslány ke koncovému zákazníkovi. Zpočátku byla žalovaná dobrým obchodním partnerem pro žalobkyni, protože činila u žalobkyně zajímavé poptávky. Pro žalovanou a její spokojenost dělali maximum. Svědek [příjmení] dokonce spolupracoval i na montáži zařízení, byť nešlo o úkol žalobkyně. Postup ve vývoji díla se zastavil v okamžiku, když neměli na čem testovat, neboť dostali k odzkoušení několik malých vzorků, tudíž provedli základní testy, kterých se účastnila obsluha žalované, programátor žalované [příjmení] [příjmení]. Začalo se s testováním shora uvedeného složitého stroje, vycházeli u vibračního stroje z propočtů, muselo se vše vyladit, testovalo se, řešila se technická úskalí. Svědek [příjmení] díky tomu pendloval z [obec] do [obec] a zpět. Problém, na jehož řešení se podíleli, nebyl problémem spočívajícím v díle žalobkyně, nýbrž robot, jehož nebyli dodavateli, neplnil své funkce. Problém spočíval ve výkovcích a jejich atypickém tvaru, navíc na sobě měly rez, magnet je nedokázal udržet. Měli společné sezení se žalovanou, kde se dohodli, že se pokusí orientovat klobouky na správnou stranu. Provedli na dodaném stroji změny vedoucí k úspěšnému dokončení fungování celého soustrojí, což se jim zdařilo, avšak uvedená činnost již byla mimo zadání od žalované. Byť byla žalobkyní učiněna přesná specifikace díla ve spolupráci se žalovanou, šlo o velice specifické dílo, u kterého nestačila specifikace na počátku, dílo odevzdané dle původního zadání nebylo spolehlivé, musela být nalezena další řešení, jinak magnety nemohly plnit svou funkci. Proto se žalobkyně rozhodla jít mechanickou cestou pomocí vyklápěcí lopaty. Žalobkyně se ocitla díky více pracím v časové tísni. Žalovaná ochotně přistoupila na řešení pomocí vyklápěcí lopaty, proto ji žalobkyně vyrobila na základě svých technických podkladů, byť to nebylo v zadání díla. Vše se odzkoušelo s funkční lopatou. Šlo o zcela nový požadavek s jiným výstupem, než byl ujednán původně se žalobkyní. Žalobkyně dělala předělávku výstupu na stroji. Zařízení se odeslalo ke koncovému zákazníkovi a spustila se výroba druhého stroje. Při programování musel mít každý výrobek sám vlastní program. Spustila se výroba druhého kusu a řešily se další dvě zakázky, a to tři dopravníky kovacího lisu [anonymizováno]. Opět dostali od žalované konkrétní zadání, ke kterému zpracoval svědek výkresy a spočítal cenu díla. Následně se strany dohodly a žalovaná učinila u žalobkyně novou objednávku. Avšak u koncového zákazníka v Maďarsku měli komplikace se stavbou nové haly, kde mělo být soustrojí umístěno. V původních technických výkresech tudíž díky tomu docházelo k mnoha změnám, které vyvrcholily více pracemi. Pracovníci žalobkyně museli dojet do Maďarska, provést nové zaměření. Probíhala diskuse, že změny trvají dlouho. Změn v projektu a nových zadání bylo celkem na jeden papír A4. Vše se muselo posouvat, zadávat opětovně. Protože žalobkyně měla zájem na pokračování spolupráce se žalovanou, poskytovala žalobkyně žalované i práce nad rámec původně sjednaný, aby se dosáhlo úspěšného dokončení celého projektu. Svědek [příjmení] tlačil na cenu díla, navrhoval levnější řešení, že zakázku udělají. Vyrobili třetí stroj, vše se odehrávalo pod extrémním časovým tlakem. Pracovníci žalobkyně vycházeli maximálně vstříc koncovému zákazníkovi. Zařízení se koncovému zákazníkovi odeslala, byl klid. Následně však žalovaná začala vytýkat žalobkyni, že dopravníky jí dodané nejdou nainstalovat. Tudíž jeli montéři žalobkyně provést instalaci dopravníků včetně svědka [příjmení] a dopravníky nainstalovali. Bylo třeba použít vysokozdvižný jeřáb, což pracovníci žalobkyně díky věci znalosti učinili rychle. Následně však přicházeli připomínky ohledně provozu dopravníků spočívající v drobnostech typu, že není funkční mazání strojů. Poznámky k vibračním strojům zpracovali a zajeli do Maďarska. Opět svědek [příjmení] osobně nastavil řádnou funkci mazání. Vše se okamžitě vyřešilo na místě, kdy stačilo nalít olej do stroje a seštelovat přívod oleje hadicemi do stroje. Problém dále spočíval v rozdílu mezi výkresy a realitou, pokud šlo o díly kladené do stroje koncovým zákazníkem. Na uvedené díly nebyl stroj nastaven. Vibrační stroj byl součástí jiného ohromného zařízení navazujícího na kalící pec. Pracovníci žalobkyně dělali vše proto, aby zařízení splňovalo po funkční stránce vše, na co však nebylo původně konstruováno. [příjmení] zákazník nespolupracoval tak, jak by se u tak specifické zakázky dalo předpokládat, což spočívalo v zatajení informací ze strany žalované tomuto koncovému zákazníkovi, zejména pokud šlo o mechanickou lopatu, která nahradila bez jeho vědomí robota. [příjmení] zákazník se o tom dozvěděl, až když dorazilo soustrojí na místo. Nabalovaly se problémy s dopravníky, na které tekla ze stroje voda, tudíž žalobkyně jako vícepráci navrhla a vyrobila nerezové žlaby na odvod vody. Protože hrozilo vykutálení výkovků z dopravníků, žalobkyně nově vymyslela brzdy, byť výstup z listu nebyl dílem, které měla provádět žalobkyně, avšak byla snaha, aby tuto věc provedla žalobkyně. Svědek [příjmení] se účastnil testů a lis se ucpal, což nebyl problém žalobkyně. Vždy se jedná se zákazníkem na rovinu, chtěli odevzdat kvalitní práci. [příjmení] být předáno, aby bylo uhrazeno dílo žalobkyni. Ačkoliv to nebylo v zadání díla, průběžně kvůli realizaci díla jezdil svědek [příjmení] do Maďarska, a to asi celkem 5x. Komunikoval podle potřeby s koncovým zákazníkem, a to za fa [anonymizováno] konkrétně s panem [příjmení]. Se žalovanou se komunikovalo pomaleji, a to v řádech dvou až tří týdnů, kdy přišla odpověď na dotaz žalobkyně ohledně díla. V Maďarsku se celé soustrojí vyzkoušelo na 30 tunách materiálu, aby se vychytaly problémy zařízení a toto se vyladilo. Problém nespočíval na straně žalobkyně, resp. v části soustrojí, které bylo dílem žalobkyně. Projekt po technické stránce pro svědka skončil před Vánoci 2019 zkušebním dnem, kterého se účastnili za žalovanou pan [příjmení], [anonymizováno], kdy se zařízení ladilo, nastavovalo, testovalo celou směnu s 8 tunami materiálu. Pracovníci žalované s ním při té příležitosti nemluvili. Po testech udělali zápis ze zkušebního provozu a rozešli se. Následně žalovaná doručila žalobkyni, že nesouhlasí se zápisem ze zkušebního provozu a chce jeho revizi. Pan [anonymizováno] od žalované oznámil, že koncový zákazník odstoupil od smlouvy. Po technické stránce u vibračních strojů vše splnili i nad rámec původního zadání. Co žalobkyně garantovala, to udělala, a to i věci nad rámec. Jezdili např. do Maďarska. Nebylo vadou díla žalobkyně, že byla nefunkční magnetická ruka a že se vše vyřešilo mechanickou lopatou. Magnetickou lopatu dodával někdo jiný, ne žalobkyně, ta ji pouze technicky řešila, jak má vypadat. Pokud šlo o problém s mazáním přístroje, příčinou závady byl transport, kdy se v průběhu přepravy uvolnil mazací šroub. Zařízení se na místě naplnilo olejem. Chyba nastala při montáži přímo na místě, přičemž montáž rovněž nebyla součástí díla žalované. Navíc soustrojí nebylo užíváno koncovým zákazníkem tak, jak bylo uvedeno v nabídce, kde bylo jasně definováno, jaké díly se tam budou zpracovávat, tyto nesplňovaly váhu, tvar, do stroje se sypaly díly přes váhu. Zadání díla se postupně měnilo, upravovalo, doplňovalo. Žalovaná přitom měla vědomost o změnách zadání, tyto byly na základě jejích požadavků nebo požadavků vyšlých z výsledků testování. U žalované o tom věděli. V procesu uzavírání smlouvy o dílo měl svědek roli popsat stroj po technické stránce, dodací termíny, dodací podmínky, vyjednávání technické specifikace díla, což bylo uvedeno na nabídce pro žalovanou. Pokud šlo o e-mailovou komunikaci s panem [příjmení], byl v kopii e-mailu, aby věděl, co se s dílem děje, nebylo to pro něj stěžejní, šlo o standardní potvrzení nabídky, jež se rovněž děla e-maily. Byl v kopii, aby věděl, že se věci hýbají. E-mail ze dne 18. 6. se týkal obchodních připomínek, že se něco ději, řešili technickou stránku věci. Žalovaná chtěla větší slevu za objednaná dvě zařízení a ne jednotnou. Svědek [příjmení] udělal kalkulaci a předal ji obchodníkovi. Rozdíl byl minimální, dal příslušnému pracovníkovi k fakturaci určitou cifru a on ji zapracoval. V kalkulaci nebyla zahrnuta doprava do Maďarska. 27 Soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku se zřetelem ke skutečnosti, že bylo v řízení prokázáno, že dílo bylo žalobkyní žalované a touto převzato. 28 O nákladech řízení soud rozhodl výrokem II. tohoto rozsudku podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., když žalobkyni, která byla ve věci zcela úspěšná, přiznal proti neúspěšné žalované náklady řízení potřebné k účelnému uplatnění jejích práva ve výši [částka] Náklady řízení spočívaly jednak v zaplaceném soudním poplatku ve výši [částka] podle položky 2 bod 1 písm. c) sazebníku soudních poplatků jako přílohy zák. č. 549/1991 Sb., v platném znění, jednak v odměně za zastupování účastníka advokátem ve výši [částka] za 9 úkonů právní služby po [částka] (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby, předžalobní výzva, sepis písemného podání ze dne 17. 12. 2020 a ze dne 23. 9. 2021, 3x účast u jednání soudu) podle § 6an vyhl. č. 177/1996 Sb., v platném znění, dále paušální částku za 9 úkonů právní služby po [částka], tj. [částka] podle § 13 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, v platném znění, dále 21% DPH ve výši [částka] podle § 137 odst. 1, 2, 3 o.s.ř., neboť zástupce žalobců je plátcem DPH. 29 Lhůta k plnění byla ve výrocích I. a II. stanovena v délce 3 dnů od právní moci rozsudku v souladu s ustanovení § 160 odst. 1 věta prvá o.s.ř.