27 C 230/2020

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl samosoudkyní Mgr. Petrou Lukáškovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 1 950 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 1 950 Kč s úrokem z prodlení ve výši 9,75% ročně z částky 1 950 Kč od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku 1 489 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám JUDr. [jméno] [příjmení].

1. Žalobkyně se žalobou došlou soudu dne [datum] domáhala na žalovaném zaplacení částky 1 950 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy o péči o zdraví s odůvodněním, že žalovaný byl ošetřen a pobýval dne [datum] v protialkoholní záchytné stanici [ulice], která je provozovaná žalobkyní. Žalovanému byla poskytnuta lékařská péče spočívající jednak v částce 441 Kč, dále za biochemii 250 Kč, dále za 2x alkohol test 160 Kč, za zdravotnický materiál 19 Kč, za náklady za ubytování 900 Kč, za pití 30 Kč, za mytí a desinfekci 150 Kč. Byl mu vystaven daňový doklad [číslo] se splatností k [datum], a to na základě uznání dluhu žalovaným dne [datum]. Žalovaný však uvedenou částku ani přes předžalobní výzvu neuhradil.

2. Předvolání k prvnímu jednání ve věci bylo žalovanému doručeno fikcí do vlastních rukou dne [datum]. Ačkoliv obsahovalo poučení o následcích zmeškání jednání, žalovaný se bez omluvy k jednání nedostavil a přítomný právní zástupce žalobkyně navrhl, aby soud rozhodl ve věci rozsudkem pro zmeškání.

3. Soud vzal za prokázaný skutkový stav věci, jenž vyplynul jednak z faktury č. FA [číslo] ze dne [datum] ve spojení s uznáním dluhu ze dne [datum] a ve spojení s předžalobní výzvou ze dne [datum] a s podacím lístkem ze dne [datum], že žalovaný byl ošetřen a pobýval dne [datum] v protialkoholní záchytné stanici [ulice], která je provozovaná žalobkyní. Žalovanému byla poskytnuta lékařská péče spočívající jednak v částce 441 Kč, dále za biochemii 250 Kč, dále za 2x alkohol test 160 Kč, za zdravotnický materiál 19 Kč, za náklady za ubytování 900 Kč, za pití 30 Kč, za mytí a desinfekci 150 Kč. Byl mu vystaven daňový doklad [číslo] na částku 1 950 Kč se splatností k [datum]. Žalovaný však uvedenou částku ani na základě předžalobní výzvy ze dne [datum] neuhradil.

4. Po právní stránce soud věc hodnotil jednak podle § 2053 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v platném znění (dále jen „o. z.“), podle kterého uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá. Žalovaný uznal svůj dluh vůči žalobkyni dne [datum]. Žalobkyni vzniklo právo na zaplacení žalované částky podle § 2636 o. z., neboť účastníci spolu uzavřeli smlouvu o péči o zdraví. Uvedená pohledávka se stala splatnou dne [datum], a žalobkyni tak náleží též právo na zaplacení úroku z prodlení z žalované částky od [datum] podle § 1970 o. z. ve spojení s § 2 nař. vl. č. 351/2013 Sb., v platném znění, kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky.

5. Soud se zřetelem k provedenému dokazování rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud výrokem II. tohoto rozsudku podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 1 950 Kč sestávající z částky 200 Kč, za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (převzetí zastoupení, předžalobní výzva, žaloba), tj. 600 Kč plus tři paušální náhrady výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč, tj. 189 Kč.

7. Lhůtu k plnění uložil soud ve výroku I. a II. tohoto rozsudku podle § 160 odst. 1 o.s.ř.