27 C 231/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl samosoudkyní Mgr. Petrou Lukáškovou v právní věci žalobkyně: Správa služeb hlavního města Prahy, IČO , sídlem ulice a číslo , PSČ , obec a číslo proti žalované: osobní údaje žalované obec a číslo , zastoupena advokátem JUDr. jméno příjmení , sídlem příjmení náměstí číslo , PSČ obec a číslo o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku [částka] se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25% ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku [částka] do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. 1 Žalobkyně se žalobou došlou zdejšímu soudu dne [datum] domáhala na žalované zaplacení částky [částka] s příslušenstvím z titulu náhrady za odtah vozidla žalované s odůvodněním, že dne [datum] provedla žalobkyně odtah motorového vozidla [registrační značka] a pořídila o odtahu protokol [číslo] následně umístila předmětné vozidlo na parkoviště provozované žalobkyní. Žalobkyně se pokusila kontaktovat žalovanou a vyzvala ji k úhradě dlužné částky, avšak neúspěšně. Dluh žalované je tvořen částkou za odtah ve výši [částka], částkou [částka] za první až třetí den střežení (parkovné), částkou [částka] parkovného za čtvrtý až maximálně sto osmdesátý den po provedeném odtahu vozidla a [částka] parkovného za každý den následující po sto osmdesátém dni po odtahu vozidla, tj. celková výše [částka]. 2 Žalovaná navrhla žalobu zamítnout z důvodu, že měla automobil Škoda Octavia, r. z. [anonymizováno] [číslo], pronajatý od majitele vozidla, [jméno] [příjmení], [IČO]. Vozidlo bylo následně [datum] pronajato [jméno] [příjmení], [datum narození], bytem [adresa], přičemž byla stanovena i výše nájemného, které nájemce platil v souladu se smlouvou cca 2 týdny. Následně se stal [jméno] [příjmení] pro žalovanou zcela nekontaktní. Dne [datum] podala žalovaná trestní oznámení na PČR. Žalovaná nebyla o odtažení vozidla ze strany žalobkyně informována, tudíž nemohla vozidlo nikde vyzvednout. 3 Soud vzal za prokázaný skutkový stav věci, jenž vyplynul ze Zřizovací listiny žalobkyně ve spojení s protokolem o odtahu vozidla [číslo] výpisem z registru vozidel (karta vozidla) [anonymizováno] [číslo], ze kterých vyplynulo, že žalobkyně je příspěvková organizace zřízená zastupitelstvem hlavního města Prahy, která je oprávněná k odstraňování silničních vozidel a jejich vraků z místních komunikací včetně jejich umístění na střeženém parkovišti. Dne [datum] provedl žalobce odtah motorového vozidla [registrační značka], jehož provozovatelem ve smyslu ustanovení § 2 písm. b) zák. č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o změnách některých zákonů (zákon o silničním provozu), ve znění ke dni provedení odtahu byla ke dni provedení odtahu žalovaná, jak vyplývá z karty vozidla. Vozidlo bylo následně umístěno na parkovišti provozovaném žalobkyní, odkud bylo dne [datum] vyzvednuto bez úhrady. Odtah byl proveden na pokyn strážníka Městské policie hl. m. [obec] (příp. příslušníka Policie ČR), jak je uvedeno v poli„ A“ protokolu o odtahu vozidla, kde je uvedeno služební číslo strážníka (příslušníka Policie ČR) i je umístěn jeho podpis. [ulice]„ A“ protokolu je uvedeno, že odtah byl proveden na základě § 27 zák. č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o změnách některých zákonů (zákon o silničním provozu), v platném znění. Jak soud zjistil z nařízení hl. m. [obec] [číslo] 2013, v souvislosti s odtahem vozidla vznikl žalobkyni nárok na úhradu ceny za odtah a parkovné, přičemž výše ceny je stanovena příslušným nařízením hl. m. [obec] účinným v den odtahu vozidla (od [datum] nařízení čl. 2 z r. 2013, do [datum] nařízení [číslo]). Parkovné je pak počítáno za každý započatý den vždy podle nařízení, které je v příslušný den účinné. Dluh žalované představuje částka za odtah ve výši [částka] a částkou [částka] za střežení (parkovné) vozidla na parkovišti. Ke dni podání žaloby nebylo ze strany žalované na uvedený dluh uhrazeno ničeho a celková výše dlužné částky činila a ke dni [datum] částku [částka]. Jak soud zjistil z Výměru MF [číslo] 2013, výše ceny za odtah a parkovné je stanovena příslušným nařízením hl. m. [obec] účinným v den odtahu vozidla s odkazem na platnou judikaturu Nejvyššího soudu ČR v rozsudku vedeném pod sp. zn. 25 Cdo 813/2007, který stanoví, že výše úhrady za odtah i střežení vozidla byla stanovena příslušným právním předpisem m. P. (nařízení. m. P. [číslo] Sbírky právních předpisů m. [obec]). Nařízení [číslo] bylo s účinností od [datum] nahrazeno nařízením [číslo] 2013, podle kterého je určena výše ceny za odtah a střežení vozidla na parkovišti, bylo hl. m. Prahou vydáno na základě výměru Ministerstva financí (cenového věstníku) [číslo] 2013 ze dne [datum] a [číslo] ze dne [datum], kde jsou (shodně) v části I. oddílu B stanoveny„ Maximální ceny, které mohou stanovit kraje a obce podle zákona č. 265/1991 Sb., o působnosti orgánů České republiky v oblasti cen, ve znění pozdějších předpisů“, konkrétně pod [číslo] je uvedena„ Odtahová služba, z toho jen nucené odtahy vozidel podle podmínek stanovených jiným právním předpisem a v nařízeních obcí včetně střežení vozidla na parkovišti a případného přitažení zpět“. Výměry jsou vydávány podle ustanovení § 10 zák. č. 526/1990 Sb., o cenách, v platném znění. Podle § 44 odst. 2 zák. č. 131/2000 Sb., o hl. m. [obec], v platném znění platí, že [jméno] hlavního města Prahy může v přenesené působnosti vydávat na základě a v mezích zákona nařízení hlavního města Prahy, je-li k tomu zákonem zmocněno hlavní město Praha, obce, obce s rozšířenou působností nebo kraje. K uvedenému se vyjadřuje mj. rozsudek Nejvyššího správního soudu 1 Afs 60/2009 – 119 ze dne 5. 11. 2009. Jak soud zjistil z výzvy k úhradě dlužné částky, zaslala žalobkyně žalované výzvu k uhrazení dlužné částky, na kterou žalovaná nereagovala. Pohledávka se stala splatnou dne [datum] a žalovaná je v prodlení s úhradou nejpozději od [datum], jak soud zjistil z fikce doručení výzvy, jež byla dne [datum] vložena do schránky provozovatele, čímž se dostala do sféry jeho dispozice a žalovaná měla tak objektivní možnost se s výzvou seznámit a reagovat na ni, což neučinila. 4 Soud zamítl jako nadbytečný z důvodu ekonomie sporu důkaz výslechem svědka [jméno] [příjmení], když podstatné skutečnosti zjistil v průběhu dokazování z jiných listinných důkazů. Pokud šlo o Smlouvu o nájmu dopravního prostředku ze dne [datum], jež byla uzavřena mezi žalovanou a [jméno] [příjmení] a o úřední záznam PČR, Obvodního ředitelství policie [obec] IV ze dne 18. 12. 2020, č. j. KRPA-311883-5/TČ-2020-001417, pak tyto důkazy jsou pro rozhodnutí ve věci samé zcela irelevantní, když skutečnosti z nich vyplývající strany nesporovaly. 5 Po právní stránce soud hodnotil věc podle § 27 odst. 5 zák. č. 361/2000 Sb., o silničním provozu o odstranění vozidla, v platném znění, podle kterého o odtahu vozidla, jež neoprávněně stojí na vyhrazeném parkovišti, rozhodne policista nebo strážník obecní policie; vozidlo se odstraní na náklad jeho provozovatele. Co se právního posouzení týče, je soud toho názoru, že nárok žalobkyně je důvodný. Žalované bylo v souladu s § 27 odst. 5 zák. č. 361/2000 Sb., o silničním provozu odtaženo vozidlo. 6 Soud tudíž vzal za prokázané ze zřizovací listiny žalobkyně z dne [datum] ve spojení s platnou judikaturou Nejvyššího soudu ČR ze dne 28. 2. 2012, sp. zn. 25 Cdo 2115/2010 soud zjistil, že žalobkyně je oprávněna provádět odtahy silničních vozidel z pozemních komunikací a tyto vozidla následně umisťovat na střežené parkoviště, neboť žalobkyně je příspěvková organizace zřízená zastupitelstvem hl. m. [obec] na základě ustanovení § 59 odst. 2 písm. i) zák. č. 131/2000 Sb., o hlavním městě [obec], v platném znění a ustanovení § 23 odst. 1 písm. b) a § 27 zák. č. 250/2000 Sb., o rozpočtových pravidlech územních rozpočtů, v platném znění. Soud má v řízení za prokázané, že žalobkyně je ve věci aktivně věcně legitimována podle ustanovení § 19b odst. 1 zák. o pozemních komunikacích ve spojení s ustanovením § [číslo] odst. 1 a § 2910 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění (dále jen „o. z.“), když byla žalobkyni způsobena škoda spočívající v nákladech za manipulaci s vozidlem, které brání provedení komplexní údržby komunikací. V daném případě jde o vztah mezi provozovatelem vozidla, tj. žalovanou a osobou, jež je k manipulaci s vozidlem oprávněna, tj. buď vlastník pozemní komunikace, nebo osoba, jež na základě smluvního vztahu s vlastníkem komunikace zabezpečuje nucený odtah vozidel. Oprávněnou osobou k odtahu je žalobkyně, jejíž oprávnění vyplývá ze Zřizovací listiny citované výše. Jak soud zjistil z protokolu o odtahu vozidla [číslo] dne [datum] provedla žalobkyně odtah motorového vozidla [registrační značka], jak je uvedeno v protokolu o odtahu [číslo]. Vozidlo bylo následně umístěno na parkovišti provozované žalobkyní. Odtah by proveden podle ustanovení § 27 zák. č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o změnách některých zákonů, v platném znění, jak je uvedeno v poli„ A“ přiloženého protokolu o odtahu vozidla. Žalobkyně se pokusila písemně kontaktovat žalovanou zasláním oznámení o odtahu vozidla, jeho umístění na odtahovém parkovišti, informovala ji o částce za odtah a jejím navyšování za každý další den parkování vozidla na parkovišti žalobkyně a vyzývala ji k úhradě částky za odtah a parkovné dle příslušného nařízení hlavního města Prahy Cenu za nucené odtahy a parkovné na parkovišti provozované žalobkyní stanoví příslušné nařízení hlavního města Prahy v platném znění. Cena za odtah je tedy určena dle nařízení platného a účinného v den odtahu, parkovné je počítáno za každý započatý den vždy dle příslušného nařízení, které je v tento den platné a účinné. Žalovaná do dnešního dne neuhradila za provedený odtah a parkovné příslušnou částku. Žalobkyně se obrátila na soud žalobou. Dluh žalované je tvořen částkou za odtah ve výši [částka], částkou [částka] za první až třetí den střežení (parkovné), částkou [částka] parkovného za čtvrtý až maximálně sto osmdesátý den po provedeném odtahu vozidla a [částka] parkovného za každý den následující po sto osmdesátém dni po odtahu vozidla. Celková výše dlužné částky k dnešnímu dni činí [částka]. 7 Soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, když žalobě v plném rozsahu vyhověl. Pokud šlo o námitku žalované, že vozidlo dne [datum] pronajala [jméno] [příjmení], pak uvedená skutečnost žalovanou nezprošťuje odpovědnosti za provoz vozidla, neboť podle § 2 zák. č. 361/2000 Sb., v platném znění je provozovatelem vozidla vlastník nebo jiná osoba, která je jako provozovatel zapsána v registru silničních vozidel podle zvláštního právního předpisu nebo obdobné evidenci jiného státu. Ve znění totožného zákona účinného do dne [datum] mohl být provozovatelem vozidla pak vlastník vozidla nebo jiná fyzická nebo právnická osoba zmocněná vlastníkem k provozování vozidla vlastním jménem. Tato formulace pak umožňovala přenesení odpovědnosti za provoz vozidla na 3. osobu formou např. nájemní smlouvy, což právní úprava účinná od [datum] vyloučila. § 27 odst. 5 zák. č. 361/2000 Sb., o silničním provozu o odstranění vozidla, v platném znění, na základě kterého bylo předmětné vozidlo odtaženo, stanoví, že odstranění vozidla, které neoprávněně stojí na vyhrazeném parkovišti, rozhodne policista nebo strážník obecní policie. Vozidlo se odstraní na náklad jeho provozovatele. Argument, že vozidlo bylo pronajato, případně vypůjčeno od vlastníka vozidla je zcela irelevantní. Žalobkyně může následně škodu po 3. osobě vymáhat formou regresu, když je jí zcela známa. Skutečnost, že vozidlo dala žalovaná jako provozovatel do pronájmu jiné osobě nemůže jít k tíži žalobkyně, neboť odpovědnost provozovatele vozidla je dána ustanovením § 27 odst. 5 cit. zák., přičemž se jedná o odpovědnost objektivní, tzn. bez ohledu na zavinění. Závazkový vztah je ve spojení s ustanoveními § [číslo] odst. 1 a ustanovením § 2910 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (do [datum] s ustanoveními § 489 a § 420 zákona 40/1964 Sb., občanský zákoník), založen způsobením škody, tedy vzniku nákladů spojených s odtahem. Tento vztah přitom vzniká mezi provozovatelem vozidla a osobou, jež byla k nucenému odtahu vozidla oprávněna a jíž vznikla škoda (náklady). Uvedenou osobou může být buď vlastník pozemní komunikace anebo osoba, jež na základě právního vztahu s vlastníkem pozemní komunikace (zde hl. m. [příjmení]) zabezpečuje nucený odtah vozidel, přičemž u obou je postavení oprávněného subjektu dáno pokynem policisty nebo strážníka obecní policie o odstranění vozidla. Oprávněnou osobou je v tomto případě žalobkyně. V daném případě mezi žalobkyní a žalovanou vznikl závazkový právní vztah, který je založen způsobením škody, jež je dána náklady na odstranění vozidla za účelem zabezpečení provozu na pozemní komunikaci s odkazem na nález ústavního soudu ze dne [datum], sp. zn.

III. ÚS 150/03, který se vztahuje k ustanovení § 45 odst. 4 cit. zák., přičemž znění rozhodné části ustanovení § 27 odst. 5 je v tomto případě totožné se zněním ustanovení § 45 odst. 4 cit. zák., podle kterého se vozidlo odstraní na náklady provozovatele. 8 O náhradě nákladů řízení soud rozhodl výrokem II. tohoto rozsudku podle § 142 odst. 1 o.s.ř. ve věci zcela úspěšné žalobkyni tak, že jí přiznal náhradu nákladů řízení ve výši [částka] Náklady řízení představovaly jednak náklady soudního poplatku [částka] podle položky 2 bodu 1 písm. c) přílohy zák. č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, v platném znění, jednak odměnu podle ustanovení § 1 odst. 1, 2, 3, § 2 odst. 1, 2 vyhl. č. 254/2015 Sb., v platném znění, a to za 2 úkony podle § 1 odst. 3 písm. a) vyhlášky za výzvu k úhradě a návrh na zahájení řízení po [částka] za úkon, tedy žádá za uvedené 2 úkony uhradit [částka] podle ustanovení § 2 odst. 1 vyhlášky a dále za 1 úkon ve smyslu ustanovení § 1 odst. 3 písm. a) vyhlášky za podání ze dne [datum] ve výši 1x [částka].