27 C 236/2020

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl samosoudkyní Mgr. Petrou Lukáškovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované pro: náhrada škody při výkonu veřejné moci

I. Žaloba, kterou se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení 65 000 000 Kč, se zamítá.

II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované náhradu nákladů řízení v částce 600 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou domáhala po žalované zaplacení 65 000 000 Kč s odůvodněním, že taková částka představuje škodu, která jí byla způsobena nesprávným úředním postupem v řízení o poskytnutí dotace. Nesprávný úřední postup spatřuje v tom, že žalobkyně požádala o dotaci z programu rozvoje venkova na projekt„ [anonymizováno 5 slov]“. Předmětná žádost je Státním zemědělským intervenčním fondem (dále jen„ SZIF“) vedena pod registračním [číslo]. Oznámením ze dne [datum] bylo žalobkyni ze strany SZIF oznámeno ukončení administrace žádosti s odůvodněním, že totožný předmět dotace je náplní projektu žádosti o dotaci vedenou pod registračním [číslo] u níž byla dne [datum] podepsána dohoda o poskytnutí dotace. Došlo by tak k duplicitnímu financování, čímž mělo dojít k porušení obecné části pravidel kapitola 4 písmeno m). Dalším důvodem byla skutečnost, že doplnění žádosti o administraci došlo bez vyzvání k navýšení výdajů a skutečnost, že projekt nesplňuje podmínku efektivnosti. V návaznosti na ukončení administrace projektu požádala žalobkyně o prověření postupu RO SZIF. Odpovědí č.j. [spisová značka] ze dne 4. 8. 2017 získala žalobkyně stanovisko se závěrem, že uvedený postup byl správný. Ukončení administrace žádosti o dotaci je nesprávným úředním postupem SZIF, neboť žalobkyně nijak neporušila podmínky pro pokračování administrace z důvodů blíže specifikovaných v žalobě. Dále se žalobkyně nijak nebránila. Navrhla, aby soud žalobě v plném rozsahu vyhověl a přiznal jí plnou náhradu nákladů řízení.

2. Žalovaná se žalobou nesouhlasila, a to ani z části. Uvedla, že žalobkyně si musela být vědoma předmětných pochybení, neboť se v žádosti o dotaci ze dne [datum] a dále podpisem dohody ze dne [datum] zavázala k plnění veškerých podmínek pravidel a zároveň stvrdila, že je s nimi seznámena. Dále v žalobě uvedla důvody, pro které se domnívá, že ukončení administrace žádosti bylo správné. Dále uvedla, že jí zvolený postup se projevil ve vydaném rozhodnutí. Nemůže tak jít o nesprávný úřední postup. Na uvedený případ je tak třeba nahlížet pohledem § 7 zákona č. 82/1998 Sb., zákon o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem a o změně zákona [obec] národní rady č. 358/1992 Sb., o notářích a jejich činnosti (dále jen ZOŠRP“). Jedná se totiž o případ, kdy se tvrzená nesprávnost projevila v obsahu rozhodnutí. V takovém případě by však odpovědnost státu za škodu byla dána pouze v případě, kdy by bylo předmětné rozhodnutí pro nezákonnost zrušeno. K tomu však nedošlo. Navrhla proto, aby soud žalobu v plném rozsahu zamítl a přiznal jí právo na náhradu nákladů řízení.

3. V řízení bylo prokázáno, že žalobkyně dne [datum] podala žádost o dotaci, která byla vedena pod registračním [číslo] (viz. aktualizovaná žádost k doložení příloh vedená pod registračním [číslo]). Dne [datum] bylo žalobkyní žalované předloženo hlášení o změnách [číslo] v rámci [anonymizováno] [rok] [číslo]. Vyrozuměním o administraci Hlášení o změnách [číslo] v rámci [anonymizováno] [rok] [číslo] ze dne [datum] žalovaná zamítla navržené změny v žádosti o dotaci, jelikož nejsou v souladu s programem rozvoje venkova a pravidly pro žadatele z [anonymizováno] (viz. vyrozumění o administraci Hlášení o změnách [číslo] v rámci [anonymizováno] [rok] [číslo] ze dne [datum]). Oznámením o ukončení administrace žádosti o dotaci v rámci [anonymizováno] ze dne [datum] byla žalobkyně vyrozuměna o tom, že byla ukončena administrace žádosti [číslo] a z jakých důvodů (viz. Oznámení o ukončení administrace žádosti o dotaci v rámci [anonymizováno] ze dne [datum]). Podáním ze dne [datum] žalobkyně uplatnila u Ministerstva zemědělství nárok na náhradu škody způsobené při výkonu státní moci, kde nárokovala částku, která měla představovat škodu způsobenou jí státem nezákonným postupem, kdy uvedla důvody totožné jako v podané žalobě (viz. Uplatnění nároku na náhradu škody způsobené při výkonu státní moci podle zákona 82/1998 Sb. ze dne [datum]). Uplatněný nárok však nebyl ze strany Ministerstva zemědělství uznán (viz. reakce na uplatnění nároku na náhradu škody ve výši 65 000 000 Kč ze dne [datum] a reakce na uplatnění nároku na náhradu škody ve výši 70 000 000 Kč ze dne [datum]).

4. Další návrhy na dokazování soud zamítl, neboť výše uvedenými důkazy byl skutkový stav prokázán v rozsahu dostatečném pro vydání rozhodnutí.

5. Podle § 7 odst. 1 ZOŠRP právo na náhradu škody způsobené nezákonným rozhodnutím mají účastníci řízení, ve kterém bylo vydáno rozhodnutí, z něhož jim vznikla škoda.

6. Podle § 8 ZOŠRP nárok na náhradu škody způsobené nezákonným rozhodnutím lze, není-li dále stanoveno jinak, uplatnit pouze tehdy, pokud pravomocné rozhodnutí bylo pro nezákonnost zrušeno nebo změněno příslušným orgánem. Rozhodnutím tohoto orgánu je soud rozhodující o náhradě škody vázán (odst. 1). Nejde-li o případy zvláštního zřetele hodné, lze nárok na náhradu škody způsobené nezákonným rozhodnutím přiznat pouze tehdy, pokud poškozený využil v zákonem stanovených lhůtách všech procesních prostředků, které zákon poškozenému k ochraně jeho práva poskytuje; takovým prostředkem se rozumí řádný opravný prostředek, mimořádný opravný prostředek, vyjma návrhu na obnovu řízení, a jiný procesní prostředek k ochraně práva, s jehož uplatněním je spojeno zahájení soudního, správního nebo jiného právního řízení, nebo návrh na zastavení exekuce (odst. 3).

7. Po provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že žaloba není důvodná, neboť nebyly splněny zákonné podmínky pro přiznání náhrady škody.

8. Jak uvedl Nejvyšší soud v usnesení ze dne 23.2.2011, sp. zn. 28 Cdo 3199/2009:„ Vyústil-li nesprávný úřední postup, který byl zpochybněn účastníkem řízení, ve vydání rozhodnutí tento postup aprobující, pak bylo způsobilým titulem pro uplatnění nároku na náhradu škody podle zákona č. 82/1998 Sb. právě toto nesprávné rozhodnutí, a nikoli nesprávný úřední postup, který mu předcházel.“ 9. V řízení bylo prokázáno, že řízení o poskytnutí dotace bylo ukončeno oznámením o ukončení administrace žádosti o dotaci v rámci PRV ze dne [datum] Soudní praxe však dovodila, že takový akt je dále přezkoumatelný (viz. např. rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 9. 6. 2016, č.j. 6 Afs 274/2015-36 či rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 5. 9. 2018, č.j. 10 Afs 339/2017). Nebylo však prokázáno, a žalobkyně to ani netvrdila, že by se proti uvedenému aktu jakkoliv prostřednictvím soudní ochrany bránila.

10. Soud tak dospěl k závěru, že nebyly splněny podmínky stanovené § 8 odst. 3 ZOŠRP, neboť žalobkyně nevyužila v zákonem stanovených lhůtách všech procesních prostředků, které jí byly poskytnuty k obraně proti aktu, který jí měl škodu způsobit. Ačkoliv existuje akt, který byl dále napadnutelný, žalobkyně se vůči němu dál účinně nebránila, a proto nemá právo na náhradu škody způsobené nezákonným rozhodnutím. Současně jí nemůže být přiznáno právo na náhradu škody způsobené nesprávným úředním postupem podle § 5 písm. b) ZOŠRP, neboť jí tvrzený postup vyústil právě v ono nenapadnuté faktické rozhodnutí.

11. Z výše uvedených důvodů soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (o.s.ř.). Žalovaná byla ve věci zcela úspěšná, a proto má právo na plnou náhradu nákladů řízení proti žalobkyni. Náklady advokátem nezastoupené žalované pak činí celkem 600 Kč, a to podle § 2 odst. 3 vyhlášky ze dne [datum] o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech podle § 151 odst. 3 občanského soudního řádu a podle § 89a exekučního řádu, a to za 2 úkony, kterými jsou vyjádření ze dne [datum] a účast na jednání dne [datum].