27 C 237/2020

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl samosoudkyní Mgr. Petrou Lukáškovou v právní věci žalobkyně: právnická osoba, IČO, sídlem adresa žalobkyně, zastoupena JUDr. jméno příjmení, advokátem sídlem ulice a číslo, PSČ obec proti žalované: osobní údaje žalované zastoupen Mgr. jméno příjmení, advokátem sídlem ulice a číslo, PSČ obec a číslo o zaplacení 110 902 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 51 771 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10% ročně z částky 110 902 Kč od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. ČR – Obvodní soud pro Prahu 1 je povinen vrátit žalobkyni na soudním poplatku částku 2 960 Kč do patnácti dnů ode dne doručení tohoto rozsudku.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku 27 851 Kč do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku k rukám JUDr. jméno příjmení. 1 Žalobkyně se žalobou došlou soudu dne datum domáhala na žalované zaplacení částky 110 902 Kč s příslušenstvím z titulu kupní smlouvy s odůvodněním, že na základě dílčích objednávek žalované bylo žalobkyní v době mezi srpnem rok až listopadem rok poskytnuto řádné plnění spočívající v dodání zboží do provozovny žalované, restaurace příjmení jméno, ulice, které žalovaná převzala. K úhradě sjednané kupní ceny byly žalované žalobkyní vystaveny řádné daňové doklady. Přes upomínky žalobkyně adresované žalované však nebylo nic uhrazeno. 2 Žalovaná ve svém vyjádření k žalobě neuznala nároky žalobkyně s odůvodněním, že s žalobkyní v letech rok až rok spolupracovala s tím, že některé dodávky žalobkyni uhradila ještě před podáním žaloby a některé po podání žaloby, avšak žalobkyně nesplnila svou povinnost tvrzení a důkazní, neboť ze žaloby není zřejmé, za které dodávky žalobkyně požaduje finanční úhradu, na základě čeho jí právo na vystavení faktury a na uhrazení ceny vzniklo, tj. nedoložila potvrzení objednávky, předání zboží, výši sjednané ceny a množství zboží. 3 Soud usnesením ze dne datum rozhodnutí, anonymizováno číslo jednací, k návrhu na částečné zpětvzetí žaloby žalobkyní došlý soudu dne datum, řízení částečně zastavil co do částky 59 131 Kč, neboť jak soud zjistil z uvedeného podání žalobkyně, dílčí objednávky byly provedeny žalovanou vždy telefonicky, následně bylo objednané zboží přivezeno na adresu provozovny žalované, tj. restaurace příjmení jméno, ulice, kde zaměstnanec žalované zboží převzal a podepsal dodací list a fakturu vystavenou žalobkyní. Na uvedené bázi fungovala spolupráce mezi žalobkyní a žalovanou minimálně od srpna 2018 do listopadu 2019, když žalovaná nikdy žádnou takto provedenou objednávku a následně vystavenou fakturu nerozporovala. O uvedené skutečnosti svědčí i fakt, že žalovaná po podání žaloby zaplatila žalobkyni část dlužných částek, a to tak že dne datum uhradila žalovaná žalobkyni částku 1 841 Kč na fakturu číslo vystavenou dne datum a částku 592 Kč na fakturu číslo vystavenou dne datum. Dále dne datum došlo k úhradě faktury číslo ze dne datum znějící na částku 1 964 Kč, číslo ze dne datum na částku 2 686 Kč, číslo ze dne datum na částku 2 178 Kč, číslo ze dne datum na částku 342 Kč, číslo ze dne datum na částku 2 597 Kč, číslo ze dne datum na částku 4 805 Kč, číslo ze dne datum na částku 3 137 Kč, číslo ze dne datum na částku 2 438 Kč, číslo ze dne datum na částku 5 574 Kč, číslo ze dne datum na částku 4 349 Kč, číslo ze dne datum na částku 2 407 Kč, číslo ze dne datum na částku 2 867 Kč, číslo ze dne datum na částku 6 249 Kč, číslo ze dne datum na částku 4 763 Kč, číslo ze dne datum na částku 2 658 Kč, číslo ze dne datum na částku 4 975 Kč, číslo ze dne datum na částku 2 709 Kč. Po podání žaloby žalovaná uhradila žalobkyni částku 59 131 Kč, čímž došlo k uznání dluhu ze strany žalované. 4 Soud vzal za prokázaný skutkový stav věci, jenž vyplynul z faktury číslo že na základě dílčích objednávek žalované bylo žalobkyní v době mezi srpnem rok až listopadem rok poskytnuto řádné plnění spočívající v dodání zboží do provozovny žalované, restaurace příjmení jméno, ulice, které žalovaná převzala. K úhradě sjednané kupní ceny byly žalované žalobkyní vystaveny řádné daňové doklady, a to shora citované faktury. Jak soud zjistil z předžalobní výzvy ze dne datum, přes upomínky žalobkyně žalovaná před podáním žaloby uhradila částku 59. 131 Kč, dne datum uhradila žalovaná žalobkyni částku 1 841 Kč na fakturu číslo vystavenou dne datum a částku 592 Kč na fakturu číslo vystavenou dne datum. Dále dne datum došlo k úhradě faktury číslo ze dne datum znějící na částku 1 964 Kč, číslo ze dne datum na částku 2 686 Kč, číslo ze dne datum na částku 2 178 Kč, číslo ze dne datum na částku 342 Kč, číslo ze dne datum na částku 2 597 Kč, číslo ze dne datum na částku 4 805 Kč, číslo ze dne datum na částku 3 137 Kč, číslo ze dne datum na částku 2 438 Kč, číslo ze dne datum na částku 5 574 Kč, číslo ze dne datum na částku 4 349 Kč, číslo ze dne datum na částku 2 407 Kč, číslo ze dne datum na částku 2 867 Kč, číslo ze dne datum na částku 6 249 Kč, číslo ze dne datum na částku 4 763 Kč, číslo ze dne datum na částku 2 658 Kč, číslo ze dne datum na částku 4 975 Kč, číslo ze dne datum na částku 2 709 Kč. Po podání žaloby žalovaná uhradila žalobkyni částku 59 131 Kč, čímž došlo k uznání dluhu ze strany žalované. Pokud šlo o zavedenou praxi mezi stranami, dílčí objednávky byly provedeny žalovanou vždy telefonicky, následně bylo objednané zboží přivezeno na adresu provozovny žalované, tj. restaurace příjmení jméno, ulice, kde zaměstnanec žalované zboží převzal a podepsal dodací list a fakturu vystavenou žalobkyní. Na uvedené bázi fungovala spolupráce mezi žalobkyní a žalovanou minimálně od srpna 2018 do listopadu 2019. 5 Po právní stránce soud věc hodnotil podle § 2079an zák. č. 89/2012 Sb., v platném znění (dále jen „o. z.“), která upravují koupi. Podle § 2079 odst. 1 o. z. se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatit prodávajícímu kupní cenu. Pokud šlo o příslušenství pohledávky ve výši zákonného úroku z prodlení, postupoval soud podle § 1970 o. z. ve spojení s nař. vl. č. 351/2013 Sb., v platném znění. 6 Soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. se zřetelem ke skutečnosti, že zboží bylo prokazatelně dodáno žalobkyní a převzato žalovanou podle § 2085 odst. 1 a § 2086 o. z. upravující kupní smlouvu. Zboží bylo dodáno v souladu se smlouvou v kvalitě, která byla v souladu s účelem použití zboží podle § 2096 o. z., což vyplynulo i z jednání žalované, která zboží převzala a použila. 7 Soud vzhledem k částečnému zpětvzetí žaloby žalobkyní této vrátil část soudního poplatku podle § 10 odst. 3 zák. č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, v platném znění, ve výši 2 960Kč, jak je uvedeno ve výroku II. tohoto rozsudku 8 O nákladech řízení soud rozhodl výrokem III. tohoto rozsudku podle ustanovení § 142 odst. 1 OSŘ, když žalobkyni, kteřá byla ve věci zcela úspěšná, přiznal proti neúspěšné žalované náklady řízení potřebné k účelnému uplatnění jejích práva ve výši 27 851 Kč Náklady řízení spočívaly jednak v části zaplaceného soudního poplatku ve výši 2 586 Kč podle položky 1bod 1 písm. b) sazebníku soudních poplatků jako přílohy zák. č. 549/1991 Sb., v platném znění, když o vácení části původně zaplaceného poplatku ve výši 5 546 Kč bylo rozhodnuto výrokem II. tohoto rozsudku. Jednak náklady tvořila odměna za zastupování účastníka advokátem ve výši Kč za 6 úkonů právní služby po 3 180 Kč, tj. 19 080 Kč (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby, předžalobní výzva, částečné zpětvzetí žaloby, 2x účast u jednání soudu) podle ust. § 6an vyhl. č. 177/1996 Sb., v platném znění, dále paušální částku za šest úkonů právní služby po 300 Kč, tj. 1 800 Kč podle § 13 odst. 3 ve spojení s § 11 odst. 1 písm. a), d), g) vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, v platném znění, jednak 21% DPH z odměny ve výši 20 880 Kč, tj. 4 385 Kč podle § 137 odst. 1, 2, 3 o.s.ř., neboť zástupce žalobců je plátcem DPH. 9 Lhůta k plnění byla ve výrocích I. a II. stanovena v délce 3 dnů od právní moci rozsudku v souladu s ustanovení § 160 odst. 1 věta prvá o.s.ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze prostřednictvím soudu 0podepsaného.