27 C 25/2021
č. j. 27 C 25/2021-66
V PLATNOSTICitované zákony (7)
- Občanský soudní řád, 99/1963 Sb. — § 101 § 142 § 160 § 202
- ze dne 13. července 1999 o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla), 168/1999 Sb. — § 3
- o pojistné smlouvě a o změně souvisejících zákonů (zákon o pojistné smlouvě), 37/2004 Sb. — § 2
- občanský zákoník, 89/2012 Sb. — § 1970
Plný text
Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl samosoudkyní Mgr. Petrou Lukáškovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 1 606 Kč s příslušenstvím
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 1 606 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10% ročně z částky 1 606 Kč od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku 1 489 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám Mgr. [jméno] [příjmení].
1. Žalobkyně se žalobou došlou soudu dne [datum] domáhala na žalovaném zaplacení částky 1 606 Kč s příslušenstvím z titulu pojistné smlouvy s odůvodněním, že žalobkyně se žalovaným uzavřeli dne [datum] pojistnou smlouvu [číslo] na pojištění vozidla podle zák. č. 168/1999 Sb., v platném znění, s počátkem pojištění téhož dne. Smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou s ročním pojistným ve výši 8 412 Kč splatným čtvrtletně ve výši 2 103 Kč. Byla ukončena dne [datum] pro změnu vlastníka. Za období od [datum] do [datum] žalovaný neuhradil pojistné ve výši 1 606 Kč. Dlužná částka nebyla ze strany žalovaného zaplacena ani po zaslání předžalobní výzvy.
2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.
3. Žalobkyně se z nařízeného jednání omluvila s tím, že nechce navyšovat náklady soudního řízení, a soud proto v souladu s § 101 odst. 3 zák. č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, v platném znění (dále jen„ o. s. ř.“) jednal v její nepřítomnosti.
4. Soud vzal za prokázaný skutkový stav věci, jenž vyplynul z návrhu pojistné smlouvy [číslo] z přehledu předpisů a plateb, z oznámení o ukončení pojištění, z předžalobní upomínky ze dne [datum], z dokladu o odeslání k předžalobní upomínce ze dne [datum], že mezi žalobkyní a žalovaným byla ke dni [datum] uzavřena pojistná smlouva, jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, pojistná smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou. Žalovaný se zavázal hradit běžné roční pojistné ve výši 8 412 Kč čtvrtletně po 2 103 Kč. Žalovaný řádně a včas sjednané pojistné nehradil a dostal se tak do prodlení s úhradou části pojistného ve výši 1 606 Kč. K úhradě dlužné částky byl vyzván, ale ani přes výzvu ji neuhradil.
5. V řízení bylo prokázáno, že účastníci spolu ve smyslu ustanovení § 3 zák. č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů, v platném znění (dále jen„ ZoPOPV“) a § 2 zák. č. 37/2004 Sb., o pojistné smlouvě, uzavřeli pojistnou smlouvu, kterou se žalobkyně zavázala poskytnout plnění v případě, že nastanou události ve smlouvě vyjmenované a ze které pro žalovaného vyplývala povinnost platit žalobkyni pojistné. Vzhledem k tomu, že žalovaný svoji smluvně převzatou povinnost zaplatit pojistné nesplnil, soud žalobnímu návrhu na zaplacení částky 1 606 Kč vyhověl. Vzhledem ke skutečnosti, že se žalovaný dostal do prodlení s placením dlužné částky, uložil soud žalovanému zaplatit rovněž úrok z prodlení ve smyslu § 1970 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v platném znění (dále jen „o. z.“) ve výši dle nař. vl. [číslo] Sb., v platném znění. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 o. s. ř.
6. Soud žalobě jako důvodné vyhověl výrokem I. tohoto rozsudku.
7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud výrokem II. tohoto rozsudku podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení ve výši 1 489 Kč. Uvedené náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, v platném znění (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 1 606 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (převzetí zastoupení, předžalobní výzvy, žaloba) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21% z částky 900 Kč ve výši 189 Kč.
Dotčená ustanovení
Citovaná rozhodnutí (0)
Žádné citované rozsudky.
Tento rozsudek je citován v (0)
Doposud nikdo necituje.