27 C 25/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl samosoudkyní Mgr. Petrou Lukáškovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 1 606 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 1 606 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10% ročně z částky 1 606 Kč od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku 1 489 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám Mgr. jméno příjmení.

1. Žalobkyně se žalobou došlou soudu dne datum domáhala na žalovaném zaplacení částky 1 606 Kč s příslušenstvím z titulu pojistné smlouvy s odůvodněním, že žalobkyně se žalovaným uzavřeli dne datum pojistnou smlouvu číslo na pojištění vozidla podle zák. č. 168/1999 Sb., v platném znění, s počátkem pojištění téhož dne. Smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou s ročním pojistným ve výši 8 412 Kč splatným čtvrtletně ve výši 2 103 Kč. Byla ukončena dne datum pro změnu vlastníka. Za období od datum do datum žalovaný neuhradil pojistné ve výši 1 606 Kč. Dlužná částka nebyla ze strany žalovaného zaplacena ani po zaslání předžalobní výzvy.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Žalobkyně se z nařízeného jednání omluvila s tím, že nechce navyšovat náklady soudního řízení, a soud proto v souladu s § 101 odst. 3 zák. č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, v platném znění (dále jen„ o. s. ř.“) jednal v její nepřítomnosti.

4. Soud vzal za prokázaný skutkový stav věci, jenž vyplynul z návrhu pojistné smlouvy číslo z přehledu předpisů a plateb, z oznámení o ukončení pojištění, z předžalobní upomínky ze dne datum, z dokladu o odeslání k předžalobní upomínce ze dne datum, že mezi žalobkyní a žalovaným byla ke dni datum uzavřena pojistná smlouva, jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, pojistná smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou. Žalovaný se zavázal hradit běžné roční pojistné ve výši 8 412 Kč čtvrtletně po 2 103 Kč. Žalovaný řádně a včas sjednané pojistné nehradil a dostal se tak do prodlení s úhradou části pojistného ve výši 1 606 Kč. K úhradě dlužné částky byl vyzván, ale ani přes výzvu ji neuhradil.

5. V řízení bylo prokázáno, že účastníci spolu ve smyslu ustanovení § 3 zák. č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů, v platném znění (dále jen„ ZoPOPV“) a § 2 zák. č. 37/2004 Sb., o pojistné smlouvě, uzavřeli pojistnou smlouvu, kterou se žalobkyně zavázala poskytnout plnění v případě, že nastanou události ve smlouvě vyjmenované a ze které pro žalovaného vyplývala povinnost platit žalobkyni pojistné. Vzhledem k tomu, že žalovaný svoji smluvně převzatou povinnost zaplatit pojistné nesplnil, soud žalobnímu návrhu na zaplacení částky 1 606 Kč vyhověl. Vzhledem ke skutečnosti, že se žalovaný dostal do prodlení s placením dlužné částky, uložil soud žalovanému zaplatit rovněž úrok z prodlení ve smyslu § 1970 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v platném znění (dále jen „o. z.“) ve výši dle nař. vl. číslo Sb., v platném znění. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 o. s. ř.

6. Soud žalobě jako důvodné vyhověl výrokem I. tohoto rozsudku.

7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud výrokem II. tohoto rozsudku podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení ve výši 1 489 Kč. Uvedené náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, v platném znění (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 1 606 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (převzetí zastoupení, předžalobní výzvy, žaloba) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21% z částky 900 Kč ve výši 189 Kč. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 o. s. ř.). Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.