27 C 258/2020

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Petrou Lukáškovou jako samosoudkyní ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená advokátem Mgr. jméno příjmení sídlem adresa o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku [částka] s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se v části, v níž se žalobkyně domáhala zaplacení [částka] spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z této částky od [datum] do zaplacení, zamítá.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu na nákladech řízení částku [částka] do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám JUDr. Ing. [jméno] [příjmení].

IV. Žalovaná je povinna zaplatit České republice - Obvodnímu soudu pro Prahu 1 soudní poplatek ve výši [částka] do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou došlou soudu dne [datum] domáhala na žalované zaplacení částky [částka] s příslušenstvím z titulu náhrady nemajetkové újmy spočívající v bolestném a nákladech znaleckého posudku s odůvodněním, že dne [datum] mezi 11:00- 11:30 hod. žalobkyně zakopla o zbytek kovového profilu čnějícího z asfaltu, upadla a udeřila se do levého ramene, čímž si přivodila zlomeninu horního konce levé pažní kosti (tříštivou frakturu prox. humeru s dislokací fragmentů). Ke zranění došlo na veřejné pozemní komunikaci na pozemku parc. [číslo] v ulici [ulice], [část obce] – [obec a číslo], zapsáno na [list vlastnictví] obec Praha a k.ú. [část obce], která je ve vlastnictví Hl. města Prahy, která je ve správě žalované. Železný profil, o který žalobkyně zakopla a přivodila si úraz, se nachází na parkovacím stání, které je vyhrazeno pro invalidy [registrační značka] Vedle něj zaparkovala své vozidlo, od něhož odcházela na přilehlý chodník. O existenci železného profilu se dozvěděla až tehdy, když o něj zakopla. Léčila se ve Fakultní nemocnici [část obce] a v Centru pohybové medicíny [jméno] [příjmení]. Bolestné bylo vyčísleno částkou [částka] v souladu s Metodikou Nejvyššího soudu ČR. Jde o položku S4223 – zlomenina konce pažní kosti, tříštivá, nitrokloubní za 100 bodů, kdy hodnota jednoho bodu činí [částka]. Odpovědnost žalované plyne z § 27 odst. 3 a 6 zák. č. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích, v platném znění (dále jen„ ZoPK“). [příjmení] kovového profilu čnějícího z asfaltu, o který žalobkyně zakopla, je právě závadou ve schůdnosti dle § 26 odst. 7 ZoPK. Uplatnila u žalované nárok z titulu bolestného podle § 2958 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v platném znění (dále jen „o. z.“) v žalované výši, která byla stanovena na základě znaleckého posudku soudního znalce [příjmení] [jméno] [příjmení], [příjmení] ze dne [datum]. Za vypracování znaleckého posudku tomuto znalci zaplatila částku [částka]. Žalobkyně nejprve vyzvala k úhradě bolestného Hlavní město Prahu jakožto vlastníka komunikace. Věc pak byla postoupena žalované jakožto správci komunikace. Ta následně dopisem ze dne [datum] žalobkyni sdělila, že její pojišťovna škodní událost odložila bez náhrady pojistného plnění, neboť žalovaná čnějící kovový profil do komunikace neumístila ani o něm nevěděla. Žalobkyně s tímto závěrem nesouhlasila, a proto žalobkyni zaslala předžalobní výzvu ze dne [datum]. Plnění však přesto nebylo poskytnuto. Úrok z prodlení žalobkyně požaduje od [datum], neboť tento den následuje po dni, kdy byla předžalobní výzva zjevně doručena žalované. Navrhla, aby bylo žalobě v plném rozsahu vyhověno, a aby jí byla přiznána náhrada nákladů řízení.

2. Žalovaná s žalobou nesouhlasila. Namítala, že není zřejmé, kde přesně a jak k nehodě došlo. Pokud navíc žalobkyně nevyužila při chůzi některý z přechodů pro chodce a přecházela komunikaci přes vozovku, pak porušila povinnosti vyplývající ze zák. č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích, v platném znění (dále jen„ ZoPPK“), a to jeho ustanovení § 53 odst. 1, § 54 odst. 1, 2 a 4. Žalobkyně navíc u předmětného místa bydlí, takže měla vědět, že se v místě nachází nějaký profil vyčnívající z vozovky, o který je možné zakopnout. Je současně možné, že komunikaci poškodila 3. osoba. Žalovaná za újmu proto neodpovídá a měla by za ní odpovídat osoba, která komunikaci poškodila s odkazem na ustanovení § 28 odst. 2 a 3 ZoPK.

3. Soud vzal za prokázaný skutkový stav věci, jenž vyplynul jednak z výpovědi žalobkyně jako účastnice řízení ve spojení s čestným prohlášením JUDr. [jméno] [příjmení] ze dne [datum] a z fotodokumentace místa pádu na parkovišti před domem žalobkyně označeným cedulí parkoviště pro tělesně postiženého [registrační značka], že dne [datum] mezi 11:00 – 11:30 hod. procházel ulicí Sáňkařskou po levém chodníku a pět set metrů před sebou viděl sousedku [celé jméno žalobkyně], jak se pohybuje kolem zaparkovaného automobilu. Než ji stihl pozdravit, viděl, jak zakopla o nerovnost na asfaltu. Ze všech sil se snažila vyrovnat rovnováhu, pádu však nešlo zabránit. Dopadla na rozhraní mezi chodníkem a parkovacím stáním v místě značně vymeteného asfaltu navíc s trčícím kovovým profilem z vozovky. Pád a následky musely být značně bolestivé, neboť paní [celé jméno žalobkyně] hlasitě naříkala. Jemu samotnému se nepovedlo žalobkyni posadit. Čekal, až se trochu zklidní a zatím se podíval, o co vlastně zakopla. Šlo o podobný kus profilu čnějící z asfaltu, jako na který dopadla. S pomocí dalších kolemjdoucích ji nakonec postavili na nohy a odvedli k lavici u domu, kam pro ni následně přijela záchranná služba. Žalobkyně vylíčila skutkový děj ve shodě se svědkem [příjmení] [jméno] [příjmení], když popsala minutu po minutě, jak se pohybovala po parkovišti po vystoupení ze svého vozidla. Dne [datum] v ulici [ulice] v [část obce] zacouvala se svým vozem k přilehlému chodníku vedle prázdného invalidního stání označeného cedulí pro tělesně postiženého s [registrační značka]. Po vystoupení z vozu si jej obešla, aby zjistila po použití dálkového ovladače, že jsou všechny dveře řádně uzamčeny. Při té příležitosti zakopla o kovový profil trčící z místa parkovacího stání pro invalidy, kde nebylo v té době žádné vozidlo, ačkoliv je zvyklá, že běžně tam vozidlo postiženého stojí. Další kovový profil se nachází na parkovacím stání uvedeného invalidy jen kousek od obrubníku chodníku, který trčí nad zemí asi do výšky 10 cm. Žalobkyně zakopla o nižší, jenž označila na fotodokumentaci bílým kruhem z bílé barvy. Kovový profil, jenž se nachází u obrubníku, obkroužila sama žalovaná, tj. TSK, a to signální barvou. Po zakopnutí o menší kovový profil spadla na bok levé strany, kde se jí později vytvořila na boku modřina, tudíž předpokládala, že bokem spadla právě na menší z kovových profilů. Dodnes jsou na předmětném parkovišti jí známé tři kovové profily čouhající ze země. Dům, kde bydlí je směrem dozadu za zaparkovaným vozem žalobkyně na fotodokumentaci. V domě bydlí 40 let. Vozidlo vlastní od roku 2002, když jej nabyla v dědickém řízení po svém otci, jenž zemřel v roce 1999. Po celou dobu vozidlo řídila sama. Když vystoupila [datum] z vozidla, nesla v ruce pouze kabelku. Po úrazu trpí nesnesitelnými bolestmi krční páteře a hlavy. Původně se předpokládalo, že rehabilitací se tyto následky upraví a odstraní, avšak stále těmito bolestmi trpí. [jméno] si nakoupila domů elektroléčbu, kterou si aplikuje na postižená místa, avšak bolest stále trvá a neustává. Svaly v rameni a krční páteř má po úrazu díky jejím posunům zatuhlou. Při pádu si rovněž narazila sedací kost, což znamenalo další bolesti bederní páteře, jež jí vystřelují do páteře a do nohy. Při pádu se jí pohnula celá kostra, byť jen o milimetry. Po pádu si nemohla tři měsíce stoupnout na levou nohu. Když závodně hrála volejbal, měla třikrát zlomený nos a jednou prst, jinak neměla žádný úraz. Závodně hrála pět let za [příjmení] [jméno]. Z lékařských zpráv Fakultní nemocnice Královské [část obce] ze dne [datum], [datum], [datum], [datum], [datum] vyplývá, že žalobkyně byla v těchto dnech vyšetřena v předmětné nemocnici různými lékaři. Dne [datum] byla přivezena do nemocnice záchrannou službou, neboť uvedeného dne zakopla o zbytek kovového profilu čnějícího z asfaltu na veřejné komunikaci v [část obce] v ulici [ulice], udeřila se do levého ramena a od té doby má bolesti a poruchu hybnosti paže. Jde o zlomeninu horního konce pažní kosti – zavřenou (tříštivá fr. prox. humeru s typickou diskací fragmentů). Paže byla zafixována. Několik dní po úrazu byly stále citelné bolesti a hematomy. Z lékařských zpráv z Centra pohybové medicíny [právnická osoba] ze dne [datum] a [datum] vyplývá, že v tyto dny zde byla žalobkyně vyšetřena. Pociťovala stále bolesti po úrazu, hybnost včetně rotace byla i nadále omezena. Z rentgenu je patrná zlomenina, která se postupně hojí. Jak soud zjistil z výpovědi žalobkyně jako účastnice řízení ve spojení se znaleckým posudkem [číslo] zpracovaného dne [datum] MUDr. [jméno] [příjmení], [příjmení], že žalobkyně trpí po úrazu bolestí krční páteře, které jí sic nikdo nevyšetřil při lékařských prohlídkách ve spojitosti s úrazem. Žalobkyně rehabilituje sama a chodí na rehabilitace do rehabilitačních zařízení po zhojení zlomeniny ramene, a to jak s ramenem, tak krční páteří, protože při úrazu došlo k nepatrnému posunu v krční páteři, což u ní vyvolává bolesti, jak se vyjádřili po úrazu ošetřující lékaři. Žalobkyně je pravačku, úraz levé ruky ji však omezil v celém jejím životě, kdy jí nejde česat se, oblékat, hygienu o sebe nezvládne, musí jí vždy někdo pomoci. Rovněž nemůže dělat koníčky jako doposud. Účastnila se např. výstav se svým psem, což nyní nemůže. Musí si navíc platit za stříhání a opečovávání, ačkoliv před úrazem tak činila sama. Nemůže řídit automobil jako před úrazem. Trpí bolestmi a díky tomu si není jistá v řadě úkonů. Nemůže hrát svůj oblíbený sport, kterým je tenis, neboť při jakékoliv rotaci má bolesti ramene. Nemůže vstát z postele, neopře se o končetinu, nemůže spát na postiženém rameni, protože by to pro ni znamenalo bolest. Po větší námaze má v rameni vždy bolesti. Stále musí rehabilitovat, a to i doma. Nemůže nosit věci v obou rukách, pouze v pravé, neboť nemá v levé ruce sílu. Nevěří si. Práci má stále stejnou. Na PC může psát. Nemůže vykonávat domácí práce, nemůže zametat koštětem, nepověsí prádlo na šňůru, neboť jí dělá problém i pouhé předpažení, těžké předměty nenosí. Pokud jde o vaření, je pro ni obtížné i uvařit, nemůže dostatečně zatěžovat levou končetinu. Nemůže zahradničit na chatě ani plavat, což do úrazu provozovala a měla ráda. Ze znaleckého posudku [číslo] zpracovaného dne [datum] MUDr. [jméno] [příjmení], [příjmení] dále vyplynulo, že žalobkyně dne [datum] zakopla o zbytek kovového profilu čnějícího z asfaltu na veřejné komunikaci v [část obce], ulice [ulice]. Poté byla přivezena záchrannou službou do Fakultní nemocnice Královské [část obce]. Zde jí byla zjištěna tříštivá zlomenina chirurgického krčku levého ramene s odlomením velkého hrbolu. Od úrazu trpí bolestmi paže včetně bolesti páteře. Chodí na rehabilitace. Zranění ji i nadále omezuje v životě. Byla zjištěna diagnóza S4223 – zlomenina konce pažní kosti, tříštivá, nitrokloubní dle Metodiky Nejvyššího soudu ohodnocena 100 body. Hodnota jednoho bodu činí [částka]. Bolestné za tento úraz tedy činí [částka]. Z vyúčtování znaleckého posudku č. [číslo] ze dne [datum] a z emailové komunikace mezi žalobkyní a znalcem vyplývá, že cena za zpracování znaleckého posudku, kterou žalobkyně řádně uhradila, činila [částka]. Z výpisu z katastru nemovitostí vyplývá, že pozemek parc. [číslo] v obci [obec], k. ú. [část obce], na [list vlastnictví] je ve vlastnictví Hlavního města Prahy a způsobem využití jde o ostatní komunikaci. Přesné označení místa, kde k pádu v ulici [ulice] došlo, vyplývá z map vytištěných z katastru nemovitostí. Na žalobkyní přiložených 2 fotografiích je zřejmý značně hrbolatý asfalt, ve kterém je větší díra, z níž vystupuje ostrý kovový profil. Předmětný kovový profil se na fotografii nachází kousek od zaparkovaného auta. Z výzvy k náhradě nároků na náhradu nemajetkové újmy na zdraví ze dne [datum] sepsané advokátem žalobkyně vyplývá, že toho dne byla sepsána a následně adresována výzva k úhradě žalované částky spolu s náhradou za zpracování znaleckého posudku Hlavnímu městu [obec]. Z dokumentu označeného jako postoupení výzvy správci komunikace ze dne [datum] vyplývá, že toho dne byla výše nadepsaná výzva postoupena žalované, a to z důvodu, že pozemek, na kterém k úrazu došlo, je ve správě žalované. O postoupení byla informována i žalobkyně. Ze zprávy zn. [číslo] ze dne [datum] sepsané žalovanou adresované advokátu žalobkyně vyplývá, že žádost o náhradu újmy byla dne [datum] postoupena smluvní pojišťovně žalované – [právnická osoba] Ze zprávy žalobkyně ze dne [datum] a informace o škodní události [číslo] ze dne [datum] sepsané ředitelkou odboru likvidace pojistných událostí [právnická osoba] vyplývá, že uplatněný nárok byl shledán neoprávněný z důvodu, že žalovaná o zbytkovém profilu nevěděla. Ihned po škodní události však nechala žalovaná kovový profil odstranit. Z předžalobní výzvy ze dne [datum] vyplývá, že nárok na bolestné byl uplatněn u žalované. Ze zprávy žalobkyně ze dne [datum] vyplývá, že pokud smluvní pojišťovna škodní událost odmítne, žalobkyně nemůže výzvě vyhovět.

4. Soud zamítl z důvodu hospodárnosti řízení provedení důkazu výslechem svědka [příjmení] [jméno] [příjmení], když z jeho čestného prohlášení ze dne [datum] vyplynuly všechny pro věc podstatné skutečnosti, tudíž soud nepovažoval za vhodné při současné COVID pandemii volat svědka k ústnímu jednání u soudu a vystavovat jej nebezpeční nákazy COVIDEM 19.

5. Po právní stránce soud věc hodnotil jednak podle ustanovení § 26 odst. 3 zák. č. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích, v platném znění (dále jen„ ZoPK“), podle kterého se rozumí stavebním stavem dálnice, silnice nebo místní komunikace jejich kvalita, stupeň opotřebení povrchu, podélné nebo příčné vlny, výtluky, které nelze odstranit běžnou údržbou, únosnost vozovky, krajnic, mostů a mostních objektů a vybavení pozemní komunikace součástmi a příslušenstvím. Podle ustanovení § 27 odst. 2, 3, 6 ZoPK vlastník dálnice, silnice, místní komunikace nebo chodníku je povinen nahradit škody vzniklé uživatelům těchto pozemních komunikací, jejichž příčinou byla závada ve sjízdnosti, pokud neprokáže, že nebylo v mezích jeho možností tuto závadu odstranit, u závady způsobené povětrnostními situacemi a jejich důsledky takovou závadu zmírnit, ani na ni předepsaným způsobem upozornit (odst. 2). [příjmení] místní komunikace nebo chodníku je povinen nahradit škody, jejichž příčinou byla závada ve schůdnosti chodníku, místní komunikace nebo průjezdního úseku silnice, pokud neprokáže, že nebylo v mezích jeho možností tuto závadu odstranit, u závady způsobené povětrnostními situacemi a jejich důsledky takovou závadu zmírnit, ani na ni předepsaným způsobem upozornit (odst. 3). Je-li výkon správy pozemní komunikace zajišťován prostřednictvím správce, nahradit škodu podle odstavců 2 až 4 je povinen namísto vlastníka pozemní komunikace správce. [příjmení] pozemní komunikace v takovém případě ručí za splnění povinnosti k náhradě škody (odst. 6). Dále soud postupoval podle ustanovení § 2956 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v platném znění (dále jen „o. z.“), podle kterého vznikne-li škůdci povinnost odčinit člověku újmu na jeho přirozeném právu chráněném ustanoveními první části tohoto zákona, nahradí škodu i nemajetkovou újmu, kterou tím způsobil; jako nemajetkovou újmu odčiní i způsobené duševní útrapy. Podle § 2958 o. z. při ublížení na zdraví odčiní škůdce újmu poškozeného peněžitou náhradou, vyvažující plně vytrpěné bolesti a další nemajetkové újmy; vznikla-li poškozením zdraví překážka lepší budoucnosti poškozeného, nahradí mu škůdce i ztížení společenského uplatnění. Nelze-li výši náhrady takto určit, stanoví se podle zásad slušnosti.

6. V řízení bylo prokázáno, že žalobkyně v důsledku zakopnutí o zbytek kovového profilu čnějícího z asfaltu, ke kterému došlo dne [datum], upadla a udeřila se do levého ramene, čímž si přivodila zlomeninu horního konce levé pažní kosti (tříštivou frakturu prox. humeru s dislokací fragmentů). Znalcem se specializací na stanovení nemateriální újmy na zdraví byla podle Metodiky Nejvyššího soudu k § 2958 o. z. v důsledku pádu konstatována diagnóza S4223 – zlomenina konce pažní kosti, tříštivá, nitrokloubní. Žalobkyni proto v souladu s ustanovením § 2958 o. z. vznikl nárok na náhradu újmy na zdraví v podobě bolestného. Dle metodiky je předmětná diagnóza ohodnocena 100 body, kdy hodnota jednoho bodu činí [částka]. Soud má za to, že znalcem s příslušnou specializací bylo bolestné v celkové výši [částka] určeno správně a je přiměřené nastalé situaci.

7. Ke zranění došlo na veřejné pozemní komunikaci na pozemku parc. [číslo] v ulici [ulice], [část obce] – [obec a číslo], zapsáno na [list vlastnictví] obec Praha a k. ú. [část obce], která je ve vlastnictví Hl. města Prahy, která je ve správě žalované. Odpovědnost žalované k náhradě nemajetkové újmy na zdraví, a to bolestného vyplývá z § 27 odst. 3 a 6 ZoPK, podle kterých vlastník místní komunikace nebo chodníku je povinen nahradit škody, jejichž příčinou byla závada ve schůdnosti chodníku, místní komunikace nebo průjezdního úseku silnice, pokud neprokáže, že nebylo v mezích jeho možností tuto závadu odstranit, u závady způsobené povětrnostními situacemi a jejich důsledky takovou závadu zmírnit, ani na ni předepsaným způsobem upozornit (odst. 3). Je-li výkon správy pozemní komunikace zajišťován prostřednictvím správce, nahradit škodu podle odstavců 2 až 4 je povinen namísto vlastníka pozemní komunikace správce. [příjmení] pozemní komunikace v takovém případě ručí za splnění povinnosti k náhradě škody (odst. 6). [obec] ve schůdnosti chodníku je pak definovaná v § 26 odst. 7 ZoPK, podle kterého závadou ve schůdnosti pro účely tohoto zákona se rozumí taková změna ve schůdnosti pozemní komunikace, kterou nemůže chodec předvídat při pohybu přizpůsobeném stavebnímu stavu a dopravně technickému stavu a povětrnostním situacím a jejich důsledkům.

8. Je tomu tak proto, že žalovaná jakožto správce předmětné komunikace má prevenční povinnost udržovat ji v takovém stavu, aby nedocházelo k újmám na zdraví podle § 2900 a § 2901 o. z.). Tuto povinnost žalovaná zjevně nesplnila, když na předmětné komunikaci byl kousek od chodníku zbytek ostrého kovového profilu čnějícího z velmi nerovného a hrubého asfaltu, o čemž svědčí žalobkyní předložená fotodokumentace. Nemajetková újma žalobkyně spočívající v bolestném vznikla v příčinné souvislosti s porušením zákonné povinnosti žalovanou, a proto je za ni plně odpovědná. Ačkoliv v řízení žalovaná tvrdila opak, musela si být zjevně své odpovědnosti vědoma, když následně kovový profil z předmětné komunikace odstranila, což potvrdila pojišťovna, jež předmětnou událost šetřila. V řízení nebylo prokázáno, že by žalobkyně porušila některou z povinností, které žalovaná uváděla. Navíc z pořízené fotodokumentace je zřejmé, že místo, na kterém k úrazu došlo, se nacházelo ihned vedle chodníku. Žalovaná současně v řízení neprokázala liberační důvod stanovený v § 27 odst. 2 ZoPK, tj. skutečnost, že by nebylo v jejích možnostech závadu odstranit. Skutečnost, že závadu po nehodě odstranila, naopak dokazuje, že odstranění závady v jejích možnostech bylo.

9. Právo žalobkyně na zákonný úrok z prodlení z částky [částka] od [datum] (výzva k plnění) do zaplacení pak vyplývá z § 1970 o. z. ve spojení s § 2 nař. vl. č. 351/2013 Sb., v platném znění.

10. Z výše uvedených důvodů dospěl soud k závěru, že žalobkyní uplatněný nárok na bolestné ve výši [částka] spolu se zákonným úrokem z prodlení z této částky jdoucím od [datum] do zaplacení, je důvodný.

11. Žaloba byla částečně zamítnuta co do žalobkyní vzneseného nároku, kterým po žalované požadovala zaplatit částku [částka] spolu se zákonným úrokem z prodlení z této částky jdoucím od [datum] do zaplacení, a to z důvodu, že požadovaný nárok je nákladem důkazů žalobkyně (§ 137 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (o.s.ř.). Na zaplacení této částky má tedy žalobkyně právo, avšak z titulu náhrady nákladů řízení.

12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 3 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení téměř zcela úspěšná (když částečné zamítnutí žaloby se týká jen nepatrné části), nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka] Tyto náklady sestávají z nákladů zastoupení advokátem, jemuž náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za každý z šesti úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. ([datum] převzetí a příprava zastoupení, [datum] výzva k plnění a [datum] doplnění výzvy adresované hl. m. [obec], [datum] předžalobní výzva, [datum] sepis žaloby a její podání, doplnění žaloby a vyjádření dne [datum] a účast na jednání soudu dne [datum]) včetně šesti paušálních náhrad výdajů po [částka], tj. [částka] dle § 13 odst. 4 a. t., dále náhrada cestovného automobilem Škoda Octavia, [registrační značka], palivo 95 O Benzin, kombinovaná spotřeba 4,8l [číslo] km, základní náhrada [částka] za km, náhrada za benzin 95 O [částka] za litr, při cestě dne [datum] k ústnímu jednání z [obec] do [obec] a zpět, tj. 2x 95 km, tj. 190 km (190 km x 4,40 Kč/km + [číslo] x 4,80 x 27,80, tj. celkem [částka]. Náhrada za promeškaný čas podle § 14 vyhl. č. 177/1996 Sb. za cestu [obec] [obec] a zpět dne [datum], tj. 6 půlhodin po 0,5 hod, tj. 6 x [částka], tj. [částka]. Právní zástupce žalobkyně je plátcem DPH, tudíž náklady řízení zahrnují i daň z přidané hodnoty ve výši 21% z částky [částka], tj. [částka]. Celková částka nákladů právního zastoupení činí [částka]. V neposlední řadě odměna znalce za vypracování znaleckého posudku soudního znalce [příjmení] [jméno] [příjmení], [příjmení] ze dne [datum], [číslo] ve výši [částka].

13. Povinnost žalované k úhradě soudního poplatku ve výši [částka] vyplývá z ustanovení § 2 odstavce 3 a § 11 odst. 2 písm. d) zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, v platném znění (dále jen„ SoudP”) s ohledem na skutečnost, že žalobkyně byla od této povinnosti podle § 11 SoudP osvobozena.