27 C 263/2015

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Petrou Lukáškovou jako samosoudkyní v právní věci žalobkyně: Jméno žalobkyně A ., IČ IČO žalobkyně A , se sídlem 120 00 Praha 2, Jméno žalobkyně B 291/3, zast. Jméno žalobkyně C , advokátem se sídlem 160 00 Praha 6, Na Jméno advokáta 1834/24, proti žalované: Jméno žalované A ., IČ IČO žalované A , se sídlem 110 00 Praha 1, Jakubská 647/2, zast. Jméno žalované B , advokátem se sídlem 110 00 Praha 1, Jakubská 2, o zaplacení 46.583,80 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku , částka, s úrokem z prodlení ve výši 8,05% ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku , částka, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám , Jméno žalobkyně C, . Žalobkyně se žalobou došlou soudu dne , datum, domáhala po žalované zaplacení částky , částka, s příslušenstvím z titulu kupní smlouvy s odůvodněním, že žalovaná odebrala od žalobkyně zboží spočívající v 1 ks Apple iPhone 6 128GB, gold, Canadian spec., za cenu , částka, , což žalobkyně vyfakturovala fakturou č. , hodnota, ze dne , datum, splatnou , datum, , 1 ks Apple iPhone 6 16GB, grey, za cenu , částka, , což žalobkyně vyfakturovala fakturou č. , hodnota, ze dne , datum, splatnou , datum, . Celkem bylo žalovanou odebráno zboží za částku , částka, . Žalovaná dlužnou částku neuhradila ani po datu splatnosti, proto se žalobkyně obrátila prostřednictvím svého prvního zástupce na žalovanou s předžalobní výzvou ze dne , datum, , jež byla doručena na adresu sídla žalované v , adresa, a dále na adresu doručovací do , adresa, . Na obě adresy výzva došla dne , datum, . Žalovaná reagovala na předžalobní výzvu prostřednictvím svého právního zástupce s tím, že žalovaná po zaslání výzvy prověřila dluh, o který se jedná a zjistila, že skutečně nedopatřením došlo k situaci, kdy žalovaná měla za to, že zmíněné faktury byly již řádně uhrazeny, ačkoliv tomu tak ve skutečnosti nebylo. Žalovaná ujistila žalobkyni, že hodlá dostát svému závazku a požádala o prodloužení lhůty k plnění do , datum, a opakovaně poukázala na skutečnost, že k této situaci nedošlo záměrně, nýbrž omylem. I přes veškerá ujištění ze strany žalované, tato dlužnou částku neuhradila.Žalovaná ve své vyjádření k žalobě navrhla žalobu zamítnout s tím, že nárok žalobkyně neuznává, neboť dlužnou částku uhradila v dohodnutém prodlouženém termínu do , datum, .Soud po provedeném dokazování vzal za prokázané jednak fakturou č. , hodnota, ze dne , datum, ve spojení s fakturou č. , hodnota, ze dne , datum, , ve spojení s předžalobní výzvou ze dne , datum, , potvrzením o doručení předžalobní výzvy, ze sdělení ze dne , datum, , že žalovaná odebrala od žalobkyně zboží spočívající v 1 ks Apple iPhone 6 128GB, gold, Canadian spec., za cenu , částka, , což žalobkyně vyfakturovala fakturou č. , hodnota, ze dne , datum, splatnou , datum, , 1 ks Apple iPhone 6 16GB, grey, za cenu , částka, , což žalobkyně vyfakturovala fakturou č. , hodnota, ze dne , datum, splatnou , datum, . Celkem bylo žalovanou odebráno zboží za částku , částka, . Žalovaná dlužnou částku neuhradila ani po datu splatnosti, proto se žalobkyně obrátila prostřednictvím svého prvního zástupce na žalovanou s předžalobní výzvou ze dne , datum, , jež byla doručena na adresu sídla žalované v , adresa, a dále na adresu doručovací do , adresa, , jak vyplynulo z Detailní informace k zásilkám RR712923721CZ a RR712923735C, když na obě adresy výzva došla dne , datum, . Žalovaná reagovala na předžalobní výzvu prostřednictvím svého právního zástupce s tím, že žalovaná po zaslání výzvy prověřila dluh, o který se jedná a zjistila, že skutečně nedopatřením došlo k situaci, kdy žalovaná měla za to, že zmíněné faktury byly již řádně uhrazeny, ačkoliv tomu tak ve skutečnosti nebylo. Žalovaná ujistila žalobkyni, že hodlá dostát svému závazku a požádala o prodloužení lhůty k plnění do , datum, a opakovaně poukázala na skutečnost, že k této situaci nedošlo záměrně, nýbrž omylem. I přes veškerá ujištění ze strany žalované, tato dlužnou částku neuhradila, jak vyplynulo jednak ze sdělení zástupce žalované adresované zástupci žalobkyně ze dne , datum, ve spojení s e-mailem ze dne , datum, adresovaným , tituly před jménem, , jméno FO, , tituly před jménem, , jméno FO, .Vztah mezi žalobkyní a žalovanou je třeba posuzovat podle ust. § 2079an zák. č. 89/2012 Sb., v platném znění (dále jen „NOZ“), která upravují koupi ve spojení s ust. § 3028an cit. zák. Podle ust. § 2079 odst. 1 NOZ kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatit prodávajícímu kupní cenu. Podle ust. § 2086 odst. 1 NOZ smlouva o dodání věci, která má být teprve vyrobena, se posoudí jako kupní smlouva, ledaže se ten, komu má být věc dodána, zavázal předat druhé straně podstatnou část toho, čeho je k vyrobení věci zapotřebí.Soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. se zřetelem ke skutečnosti, že žalovaná neunesla důkazní břemeno podle ust. § 120 o.s.ř. o tom, že by uhradila cenu za dodané zboží, které prokazatelně převzala s odkazem na ust. § 2085 odst. 1 NOZ a § 2086 NOZ upravující kupní smlouvu.O nákladech řízení soud rozhodl podle ustanovení § 142 odst. 1 OSŘ, když žalobkyni, kteřá byla ve věci zcela úspěšná, přiznal proti neúspěšné žalované náklady řízení potřebné k účelnému uplatnění jejích práva ve výši , částka, . Náklady řízení spočívaly jednak v zaplaceném soudním poplatku ve výši , částka, podle položky 1b) sazebníku soudních poplatků jako přílohy zák. č. 549/1991 Sb., v platném znění, jednak v odměně za zastupování účastníka advokátem ve výši , částka, za 4 úkony právní služby po , částka, , (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby, 1xúčast u jednání, 1x předžalobní výzva) podle ust. § 6an vyhl. č. 177/1996 Sb., v platném znění, dále paušální částku za 4 úkonů právní služby po , částka, , tj. , částka, (převzetí a příprava, sepis žaloby, účast u jednání, předžalobní výzva) podle ust. § 13 odst. 3 ve spojení s ust. § 11 odst. 1 písm. a), d), g) vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, v platném znění, jednak 21% DPH z odměny ve výši , částka, podle ust. § 137 odst. 1, 2, 3 OSŘ, neboť zástupce žalobců je plátcem DPH.Lhůta k plnění byla ve výrocích I. a II. stanovena v délce 3 dnů od právní moci rozsudku v souladu s ustanovení § 160 odst. 1 věta prvá OSŘ.