27 C 263/2015

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Petrou Lukáškovou jako samosoudkyní v právní věci žalobkyně: Jméno žalobkyně A., IČ IČO žalobkyně A, se sídlem 120 00 Praha 2, Jméno žalobkyně B 291/3, zast. Jméno žalobkyně C, advokátem se sídlem 160 00 Praha 6, Na Jméno advokáta 1834/24, proti žalované: Jméno žalované A., IČ IČO žalované A, se sídlem 110 00 Praha 1, Jakubská 647/2, zast. Jméno žalované B, advokátem se sídlem 110 00 Praha 1, Jakubská 2, o zaplacení 46.583,80 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku částka s úrokem z prodlení ve výši 8,05% ročně z částky částka od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku částka do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám Jméno žalobkyně C. Žalobkyně se žalobou došlou soudu dne datum domáhala po žalované zaplacení částky částka s příslušenstvím z titulu kupní smlouvy s odůvodněním, že žalovaná odebrala od žalobkyně zboží spočívající v 1 ks Apple iPhone 6 128GB, gold, Canadian spec., za cenu částka, což žalobkyně vyfakturovala fakturou č. hodnota ze dne datum splatnou datum, 1 ks Apple iPhone 6 16GB, grey, za cenu částka, což žalobkyně vyfakturovala fakturou č. hodnota ze dne datum splatnou datum. Celkem bylo žalovanou odebráno zboží za částku částka. Žalovaná dlužnou částku neuhradila ani po datu splatnosti, proto se žalobkyně obrátila prostřednictvím svého prvního zástupce na žalovanou s předžalobní výzvou ze dne datum, jež byla doručena na adresu sídla žalované v adresa a dále na adresu doručovací do adresa. Na obě adresy výzva došla dne datum. Žalovaná reagovala na předžalobní výzvu prostřednictvím svého právního zástupce s tím, že žalovaná po zaslání výzvy prověřila dluh, o který se jedná a zjistila, že skutečně nedopatřením došlo k situaci, kdy žalovaná měla za to, že zmíněné faktury byly již řádně uhrazeny, ačkoliv tomu tak ve skutečnosti nebylo. Žalovaná ujistila žalobkyni, že hodlá dostát svému závazku a požádala o prodloužení lhůty k plnění do datum a opakovaně poukázala na skutečnost, že k této situaci nedošlo záměrně, nýbrž omylem. I přes veškerá ujištění ze strany žalované, tato dlužnou částku neuhradila. Žalovaná ve své vyjádření k žalobě navrhla žalobu zamítnout s tím, že nárok žalobkyně neuznává, neboť dlužnou částku uhradila v dohodnutém prodlouženém termínu do datum. Soud po provedeném dokazování vzal za prokázané jednak fakturou č. hodnota ze dne datum ve spojení s fakturou č. hodnota ze dne datum, ve spojení s předžalobní výzvou ze dne datum, potvrzením o doručení předžalobní výzvy, ze sdělení ze dne datum, že žalovaná odebrala od žalobkyně zboží spočívající v 1 ks Apple iPhone 6 128GB, gold, Canadian spec., za cenu částka, což žalobkyně vyfakturovala fakturou č. hodnota ze dne datum splatnou datum, 1 ks Apple iPhone 6 16GB, grey, za cenu částka, což žalobkyně vyfakturovala fakturou č. hodnota ze dne datum splatnou datum. Celkem bylo žalovanou odebráno zboží za částku částka. Žalovaná dlužnou částku neuhradila ani po datu splatnosti, proto se žalobkyně obrátila prostřednictvím svého prvního zástupce na žalovanou s předžalobní výzvou ze dne datum, jež byla doručena na adresu sídla žalované v adresa a dále na adresu doručovací do adresa, jak vyplynulo z Detailní informace k zásilkám RR712923721CZ a RR712923735C, když na obě adresy výzva došla dne datum. Žalovaná reagovala na předžalobní výzvu prostřednictvím svého právního zástupce s tím, že žalovaná po zaslání výzvy prověřila dluh, o který se jedná a zjistila, že skutečně nedopatřením došlo k situaci, kdy žalovaná měla za to, že zmíněné faktury byly již řádně uhrazeny, ačkoliv tomu tak ve skutečnosti nebylo. Žalovaná ujistila žalobkyni, že hodlá dostát svému závazku a požádala o prodloužení lhůty k plnění do datum a opakovaně poukázala na skutečnost, že k této situaci nedošlo záměrně, nýbrž omylem. I přes veškerá ujištění ze strany žalované, tato dlužnou částku neuhradila, jak vyplynulo jednak ze sdělení zástupce žalované adresované zástupci žalobkyně ze dne datum ve spojení s e-mailem ze dne datum adresovaným tituly před jménem jméno FO tituly před jménem jméno FO. Vztah mezi žalobkyní a žalovanou je třeba posuzovat podle ust. § 2079an zák. č. 89/2012 Sb., v platném znění (dále jen „NOZ“), která upravují koupi ve spojení s ust. § 3028an cit. zák. Podle ust. § 2079 odst. 1 NOZ kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatit prodávajícímu kupní cenu. Podle ust. § 2086 odst. 1 NOZ smlouva o dodání věci, která má být teprve vyrobena, se posoudí jako kupní smlouva, ledaže se ten, komu má být věc dodána, zavázal předat druhé straně podstatnou část toho, čeho je k vyrobení věci zapotřebí. Soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. se zřetelem ke skutečnosti, že žalovaná neunesla důkazní břemeno podle ust. § 120 o.s.ř. o tom, že by uhradila cenu za dodané zboží, které prokazatelně převzala s odkazem na ust. § 2085 odst. 1 NOZ a § 2086 NOZ upravující kupní smlouvu. O nákladech řízení soud rozhodl podle ustanovení § 142 odst. 1 OSŘ, když žalobkyni, kteřá byla ve věci zcela úspěšná, přiznal proti neúspěšné žalované náklady řízení potřebné k účelnému uplatnění jejích práva ve výši částka. Náklady řízení spočívaly jednak v zaplaceném soudním poplatku ve výši částka podle položky 1b) sazebníku soudních poplatků jako přílohy zák. č. 549/1991 Sb., v platném znění, jednak v odměně za zastupování účastníka advokátem ve výši částka za 4 úkony právní služby po částka, (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby, 1xúčast u jednání, 1x předžalobní výzva) podle ust. § 6an vyhl. č. 177/1996 Sb., v platném znění, dále paušální částku za 4 úkonů právní služby po částka, tj. částka (převzetí a příprava, sepis žaloby, účast u jednání, předžalobní výzva) podle ust. § 13 odst. 3 ve spojení s ust. § 11 odst. 1 písm. a), d), g) vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, v platném znění, jednak 21% DPH z odměny ve výši částka podle ust. § 137 odst. 1, 2, 3 OSŘ, neboť zástupce žalobců je plátcem DPH. Lhůta k plnění byla ve výrocích I. a II. stanovena v délce 3 dnů od právní moci rozsudku v souladu s ustanovení § 160 odst. 1 věta prvá OSŘ. P o u č e n í : Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze prostřednictvím soudu podepsaného.