27 C 263/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl samosoudkyní Mgr. Petrou Lukáškovou ve věci žalobkyně: Jméno zainteresované společnosti 0/0 , IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 sídlem Anonymizováno proti žalované: Anonymizováno , IČO Anonymizováno sídlem Anonymizováno zastoupená advokátem Anonymizováno sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 o zaplacení částky 10 741 800 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 10 741 800 Kč s úrokem ve výši 7% ročně z částky 10 741 800 Kč od 31. 7. 2016 do 14. 11. 2022 a s úrokem z prodlení ve výši 0,1% denně od 1. 1. 2022 do 14. 11. 2022, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku 842 252 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám JUDr. , jméno FO, .

1. Žalobkyně se žalobou doručenou zdejšímu soudu dne 14. 11. 2022 domáhala na žalované zaplacení částky 10 741 800 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy o úvěru č. , Anonymizováno, , kterou uzavřela žalobkyně se žalovanou dne 14. 6. 2016 (dále jen „smlouva“) s odůvodněním, že na základě smlouvy žalobkyně v postavení úvěrující poskytla žalované v postavení úvěrované peněžitou částku 10 741 800 Kč a žalovaná se ve smlouvě zavázala tento poskytnutý úvěr po uplynutí stanovené doby vrátit a zaplatit žalobkyni úrok, to vše za podmínek stanovených ve smlouvě o úvěru. Žalovaná podle podmínek smlouvy celý peněžitý úvěr od žalobkyně přijala za účelem, aby za poskytnuté peněžité prostředky koupila bytovou jednotku , Anonymizováno, v budově č. p. , Anonymizováno, , bytový dům na adrese , adresa, , který je umístěn na parcele parc. č. , Anonymizováno, v obci , adresa, , k. ú. , jméno FO, . Tato bytová jednotka je zapsaná v katastru nemovitostí vedeným Katastrálním úřadem pro hlavní město Prahu, KP Praha na LV. č. , hodnota, . Dalším důvodem úvěru bylo, že z poskytnutého úvěru žalovaná uhradila náklady spojené s nákupem této bytové jednotky, čímž byla zejména tehdy platná daň z nabytí nemovitosti ve výši 4% z kupní ceny. Kupní smlouvu na předmětnou bytovou jednotku žalovaná uzavřela dne 22. 7. 2016 a vlastníkem předmětné bytové jednotky se žalovaná stala dne 27. 7. 2016 na základě rozhodnutí KP Praha č.j. , adresa, . Žalobkyně poté v žalobě uvedla, že smlouva byla změněna dvěma dodatky. Obsahem písemného dodatku č. , hodnota, smlouvy ze dne 18. 7. 2016 byla změna obsahu článku I. odst. 2 a) a odst. 2 b) smlouvy o úvěru, která se týkala změny technického způsobu poskytnutí sjednaného úvěru ve prospěch žalované. Obsahem písemného dodatku č. 2 smlouvy ze dne 7. 6. 2018 byla změna obsahu článku II. odst. 1 smlouvy o úvěru, která se týkala změny termínu splatnosti úvěru. Termín splatnosti úvěru se na základě písemné dohody obou stran prodloužil ze dne 14. 6. 2018 na den 31. 12. 2021. Žalovaná se na základě této smlouvy (ve znění jejích obou písemných dodatků) vůči žalobkyni zavázala ke splacení poskytnutého úvěru ve výši 10 741 800 Kč žalobkyni nejpozději v den splatnosti, tedy do 31. 12. 2021 (do dvou let ode dne uzavření smlouvy o úvěru) dle čl. II. odst. 1 smlouvy, splatit poskytnutý úvěr nejpozději v den splatnosti na bankovní účet číslo , č. účtu, vedený u , Anonymizováno, , a.s. dle čl. II. odst. 2 smlouvy, zaplatit celý poskytnutý úvěr i s úrokem ve výši 7% p. a. dle čl. II. odst. 3, čl. III. odst. 1 smlouvy ode dne, kdy žalobkyně převedla žalované finanční prostředky až do okamžiku splacení úvěru v celém rozsahu. Lhůta od kdy je žalovaná povinna platit žalobkyni písemně sjednaný úrok z prodlení ve výši 7% p. a. plyne ode dne 22. 7. 2016. Úrok ve výši 7% p. a. je splatný dle čl. III. odst. 3 smlouvy o úvěru ročně, za každé uplynulé úrokové období, a to v poslední den daného úrokového období, s výjimkou poslední úhrady úroku, která je splatná společně se zaplacením úvěru v den splatnosti úvěru dle článku II. smlouvy o úvěru, a to způsobem a ve lhůtách dle článku II. smlouvy o úvěru. V případě, že žalovaná nesplatí žalobkyni poskytnutý úvěr řádně, včas a způsobem stanoveným smlouvou, je žalovaná povinna zaplatit žalobkyni úrok z prodlení ve výši 0,1% z dlužné částky za každý započatý den prodlení dle čl. III. odst. 4 smlouvy o úvěru. Žalobkyně se žalovanou ve smlouvě (čl. II. odst. 4) dohodly na tom, že v případě, kdy žalovaná splatí žalobkyni poskytnutý úvěr řádně a včas, spolu s úrokem a všemi jejími povinnostmi, které žalované plynou ze smlouvy o úvěru, vystaví žalobkyně bez zbytečného odkladu žalované potvrzení o ukončení všech pohledávek žalované, které jí vůči žalobkyni plynuly na základě a v souvislosti se smlouvou o úvěru. Ke dni podání této žaloby žalovaná žalobkyni nesplatila z poskytnutého úvěru ničeho. Ode dne 1. 1. 2022 je žalovaná vůči žalobkyni v prodlení s úhradou jistiny, úroků z úvěru a úroků z prodlení. K tomuto dále žalobkyně uvádí, že za účelem zajištění úvěru ve smyslu čl. VI. smlouvy o úvěru je zřízeno ve prospěch žalobkyně na bytové jednotce 519/14 v budově č. p. 519, bytový dům na adrese , adresa, , na základě smlouvy o zřízení zástavního práva smluvního ze dne 22. 7. 2016 od 24. 8. 2016 (, adresa, ) věcné právo v podobě zástavního práva smluvního pro pohledávku ve výši 10 800 000 Kč s přísl. jako první v pořadí a věcné právo v podobě zástavního práva smluvního pro budoucí pohledávky ve výši 21 600 000Kč s příslušenstvím vzniklé do 30. 4. 2035 jako první v pořadí.

2. Žalovaná se ve věci do dne konání ústního jednání nijak nevyjádřila.

3. Soud vzal ve věci za prokázaný skutkový stav ze smlouvy o úvěru ze dne 14. 6. 2016, číslo 01/RESSEC/2016, která byla uzavřena mezi stranami, že se podle v čl. I. citované smlouvy úvěrující, tedy žalobkyně, zavázala přenechat úvěrované, tedy žalované, v její prospěch a na její žádost finanční prostředky v celkové výši 10 800 000 Kč na dobu uvedenou ve smlouvě a žalovaná se zavázala poskytnutý úvěr po uplynutí stanovené doby vrátit úvěrující a zaplatit jí úrok. V čl. II. si strany stanovily, že úvěrovaná je povinna úvěrující vrátit poskytnutý úvěr ve lhůtě do dvou let ode dne podpisu předmětné smlouvy, tj. do 14. 6. 2018. V čl. I. odst. 4 je uvedeno, že účelem poskytnutí předmětného úvěru je nákup bytové jednotky č. 519/14, na adrese , adresa, , zapsané na LV č. , hodnota, , pro katastrální území , jméno FO, , obec , adresa, a úhradu nákladů spojených s nákupem. , jméno FO, si v čl. III. stanovily úroky, kdy úvěrovaná je povinna úvěrující zaplatit úrok ve výši 7% p. a. ze skutečné poskytnuté a nesplacené výše úvěru za dobu ode dne, kdy úvěrující převedla žalované finanční prostředky až do okamžiku splacení úvěru v celém rozsahu. V čl. III. odst. 4 si poté strany stanovily, že v případě, že úvěrovaná nesplatí úvěrující řádně, včas a způsobem stanoveným předmětnou smlouvou, je úvěrovaná povinna zaplatit úvěrující úrok z prodlení ve výši 0,1% z dlužné částky za každý započatý den prodlení. V článku I. odst. 2 si strany stanovily způsob, jak úvěrující poskytla úvěrované úvěr.

4. Jak soud zjistil z dodatků uzavřený k předmětné smlouvě o úvěru, dodatek č. , hodnota, ze dne 18. 7. 2016 změnil obsah článku I. odst. 2 a) a odst. 2 b) smlouvy o úvěru, která se týkala změny technického způsobu poskytnutí sjednaného úvěru ve prospěch žalované a zrušil se čl. I. odst. 3 smlouvy. Dodatkem č. , hodnota, ze dne 7. 6. 2018 došlo ke změně obsahu článku II. odst. 1 smlouvy o úvěru, která se týkala změny termínu splatnosti úvěru. Termín splatnosti úvěru se na základě písemné dohody obou stran prodloužil ze dne 14. 6. 2018 na den 31. 12. 2021.

5. Jak soud zjistil na základě předžalobní výzvy a doručenky datové zprávy, žalobkyně se snažila o mimosoudní vyřešení věci, když zaslala žalované předžalobní výzvu.

6. Jak soud zjistil z výpisu z katastru nemovitostí, bytová jednotka 519/14 v budově č. p. 519, bytový dům na adrese , adresa, , který je umístěn na parcele parc. č. , Anonymizováno, v obci , adresa, , k. ú. , jméno FO, a která je zapsaná v katastru nemovitostí vedeným Katastrálním úřadem pro hlavní město Prahu, , právnická osoba, na LV. č. , hodnota, , je ve vlastnictví žalované.

7. Jak soud zjistil ze smlouvy o zřízení zástavního práva, žalobkyně jako zástavní věřitel a žalovaná jako osobní dlužník, mají uzavřenou zástavní smlouvu se zástavcem ohledně předmětného bytu, kdy zástavce, jako prodávající, a osobní dlužník jako kupující, hodlají uzavřít kupní smlouvu, kterou převádí vlastnictví předmětné nemovitosti ze zástavce na osobního dlužníka.

8. Jak soud zjistil z materiálu Uznání dluhu podle § 2053an o. z. Dohody o splátkách uznaného dluhu ze dne 8. 9. 2022, tento byl zpracován z důvodu žalovanou nesplaceného úvěru na základě smlouvy o úvěru č. , Anonymizováno, ze dne 14. 6. 2016 ve znění jeho dodatku č. 1 a č. 2 ze dne 7. 6. 2018 a obsahoval kalkulaci týkající se splátek úvěru a příslušných úroků. Uvedený materiál zpracovala svědkyně , jméno FO, , která pro žalobkyni pracuje a v rozhodné době pracovala jako účetní a která uvedený materiál poslala k dispozici jak , jméno FO, , tak právnímu zástupci žalobce, který ji rovněž poslal e-mailem žalované, resp. , jméno FO, jako zástupkyni žalované na základě plné moci.

9. Jak soud zjistil z výpovědi svědkyně , jméno FO, , tato pracuje jako účetní ve společnosti , právnická osoba, . od roku 2018. Byla vyzvána, aby se ujala dořešení pohledávky v souvislosti s předmětným úvěrem poté, co neúspěšně jednali předseda představenstva žalobkyně, , jméno FO, a , jméno FO, . S paní , jméno FO, jednala svědkyně v roce 2020, kdy od ní dostala kontakt na bankéře z , právnická osoba, , se kterým paní , jméno FO, jednala ohledně přefinancování úvěru , právnická osoba, . Svědkyně zastupovala na základě plné moci při jednáních s paní , jméno FO, , Jméno zainteresované společnosti 0/0, Ačkoliv probíhala osobní jednání a e-mailová komunikace, refinancování úvěru nedopadlo, protože společnost , právnická osoba, . nesplnila podmínky refinancování. Svědkyně jednala s paní , jméno FO, , navrhovala jí splátkový kalendář či podej nemovitosti, která byla předmětem zástavy, avšak bezúspěšně. Ačkoliv paní , jméno FO, komunikovala, nedařilo se věc dokončit, proto se žalobkyně obrátila na JUDr. , jméno FO, , aby dořešil věc právní cestou. V září 2022 došlo ke schůzce žalobkyně se žalovanou za přítomnosti paní , jméno FO, , která na jednání přistoupila na všechny žalobkyní předkládané návrhy, avšak když chtěla žalobkyně sepsat vše notářským zápisem, paní , jméno FO, schůzku ukončila. Tudíž žalobkyně přistoupila k žalobě. Žalobkyni nebyla umožněna ani návštěva zastavené nemovitosti, aby žalobkyně zkontrolovala její stav, a k jakému účelu se v současnosti užívá. , jméno FO, jednal vždy s paní , jméno FO, , nikoliv se statutárními orgány žalované, nejednal s panem , jméno FO, . Za společnost žalované jednala vždy paní , jméno FO, . Svědkyně viděla plnou moc. Se statutárními orgány žalované neměli nikdy možnost se setkat. Svědkyni je známo, že paní , jméno FO, v předmětném bytě, který je zástavou, bydlí, přičemž chce, aby uvedený byt patřil jejím dětem. , jméno FO, se s , jméno FO, zná. Setkání obou za přítomnosti svědkyně se odehrálo na , adresa, , Na tržišti, kde jednali s paní , jméno FO, . Žalovaná doposud na úvěr ničeho nezaplatila, neposlala ani minimální částku na úhradu úvěru. V roce 2022 řešila svědkyně se žalovanou refinancování úvěru i jiným fondem než , právnická osoba, , jak vyplynulo z dokumentů zaslaných , jméno FO, žalobkyni. Tehdy , jméno FO, vše řešila se společnosti , Anonymizováno, , že chce úvěr refinancovat a tím vyřešit i dluh u , právnická osoba, , k čemuž nakonec nedošlo. , jméno FO, žalobkyni sdělila, že nemůže splatit úvěr, protože , právnická osoba, nesplnila svůj slib učiněný vůči žalované na refinancování úvěru žalované. Tvrdila, že se snaží o vyrovnání úvěru, avšak , jméno FO, neučinila nic, z čeho by plynulo, že chce úvěr zaplatit. S paní , jméno FO, jednali od roku 2018, a to prostřednictvím , jméno FO, za žalobkyni, v roce 2020 s ní jednala i svědkyně. Pokud šlo o Dodatek č. 2 k úvěrové smlouvě, svědkyně potvrdila, že tento byl podepsán , jméno FO, , když svědkyně nebyla přímo u podpisu smlouvy, nýbrž dostala dokument od , jméno FO, , který uvedený dokument také podepsal a předložil jej k podpisu , jméno FO, v Praze, a to při osobním jednání. Následně uvedený podepsaný Dodatek č. 2 předal svědkyni. Pokud šlo o tabulku, resp. materiál nazvaný „Uznání dluhu podle § 2053an o. z., resp. Dohoda o splátkách uznaného dluhu ze dne 8. 9. 2022, tato byla zpracována svědkyní z důvodu žalovanou nesplaceného úvěru na základě smlouvy o úvěru č. , Anonymizováno, ze dne 14. 6. 2016 ve znění jeho dodatku č. , hodnota, ze dne 7. 6. 2018 a obsahoval kalkulaci týkající se splátek úvěru a příslušných úroků. Svědkyně jej poslala jak právnímu zástupci jako podklad pro vypracování splátkového kalendáře, tak jej na vědomí poslala , jméno FO, , a to s cílem, aby se účastníci řízení dohodli na splátkovém kalendáři týkajícím se úvěru. Uvedený materiál zpracovala sama svědkyně a poslala jej k dispozici jak , jméno FO, , tak právnímu zástupci žalobce, který ji rovněž poslal e-mailem žalované, resp. , jméno FO, jako zástupkyni žalované na základě plné moci, když ji považoval za osobu, která měla oprávnění k zastupování žalované. Shora uvedená tabulka týkající se úvěru byla běžně vypracovávaná účetní žalobkyně v souvislosti s poskytováním úvěrů různým subjektům, když žalobkyně je firmou zabývající se poskytováním a evidencí poskytnutých úvěrů podle konkrétních smluv. Z uvedeného důvodu svědkyně vypracovává běžně evidenci poskytnutých úvěrů. , jméno FO, měla uvedený dokument rovněž k dispozici, věděla o jeho existenci a dokonce jeho obsah rozporovala s tím, že , jméno FO, slíbil odpustit žalované úroky z úvěru, avšak po celou dobu trvání úvěru , jméno FO, nesporovala výši a splatnost uvedeného úvěru, jak vyplývá z e-mailové dokumentace vedené svědkyní s , jméno FO, .

10. Jak soud zjistil z e-mailové komunikace , jméno FO, ze dne 9. 10. 2022 adresované , jméno FO, ve věci žalobkyně a vedení smírných jednání se žalovanou, jmenovaná sdělovala účetní žalobkyně, že s návrhem souhlasí a očekává znění návrhu k podpisu u notáře s tím, že má žalobkyně prostřednictvím , jméno FO, sdělit , jméno FO, termín jednání u notáře. Tudíž z uvedeného plyne, že , jméno FO, věděla jako zplnomocněná osoba žalovanou o úvěru a jeho dodatcích a vedla se žalobkyní komunikaci ohledně smírného vyřešení věci týkající se úvěru a jeho splatnosti, tudíž v uvedené době měla povědomost i o existenci Dodatku č. , hodnota, úvěrové smlouvy. Shora citovanému e-mailu předcházel e-mail ze dne 6. 10. 2022, kterým , jméno FO, od žalobkyně sdělovala , jméno FO, , že po konzultaci s , jméno FO, od žalobkyně, je tato ochotna akceptovat dvě , jméno FO, navrhované splátky za podmínek vyhotovení notářského zápisu o dohodě se svolením k vykonatelnosti ze strany žalované, kdy úvěr 10 mil bude částečně uhrazena v období od 10 do 12. 10. 2022, dále že bude odpuštěn úrok z prodlení za předpokladu, že bude uhrazena celá pohledávka včetně úroků z úvěru, právních služeb a služeb notáře s tím, že nebude-li splněna jakákoliv z výše uvedených podmínek, bude žalobkyně nucena obrátit se žalobou na soud. Dřívější e-mail ze 4. 10. 2022 od , jméno FO, o smírčích návrzích s důležitostí vysokou svědčil o skutečnosti, že , jméno FO, navrhla splátky ve dvou krocích, když , jméno FO, sdělovala , jméno FO, od žalobkyně, že jedná o získání úvěru 15 milionů dne 10. 10. 2022, a to z důvodu, že chtěla za žalovanou vyplatit , právnická osoba, . a zastavěné nemovitosti, mimo jiné byt v , adresa, dále financovat z fondu, který žalobkyni zasílala, tudíž navrhla splátku 10 milionů v roce 2022 splatit a v lednu 2023 další část úvěru, pokud nebude muset uhradit úroky z prodlení. Dále slíbila poslat žalobkyni podklady pro jistotu financování třetí stranou. Ještě z přechozího e-mailu ze dne 3. 10. 2022 od , jméno FO, vyplynulo, že se týkal peněžité pohledávky žalobkyně za žalovanou, a to ve výši jistiny 10 741 800 Kč, dlužních úroků z úvěru ve výši 4 098 342,69 Kč splatného k 31. 12. 2021 a dlužných úroků z prodlení 0,1% denně z dlužné částky od 1. 1. 2022 do 12. 9. 2022 ve výši 3 784 236,21 Kč, když z uvedeného e-mailu vyplynulo, že uvedený výpočet byl kalkulován po osobním setkání s , jméno FO, a vyčíslen k datu 12. 9. 2022 ve výši 18 624 378,90 Kč s tím, že je žalobkyně ochotna posečkat do 5. 10. 2022 a je ochotna jednat o prominutí úroku z prodlení.

11. Jak soud zjistil z e-mailu , jméno FO, notářce Remešové ze dne 11. 10. 2022 v kopii zaslaného , jméno FO, ve věci žádosti o sepis notářského zápisu o dohodě se svolením k vykonatelnosti ze strany žalované ve věci Generální plné moci žalované, plné moci žalobkyně, Smlouvy o zřízení zástavního práva k nemovitostem, Smlouvy o úvěru č. , Anonymizováno, , Dodatku č. 1 ke Smlouvě o úvěru a Dodatku č. 2 ke smlouvě o úvěru, že tento žádal notářku o notářský zápis o dohodě se svolením k vykonatelnosti ze strany žalované, když jako věřitele označil žalobkyni, dlužníka žalovanou s tím, že předmětem notářského zápisu by bylo, že dlužník se zaváže věřiteli zaplatit do 31. 12. 2022 dlužnou část jistiny ve výši 10 741 800 Kč, dlužné úroky z jistiny ve výši 4 098 342,69 Kč k 31. 12. 2021, dále náklady věřitele na právní služby, zbytek dlužné jistiny ve výši 741 800 Kč zaplatí věřiteli dlužník do 31. 1. 2023 a věřitel při kumulativním splnění uvedených podmínek nebude po žalované požadovat úhradu dlužných úroků z prodlení ve výši 0,1% denně z dlužné částky, tj. částku 3 784 236,21 Kč s tím, že za dlužníka měla uvedené prohlášení podepsat jako obecný zmocněnec , jméno FO, . Uvedenou plnou moc posílal , jméno FO, notářce jako přílohu citovaného e-mailu s tím, že cenu za sepis notářského zápisu bude hradit žalovaná společnost.

12. Jak soud zjistil z e-mailu , jméno FO, , předsedovi představenstva žalobkyně ze dne 2. 6. 2020 ve věci žalované, že jmenovaná je účetní žalované a na základě informací od , jméno FO, přeposlala , jméno FO, od žalobkyně Potvrzení o splacení dluhu s tím, že až , právnická osoba, uhradí žalobkyni úvěr, prosila o zaslání uvedeného potvrzení o splacení úvěru zpět žalované v podobě zaslané přílohy.

13. Jak soud zjistil z e-mailu od , jméno FO, , předsedy představenstva žalobkyně zaslaného žalované na e-mail , e-mail, ze dne 18. 4. 2019 ve věci , právnická osoba, . a vázaného účtu, jmenovaný sděloval , jméno FO, jako zplnomocněné osobně, že žalobkyně se smlouvou v zásadě souhlasí, pouze doplnili potřebné údaje a vyjádření žalobkyně obdrží žalovaná v textu. Součástí uvedeného e-mailu byl návrh smlouvy o vázaném účtu, který měl být uzavřen s , právnická osoba, . jako správcem, žalovanou jako klientem a žalobkyní jako původním věřitelem a měla se týkat účelu spočívajícího ve splacení úvěru poskytnutého původním věřitelem na základě smlouvy o úvěru č. , Anonymizováno, ze dne 14. 6. 2016 ve znění dodatků. V uvedeném návrhu byla uvedeno i zřízení zástavního práva k jednotce č. p. , Anonymizováno, nacházející se na pozemku parc. č. , Anonymizováno, a v části obce , jméno FO, s příslušným spoluvlastnickým podílem.

14. Jak soud zjistil z e-mailové komunikace , jméno FO, ze dne 20. 5. 2019, tento se týkal čerpání úvěru podle čl. IV. odst. 20 smlouvy o úvěru, když šlo o přeposlání e-mailu od , jméno FO, z , právnická osoba, . ze dne 20. 5. 2019, a to žalované, dále , jméno FO, , a to na dvě její e-mailové adresy, což svědčilo o důležitosti uvedeného jednání. Dále , jméno FO, dne 6. 6. 2019 přeposílala , jméno FO, od žalobkyně ve věci , právnická osoba, . oznámení o ZP vinkulaci ve prospěch žalované, a to e-mailovou zprávu od , jméno FO, z , právnická osoba, . žalované ze dne 6. 6. 2019. Z uvedeného e-mailu rovněž vyplynulo, že , jméno FO, byla důležitou osobou jednající za žalovanou, když v příloze uvedeného e-mailu poslala žalované oznámení pojišťovně o vinkulaci pojistného plnění. Skutečnost, že , jméno FO, od počátku vyřizovala věci žalované a podílela se na změnách podmínek úvěru ve prospěch žalované, vyplynula z e-mailové komunikace vedené od 27. 5. 2016 mezi bankou , Anonymizováno, , právním zástupcem žalované, JUDr. , jméno FO, , když v kopii byla vždy uvedena , jméno FO, . Komunikace se týkala jednání o poskytnutí úvěru žalované a trvala až do 23. 6. 2016, když se rovněž týkala smlouvy o zastavení nemovitosti v souvislosti s poskytnutím úvěru, a to konkrétně bytu v , adresa, . E-mailová komunikace mezi stranami sporu jasně prokazuje, že podpis , jméno FO, pod Dodatkem č. 2 úvěrové smlouvy ze dne 7. 6. 2018 je jejím vlastnoručním podpisem, když tato skutečnost vyplývá ze zkoumání soudu předložených dokumentů pouhým okem, a to za situace, kdy současně z důkazů provedenou e-mailovou dokumentací jasně vyplynulo, že , jméno FO, zastupovala žalovanou ve všech úkonech se jí týkající, a to na základě generální plné moci jí udělené jednatelem žalované, , jméno FO, . Z e-mailové dokumentace vyplynulo, že , jméno FO, vedla jednání za žalovanou jak před, tak i po uzavření smlouvy o úvěru a jejích dodatků č. 1 a 2, tudíž byla s obsahem smlouvy i jejích dodatků seznámena a srozuměna.

15. Jak soud zjistil z Generální plné moci ze dne 22. 9. 2015 spolu s ověřovací doložkou , právnická osoba, . ze dne 27. 5. 2019, že , jméno FO, byla oprávněna jako zmocněnec jednat jménem zmocnitele s fyzickými a právnickými osobami, s příslušnými obecními a krajskými úřady, finančními úřady, živnostenskými úřady, s orgány sociálního zabezpečení a s dalšími orgány státní správy a samosprávy, s bankami, u nichž jsou vedeny účty zmocnitele, a činit vůči nim podání, přebírat doručované písemnosti, podávat podněty a opravné prostředky, vzdávat se práva na podání opravných prostředků, činit jménem zmocnitele prohlášení a vykonávat zaměstnavatelská práva zmocnitele. Dále byla oprávněna jednat jménem zmocnitele, vyvíjet veškerou činnost směřující k uzavírání smluv jménem zmocnitele a smlouvy za zmocnitele podepisovala, aby přijímala doručované písemnosti a podávala návrhy a žádosti, sjednávala dohody a smíry a narovnání, uznávala uplatněné nároky, vzdávala se nároků, podávala opravné prostředky, námitky a vzdávala se jich, vymáhala nároky, plnění nároků přijímala a jejich plnění potvrzovala, to vše i tehdy, když je podle právních předpisů zapotřebí zvláštní plné moci.

16. Jak soud zjistil z ověřovací doložky , právnická osoba, . ze dne 27. 5. 2019, že podpis pod generální plnou mocí udělenou , jméno FO, 22. 9. 2015 je vlastnoručním podpisem jednatel žalované, , jméno FO, .

17. Z Generální plné moci žalované ze dne 2. 2. 2017 udělené , jméno FO, vyplynulo, že jmenovaná byla oprávněna činit jménem zmocnitele veškeré právní úkony a na jeho účet, k nimž při provozu podniku zmocnitele dochází a které jsou spojeny s podnikáním zmocnitele. Dále aby jednala jménem zmocnitele, vyvíjela veškerou činnost směřující k uzavírání smluv jménem zmocnitele a smlouvy za zmocnitele podepisovala, aby přijímala doručované písemnosti a podávala návrhy a žádosti, sjednávala dohody a smíry a narovnání, uznávala uplatněné nároky, vzdávala se nároků, podávala opravné prostředky atd.

18. Skutečnost, že , jméno FO, měla generální plnou moc k zastupování žalované, dále vyplynula z e-mailu , jméno FO, posílaného od žalované a z její e-mailové adresy , e-mail, dne 13. 9. 2021 , jméno FO, , předsedovi představenstva žalobkyně.

19. Soud se zřetelem k rozsahu provedeného dokazování zamítl jako nadbytečný z důvodu ekonomie sporu důkaz výslechem účastníka řízení, jednatele žalované, , jméno FO, , stejně tak považoval jako nadbytečnou svědeckou výpověď , jméno FO, , zástupkyně žalované na plnou moc když z e-mailové komunikace předložené stranami sporu k důkazu vyplynulo, že žalovaná udělila prostřednictvím svého jednatele, , jméno FO, , plnou moc , jméno FO, , tudíž soud považoval za nadbytečný důkaz znaleckým posudkem z oboru písmoznalectví k posouzení pravosti podpisu , jméno FO, pod Dodatkem č. , hodnota, úvěrové smlouvy, když z důkazů provedenou e-mailovou dokumentací jasně vyplynulo, že , jméno FO, zastupovala žalovanou ve všech úkonech se jí týkající, a to na základě generální plné moci jí udělené jednatelem žalované. Soudu se tedy jevilo jako nadbytečné z důvodu ekonomie sporu nechat vypracovávat znalecký posudek a vyžadovat si veškeré listinné důkazy s podpisy , jméno FO, od , právnická osoba, . k jeho vypracování.

20. Po právní stránce soud hodnotil věc podle § 2395 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění (dále jen „o. z.“), podle kterého se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho žádost a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

21. Pokud šlo o jednání , jméno FO, , postupoval soud se zřetelem k ustanovení § 4 odst. 1 o. z., podle kterého se má za to, že každá svéprávná osoba má rozum průměrného člověka i schopnost užívat jej s běžnou péčí a opatrností a že to každý od ní může v právním styku důvodně očekávat. Podle odst. 2 cit. ust., činí-li právní řád určitý následek závislým na něčí vědomosti, má se na mysli vědomost, jakou si důvodně osvojí osoba případu znalá při zvážení okolností, které jí musely být v jejím postavení zřejmé. To platí obdobně, pokud právní řád spojuje určitý následek s existencí pochybnosti.

22. Soud rovněž vyšel z komentáře v ASPI k ustanoení § 431 o. z., jednání, při němž zástupce podnikatele překročí rozsah svého oprávnění, nezavazuje podnikatele, jestliže druhá strana o překročení věděla nebo musela vědět. Posouzení této vědomosti bude mít význam pro platnost právního jednání a bude třeba ji hodnotit hypoteticky, tedy s ohledem na § 4 odst. 2, tj. s ohledem na znalost druhé strany s přihlédnutím ke všem okolnostem včetně jejího postavení.

23. Soud v daném případě přihlédl k dosavadní obchodní praxi stran sporu a jejich dosavadním vztahům, k jejich podmínkám, znalostem o společnosti druhé strany a osob je zastupujících apod. V daném případě , jméno FO, vystupovala jako osoba zmocněná , jméno FO, , a to na základě generální plné moci k zastupování žalované.

24. Podle § 5 odst. 1 o. z., kdo se veřejně nebo ve styku s jinou osobou přihlásí k odbornému výkonu jako příslušník určitého povolání nebo stavu, dává tím najevo, že je schopen jednat se znalostí a pečlivostí, která je s jeho povoláním nebo stavem spojena. Jedná-li bez této odborné péče, jde to k jeho tíži. Podle odst. 2 cit. ust., proti vůli dotčené strany nelze zpochybnit povahu nebo platnost právního jednání jen proto, že jednal ten, kdo nemá ke své činnosti potřebné oprávnění, nebo komu je činnost zakázána.

25. Ustanovení § 5 o. z. je ve vztahu k následujícímu § 6, 7 i 8 ustanovením zvláštním. Jeho smyslem je chránit dobrou víru třetích osob, kdy se někdo jeví svému okolí, včetně svých smluvních partnerů, na základě svého „přihlášení se“ jako příslušník určité profese. S touto příslušností si veřejnost spojuje jistou úroveň odbornosti, kompetentnosti, která ovlivňuje chování těchto osob, které takovému člověku poskytnou svou důvěru.

26. Podle § 441 odst. 1 o. z., ujednají-li si to strany, zastupuje jedna z nich druhou v ujednaném rozsahu jako zmocněnec. Podle odst. 2 cit. ust., zmocnitel uvede rozsah zástupčího oprávnění v plné moci. Netýká-li se zastoupení jen určitého právního jednání, udělí se plná moc v písemné formě. Vyžaduje-li se pro právní jednání zvláštní forma, udělí se v téže formě i plná moc. Vyžaduje-li se pro právní jednání forma veřejné listiny, postačí, bude-li plná moc k tomuto právnímu jednání udělena v písemné formě s úředně ověřeným podpisem. Smluvní zastoupení vzniká na základě shodné vůle dvou stran, tj. zástupce a zastoupeného, a proto vyžaduje alespoň částečnou svéprávnost obou stran.

27. Jedná-li zmocněnec jménem a na účet zmocnitele, tedy jestliže třetí strana ví o tom, že účinky právního jednání dopadají přímo na zmocnitele, jde o zastoupení přímé. Nezbytnou podmínkou přímého zastoupení je zmocnění zmocněnce zmocnitelem a udělení plné moci jako průkazu existence tohoto zmocnění.

28. Mezi příkazní smlouvou, zmocněním a plnou mocí je volný vztah, ne vždy je existence prvního podmínkou druhého či třetího a naopak. Zmocnění, resp. plná moc může mít zachovány své účinky i po zániku příkazní smlouvy (§ 448 a 2442).

29. Jestliže příkazník jedná podle příkazu bez plné moci, kterou by se prokázal třetí osobě, jde naopak o zastoupení nepřímé. Třetí osoba neví, že příkazník jedná jménem příkazce. Právní důsledky takového jednání dopadají na příkazníka, který je povinen a oprávněn převést je na příkazce. Z nepřímého zastoupení je vůči třetí osobě zavázán příkazník.

30. Plná moc nemusí obsahovat akceptaci zmocněncem. Skutečnost, že mezi zmocněncem a zmocnitelem bylo uzavřeno ujednání o zastupování, vyplývá již ze skutečnosti, že zmocněnec se prokazuje plnou mocí či že podle ní jedná. Obvyklá písemná akceptace advokátní plné moci má právní význam pouze tehdy, pokud obsahuje také zmocnění substituta (plnou moc přijímám a dále zmocňuji). V případech, že plnou moc předkládá třetí straně zmocnitel (kupř. v průběhu soudního jednání předloží soudu plnou moc udělenou advokátovi sám účastník), je namístě ověřovat, zda došlo ke vzniku smluvního zastoupení.

31. Smluvní zastoupení vzniká ujednáním stran, tj. uzavřením smlouvy o zastoupení. Ať již taková smlouva bude označena jakkoliv, použijí se na ni ve smyslu § 1746 odst. 1 o. z., zpravidla zákonná ustanovení o smlouvě příkazní podle § 2430an.

32. Podle § 2430 o. z., příkazní smlouvou se příkazník zavazuje obstarat záležitost příkazce.

33. Příkazní smlouva je neformální. Může vzniknout i konkludentním jednáním stran (např. jen vystavením plné moci a jednáním zmocněnce na jejím základě).

34. Podle § 2431 o. z., obstarává-li někdo určité záležitosti jako podnikatel, má povinnost, byl-li o obstarání takové záležitosti požádán, dát druhé straně bez zbytečného odkladu výslovně najevo, zda na sebe obstarání záležitosti bere nebo ne; jinak nahradí škodu tím způsobenou.

35. Podle § 2434 o. z., příkazník provede příkaz osobně. Svěří-li provedení příkazu jinému, odpovídá, jako by příkaz prováděl sám; dovolil-li však příkazce, aby si ustanovil náhradníka, nebo byl-li tento nezbytně nutný, nahradí škodu, kterou způsobil chybnou volbou náhradníka.

36. Podle § 2435 o. z., příkazník podá příkazci na jeho žádost zprávy o postupu plnění příkazu a převede na příkazce užitek z prováděného příkazu; po provedení příkazu předloží příkazci vyúčtování.

37. Podle § 2439 o. z., vyžaduje-li obstarání záležitosti, aby příkazník za příkazce právně jednal, vystaví příkazce příkazníkovi včas plnou moc. Není-li plná moc ve smlouvě obsažena, nenahrazuje ji ujednané převzetí povinnosti příkazce jednat jménem příkazníka; to platí i v případě, že třetí osoba, se kterou příkazník právně jedná, o této povinnosti ví.

38. Podle § 2444 o. z., se ustanovení o příkazu se použijí přiměřeně i na případy, kdy má někdo podle smlouvy nebo podle jiných ustanovení zákona povinnost zařídit záležitost na účet jiného.

39. Jedná-li zmocněnec jménem a na účet zmocnitele, tedy jestliže třetí strana ví o tom, že účinky právního jednání dopadají přímo na zmocnitele, jde o zastoupení přímé. Nezbytnou podmínkou přímého zastoupení je zmocnění zmocněnce zmocnitelem a udělení plné moci jako průkazu existence tohoto zmocnění.

40. Jestliže příkazník jedná podle příkazu bez plné moci, kterou by se prokázal třetí osobě, jde naopak o zastoupení nepřímé. Třetí osoba neví, že příkazník jedná jménem příkazce. Právní důsledky takového jednání dopadají na příkazníka, který je povinen a oprávněn převést je na příkazce. Z nepřímého zastoupení je vůči třetí osobě zavázán příkazník.

41. Plná moc nemusí obsahovat akceptaci zmocněncem. Skutečnost, že mezi zmocněncem a zmocnitelem bylo uzavřeno ujednání o zastupování, vyplývá již ze skutečnosti, že zmocněnec se prokazuje plnou mocí či že podle ní jedná. Obvyklá písemná akceptace advokátní plné moci má právní význam pouze tehdy, pokud obsahuje také zmocnění substituta (plnou moc přijímám a dále zmocňuji). V případech, že plnou moc předkládá třetí straně zmocnitel (kupř. v průběhu soudního jednání předloží soudu plnou moc udělenou advokátovi sám účastník), je namístě ověřovat, zda došlo ke vzniku smluvního zastoupení.

42. Pokud šlo p příslušenství pohledávky, postupoval soud podle § 1970 odst. 1 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením č. 351/2013 Sb.

43. V projednávané věci vzal soud za prokázané, že spolu strany uzavřely předmětnou smlouvu o úvěru ve znění dvou dodatků č. 1 a č. 2, na základě níž žalobkyně v postavení úvěrující poskytla žalované v postavení úvěrované peněžitou částku 10 741 800 Kč a žalovaná se ve smlouvě zavázala tento poskytnutý úvěr po uplynutí stanovené doby vrátit a zaplatit žalobkyni dohodnutý úrok za podmínek stanovených ve smlouvě o úvěru. Žalovaná podle podmínek smlouvy celý peněžitý úvěr od žalobkyně přijala za účelem, aby za poskytnuté peněžité prostředky koupila bytovou jednotku , Anonymizováno, v budově č. p. , Anonymizováno, , tj. v bytovém domě na adrese , adresa, , který je umístěn na parcele parc. č. , Anonymizováno, v obci , adresa, , k. ú. , jméno FO, . Uvedená bytová jednotka je zapsaná v katastru nemovitostí vedeným Katastrálním úřadem pro hlavní město Prahu, , právnická osoba, na LV. č. , hodnota, . Dalším důvodem úvěru bylo, že z poskytnutého úvěru žalovaná uhradila náklady spojené s nákupem uvedené bytové jednotky, čímž byla zejména tehdy platná daň z nabytí nemovitosti ve výši 4% z kupní ceny. Kupní smlouvu na předmětnou bytovou jednotku žalovaná uzavřela dne 22. 7. 2016 a vlastníkem předmětné bytové jednotky se žalovaná stala dne 27. 7. 2016 na základě rozhodnutí Katastrálního pracoviště , adresa, č. j. , adresa, . Předmětná smlouva o úvěru byla změněna dvěma písemnými dodatky. Obsahem písemného dodatku č. 1 smlouvy ze dne 18. 7. 2016 byla změna obsahu článku I. odst. 2 a) a odst. 2 b) smlouvy o úvěru, která se týkala změny technického způsobu poskytnutí sjednaného úvěru ve prospěch žalované. Obsahem písemného dodatku č. 2 smlouvy ze dne 7. 6. 2018 byla změna obsahu článku II. odst. 1 smlouvy o úvěru, která se týkala změny termínu splatnosti úvěru, který se prodloužil ze dne 14. 6. 2018 na den 31. 12. 2021. Žalovaná se na základě uvedené smlouvy ve znění jejích obou písemných dodatků vůči žalobkyni zavázala ke splacení poskytnutého úvěru ve výši 10 741 800 Kč žalobkyni nejpozději v den splatnosti, tedy do 31. 12. 2021 (do dvou let ode dne uzavření smlouvy o úvěru) dle čl. II. odst. 1 smlouvy, splatit poskytnutý úvěr nejpozději v den splatnosti na bankovní účet číslo , č. účtu, vedený u , Anonymizováno, Banka, a.s. dle čl. II. odst. 2 smlouvy, zaplatit celý poskytnutý úvěr i s úrokem ve výši 7% ročně dle čl. II. odst. 3, čl. III. odst. 1 smlouvy ode dne, kdy žalobkyně převedla žalované finanční prostředky až do okamžiku splacení úvěru v celém rozsahu. Lhůta, od kdy byla žalovaná povinna platit žalobkyni písemně sjednaný úrok z prodlení ve výši 7% ročně, plynula ode dne 22. 7. 2016. Úrok ve výši 7% ročně byl splatný podle čl. III. odst. 3 smlouvy o úvěru ročně, za každé uplynulé úrokové období, a to v poslední den daného úrokového období, s výjimkou poslední úhrady úroku, která je splatná společně se zaplacením úvěru v den splatnosti úvěru dle článku II. smlouvy o úvěru, a to způsobem a ve lhůtách dle článku II. smlouvy o úvěru. Pro případ, že žalovaná nesplatí žalobkyni poskytnutý úvěr řádně, včas a způsobem stanoveným smlouvou, byla žalovaná povinna zaplatit žalobkyni úrok z prodlení ve výši 0,1% z dlužné částky za každý započatý den prodlení dle čl. III. odst. 4 smlouvy o úvěru. Žalobkyně se s žalovanou ve smlouvě (čl. II. odst. 4) dohodly na tom, že v případě, kdy žalovaná splatí žalobkyni poskytnutý úvěr řádně a včas, spolu s úrokem a všemi jejími povinnostmi, které žalované plynou ze smlouvy o úvěru, vystaví žalobkyně bez zbytečného odkladu žalované potvrzení o ukončení všech pohledávek žalované, které jí vůči žalobkyni plynuly na základě a v souvislosti se smlouvou o úvěru. Ke dni podání žaloby ve věci této žalovaná žalobkyni nesplatila ničeho z poskytnutého úvěru. Ode dne 1. 1. 2022 se žalovaná vůči žalobkyni ocitla v prodlení s úhradou jistiny, úroků z úvěru a úroků z prodlení. Za účelem zajištění úvěru podle čl. VI. smlouvy o úvěru je zřízeno ve prospěch žalobkyně na shora uvedené bytové jednotce 519/14 v budově č. p. 519 na adrese , adresa, , na základě smlouvy o zřízení zástavního práva smluvního ze dne 22. 7. 2016 od 24. 8. 2016 (, adresa, ) věcné právo v podobě zástavního práva smluvního pro pohledávku ve výši 10 800 000 Kč s přísl. jako první v pořadí a věcné právo v podobě zástavního práva smluvního pro budoucí pohledávky ve výši 21 600 000Kč s příslušenstvím vzniklé do 30. 4. 2035 jako první v pořadí. Soud v řízení vzal za prokázané Generální plnou mocí ze dne 22. 9. 2015 s ověřovací doložkou , právnická osoba, . ze dne 27. 5. 2019, že , jméno FO, byla na základě uvedené plné moci zplnomocněna jednatelem žalované, , jméno FO, , jednat jako zmocněnec jménem žalované, jako zmocnitele, a to s fyzickými a právnickými osobami, s příslušnými obecními a krajskými úřady, finančními úřady, živnostenskými úřady, s orgány sociálního zabezpečení a s dalšími orgány státní správy a samosprávy, s bankami, u nichž jsou vedeny účty zmocnitele, a činit vůči nim podání, přebírat doručované písemnosti, podávat podněty a opravné prostředky, vzdávat se práva na podání opravných prostředků, činit jménem zmocnitele prohlášení a vykonávat zaměstnavatelská práva zmocnitele. Dále byla oprávněna jednat jménem zmocnitele, vyvíjet veškerou činnost směřující k uzavírání smluv jménem zmocnitele a smlouvy za zmocnitele podepisovala, aby přijímala doručované písemnosti a podávala návrhy a žádosti, sjednávala dohody a smíry a narovnání, uznávala uplatněné nároky, vzdávala se nároků, podávala opravné prostředky, námitky a vzdávala se jich, vymáhala nároky, plnění nároků přijímala a jejich plnění potvrzovala, to vše i tehdy, když je podle právních předpisů zapotřebí zvláštní plné moci. V řízení bylo prokázáno výpovědí svědkyně , jméno FO, , účetní žalující společnosti, materiálem Uznání dluhu a Dohoda o splátkách uznaného dluhu ze dne 8. 9. 2022, že uvedený materiál svědkyně zpracovala z důvodu žalovanou nesplaceného úvěru na základě smlouvy o úvěru č. , Anonymizováno, ze dne 14. 6. 2016 ve znění jeho dodatku č. 1 a č. 2 ze dne 7. 6. 2018. Uvedený dokument obsahoval kalkulaci týkající se splátek úvěru a příslušných úroků z úvěru, přičemž uvedený materiál poslala svědkyně k dispozici jak , jméno FO, , tak právnímu zástupci žalobkyně, který ji rovněž poslal e-mailem žalované, resp. , jméno FO, jako zástupkyni žalované na základě plné moci, když tato skutečnost byla známa jak svědkyni, tak právnímu zástupci žalobkyně a vyplývala i z e-mailové komunikace stran týkající se úvěru, jeho zajištění a úhrady. Svědkyně , jméno FO, byla vyzvána zástupci žalobkyně, aby se ujala dořešení pohledávky v souvislosti s předmětným úvěrem poté, co neúspěšně jednali předseda představenstva žalobkyně, , jméno FO, a , jméno FO, . S paní , jméno FO, jednala svědkyně v roce 2020. Zároveň od , jméno FO, dostala kontakt na bankéře z , právnická osoba, , se kterým , jméno FO, jednala ohledně přefinancování úvěru , právnická osoba, . Ze všech uvedených kroků pro zástupce žalobkyně vyplývalo, že , jméno FO, je osobou jednající jménem žalované a v jejím zájmu. Uvedená skutečnost vyplývala i z e-mailové komunikace , jméno FO, ze dne 9. 10. 2022 , jméno FO, ve věci žalobkyně a vedení smírných jednání se žalovanou. , jméno FO, sdělovala svědkyni, že s návrhem souhlasí a očekává znění návrhu k podpisu u notáře s tím, že má žalobkyně prostřednictvím , jméno FO, sdělit , jméno FO, termín jednání u notáře. Tudíž z uvedeného plyne, že , jméno FO, věděla jako osoba zplnomocněná žalovanou o úvěru a jeho dodatcích č. 1 a č. 2 a že vedla se žalobkyní komunikaci ohledně smírného vyřešení věci týkající se úvěru a jeho splatnosti, tudíž v uvedené době měla povědomost i o existenci Dodatku č. 2 úvěrové smlouvy ze dne 7. 6. 2018 a prodloužení splatnosti úvěru uvedeným dodatkem do 30. 12. 2021. Shora citovanému e-mailu předcházel e-mail ze dne 6. 10. 2022, kterým svědkyně , jméno FO, sdělovala , jméno FO, , že po konzultaci s , jméno FO, , je tato ochotna akceptovat dvě , jméno FO, navrhované splátky za podmínek vyhotovení notářského zápisu o dohodě se svolením k vykonatelnosti ze strany žalované, kdy úvěr 10 mil bude částečně uhrazena v období od 10 do 12. 10. 2022, dále že bude odpuštěn úrok z prodlení za předpokladu, že bude uhrazena celá pohledávka včetně úroků z úvěru, právních služeb a služeb notáře s tím, že nebude-li splněna jakákoliv z výše uvedených podmínek, bude žalobkyně nucena obrátit se žalobou na soud. Následoval e-mail , jméno FO, notářce , Anonymizováno, ze dne 11. 10. 2022 v kopii zaslaného , jméno FO, ve věci žádosti o sepis notářského zápisu o dohodě se svolením k vykonatelnosti ze strany žalované ve věci Generální plné moci žalované, plné moci žalobkyně, Smlouvy o zřízení zástavního práva k nemovitostem, Smlouvy o úvěru č. , Anonymizováno, , Dodatku č. , hodnota, ke Smlouvě o úvěru a Dodatku č. 2 ke smlouvě o úvěru, že tento žádal notářku o notářský zápis o dohodě se svolením k vykonatelnosti ze strany žalované, když jako věřitele označil žalobkyni, dlužníka žalovanou s tím, že předmětem notářského zápisu by bylo, že dlužník se zaváže věřiteli zaplatit do 31. 12. 2022 dlužnou část jistiny ve výši 10 741 800 Kč, dlužné úroky z jistiny ve výši 4 098 342,69 Kč k 31. 12. 2021, dále náklady věřitele na právní služby, zbytek dlužné jistiny ve výši 741 800 Kč zaplatí věřiteli dlužník do 31. 1. 2023 a věřitel při kumulativním splnění uvedených podmínek nebude po žalované požadovat úhradu dlužných úroků z prodlení ve výši 0,1% denně z dlužné částky, tj. částku 3 784 236,21 Kč s tím, že za dlužníka měla uvedené prohlášení podepsat jako obecný zmocněnec , jméno FO, . Uvedenou plnou moc posílal , jméno FO, notářce jako přílohu citovaného e-mailu s tím, že cenu za sepis notářského zápisu bude hradit žalovaná společnost. Následoval e-mail , jméno FO, , předsedovi představenstva žalobkyně ze dne 2. 6. 2020, kterým , jméno FO, , účetní žalované, na základě informací od , jméno FO, přeposlala , jméno FO, od žalobkyně formulář Potvrzení o splacení dluhu s tím, že až , právnická osoba, . uhradí žalobkyni úvěr, prosila žalobkyni o zaslání uvedeného potvrzení o splacení úvěru zpět žalované v podobě zaslané přílohy. Z e-mailu od , jméno FO, , předsedy představenstva žalobkyně zaslaného žalované na e-mail , e-mail, ze dne 18. 4. 2019 ve věci , právnická osoba, . a vázaného účtu, jmenovaný sděloval , jméno FO, jako zplnomocněné osobně, že žalobkyně se smlouvou v zásadě souhlasí, pouze doplnili potřebné údaje a vyjádření žalobkyně obdrží žalovaná v textu. Součástí uvedeného e-mailu byl návrh smlouvy o vázaném účtu, který měl být uzavřen s , právnická osoba, . jako správcem, žalovanou jako klientem a žalobkyní jako původním věřitelem a měla se týkat účelu spočívajícího ve splacení úvěru poskytnutého původním věřitelem na základě smlouvy o úvěru č. , Anonymizováno, ze dne 14. 6. 2016 ve znění dodatků. V uvedeném návrhu byla uvedeno i zřízení zástavního práva k jednotce č. p. , Anonymizováno, nacházející se na pozemku parc. č. , Anonymizováno, a v části obce , jméno FO, s příslušným spoluvlastnickým podílem. Z e-mailové komunikace , jméno FO, ze dne 20. 5. 2019, vyplynuly skutečnosti kolem čerpání úvěru podle čl. IV. odst. 20 smlouvy o úvěru, když šlo o přeposlání e-mailu od , jméno FO, z , právnická osoba, . ze dne 20. 5. 2019, a to opět žalované, dále , jméno FO, , a to na dvě její e-mailové adresy, což svědčilo o důležitosti uvedeného jednání a postavení samotné , jméno FO, u žalované. Ze shora uvedené e-mailové komunikace jasně vyplynulo, že , jméno FO, zastupovala žalovanou ve všech úkonech se jí týkající, a to na základě generální plné moci jí udělené jednatelem žalované, , jméno FO, . Z e-mailové dokumentace dále vyplynulo, že , jméno FO, vedla jednání za žalovanou jak před, tak i po uzavření smlouvy o úvěru a jejích dodatků č. 1 a 2, tudíž byla s obsahem smlouvy i jejích dodatků seznámena a srozuměna.

44. Soud na základě shora uvedeného skutkového a právního stavu žalobě jako důvodné v plném rozsahu vyhověl a žalobkyni přiznal žalovanou částku s požadovaným úrokem z prodlení za vymezené období, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, když v řízení bylo prokázáno, že žalované byly žalobkyní poskytnuty finanční prostředky, které žalovaná nevrátila podle předmětné smlouvy o úvěru a jejích dodatků č. 1 a č. 2 žalobkyni zpět. Vzhledem ke skutečnosti, že Dodatkem č. 2 byla prodloužena splatnost úvěru, nelze v daném případě reflektovat námitku promlčení vznesenou žalovanou. Úvěr byl splatný dne 30. 12. 2021, žaloba došla soudu dne 14. 11. 2022, tudíž v tříleté promlčecí lhůtě podle § 619 odst. 1 o. z., jedná-li se o právo vymahatelné u orgánu veřejné moci, počne lhůta běžet ode dne, kdy právo mohlo být uplatněno poprvé. Podle § 629 odst. 1 o. z., promlčecí lhůta trvá tři roky.

45. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud výrokem II. tohoto rozsudku podle § 142 odst. 1 zák. č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, v platném znění (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů ve výši 842 252 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 537 090 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s §6an vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, v platném znění, když žalobkyně byla v řízení zastoupena advokátem. Náklady řízení činí jednak odměnu za pět úkonů právní služby po 50 140 Kč, tj. 250 700 Kč (převzetí a příprava věci, sepis žaloby, předžalobní výzva a účast na jednání dne 5. 9. 2023 a 3. 10. 2023) dle vyhl. 177/1996 Sb. advokátní tarif § 11a pět režijních paušálů po 300 Kč, tj. 1 500 Kč podle § 13 vyhl. č. 177/1996 Sb., v platném znění, v neposlední řadě 21% DPH z částky 252 200 Kč, tj. 52 962 Kč podle § 137 o.s.ř. Soud vycházel ze skutečnosti, že dlužná jistina ke dni podání žaloby byla 10 741 800 Kč, dále příslušenství ve výši 7% ročně z částky 10 741 800 Kč od 31. 7. 2016 do 14. 11. 2022 se do tarifní hodnoty podle § 8, odst. 1 cit. vyhl. na rozdíl od smluvního úroku z prodlení denně uplatněného v žalobě samostatně, se nepočítá, avšak počítá se úrok z prodlení 0,1% denně od 1. 1. 2022 do 31. 12. 2022, tj. 3 822 207,00 Kč, tj. výsledná tarifní hodnota 14 564 007 Kč. Soud vycházel z usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne 29. 11. 2017, č. j. 25 Cdo 941/2017-482, podle kterého při aplikaci § 142 odst. 3 o. s. ř. je základem pro určení výše náhrady nákladů řízení částka přisouzená, z níž se stanoví odměna advokáta, jež náleží klientovi advokáta od protistrany.

46. Lhůta k plnění byla ve výrocích I. a II. stanovena v délce 3 dnů od právní moci rozsudku v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 věta prvá o. s. ř.