27 C 266/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl samosoudkyní Mgr. Petrou Lukáškovou v právní věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované., IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované o zaplacení 23 754,12 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku částka s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka ode dne datum do zaplacení a ve výši 14,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, a částku částka, do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku částka do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám Jméno advokáta.

1. Žalobou došlou soudu dne datum se žalobkyně domáhala na žalované zaplacení částky částka s příslušenstvím z titulu smlouvy o dílo s odůvodněním, že v období měsíce listopadu roku 2023 provedla žalobkyně na základě objednávky žalované (servisní objednávka č. IBAN) opravu a další servisní zásahy ve vztahu k motorovému vozidlu BMW X7 xDrive 4.0d, reg. zn. SPZ. Mezi účastníky byla uzavřena smlouva o dílo, kdy se žalobkyně se pro žalovanou zavázala provést servisní zásah spočívající v opravě brzd po neodborné výměně destiček. Žalobkyně provedla předmětné dílo ke dni datum, kdy žalovaná opravené vozidlo bez výhrad převzala. Cena díla byla žalovanému vyúčtována fakturou č. FSBO123123108, znějící na částku částka, splatnou dne datum. Ve lhůtě splatnosti a ani později nezaplatila žalovaná na úhradu svého závazku ničeho. V období měsíce srpna roku 2024 provedla dále žalobkyně na základě objednávky žalované (servisní objednávka č. IBAN) výměnu oleje, palivového a olejového filtru, jakož i práce související, u motorového vozidla BMW X7 xDrive 4.0d, RZ: SPZ. Mezi účastníky byla uzavřena smlouva o dílo, kdy se žalobkyně pro žalovanou zavázala provést výše uvedený servisní zásah, včetně nezbytných úkonů. Žalobkyně provedla předmětné dílo ke dni datum, kdy žalovaná opravené vozidlo bez výhrad převzala. Cena díla byla žalované vyúčtována fakturou č. FSBO123132390, znějící na částku částka, splatnou dne datum. Žalovaná na úhradu předmětného doplatku neplnila ničeho. Celkem žalobkyně z obou výše specifikovaných právních titulů eviduje za žalovanou pohledávku v úhrnné výši částka. Před podáním žaloby se pokusila žalobkyně vyřešit spor mimosoudně a vyzvala žalovanou k dobrovolné úhradě dluhu, avšak bezúspěšně. Krom nároku na zaplacení jistiny dluhu ve výši částka uplatnila žalobkyně nárok na úhradu úroků z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od dne datum a 14,75 % ročně z částky částka od datum, vždy do zaplacení. Žalobkyně uplatnila i nárok na zaplacení minimální výše nákladů spojených s uplatněním pohledávky dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a to ve výši částka, tj. částka za každou fakturovanou částku, ohledně které se žalovaná ocitla v prodlení.

2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila.

3. Soud vzal za prokázaný skutkový stav věci, jenž vyplynul ze servisní objednávky č. IBAN ve spojení se zakázkovým listem, dále z faktury č. FSBO123123108, že v období měsíce listopadu roku 2023 provedla žalobkyně na základě servisní objednávky žalované č. IBAN opravu a další servisní zásahy ve vztahu k motorovému vozidlu BMW X7 xDrive 4.0d, reg. zn. SPZ. Mezi účastníky byla uzavřena smlouva o dílo, kterou se žalobkyně pro žalovanou zavázala provést servisní zásah spočívající v opravě brzd po neodborné výměně destiček. Žalobkyně provedla předmětné dílo ke dni datum, kdy žalovaná opravené vozidlo bez výhrad převzala. Cena díla byla žalované vyúčtována fakturou č. FSBO123123108, znějící na částku částka splatnou dne datum. Ve lhůtě splatnosti a ani později nezaplatila žalovaná na úhradu svého závazku ničeho. V období měsíce srpna roku 2024 provedl dále žalobce na základě objednávky žalovaného (servisní objednávka č. IBAN) výměnu oleje, palivového a olejového filtru, jakož i práce související, u motorového vozidla BMW X7 xDrive 4.0d, reg. zn. SPZ. Mezi účastníky tak byla uzavřena smlouva o dílo, kdy se žalobce pro žalovaného zavázal provést výše uvedený servisní zásah, včetně nezbytných úkonů. Žalobce provedl předmětné dílo ke dni datum, kdy žalovaný opravené vozidlo bez výhrad převzal.

4. Jak soud zjistil z faktury č. FSBO123132390, že cena díla byla žalované vyúčtována fakturou č. FSBO123132390, znějící na částku částka, splatnou dne datum. Žalovaná však na úhradu předmětného doplatku neplnila ničeho.

5. Jak soud zjistil z předžalobní upomínky, že žalobkyně z obou výše specifikovaných právních titulů eviduje za žalovanou pohledávku ve výši částka. Před podáním žaloby se pokusila žalobkyně vyřešit spor mimosoudně a vyzvala žalovanou k dobrovolné úhradě dluhu. Ta však svůj závazek ani po zaslání výzvy k plnění podle § 142a o.s.ř. ke dni podání návrhu nesplnila.

6. Po právní stránce soud hodnotil věc podle § 2586an zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v platném znění (dále jen „o. z.“), který upravuje smlouvu o dílo. Pokud šlo o příslušenství pohledávky, postupoval soud v souladu s ustanovením § 1970 o. z., pokud šlo o výši úroku z prodlení a nákladů na uplatnění pohledávky, pak soud postupoval podle nař. vl. 351/2013 Sb., v platném znění.

7. Pokud šlo o příslušenství pohledávky na zaplacení jistiny dluhu ve výši celkem částka, vznikl žalobkyni rovněž nárok na úhradu úroků z prodlení v sazbě 15% ročně jdoucím z částky částka od dne datum a v sazbě 14,75% ročně jdoucím z částky částka od datum, vždy do zaplacení. Žalobkyně má rovněž nárok na zaplacení minimální výše nákladů spojených s uplatněním pohledávky dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a to v částce celkem částka, tedy v částce částka za každou fakturovanou částku, ohledně které se žalovaný ocitl v prodlení.

8. Na základě provedeného dokazování soud žalobě vyhověl jako důvodné výrokem I. tohoto rozsudku, když bylo v řízení prokázáno, že žalovaná u žalobkyně objednala provedení opravy vozidla a po opravě si vozidlo převzala od žalobkyně bez připomínek, tudíž vzniklo žalobkyni právo na zaplacení ceny díla.

9. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř., jak ve výroku II. uvedeno, když soud přiznal žalujícímu účastníkovi, který měl ve věci plný úspěch, právo na náhradu účelně vynaložených nákladů řízení proti neúspěšné žalované. Náklady řízení tvoří soudní poplatek ve výši částka a náklady právního zastoupení žalobkyně, které tvoří odměna právního zástupce žalobkyně za 4 úkony právní služby po částka za převzetí a přípravu zastoupení, předžalobní výzva, sepis žaloby, doplnění skutkových tvrzení v žalobě před ústním jednáním) podle ustanovení § 1 odst. 2, § 6 odst. 1, § 7 a § 11 odst. 1 písm. a), d), g) vyhlášky č. 177/1996 Sb., tj. částka, dále 3 x režijní paušál á částka a jeden á částka, tj. částka dle § 2 odst. 1, § 13 odst. 3, § 11 odst. 1 písm. a), d), g), odst. 2 písm. h) vyhlášky č. 177/1996 Sb. v souvislosti se shora provedenými úkony. Součástí náhrady nákladů řízení je ve smyslu ustanovení § 140 odst. 2 o. s. ř. ve spojení s ustanovením § 14a odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. a § 23a zákona č. 85/1996 Sb. též 21 % DPH, kterou je advokát povinen odvést z přiznané odměny a náhrad hotových výdajů ve výši částka a jíž je částka, jak doloženo, plátcem. Celková výše náhrady nákladů řízení tedy činí částku částka. Dále soud postupoval podle příkazu ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř. a § 160 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení písemného vyhotovení rozsudku k Městskému soudu v Praze prostřednictvím soudu zdejšího. Nesplní-li žalovaná dobrovolně to, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může žalobce podat návrh na výkon rozhodnutí soudem, popř. návrh na nařízení exekuce ve smyslu zák. č. 120/2001 Sb., exekučního řádu.