27 C 267/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl samosoudkyní Mgr. Petrou Lukáškovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o žalobě na určení neplatnosti výpovědi smlouvy o nájmu

I. Zamítá se žaloba, že se určuje, že výpověď z nájemní smlouvy č. NAP/83/01 [číslo] uzavřené dne 31. 1. 2017 učiněná žalovaným vůči žalobkyni je neplatná.

II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované na nákladech řízení částku 10 164 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám JUDr. [jméno] [příjmení]. 1 Žalobkyně se žalobou došlou soudu dne [datum] domáhala na soudu rozhodnutí, kterým by bylo určeno, že výpověď z nájemní smlouvy č. [spisová značka] [číslo] uzavřené dne [datum rozhodnutí], učiněná žalovaným jako pronajímatelem vůči žalobkyni jako nájemci, je neplatná s odůvodněním, že žalobkyně uzavřela s žalovaným dne [datum rozhodnutí] nájemní smlouvu č. [spisová značka] [číslo], jejímž předmětem bylo přenechání části nemovité věci, tj. pozemku parc. [číslo] v k. ú. [obec], [územní celek], za účelem provozování podnikatelské činnosti žalobkyně. Žalobkyni byla dne [datum] doručena nedatovaná písemnost žalovaného, jejímž prostřednictvím byla nájemkyně vyrozuměna o vypovězení nájemní smlouvy pronajímatelem v souladu s článkem V. odst. 1. nájemní smlouvy s tím, že výpovědní doba počala běžet od prvého dne následujícího měsíce po jejím doručení a činila tři měsíce a že právním titulem k výpovědi bylo usnesení Rady [anonymizována dvě slova]. [obec] [číslo] ze dne [datum]. Výpovědí byla nájemkyně rovněž požádána, aby protokolárně předala předmět nájmu pronajímateli zastoupenému [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]. [obec], nejpozději první pracovní den následující po posledním dnu běhu výpovědní doby. Proti výpovědi pronajímatele vznesla žalobkyně dne [datum] v zákonné lhůtě námitky podle § 2314 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v platném znění (dále jen „o. z.“). Žalovaný jako pronajímatel svou výpověď nevzal zpět, žalobkyně jako nájemkyně požádala příslušný soud o přezkoumání oprávněnosti výpovědi, což v zákonné lhůtě učinila, neboť má za to, že je výpověď neplatná. Žalobkyně si byla vědoma skutečnosti, že ona jako nájemce, tak i pronajímatel je oprávněn smlouvu vypovědět v tříměsíční výpovědní lhůtě i bez udání důvodu. Výpověď byla žalobkyni dána na základě usnesení [anonymizována dvě slova] m. [obec] [číslo] ze dne [datum], jež považovala žalobkyně za neplatné, neboť [jméno] [anonymizována dvě slova]. [obec] nebyla kompetentní k vydání rozhodnutí o schválení právních jednání zahrnujících výpovědi, resp. dodatky, dotčených nájemních smluv vzhledem k zák. č. 131/2000 Sb., o [anonymizována dvě slova] [obec], v platném znění (dále jen„ [anonymizováno]“), když podle § 68 odst. 2, písm. m) [anonymizováno] je [jméno] vyhrazeno rozhodovat o majetkové účasti hl. m. [obec] na podnikání jiných osob s výjimkou právnických osob založených nebo zřízených [územní celek] o hodnotě nižší než 5 000 000 Kč. Rozhodování o majetkové účasti hl. m. [obec] na podnikání jiných osob s výjimkou právnických osob založených nebo zřízených [anonymizována dvě slova]. [anonymizováno] o hodnotě vyšší než 5 000 000 Kč je podle § 59 odst. 3, písm. b) [anonymizováno] vyhrazeno výlučně Zastupitelstvu [anonymizována dvě slova]. [obec]. Z množství a předmětů dotčených nájemních smluv, jejichž dodatky, resp. výpovědi, byly předmětem schválení jediným rozhodnutím Rady, vyplývá, že hodnota majetkové účasti hl. m. [obec] ve vztahu k právním jednáním v tomto případě jednoznačně převyšovala částku 5 000 000 Kč, tudíž orgánem [anonymizována dvě slova]. [obec] kompetentním k vydání rozhodnutí o majetkové účasti [anonymizována dvě slova]. [obec] na podnikání jiných osob nebyla [jméno], nýbrž Zastupitelstvo. Rozpor podkladového Usnesení se zákonem lze dovozovat rovněž ze skutečnosti, že z důvodové zprávy předmětného usnesení, která objasňuje schvalovaný návrh a další postup po přijetí usnesení, vyplývá, že v souladu s dokumentem„ prostupnost a kultivace veřejného prostoru na [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]“ mají být Odborem pro hospodaření s majetkem (dále jen„ HOM“) vypracovány návrhy na úpravy dotčených smluv tak, aby odpovídaly dokumentu prostupnosti, případně jejich výpovědi, ty ovšem až v krajním případě, kdy po předchozí výzvě [anonymizována dvě slova]. [obec] a v jím stanovené lhůtě, nedojde ze strany nájemce k řádné nápravě odpovídající požadovanému stavu dle dokumentu prostupnosti. Žalobkyně jakožto nájemkyně nebyla ze strany [anonymizována dvě slova]. [obec] jakožto pronajímatele žádným způsobem vyzvána k uzavření dodatku či obnovení jednání o změně nájemní smlouvy. Vzhledem k selektivnímu až účelovému přístupu pronajímatele, na jehož základě jsou bez řádného zdůvodnění kritérií vybíráni nájemci, se kterými bude nájemní smlouva rozvázána a se kterými nikoli, platí, že tento postup je v rozporu se zásadami proporcionality, rovného přístupu a zákazu diskriminace. Usnesení Rady [anonymizována dvě slova]. [obec] je nepřezkoumatelné, když bez řádného zdůvodnění pouze odkazuje na vágní termíny jako je„ přínosnost“,„ estetické vlastnosti“ či„ kultivace prostředí“. Přestože se pronajímatel při úpravě nájemních vztahů těmito termíny zaštiťuje, neuvádí žádná racionální kritéria, jak by tohoto cíle mělo být dosaženo. [jméno] bez závazného stanoviska dotčených orgánů, tj. odboru památkové péče či z hlediska protipožárního a obecně bezpečnostního, bez diskuze s občany, účastníky smluv, [příjmení] částí [obec a číslo] a NPU, bez odborně zpracované studie průchodnosti, kdy pouhým matematickým srovnáním dat se v materiálu Rady ztrácí na jedné ulici v rámci jednoho časového testu lidé v řádech stovek až tisíců, na základě několika protichůdných zpracovaných studií zaměstnanci IPR a vlastních nákresů přijala rozhodnutí, které zcela zásadně zasáhlo do urbanistického řešení veřejného prostoru. [jméno] své rozhodnutí hájila existencí podkladových materiálů, a to především materiálu zpracovaného ze strany IPR, ačkoliv [jméno] nebylo přihlédnuto ani k předchozím verzím tohoto materiálu. Současně není žalobkyni zřejmé, z jakého důvodu může existovat v krátkém časovém úseku více podkladových materiálů označených jako materiál zpracovaný ze strany IPR se zcela protichůdným řešením veřejného prostoru, přičemž ani jeden z těchto materiálů nebyl zveřejněn, a tudíž se nestal předmětem odborné či širší veřejné diskuze. S ohledem na ustálenou judikaturu nemůže takové svévolné, netransparentní a neodborné rozhodování Rady podléhat legálnosti. [příjmení] [jméno] při přijetí usnesení, resp. učinění výpovědi, nezohlednila negativní důsledky, které dosud pandemie COVID-19 měla na provoz restauračních zařízení v centru měst a naopak tyto důsledky dále umocnila, přičemž je evidentní, že tento sektor je pandemií COVID-19, resp. navazujícími vládními opatřeními, zasažen nejvíce. Rozporovaný postup pronajímatele může být pro nájemce dotčených nájemních smluv, tzn. provozovatele tzv. předzahrádek, likvidační. Podáním výpovědi pronajímatele z nájemní smlouvy bylo porušeno její legitimní očekávání jednání pronajímatele, které je v rozporu s obecně proklamovanou politikou státu a samospráv, bylo v rozporu s dobrými mravy. 2 Žalovaná ve vyjádření k žalobě navrhla tuto zamítnout jako nedůvodnou, když není pravdou, že [jméno] [anonymizováno] [obec] nebyla orgánem kompetentním k vydání vyjádření o neplatnosti výpovědi. V konkrétní věci se nejedná o majetkovou účast [anonymizováno] [obec] na podnikání jiných osob, ale pronájem nemovitosti. Odkázala na ustanovení § 36 odst. 1 [anonymizováno], které hovoří o povinnosti zveřejnit záměr v případě prodeje, směny, darování, pronájmu, propachtování nebo výpůjčky nemovité věci nebo práva stavby, když uvedený výčet je taxativní. V konkrétním případě se jedná o vypovězení nájemní smlouvy, a na tuto se povinnost zveřejnit záměr o vypovězení nájemní smlouvy nevztahuje, jak vyplývá mimo jiné z usnesení Nejvyššího soudu ze dne 3. 9. 2009, sp. zn. 28 Cdo 4108/2008. Odkázala na rozhodnutí již vydaná v obdobných případech zdejším soudem, a to na rozsudek zdejšího soudu č. j. 4 C 89/2021-31, č. j. 26 C 249/2021-61. Žalobkyně si byla vědoma, za jakých podmínek je možno nájemní smlouvu vypovědět, když je zde možnost vypovědět nájemní smlouvu i bez uvedení důvodu, i přesto nájemní smlouvu uzavřela. V daném případě se jednalo o výpověď bez uvedení důvodu, kdy v uvedeném řízení v zásadě ani žádný přezkum oprávněnosti výpovědi možný není. Pokud šlo o námitku žalobkyně týkající se neplatnosti samotného usnesení Rady hl. m. [obec] [číslo] kterým byla výpověď schválena, není přiléhavá pro danou situaci. Žalovaný rozhodoval o hospodaření se svým výlučným majetkem, v usnesení je deklarováno, jakým způsobem bude postupováno, že jsou jim schvalovány dodatky k nájemním smlouvám podle přílohy [číslo] k uvedenému usnesení a výpovědi z nájemních smluv podle přílohy [číslo] usnesení. V příloze [číslo] je pak jmenovitě uvedena žalobkyně. Za situace, kdy účastníci mají v nájemní smlouvě sjednanou možnost výpovědi z nájmu bez uvedení důvodů pro obě smluvní strany, tento důvod nemusí obsahovat ani samotná výpověď, ani právní akt, kterým je záměr podat výpověď schvalován. Žalobkyně pro uzavírání nájemní smlouvy s možností její výpovědi bez udání důvodu byla srozuměna a s uvedeným rizikem nájemní smlouvu uzavřela. Výpověď z nájemní smlouvy byla podána zcela oprávněně a v souladu s uzavřenou nájemní smlouvou a právními předpisy, kdy z uvedeného důvodu je žalobkyně povinna předmětné prostory neprodleně vyklidit, neboť je užívá bez právního důvodu, k čemuž byla ze strany žalovaného již vyzvána. 3 Soud vzal za prokázaný skutkový stav věci, jenž vyplynul nájemní smlouvy ze dne 31. 1. 2017, č. [spisová značka] [číslo], že žalobkyně jako nájemce uzavřela s žalovaným jako pronajímatelem dne 31. 1 2017 nájemní smlouvu č. [spisová značka] [číslo] za účelem přenechání části nemovité věci pronajímatele, konkrétně pozemku parc. [číslo] v k. ú. [obec], obec Praha za účelem provozování podnikatelské činnosti žalobkyně. 4 Jak soud zjistil z nedatované výpovědi, žalobkyni byla dne [datum] doručena nedatovaná písemnost žalovaného, jejímž prostřednictvím byla žalobkyni dána výpověď v souladu s článkem V. odst. 1. nájemní smlouvy. Nájemkyně byla výpovědí vyrozuměna o skutečnosti, že výpovědní doba počíná běžet od prvého dne následujícího měsíce po jejím doručení a činí tři měsíce. Současně byla nájemkyně písemností vyrozuměna, že právním titulem k výpovědi bylo usnesení Rady [anonymizováno] [obec] [číslo] ze dne [datum]. Výpovědí byla zároveň nájemkyně požádána, aby protokolárně předala předmět nájmu pronajímateli zastoupenému Technickou správou komunikací hl. m. [obec] nejpozději první pracovní den následující po posledním dni běhu výpovědní doby. 5 Jak soud zjistil z námitek proti výpovědi nájemní smlouvy č. NAP/83/01 [číslo], z usnesení Rady [anonymizována dvě slova]. [obec] ze dne [datum], [číslo] z podnětu k provedení kontroly výkonu samostatné působnosti podle § 107an zák. č. 131/2000 Sb., o [anonymizována dvě slova]. [obec] za účelem zrušení usnesení Rady [anonymizována dvě slova]. [obec] [číslo] ze dne [datum], [číslo] ze dne 16. 3., [číslo] ze dne [datum], [číslo] ze dne [datum] a [číslo] ze dne [datum] s dodejkou datové zprávy ze dne [datum] Ministerstvu vnitra ČR, z posouzení„ Analýzy usnesení Rady [anonymizována dvě slova]. [obec] [číslo] ze dne [datum], že proti výpovědi pronajímatele vznesla žalobkyně dne [datum] v zákonné lhůtě námitky podle § 2314 o. z. Pronajímatel svou výpověď nevzal zpět, proto vzniklo nájemkyni právo žádat příslušný soud o přezkoumání oprávněnosti výpovědi podle § 2314 odst. 3 o. z., což tímto prostřednictvím právní zástupkyně v řádné lhůtě činí. Žalobkyně měla za to, že výpověď je neplatná, byť byla učiněna v souladu se zněním čl. V., odst. 1 nájemní smlouvy, na jehož základě je pronajímatel i nájemce oprávněn smlouvu vypovědět v tříměsíční výpovědní lhůtě i bez udání důvodu. Znění výpovědi podle žalobkyně svědčí o skutečnosti, že právním titulem k podání výpovědi bylo usnesení Rady [anonymizována dvě slova]. [obec] [číslo] ze dne [datum], které považovala žalobkyně za neplatné z důvodu, že [jméno] [anonymizována dvě slova]. [obec] nebyla kompetentní k vydání rozhodnutí o schválení právních jednání zahrnujících výpovědi, resp. dodatky, dotčených nájemních smluv, a to s ohledem na znění zák. č. 131/2000 Sb. Na základě znění ustanovení § 68 odst. 2, písm. m) [anonymizováno] je [jméno] vyhrazeno rozhodovat o majetkové účasti hl. m. [obec] na podnikání jiných osob s výjimkou právnických osob založených nebo zřízených [anonymizována dvě slova]. [anonymizováno] o hodnotě nižší než 5 000 000 Kč. Rozhodování o majetkové účasti hl. m. [obec] na podnikání jiných osob s výjimkou právnických osob založených nebo zřízených [územní celek] o hodnotě vyšší než 5 000 000 Kč je dle § 59 odst. 3 písm. b) [anonymizováno] vyhrazeno výlučně Zastupitelstvu [anonymizována dvě slova]. [obec]. Z množství a předmětů dotčených nájemních smluv, jejichž dodatky, resp. výpovědi, byly předmětem schválení jediným rozhodnutím Rady, vyplývá, že hodnota majetkové účasti hl. m. [obec] ve vztahu k právním jednáním v tomto případě jednoznačně převyšovala částku 5 000 000 Kč. V návaznosti na výše uvedené je zřejmé, že orgánem [anonymizována dvě slova]. [obec] kompetentním k vydání rozhodnutí o majetkové účasti hl. m. [obec] na podnikání jiných osob nebyla v daném konkrétním případě [jméno], nýbrž Zastupitelstvo. Rozpor podkladového usnesení se zákonem lze dovozovat rovněž ze skutečnosti, že z důvodové zprávy předmětného usnesení, která objasňuje schvalovaný návrh a další postup po přijetí usnesení, vyplývá, že v souladu s dokumentem„ Prostupnost a kultivace veřejného prostoru na [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]“ mají být HOM vypracovány návrhy na úpravy dotčených smluv tak, aby odpovídaly dokumentu prostupnosti, případně jejich výpovědi, ty ovšem až v krajním případě, kdy po předchozí výzvě [anonymizována dvě slova]. [obec] a v jím stanovené lhůtě, nedojde ze strany nájemce k řádné nápravě odpovídající požadovanému stavu dle dokumentu prostupnosti. Žalobkyně jakožto nájemkyně nebyla ze strany [anonymizována dvě slova]. [obec] jakožto pronajímatele žádným způsobem vyzvána k uzavření dodatku či obnovení jednání o změně nájemní smlouvy. S ohledem na selektivní až účelový přístup pronajímatele, na jehož základě jsou bez řádného zdůvodnění kritérií, na jejichž základě mají být vybíráni nájemci, se kterými bude nájemní smlouva rozvázána a se kterými nikoli, platí, že tento postup je v rozporu se zásadami proporcionality, rovného přístupu a zákazu diskriminace. V návaznosti na to shledává žalobkyně usnesení nepřezkoumatelným, když bez řádného zdůvodnění pouze odkazuje na vágní termíny jako je„ přínosnost“,„ estetické vlastnosti“ či„ kultivace prostředí“. Přestože se pronajímatel při úpravě nájemních vztahů těmito termíny zaštiťuje, neuvádí žádná racionální kritéria, jak by tohoto cíle mělo být dosaženo. [jméno] tak bez závazného stanoviska dotčených orgánů, tj. odborem památkové péče či z hlediska protipožárního a obecně bezpečnostního, bez diskuze s občany, účastníky smluv, [příjmení] částí [obec a číslo] a NPU, bez odborně zpracované studie průchodnosti, kdy pouhým matematickým srovnáním dat se v materiálu Rady ztrácí na jedné ulici v rámci jednoho časového testu lidé v řádech stovek až tisíců, na základě několika protichůdných zpracovaných studií zaměstnanci IPR a vlastních nákresů přijala rozhodnutí, které zcela zásadně zasáhlo do urbanistického řešení veřejného prostoru. [jméno] své rozhodnutí hájila existencí podkladových materiálů, a to především materiálu zpracovaného ze strany IPR, ačkoliv [jméno] nebylo přihlédnuto ani k předchozím verzím tohoto materiálu. Současně není žalobkyni zřejmé, z jakého důvodu může existovat v krátkém časovém úseku více podkladových materiálů označených jako materiál zpracovaný ze strany IPR se zcela protichůdným řešením veřejného prostoru, přičemž ani jeden z těchto materiálů nebyl zveřejněn, a tudíž se nestal předmětem odborné či širší veřejné diskuze. S ohledem na ustálenou judikaturu nemůže takové svévolné, netransparentní a neodborné rozhodování Rady podléhat legálnosti. Žalobkyně má rovněž za to, že [jméno] při přijetí usnesení, resp. učinění výpovědi, nezohlednila negativní důsledky, které dosud pandemie COVID-19 měla na provoz restauračních zařízení v centru měst a naopak tyto důsledky dále umocnila, přičemž je evidentní, že tento sektor je pandemií COVID-19, resp. navazujícími vládními opatřeními, zasažen nejvíce. Postup pronajímatele může být pro nájemce dotčených nájemních smluv, tzn. provozovatele tzv. předzahrádek, likvidační. Žalobkyně měla za to, že podáním výpovědi pronajímatelem z nájemní smlouvy, bylo porušeno její legitimní očekávání jeho jednání, jež je v rozporu s obecně proklamovanou politikou státu a samospráv, tj. v rozporu s dobrými mravy. 6 Jak soud zjistil z usnesení Rady [anonymizováno] [obec] ze dne [datum], [číslo] žalovaný výpovědí ze dne [datum] vypověděl nájemní smlouvu ze dne 31. 1. 2017, č. [spisová značka] [číslo], uzavřenou mezi účastníky řízení. Uvedená výpověď byla schválena usnesením Rady [anonymizováno] [obec] ze dne [datum], [číslo] žalobkyni byla doručena dne [datum]. Podle čl. V odst. 1 nájemní smlouvy činí výpovědní doba tři měsíce a počíná běžet od prvého dne měsíce následujícího od doručení výpovědi druhé straně. 7 Z důvodové zprávy zpracované v návaznosti na usnesení Rady hlavního města Prahy [číslo] ze dne [datum] ve znění usnesení [číslo] ze dne [datum] a [číslo] ze dne [datum], jímž byl schválen dokument Prostupnost a kultivace veřejného prostoru na [anonymizována čtyři slova] korzu bylo zjištěno, že dokument prostupnosti byl vypracován s cílem kultivovat a zkvalitnit formu a intenzitu využití dvou významných os chráněného území [anonymizováno] památkové rezervace – [anonymizována dvě slova] a [ulice] [anonymizováno] a současně bylo uloženo Odboru hospodaření s majetkem řídit se při uzavírání nájemních smluv o užívání veřejných prostranstvích tímto dokumentem prostupnosti a připravit dokumenty, případně návrh na výpovědi těch nájemních smluv, které nebudou ze strany nájemce uvedeny do souladu s dokumentem prostupnosti ani po písemné výzvě ze strany hl. m. [obec]. 8 Jak soud zjistil z rozsudku zdejšího soudu ze dne 12. 5. 2022, č. j. 26 C 249/2021-61, a ze dne 7. 4. 2022, č. j. 40 C 89/2021-31, z usnesení Rady [anonymizováno] [obec] ze dne [datum], [číslo] z usnesení Rady [anonymizováno] [obec] ze dne [datum], [číslo] s přílohou [číslo] Organizační řád [stát. instituce], proti žalovanému bylo podáno více žalob o neplatnost výpovědi nájmu, když se jedná o obdobné případy umístění předzahrádek. Argumentace žalobkyně se ve všech podáních shoduje, když argumentuje tím, že výpověď není datována a podepsána a není z ní patrno, na základě jakého oprávnění je uvedena jednající osoba pan [příjmení] [jméno] [příjmení]. Dále, že není podepsána k tomu oprávněnou osobou a výpověď tak trpí formálními vadami. Na předmětné výpovědi je uvedeno, že hl. m. [obec] je zastoupena Ing. [jméno] [příjmení], ředitelem odboru hospodaření s majetkem [anonymizováno]. Výpověď je podepsána elektronickým podpisem, zaslána datovou schránkou. Na předmětné výpovědi za pronajímatele je uveden Ing. [jméno] [příjmení] jako ředitel odboru hospodaření s majetkem [anonymizováno]. Uvedená výpověď byla schválena shora uvedeným usnesením Rady [anonymizováno] [obec] ze dne [datum], [číslo] kdy [jméno] hl. m. [obec] ukládá povinnost, aby oddělení [anonymizována dvě slova], zpracovalo dodatky k nájemním smlouvám a výpovědi z nájemních smluv podle přílohy [číslo] tohoto usnesení. Oprávnění ředitele odboru hospodaření s majetkem podepsat výpověď vychází ze shora citovaného usnesení Rady [anonymizováno] [obec] [číslo] [číslo]. V Organizačním řádu [stát. instituce] jsou uvedeny jednotlivé odbory a osoby ve vedoucích funkcích včetně jejich pravomocí. Uvedené informace jsou veřejně dostupné a lez je dohledat i na webových stránkách [stát. instituce]. Výpověď je řádně označena spisovou značkou pronajímatele [anonymizováno] [číslo] a je z ní jasné, jaká nájemní smlouva se vypovídá, jaká je výpovědní doba. Výpověď byla odeslána datovou schránkou, podmínkou platnosti výpovědi není datace výpovědi, výpověď byla řádně doručena, když žalobkyně se do datové schránky přihlásila dne [datum], a tím se výpověď dostala do sféry žalobkyně. 9 Jak soud zjistil z rozsudku zdejšího soudu ze dne 12. 5. 2022, č. j. 26 C 249/2021-61, a ze dne 7. 4. 2022, č. j. 40 C 89/2021-31, v obou uvedených rozhodnutích byla zamítnuta žaloba o neplatnost výpovědi z nájmu, a to ohledně společnosti [právnická osoba], [anonymizováno] [právnická osoba], [právnická osoba] a [právnická osoba], kde se soudy vyjadřovaly k otázce povinnosti zveřejnění záměru nájemní smlouvu vypovědět, kterou žalobkyně dovozuje z ustanovení § 36 odst. 1 [anonymizováno]. Ustanovení § 36 odst. 1 [anonymizováno] jasně hovoří o povinnosti zveřejnit záměr v případě prodeje, směny, darování, pronájmu, propachtování nebo výpůjčky nemovité věci nebo práva stavby, kdy tento výčet je taxativní. Pokud šlo o ukončení a vypovězení nájemní smlouvy, tato se v zákonném ustanovení nevyskytuje. Na záměr vypovědět nájemní smlouvu se povinnost zveřejnit ji nevztahuje. Z povahy věci by bylo v rozporu s daným ustanovením, aby byl zveřejňován záměr na výpověď z nájemní smlouvy s odkazem na usnesení Nejvyššího soudu ze dne 3. 9. 2009, sp. zn. 28 Cdo 4108/2008, podle kterého smyslem právní úpravy publikace záměru obce je především informovat občany o dispozicích s obecním majetkem; jde o to, aby příslušné úkony probíhaly transparentně, aby se o nich občané předem a včas dozvěděli, aby mohli upozornit na hrozící pochybení či nesprávné hospodaření obce a případně aby měli možnost projevit sami zájem o nabytí věcí, resp. práv plynoucích z obecního majetku. V konkrétním případě se jedná o ochranu obecního majetku. V případě ukončení nájemní smlouvy výpovědí se vrací majetek do dispozice obce, tudíž zde není žádný důvod, aby byl záměr o podání výpovědi z nájemní smlouvy zveřejňován. 10 Po právní stránce soud věc hodnotil podle § 2201an zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v platném znění (dále jen „o. z.“), která upravují nájem. 11 Podle § 16 zák. č. 131/2000 Sb., o hl. m. [obec] (dále jen„ [anonymizováno]“) do samostatné působnosti [územní celek] patří spravování záležitostí, které jsou v zájmu [územní celek] a jeho občanů, pokud nejde o výkon přenesené působnosti [územní celek] nebo úkoly, které jsou zvláštními zákony svěřeny správním úřadům jako výkon státní správy. Do samostatné působnosti [územní celek] pak patří zejména záležitosti uvedené v § 59 a 68 tohoto zákona. 12 Podle §68 odst. 3 [příjmení] [jméno] hl. m. [obec] rozhoduje v záležitostech samostatné působnosti [územní celek], pokud nejsou zákonem vyhrazeny Zastupitelstvu [územní celek] nebo pokud si je Zastupitelstvo [územní celek] nevyhradí. Ustanovení § 68 odst. 2 obsahuje výčet oblastí, které jsou vyhrazeny k rozhodování [jméno] hl. m. [obec], podle písm. m) jí přísluší rozhodovat o majetkové účasti [územní celek] na podnikání jiných osob s výjimkou právnických osob založených nebo zřízených [územní celek] o hodnotě nižší než 5 000 000 Kč, v případě vyšší majetkové účasti [anonymizováno] [obec] je pak rozhodování svěřeno Zastupitelstvu (§59 odst. 3) písm. b) ZoHMP). 13 Podle § 2201 o. z., nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné. 14 Podle § podle § 2312 o. z., jedná-li se o nájem na dobu neurčitou, má strana právo jej vypovědět v šestiměsíční výpovědní době; má-li však strana k výpovědi vážný důvod, je výpovědní doba tříměsíční; trvá-li nájem po dobu delší než pět let a vzhledem k okolnostem strana nemohla předpokládat, že druhá strana nájem vypoví, je výpovědní doba vždy šestiměsíční. 15 Podle § 2314 odst. 1 a 3 o. z., vypovídaná strana má právo do uplynutí jednoho měsíce ode dne, kdy jí byla výpověď doručena, vznést proti výpovědi námitky; námitky vyžadují písemnou formu. Vznese-li vypovídaná strana námitky včas, ale vypovídající strana do jednoho měsíce ode dne, kdy jí námitky byly doručeny, nevezme svou výpověď zpět, má vypovídaná strana právo žádat soud o přezkoumání oprávněnosti výpovědi, a to do dvou měsíců ode dne, kdy marně uplynula lhůta pro zpětvzetí výpovědi. 16 Soud postupoval dle platné judikatury Nejvyššího soudu ČR, jenž zastává stanovisko, že k rozhodování v oblasti pronájmu nemovitých věcí je příslušným orgánem [jméno] hl. m. [obec] a nikoli zastupitelstvo s odkazem na rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne 22. 9. 2020, č. j. 26 Cdo 1784/2020-215 nebo usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne 26. 10. 2010, sp. zn. 26 Cdo 1619/2009 nebo rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne 19. 12. 2007, sp. zn. 26 Cdo 350/2007. 17 Soud rovněž vycházel z notoriety, že rozhodování v oblasti pronájmu nemovitých věcí představuje záležitost, jež náleží do samostatné působnosti hl. m. [obec] podle § 16 [anonymizováno]. Podle § 68 odst. 3 [anonymizováno] o záležitostech patřících do samostatné působnosti hl. m. [obec] rozhoduje [jméno] [anonymizována dvě slova]. [obec], pokud nejsou zákonem vyhrazeny zastupitelstvu, avšak u právních jednání týkajících se pronájmu nemovitých věcí tomu tak není podle § 59 odst. 3 [anonymizováno], nebo pokud si je zastupitelstvo nevyhradí, což se v tomto případě nestalo. Případně může [jméno] hl. m. [obec] uvedené pravomoci zcela nebo zčásti svěřit [anonymizováno] nebo [anonymizováno], což se rovněž v tomto případě nestalo. [příjmení] [jméno] hl. m. [obec] také může svěřit městské policii hl. m. [obec] zcela nebo zčásti rozhodování o právních jednáních souvisejících s činností městské policie hl. m. [obec], avšak o takové právní jednání v předmětné věci evidentně nejde. Ze shora uvedeného lze dojít k závěru, že [jméno] [anonymizována dvě slova]. [obec] byla příslušná k rozhodnutí v předmětné věci. V konkrétní věci se navíc nejedná o majetkovou účast [anonymizována dvě slova]. [anonymizováno] na podnikání jiných osob, nýbrž o pronájem nemovitosti, kdy se jedná o zcela odlišné právní instituty. 18 Soud na základě provedené dokazování vzal za prokázané, že žalobkyně uzavřela nájemní smlouvu se žalovaným v rámci soukromoprávního vztahu, na které se vztahují stejná práva a povinnosti, stejně jako práva a povinnosti, na kterých se účastníci dohodli. Žalobkyně si byla vědoma, za jakých podmínek lze nájemní smlouvu vypovědět. V konkrétním případě bylo ujednáno, že nájemní smlouvu lze vypovědět i bez uvedení důvodu, i přesto nájemní smlouvu uzavřela. Pokud šlo o námitku, že je třeba zkoumat oprávněnost výpovědi, pak v konkrétním případě je zcela nadbytečné zkoumat naplnění výpovědního důvodu, když se jedná o výpověď bez uvedení důvodu. V tomto řízení navíc žádný přezkum oprávněnosti výpovědi možný není. Námitka žalobkyně ohledně neplatnosti usnesení Rady [anonymizováno] [obec] [číslo] jímž byla schválena výpověď, nebyla soudem shledána důvodnou. Žalovaný rozhodoval o hospodaření se svým výlučným majetkem, což bylo deklarováno v uvedeném usnesení. Dodatky k nájemním smlouvám byly schvalovány podle přílohy [číslo] k uvedenému usnesení a výpovědi z nájemních smluv dle přílohy [číslo] usnesení. V příloze [číslo] byla jmenovitě uvedena žalobkyně. Účastníci měli v nájemní smlouvě sjednanou možnost výpovědi nájmu bez uvedení důvodů pro obě smluvní strany, tudíž uvedený důvod nemusí obsahovat ani samotná výpověď ani právní akt, kterým je záměr podat výpověď schvalován. Žalobkyně při uzavírání nájemní smlouvy s možností její výpovědi bez udání důvodu srozuměna a s uvedeným rizikem nájemní smlouvu uzavřela. Výpověď nemohla být pro žalobkyni překvapivá ani v rozporu s dobrými mravy, ani nemůže být porušeno její legitimní očekávání v souvislosti s kroky vedoucími k obnovení činnosti společnosti po pandemii COVID-19. Pokud žalobkyně opírala neplatnost výpovědi o chybějící informaci o rozhodnutí o změně koncepce tzv. [anonymizována dvě slova], případně o tvrzení, že žalobkyně nebyla vyzvána k diskuzi o změnách dispozice a vzhledu dotčených prostor restauračních předzahrádek. [jméno] [anonymizováno] [obec] je kompetentní orgán, který rozhodl na základě podkladů. Přičemž souhlas či nesouhlas žalobkyně s uvedenými podklady, případně že jsou v rozporu s jinou studií, nemůže způsobit neplatnost podané výpovědi. [jméno] [anonymizováno] [obec] je orgán, jenž je s ohledem na svou odbornost schopen samostatně posoudit jednotlivé nájemní smlouvy a potřebu jejich změn, případně jejich ukončení v souvislosti se žalobcem zmíněným dokumentem označeným„ Prostupnost a kultivace veřejného prostoru na [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]“. Žalobkyně využívá, resp. využívala prostory v jedné z problematických částí města, konkrétně centra, [anonymizována dvě slova], když se podnikání, tak jak byla zvyklá, nechtěla vzdát a nepřijala argument žalovaného, že v daných prostorách není umístění předzahrádky vhodné. 19 Vzhledem k tomu, že se žalovanému předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat její tvrzení v tomto řízení, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, když bylo prokázáno, že výpověď z nájemní smlouvy byla podána oprávněně v souladu s uzavřenou nájemní smlouvou a právními předpisy. Žalobkyně je povinna z uvedeného důvodu předmětné prostory vyklidit, neboť tyto v současné době užívá bez právního důvodu, k čemuž byl žalovaným vyzván. 20 O náhradě nákladů řízení rozhodl soud výrokem II. tohoto rozsudku podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalovanému, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení ve výši 10 164 Kč Tyto náklady sestávají nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 9 odst. 3 písm. a), § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 35 000 Kč sestávající z částky 2 500 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava zastoupení, vyjádření ve věci, účast u jednání soudu) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč, tj. 900 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21% z částky 8 400 Kč ve výši 1 764 Kč.