27 C 273/2020

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl samosoudkyní Mgr. Petrou Lukáškovou v právní věci žalobce: celé jméno žalobce, IČO, ulice a číslo, PSČ, obec a číslo - obec, zastoupen advokátem Mgr. jméno příjmení, sídlem ulice a číslo, PSČ obec proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 58 805 Kč s příslušenstvím,

I. Žaloba, že žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 58 805 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10% ročně z částky 58 805 Kč od datum do zaplacení, se zamítá.

II. Žalobce je povinen zaplatit žalované na nákladech řízení částku 1 200 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. 1 Žalobou došlou soudu dne datum se žalobce domáhá po žalované zaplacení částky 58 805 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy o dílo s odůvodněním, že žalobce uzavřel se žalovanou dne datum Smlouvu o Roznášce informačních/propagačních materiálů číslo 2020 číslo, když třemi zakázkovými listy žalobce dne datum objednal u žalované roznášky materiálu nazvaného Český ráj v akci se dnem zahájení roznášky datum a ukončením roznášky datum. Všechny výše popsané zakázkové listy byly žalovanou dne datum podle čl. 3 Smlouvy o Roznášce informačních/propagačních materiálů číslo 2020 číslo potvrzeny. Žalovaná dne datum oznámila žalobci formou e‐mailu, že splnila svůj závazek pouze částečně tak, že z březnové zakázky bylo rozneseno v obec a číslo novin (obec, obec), v obec a číslo novin (obec a okolí), v obec a číslo novin (část obce, ulice, Letná), a to kompletně, zbytek, částečně obec. Žalovaná roznesla číslo kusů novin, ačkoliv měla podle výše popsaných zakázkových listů roznést číslo kusů novin, tudíž neroznesla podle smlouvy číslo kusů novin. Žalobce přitom uzavřel smlouvu se společností právnická osoba a obdržel částku 91 650 Kč bez DPH za jeho služby, jež měly spočívat jednak v tisku, jednak v distribuci novin. Protože žalovaná neposkytla žalobci služby ve sjednaném rozsahu, byl žalobce povinen vrátit příjemci služby právnická osoba částku 65 264,55 Kč bez DPH, tj. 78 970,11 Kč včetně DPH za neroznesené noviny v počtu číslo ks. Žalobci v příčinné souvislosti s nesplněním povinnosti žalované ze smlouvy o roznášce informačních/propagačních materiálů vznikla škoda na účelně vynaložených nákladech a ušlém zisku ve výši 65 264,55 Kč a škoda v příčinné souvislosti s nesplněním závazku žalované ve výši 12 952,50 Kč bez DPH, jíž vůči němu uplatnila společnost právnická osoba z důvodu náhrady vynaložených nákladů jmenovanou společností na vydání novin, kterou byl žalobce povinen nahradit, a kterou nahradil. Žalobce vyčíslil vzniklou škodu a ušlý zisk částkou 58 805 Kč, jež představuje součet platby 65 264,55 Kč na základě dobropisu číslo platby 12 952,50 Kč na základě faktury číslo obojí bez DPH po odečtení částky 19 412,02 Kč, jež byla žalobci žalovanou dobropisována. Žalobce písemně přípisem ze dne datum vyzval žalovanou k zaplacení škody vyčíslené částkou 58 805 Kč, což žalovaná odmítla. 2 Žalovaná navrhla žalobu jako nedůvodnou zamítnout s odůvodněním, že sic byla uzavřena mezi účastníky Smlouva o roznášce informačních/propagačních materiálů č. 2020 číslo ze dne datum, a na základě zakázkových listů ze dne datum objednal žalobce u žalované roznášky materiálů se dnem zahájení roznášky dne datum a ukončením roznášky dne datum pro oblast obec, obec, obec, avšak v době plnění smlouvy došlo ke změně okolností, jež měly na území ČR charakter nouzového stavu, vyhlášeného vládou ČR dne datum, a přijetím krizových a protiepidemických opatření v souvislosti s onemocněním COVID-19 způsobeného novým koronavirem SARS-CoV-2. Žalovaná poukázala na skutečnost, že je součástí kritické infrastruktury státu, tudíž musela přistupovat k opatřením, jež jí byla nařízena Ústředním krizovým štábem ČR, tj. musela v době, kdy měla být realizovaná roznáška materiálů podle objednávky žalobce, přistoupit k omezením při poskytování poštovních služeb i ostatních obchodních služeb. Na základě vzniklé situace související s nouzovým stavem a rovněž na základě nařízení Ministerstva vnitra ČR, které je zakladatelem žalované, bylo rozhodnuto o tom, že žalovaná nebude do konce nouzového stavu distribuovat žádné informační a propagační materiály s výjimkou materiálů týkajících se ochrany veřejného zdraví a opatření souvisejících s vyhlášením nouzového stavu. Uvedená situace představovala mimořádnou nepředvídatelnou a nepřekonatelnou překážku vzniklou nezávisle na vůli žalované, která jí bránila v plnění objednávky pro žalobce. Žalovaná uvedla, že vzhledem k existenci liberačního důvodu nenese odpovědnost za vzniklou škodu. Žalovaná dne datum a datum žalobci oznámila, že z jeho objednávky ze dne datum bude fakturována jen část materiálu, jenž byl skutečně roznesen a na část materiálu, jenž v důsledku popsané situace nemohl být roznesen, byl žalobci vystaven opravný daňový doklad, tzv. dobropis. Předmětné vystavené faktury na celkový počet roznesených číslo kusů novin byly žalobcem uhrazeny. Žalovaná poukázala na skutečnost, že nedílnou součástí uzavřené Smlouvy o Roznášce byly ulice podmínky a ulice podmínky České pošty, s. p. – příjmení jméno služby RIPM, přičemž podpisem Smlouvy o Roznášce žalobce potvrdil, že se s jejich obsahem seznámil, že mu byl jejich text dostatečně vysvětlen a s jejich zněním souhlasí. Žalovaná odkázala na bod 16 shora citovaných obchodních podmínek, jež byly podle čl. 1 bod 1.3 smlouvy nedílnou součástí smlouvy, přičemž z něho vyplynulo, že musí být reklamace provedení služby roznáška informačních/propagačních materiálů uplatněna do 5 pracovních dnů po konci sjednaného termínu roznášky, přičemž rozhodující je datum odeslání reklamace. V konkrétním případě byl konec termínu roznášky dle předmětné objednávky sjednán na datum, posledním dnem pro podání reklamace byl den datum, avšak žalobcem nebyla reklamace uplatněna ve lhůtě. Navíc podle bodu 16 shora citovaných obchodních podmínek jako nedílné součásti smlouvy, za ušlý zisk a případné škody způsobené v důsledku vadného poskytnutí služby podnik neodpovídá, což neplatí pouze v případě, že je objednatel v postavení spotřebitele podle § 419 o. z. V konkrétním případě jsou účastníci shora citované smlouvy podnikateli v rámci jejich podnikatelské činnosti, tudíž za případnou škodu způsobeno v důsledku vadného poskytnutí služby a ušlý zisk žalovaná neodpovídá. 3 Soud vzal za prokázaný skutkový stav věci, jenž vyplynul ze shodných tvrzení stran ve spojení se Smlouvou o Roznášce informačních/propagačních materiálů číslo 2020 číslo a třemi zakázkovými listy ze dne datum (obec, obec, obec), že žalobce uzavřel se žalovanou dne datum smlouvu o Roznášce informačních/propagačních materiálů číslo 2020 číslo. Třemi zakázkovými listy žalobce dne datum objednal u žalované roznášky materiálu nazvaného Český ráj v akci se dnem zahájení roznášky datum a ukončením roznášky datum, když shora uvedené zakázkové listy byly žalovanou dne datum podle čl. 3 3 Smlouvy o Roznášce informačních/propagačních materiálů číslo 2020 číslo, potvrzeny. Jak soud zjistil z e-mailové komunikace žalované se žalobcem ze dne datum, žalovaná dne datum oznámila žalobci formou e‐mailu, že splnila svůj závazek pouze částečně, a to z březnové zakázky bylo rozneseno v obec a číslo novin (obec, obec), v obec bylo rozneseno 480 novin (obec a okolí), v obec bylo rozneseno číslo novin (část obce, ulice, Letná – kompletně, zbytek, částečně obec – žádný zános). Žalovaná roznesla celkem číslo kusů novin, byť měla podle výše popsaných zakázkových listů roznést číslo kusů novin. Žalovaná tedy podle uzavřené smlouvy neroznesla 33 469 kusů novin. Jak soud zjistil z faktury číslo ze dne datum, z dobropisu číslo ze dne datum, z potvrzení o platbě dobropisované částky ze dne datum, že žalobce na základě smlouvy uzavřené se společností právnická osoba obdržel částku 91 650 Kč (bez daně z přidané hodnoty) za poskytnuté služby spočívající v tisku a distribuci novin. Protože však služby nebyly poskytnuty ve sjednaném rozsahu, byl žalobce povinen vrátit příjemci služby právnická osoba částku 65 264,55 Kč bez DPH, tj. ve výši 78 970,11 Kč včetně DPH za neroznesené noviny v poštu číslo ks. Jak soud zjistil z uplatnění náhrady škody společností právnická osoba u žalobce fakturou číslo ze dne datum, žalobce za nesplnění své povinnosti vůči společnosti právnická osoba v souvislosti s nesplněním smlouvy o roznášce informačních/propagačních materiálů ze strany žalované, musel uhradit společnosti právnická osoba částku 12 952,50 Kč bez DPH, kterou vůči němu uplatnila jmenovaná společnost z důvodu náhrady vynaložených nákladů uvedenou společností na vydání novin. Jak soud zjistil z výzvy k náhradě škody ze dne datum s podací stvrzenkou, z přípisu žalované ze dne datum, že žalobce vyčíslil vzniklou škodu a ušlý zisk částkou 58 805 Kč, což je vzniklá škoda a ušlý zisk ve výši 78 217,05 Kč jako součet platby 65 264,55 Kč na základě dobropisu číslo platby 12 952,50 Kč na základě faktury číslo obojí bez daně z přidané hodnoty, po odečtení částky ve výši 19 412,02 Kč, tj. částky, která byla žalobci žalovanou dobropisována. Jak soud zjistil z přípisu žalobce ze dne datum, vyzval žalobce žalovanou k zaplacení škody ve výši 58 805 Kč, avšak bezúspěšně. Jak soud zjistil z dopisu žalované ze dne datum a datum, tato žalobci sdělila, že z jeho objednávky ze dne datum bude fakturována jen část materiálu, jenž byl skutečně roznesen a na část materiálu, jenž v důsledku popsané situace nemohl být roznesen, byl žalobci vystaven žalovanou opravný daňový doklad, tzv. dobropis. Soud vycházel dále z nesporných tvrzení stran ve spojení s fakturou číslo variabilní symbol ze dne datum znějící na částku 5 123,14 Kč a s novou fakturou číslo variabilní symbol ze dne datum znějící na částku 5 109,10 Kč (obojí Depo obec), s fakturou číslo variabilní symbol ze dne datum znějící na částku 7 942,97, s požadavkem na vystavení dobropisu (za číslo ks neroznesených novin) na částku 5 342,11 Kč a s dobropisem číslo ze dne datum znějícím na částku 5 342,11 (Depo obec), se stornovanou fakturou číslo variabilní symbol ze dne datum znějící na částku 5 123,14 Kč (příjmení obec a z potvrzení právnická osoba o platbě ze dne datum a ze dne datum, že předmětné vystavené faktury na celkový počet roznesených číslo kusů novin byly ze strany žalobce uhrazeny. Jak soud zjistil ze Smlouvy o Roznášce informačních/propagačních materiálů číslo 2020 číslo, nedílnou součástí uzavřené Smlouvy o Roznášce byly ulice podmínky a ulice podmínky České pošty, s. p. – příjmení jméno služby RIPM, přičemž vlastnoručním podpisem smlouvy žalobce potvrdil, že se s jejich obsahem seznámil, že mu byl text uvedených dokumentů dostatečně vysvětlen a že s jejich zněním výslovně souhlasí. Jak vyplynulo z bodu 16 shora citovaných obchodních podmínek služby roznáška informačních/propagačních materiálů, jež jsou podle čl. 1 bod 1.3 smlouvy nedílnou součástí smlouvy, musí být reklamace provedení služby roznáška informačních/propagačních materiálů uplatněna do 5 pracovních dnů po konci sjednaného termínu roznášky, přičemž rozhodující je datum odeslání reklamace. Jak soud zjistil ze Smlouvy o Roznášce, konec termínu roznášky dle předmětné objednávky byl sjednán na datum, posledním dnem pro podání reklamace byl den datum. Jak soud zjistil z nesporných tvrzení účastníků, reklamace nebyla žalobcem uplatněna ve lhůtě. Jak soud zjistil z nesporných tvrzení účastníků, žalobce je podnikatelem, jenž podniká v rámci své podnikatelské činnosti. Jak soud zjistil z výzvy žalobce žalované ze dne datum, žalobce uplatnil u žalované nárok na náhradu škody v souvislosti se skutečností, že na základě jeho objednávky žalovaná roznesla pouze číslo kusů novin, ačkoliv mělo být rozneseno 44 455 kusů. Celkovou škodu za neroznesené noviny v rozsahu 33 469 kusů vyčíslil částkou 45 852 Kč a poukázal na e-mailovou komunikaci ze dne datum vedenou za žalovanou s jméno příjmení, jíž byl ujištěn, že žalovaná běžně spolupracuje se smluvními partnery v rozhodném období a přílohou byl i leták nazvaný„ Jsme tu pro Vás“, který byl proveden jako důkaz soudem. Zároveň žalobce odkázal na e-mailovou komunikaci s Mgr. jméno příjmení za žalovanou ze dne datum, která mu sdělila, že propagační materiály nebudou do odvolání doručovány ani přijímány, reklamní letáky budou vraceny zpět podavatelům a nebudou se roznášet. Dále poukázal na e-mailovou komunikaci ze dne datum s Mgr. jméno příjmení, která žalobci oznámila, že bylo rozneseno pouze číslo kusů. Jak soud zjistil z odpovědi na výzvu k úhradě náhrady škody ze dne datum, žalovaná reagovala na požadavek žalobce na uhrazení předmětné částky z titulu náhrady škody odmítavě s tím, že žalobce řádně nereklamoval neprovedení služby žalovanou v plném rozsahu, navíc měla být roznáška provedena v době, kdy panovala krizová situace spojená s pandemií onemocnění COVID-19 způsobené zcela novým koronavirem SARS-CO-V2 a žalovaná byla v rozhodném období součástí kritické infrastruktury státu, tudíž musela přistupovat k opatřením, jež jí byla nařízena Ústředním krizovým štábem České republiky, musela Česká pošta, s. p. v době, kdy měla být realizována roznáška materiálu dle objednávky žalobce, přistoupit k omezením při poskytování poštovních služeb i ostatních obchodních služeb. Na základě nařízení Ministerstva vnitra České republiky, jež je zakladatelem České pošty, s. p., bylo rozhodnuto o tom, že žalovaná nebude do konce nouzového stavu distribuovat žádné informační a propagační materiály, s výjimkou materiálů týkajících se ochrany veřejného zdraví a opatření souvisejících s vyhlášením nouzového stavu. 4 Soud hodnotil věc po právní stránce podle § 1746an zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v platném znění (dále jen „o. z.“), která se týkají nepojmenovaných smluv a závazků z nich vzešlých. Podle § 1751 o. z., jsou nedílnou součástí uzavřené Smlouvy ulice podmínky a ulice podmínky České pošty, s. p. – příjmení jméno služby RIPM. Podpisem Smlouvy žalobce potvrdil, že se s jejich obsahem seznámil, že mu byl text uvedených dokumentů dostatečně vysvětlen a že s jejich zněním výslovně souhlasí. Podle bodu 16 Obchodních podmínek služby roznáška informačních/propagačních materiálů, jež jsou podle čl. 1 bod 1.3 Smlouvy nedílnou součástí Smlouvy, musí být reklamace provedení služby roznáška informačních/propagačních materiálů uplatněna do 5 pracovních dnů po konci sjednaného termínu roznášky, přičemž rozhodující je datum odeslání reklamace. Konec termínu roznášky dle předmětné objednávky byl sjednán na datum, posledním dnem pro podání reklamace byl den datum, avšak žalobcem nebyla uplatněna ve lhůtě. Pokud šlo o zaplacení dlužné částky, odkázala žalovaná na bod 16 Obchodních podmínek služby roznáška informačních/propagačních materiálů, jež jsou podle čl. 1 bodu 1.3 Smlouvy nedílnou součástí smlouvy, za ušlý zisk a případné škody způsobené v důsledku vadného poskytnutí služby podnik neodpovídá, což neplatí, je-li objednatel v postavení spotřebitele podle § 419 o. z. V konkrétním případě žalovaná vůči žalobci není v postavení spotřebitele, tudíž za případnou škodu způsobeno v důsledku vadného poskytnutí služby a ušlý zisk neodpovídá. 5 Soud rozhodl ve věci výrokem I. tohoto rozsudku tak, že žalobu zamítl, vycházel přitom ze shora uvedeného právního hodnocení vázán názorem vyššího soudu, a to konkrétně Městského soudu v Praze ze dne 10. 4. 2018, č. j. 51 Co 49/2018-85, který změnil vyhovující rozsudek zdejšího soudu ze dne 30. 6. 2017, č. j. 41 C 247/2016-56, a to v obdobné věci týkající se objednávky roznášky informačních/propagačních materiálů, která je poskytována podle obchodních podmínek vydávaných Českou poštou, s. p., když s uvedeným uzavřením předmětné smlouvy jsou spojeny další zákonem předpokládané skutečnosti, tj. i nároky z případného vadného plnění. Podle odvolacího soudu se v žádném případě nejedná o nárok z titulu náhrady škody, jak jej uplatnil žalobce podle § 2 913 o. z., podle kterého je strana, jež porušila smluvní povinnost, povinna nahradit druhé straně škodu vzniklou z porušení její povinnosti, když této povinnosti se škůdce zprostí, prokáže-li, že mu ve splnění povinnosti dočasně nebo trvale zabránila nepředvídatelná a nepřekonatelná překážka vzniklá nezávisle na jeho vůli. Uvedené ustanovení je dle názoru odvolacího soudu použitelné v případě„ vadného plnění“ pouze tehdy, pokud by žalobce reklamoval řádně a včas nesplnění závazku ze strany žalované, které by mělo za následek podstatné porušení smlouvy, tj. neroznesení všech či většiny dodaných materiálů. V konkrétním případě žalobce neprovedl řádnou reklamaci s odkazem na bod 16 Obchodních podmínek služby roznáška informačních/propagačních materiálů, jež jsou podle čl. 1 bod 1.3 Smlouvy nedílnou součástí Smlouvy, musí být reklamace provedení služby roznáška informačních/propagačních materiálů uplatněna do 5 pracovních dnů po konci sjednaného termínu roznášky, přičemž rozhodující je datum odeslání reklamace. Konec termínu roznášky dle předmětné objednávky byl sjednán na datum, posledním dnem pro podání reklamace byl den datum, avšak žalobcem nebyla uplatněna ve lhůtě. Vztah mezi žalobcem a žalovanou je vztahem mezi podnikateli v rámci jejich podnikatelské činnosti, tudíž pokud šlo o zaplacení dlužné částky, podle bodu 16 Obchodních podmínek služby roznáška informačních/propagačních materiálů, jež jsou podle čl. 1 bodu 1.3 Smlouvy nedílnou součástí smlouvy, za ušlý zisk a případné škody způsobené v důsledku vadného poskytnutí služby podnik neodpovídá, což neplatí, je-li objednatel v postavení spotřebitele podle § 419 o. z. V konkrétním případě žalovaná vůči žalobci není v postavení spotřebitele, tudíž za případnou škodu způsobeno v důsledku vadného poskytnutí služby a ušlý zisk neodpovídá. Navíc má soud za to, že je třeba brát v úvahu liberační důvody, kterými byla změna okolností mimořádného charakteru spočívající ve vyhlášení nouzového stavu vládou ČR dne datum, kdy byla přijata krizová a protiepidemická opatření v souvislosti s onemocněním COVID-19 způsobená novým koronavirem SARS-CoV-2 a skutečnost, že žalovaná e součástí kritické infrastruktury státu a z uvedeného titulu musela přistoupit k omezením při poskytování poštovních služeb i ostatních obchodních služeb. 6 O náhradě nákladů řízení rozhodl soud výrokem II. tohoto rozsudku podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, tak, že přiznal ve věci úspěšné žalované na nákladech řízení částku 1 200 Kč za čtyři úkony právní služby po 300 Kč za účastníka nezastoupeného právním zástupcem (sepis vyjádření k žalobě, sepis odvolání, účast u jednání odvolacího soudu, účast u jednání soudu I. stupně) podle vyhl. č. 254/2015 Sb., o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech podle § 151 odst. 3 občanského soudního řádu a podle § 89a exekučního řádu. 7 O lhůtě k plnění rozhodl soud podle § 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení k Městskému soudu v Praze prostřednictvím soudu zdejšího. Nebude-li povinnost stanovená tímto rozhodnutím plněna včas a řádně, lze se jejího splnění domáhat návrhem na výkon rozhodnutí.