27 C 274/2020

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl samosoudkyní Mgr. Petrou Lukáškovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 19 943 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 19 943 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05% ročně z částky 19 943 Kč od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku 2 736 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám Mgr. jméno příjmení.

1. Žalobkyně se domáhala žalobou došlou soudu dne datum na žalovaném zaplacení částky 19 943 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy o postoupení pohledávek s odůvodněním, že žalobkyně nabyla pohledávku za žalovaným na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum uzavřené se společností anonymizováno právnická osoba, IČO, jako postupitelem. Žalovanému bylo zasláno oznámení o postoupení pohledávky. Společnost anonymizováno právnická osoba, IČO uzavřela se žalovaným na základě žalovaným podepsané Objednávky služeb Účastnickou smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací (dále jen„ Smlouva“) pro telefonní číslo: číslo. Na základě Smlouvy byl anonymizováno povinen poskytovat žalovanému veřejně dostupné služby elektronických komunikací, a to včetně služeb s nimi souvisejícími, které nejsou službami elektronických komunikací ve smyslu ustanovení § 2 písm. n) zák. č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích. Žalovaný se zavázal za veškeré poskytované služby řádně platit ceny dle platného Ceníku služeb, a to nejpozději do 18 kalendářních dnů ode dne vystavení Vyúčtování služeb na účet anonymizováno (dle čl. 4 Všeobecných podmínek). anonymizováno zcela v souladu se Smlouvou služby žalovanému poskytoval a tyto poskytnuté služby vždy žalovanému vyúčtoval v pravidelném Vyúčtování služeb, která zasílal na žalovaným zvolenou adresu pro doručování. Žalovaný však přestal právnická osoba platit řádně a včas za poskytnuté služby a celkem žalobci dluží částku 19 943 Kč s úrokem prodlení od data datum.

2. Žalovaný se k jednání soudu dostavil a vyjádřil se k návrhu na zahájení řízení tak, že je pravdou, že měl k dispozici uvedený telefonní přístroj, avšak několikrát reklamoval jeho nefunkčnost. Na jeho reklamace nebylo společností anonymizováno právnická osoba, IČO, reagováno. Žalovaný jí sám sdělil, že za takové služby jí ničeho neuhradí.

3. K ústnímu jednání ve věci konanému dne datum se žalobkyně nedostavila, žalobkyně svoji nepřítomnost na jednání předem omluvila a požádala o projednání věci v její nepřítomnosti. Žalovanému bylo doručeno předvolání k prvému jednání ve věci více než deset dnů přede dnem jeho konání, a to do vlastních rukou. Jelikož soud dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout na základě předložených důkazů, jednal podle § 101 odst. 3 o. s. ř. v nepřítomnosti žalobkyně.

4. Soud vzal za prokázaný skutkový stav věci, jenž vyplynul z Účastnické smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací k tel. číslo s datem aktivace datum a deaktivace datum, z Všeobecných podmínek anonymizováno, z Ceníku služeb anonymizováno, z oznámení o postoupení pohledávek včetně dodejky, z dokladu o odeslání, z výzvy k úhradě před podáním návrhu včetně dokladu o odeslání, ze smlouvy o postoupení pohledávek, že žalobkyně nabyla pohledávku za žalovaným na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum uzavřené se společností anonymizováno právnická osoba, IČO, jako postupitelem. Žalovanému bylo zasláno oznámení o postoupení pohledávky. Společnost anonymizováno právnická osoba, IČO (dále jako„ anonymizováno“) uzavřela s žalovaným na základě žalovaným podepsané Objednávky služeb Účastnickou smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací (dále jen„ Smlouva“) pro níže uvedená telefonní čísla. Ve Smlouvě si žalovaný s T-Mobilem dohodli, že se tento jejich smluvní vztah řídí zák. č. 513/1991 Sb., obchodní zákoník, v platném znění a že nedílnou součástí Účastnické smlouvy jsou Všeobecné podmínky právnická osoba, se kterými vyslovil žalovaný podpisem Účastnické smlouvy svůj souhlas. Telefonní číslo: číslo, Datum aktivace: 2014 číslo, Datum deaktivace: 2017 číslo. Na základě smlouvy byl anonymizováno povinen poskytovat žalovanému veřejně dostupné služby elektronických komunikací, a to včetně služeb s nimi souvisejícími, které nejsou službami elektronických komunikací ve smyslu ustanovení § 2 písm. n) zák. č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích. Jak soud zjistil ze shora citované účastnické smlouvy ve spojení s vyúčtováním za poskytnuté služby elektronických komunikací číslo ze dne datum, z vyúčtování číslo ze dne datum, z vyúčtování číslo ze dne datum, z vyúčtování číslo ze dne datum, z vyúčtování číslo ze dne datum, žalovaný se zavázal za veškeré poskytované služby řádně platit ceny dle platného Ceníku služeb, a to nejpozději do 18 kalendářních dnů ode dne vystavení Vyúčtování služeb na účet anonymizováno podle čl. 4 Všeobecných podmínek. anonymizováno zcela v souladu se Smlouvou služby žalovanému poskytoval a tyto poskytnuté služby vždy žalovanému vyúčtoval v pravidelném Vyúčtování služeb, která zasílal na žalovaným zvolenou adresu pro doručování, přičemž cena za poskytnutí služeb elektronických komunikací ve vyúčtování číslo ze dne datum činila 1 473,69 Kč a byla splatná dne datum, cena za poskytnutí služeb elektronických komunikací ve vyúčtování číslo ze dne datum činila 1 522,88 Kč a byla splatná datum, cena za poskytnutí služeb elektronických komunikací a smluvní pokuty ve vyúčtování číslo ze dne datum činila 2 378 Kč a byla splatná datum, cena za poskytnutí služeb elektronických komunikací ve vyúčtování číslo ze dne datum činila 848 Kč a byla splatná dne datum, cena za poskytnutí služeb elektronických komunikací ve vyúčtování číslo ze dne datum činila 465,03 Kč a byla splatná datum. Žalovaný však přestal právnická osoba platit řádně a včas za poskytnuté služby, a ke dni podání žalobního návrhu žalovaný dluží žalobci z níže uvedených vyúčtování níže uvedené ceny služeb, které nejsou službami elektronických komunikací ve smyslu ustanovení § 2 písm. n) zákona č. 127/2005 Sb. Předmětem žalobního návrhu je pohledávka skládající se z dosud neuhrazených vyúčtování ve výši 19 943 Kč a úroku z prodlení od datum. Případné částečné úhrady dluhu jsou vždy použity k úhradě nejstaršího splatného vyúčtování. Žalobkyně požaduje úrok z prodlení až od prvního dne prodlení u nejmladšího vyúčtování cen služeb, tj. od nejpozději splatného. Předžalobní upomínka byla právním zástupcem žalobkyně odeslána dne datum, jak vyplynulo z výzvy k plnění ze dne datum.

5. Po právní stránce soud postupoval podle § 1879an zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v platném znění, podle kterého věřitel může postoupit celou pohledávku nebo její část smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobně (postupníkovi).

6. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

7. Vzhledem k tomu, že žalovaný nezaplatil žalovanou částku do rozhodnutí soudu, octl se s placením dluhu v prodlení a soud proto žalobkyni přiznal i úroky z prodlení dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

8. Soud rozhodl o věci tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud výrokem II. tohoto rozsudku podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 736 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 19 943 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze čtyř úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně čtyř paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21% z částky 1 600 Kč ve výši 336 Kč. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu obec, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 1. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.