27 C 274/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl samosoudkyní Mgr. Petrou Lukáškovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 18 525,50 Kč

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 18 525,50 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,7% ročně z částky 18 525,50 Kč od datum do zaplacení do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku 11 455 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám JUDr. jméno příjmení.

1. Žalobkyně se žalobou došlou soudu dne datum domáhala na žalované zaplacení částky 18 525,50 Kč s příslušenstvím z titulu regresního nároku s odůvodněním, že proti žalobkyni byl uplatněn v řízení vedeném zdejším soudem pod spis. zn. spisová značka nárok na náhradu škody vlastníkem osobního automobilu z důvodu nehody v silničním provozu, kdy se dne datum v 15:00 hodin v ulici anonymizována tři slova, obec a číslo, střetla žalobkyně (jako cyklistka) na cyklostezce se žalovanou (jako chodkyní) a při pádu z kola došlo k poškození osobního automobilu Audi zn. anonymizováno číslo, který byl ve vlastnictví pana jméno příjmení. Věc byla řešena jako přestupek oddělením dopravních nehod Policie České republiky, ulice a číslo, PSČ obec a číslo a je policií evidována pod evidenčním číslem KRPA číslo anonymizováno. Policie ve svých závěrech konstatovala zavinění jak na straně žalobkyně, tak i na straně žalované a oběma uložila blokovou pokutu ve výši 500 Kč. příjmení značka automobilu uplatnil výhradně jen proti žalobkyni u zdejšího soudu nárok na náhradu škody ve výši 37 051 Kč. Rozsudkem ze dne 18. 11. 2020, č. j. číslo jednací uložil Obvodní soud pro Prahu 1 žalobkyni povinnost uhradit panu příjmení na náhradě škody částku 37 051 Kč, kdy soud v rozsudku jasně dovodil v bodu 23 rozsudku solidární odpovědnost žalované. Výše citovaný rozsudek k odvolání žalobkyně potvrdil název soudu rozsudkem ze dne 15. 04. 2021, čj. číslo jednací, kdy i odvolací soud v rozsudku jasně dovodil v bodu 8 rozsudku solidární odpovědnost žalované. Zaplacením částky 37 051 Kč tak vznikl žalobkyni nárok domáhat se na žalované podílu na náhradě škody ve výši 18 525,50 Kč. Žalobkyně neúspěšně vyzvala žalovanou k úhradě žalobou uplatněné pohledávky, nicméně předžalobní upomínku se žalované nepodařilo doručit.

2. Žalovaná ve svém vyjádření uvedla, že se necítí jako spoluviník dopravní nehody ze dne datum, jelikož se žalobkyně celé jméno žalobkyně přiznala k úmyslnému zavinění dopravní nehody strážníkovi číslo který dopravní nehodu řešil před příjezdem dopravní policie. Nesouhlasí tedy s tím, že by měla hradit část škody, kterou úmyslně způsobila žalobkyně celé jméno žalobkyně. Dále uvedla, že nebyla předvolána jako účastník jednání ohledně výše škody na automobilu pana příjmení a neměla možnost nesouhlasit s jeho výší. anonymizována dvě slova měl vozidlo pojištěné a původní odhadnutá škoda na vozidle byla 15 tisíc korun. Pan anonymizováno byl svědkem, kdy se žalobkyně celé jméno žalobkyně přiznala strážníkovi městské policie číslo o úmyslném zavinění dopravní nehody. Proto si jistě vybral pro úhradu škody na vozidle pouze žalobkyni a ne nás obě.

3. Soud vzal za prokázaný skutkový stav věci, jenž vyplynul jednak z Protokolu o dopravní nehodě v silničním provozu ze dne datum, ev. č. anonymizováno číslo, že dne datum v 15.00 hod. řídila řidička celé jméno žalobkyně jízdní kolo značka automobilu v obec a číslo, po ulici anonymizována dvě slova, ve směru jízdy od ulice ulice k ulici ulice ve vyhrazeném jízdním pruhu pro cyklisty. V blízkosti domu adresa se nevěnovala plně řízení jízdního kola, dostatečně nesledovala situaci vpředu a střetla se s chodkyní celé jméno žalované, která se pohybovala neoprávněně v prostoru jízdního pruhu pro cyklisty, ve směru chůze do ulice ulice k ulici ulice. Řidička celé jméno žalobkyně poté narazila s jízdním kolem do zaparkovaného vozidla tov. zn. Audi rz. anonymizováno číslo. Vznikla hmotná škoda na vozidle tov. zn. Audi rz. anonymizováno příjmení číslo. Dále soud vycházel z rozsudku název soudu ze dne 18. 11. 2020, č. j. číslo jednací ve spojení s obsahem spisu zdejšího soudu vedeného pod sp. zn. spisová značka, z rozsudku název soudu ze dne 15. 4. 2021, č. j. číslo jednací, že proti žalobkyni byl uplatněn v řízení vedeném zdejším soudem pod spis. zn. spisová značka nárok na náhradu škody vlastníkem osobního automobilu z důvodu nehody v silničním provozu, kdy se dne datum v 15:00 hodin v ulici anonymizována dvě slova anonymizováno, obec a číslo, střetla žalobkyně (jako cyklistka) na cyklostezce se žalovanou (jako chodkyní) a při pádu z kola došlo k poškození osobního automobilu Audi zn. anonymizováno číslo, který byl ve vlastnictví pana jméno příjmení. Věc byla řešena jako přestupek oddělením dopravních nehod Policie České republiky, ulice a číslo, PSČ obec a číslo a je policií evidována pod evidenčním číslem anonymizováno číslo anonymizováno. Policie ve svých závěrech konstatovala zavinění jak na straně žalobkyně, tak i na straně žalované a oběma uložila blokovou pokutu ve výši 500 Kč. příjmení značka automobilu uplatnil výhradně jen proti žalobkyni u zdejšího soudu nárok na náhradu škody ve výši 37 051 Kč. Rozsudkem ze dne 18. 11. 2020, č. j. číslo jednací uložil název soudu žalobkyni povinnost uhradit jméno příjmení na náhradě škody částku 37 051 Kč, kdy soud v rozsudku jasně dovodil v bodu 23 rozsudku solidární odpovědnost žalované. Výše citovaný rozsudek k odvolání žalobkyně potvrdil název soudu rozsudkem ze dne 15. 04. 2021, čj. číslo jednací, kdy i odvolací soud v rozsudku jasně dovodil v bodu 8 rozsudku solidární odpovědnost žalované. Zaplacením částky 37 051 Kč tak vznikl žalobkyni nárok domáhat se na žalované podílu na náhradě škody ve výši 18 525,50 Kč.

4. Pokud šlo o skutkové okolnosti dopravní nehody, tato vyplynula z Protokolu o nehodě v silničním provozu s projednáním ze dne datum, který vlastnoručně sepsal nprap. jméno příjmení, který rovněž vypověděl jako svědek ve věci vedené zdejším soudem pod sp. zn. spisová značka, že jednalo o nehodu, která se stala v ulici anonymizována dvě slova, nedaleko pasáže anonymizováno, kde došlo ke střetu cyklistky a chodkyně v pruhu vyhrazeném pro cyklisty a pádu cyklistky na vozidlo, které bylo zaparkované v blízkosti jízdního pruhu pro cyklisty, na dopravní nehodu si však s odstupem času již nepamatoval s tím, že většinou účastníci dopravní nehody vypoví na místě, co se stalo, případně u uvedené věci, zda-li narazili do zaparkovaného vozidla, ukázali kde a toto se zadokumentovalo.

5. Jak soud zjistil z výpovědi svědkyně jméno příjmení, byla v době dopravní nehody partnerkou jméno příjmení. Nadále jsou přáteli. celé jméno žalobkyně zná od doby dopravní nehody. Samotnou dopravní nehodu neviděla, byla zrovna v pasáži, kde je kavárna jméno, tam seděl jméno příjmení a čekal na ni, byla zrovna na řasách. Celou situaci viděl jméno příjmení, jenž doběhl za celé jméno žalobkyně, která se snažila dohodnit chodkyni, která jí vstoupila do cesty a běžela za ní na anonymizována dvě slova po schodech. Svědkyně s jméno příjmení běželi za nimi. celé jméno žalobkyně chytla chodkyni za vlasy a táhla jí zpět, jméno příjmení nebo celé jméno žalobkyně zavolali PČR.

6. Jak soud zjistil z předžalobní upomínky, žalobkyně neúspěšně vyzvala žalovanou k úhradě žalobou uplatněné pohledávky, avšak předžalobní upomínku se žalované nepodařilo doručit.

7. Soud zamítl návrh na provedení důkazu výslechem svědků jméno příjmení, jméno příjmení a anonymizováno. jméno příjmení, a to z důvodu nadbytečnosti, když v řízení provedl důkaz výpovědí svědkyně jméno příjmení a anonymizováno. jméno příjmení, když byli oba vyslechnuti v řízení vedeném zdejším soudem pod sp. zn. spisová značka, tudíž i s časovým odstupem soud považoval opakovaný výslech za nadbytečný. Již v roce 2019 při předvolání svědka anonymizováno. jméno příjmení k soudu se tento omlouval č. l. 188 spisu spisová značka s tím, že si již s odstupem času na věc nepamatuje a navíc nebyl očitým svědkem předmětné události. Pokud šlo o svědka jméno příjmení, tento byl poškozeným a zároveň účastníkem řízení ve věci vedené zdejším soudem pod sp. zn. spisová značka, tudíž soud nepovažoval za ekonomické vyslechnout jej v této věci, jak s odkazem na časový odstup od nehody, tak se zřetelem k výsledkům dokazování v řízení vedeném pod sp. zn. spisová značka.

8. Po právní stránce soud hodnotil věc podle § 1878 odst. 2 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v platném znění (dále jen„ o. z.“), které upravuje regresní nárok. Podle § 2915 odst. 1 o. z. odpovídá několik škůdců za společně způsobenou škodu solidárně, tj. společně a nerozdílně. Uvedeným způsobem jsou odpovědny za škodu vzniklou na vozidle žalobkyně a stejnou měrou i žalovaná. Podle § 1872 odst. 1 o. z. má poškozený právo jako věřitel domáhat se celého plnění nebo jeho libovolné části po kterékoli ze solidárně odpovědných dlužnic. Zvolil li si poškozený žalobkyni, využil svého zákonného práva a žalovaná byla povinna bez ohledu na spoluzavinění žalované celé jméno žalované poškozenému plnit celý jím důvodně požadovaný dluh, avšak má v souladu s ustanovením § 1878 odst. 2 o. z. regresní právo proti spoluodpovědné celé jméno žalované.

9. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Žalovaná se jako solidárně odpovědná podílela na vzniku škody v rámci dopravní nehody popsané viz. shora, tudíž je povinna zaplatit žalobkyni, která škodu uhradila v plné výši 37 051 Kč zaplatit polovinu, tj. částku 18 525,50 Kč, jež je předmětem tohoto řízení. Vzhledem k tomu, že žalovaná nezaplatila žalovanou částku do rozhodnutí soudu, octla se s placením dluhu v prodlení a soud proto žalobkyni přiznal i úroky z prodlení dle § 1970 o. z. ve výši stanovené nař. vl. č. 351/2013 Sb.

10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 11 454 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 18 525,50 Kč sestávající z částky 1 860 Kč za každý ze čtyř úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně čtyř paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 8 640 Kč ve výši 1 814 Kč. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu obec, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 1. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.