27 C 287/2025

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl samosoudkyní Mgr. Petrou Lukáškovou v právní věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně, sídlem Adresa žalobkyně, Adresa žalobkyně, zastoupené advokátem tituly před jménem Jméno advokáta, sídlem Adresa advokáta proti žalovaným:

1. Jméno žalované A., IČO IČO žalované A, sídlem Adresa žalované A, Adresa žalované A 2. Jméno žalovaného B, nar. Datum narození žalované B, bytem Adresa žalovaného B o zaplacení částky částka s příslušenstvím I. Žalovaná č. 1 je povinna zaplatit žalobkyni částku částka s kapitalizovaným úrokem ve výši částka, s kapitalizovaným smluvním úrokem z prodlení ve výši částka, se smluvním úrokem z prodlení ve výši 30 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, částku částka s kapitalizovaným smluvním úrokem z prodlení ve výši částka, se smluvním úrokem z prodlení ve výši 30 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, částku částka s kapitalizovaným úrokem ve výši částka s kapitalizovaným smluvním úrokem z prodlení ve výši částka se smluvním úrokem z prodlení ve výši 30 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. II. Žalovaná č. 1 je povinna zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku částka do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám tituly před jménem Jméno advokáta.

1. Žalobkyně se žalobou došlou soudu dne datum domáhala na žalovaném zaplacení částky částka s příslušenstvím z titulu smlouvy o úvěru s odůvodněním, že mezi žalobkyní jako poskytovatelem úvěru byla uzavřena se žalovanou společností Jméno žalované A. smlouva o kontokorentním úvěru - Flexi Business č. hodnota. Na základě smlouvy se žalobkyně zavázala poskytnout žalované č. 1 peněžní prostředky a žalovaná č. 1 se zavázala peněžní prostředky žalobkyni vrátit a zaplatit jí úroky a poplatky. Práva a povinnosti jsou upravena podmínkami žalobkyně. Podle § 2395 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v platném znění (dále jen „o. z.“) má žalovaná povinnost žalobkyni vrátit poskytnuté peněžní prostředky s úroky. Na základě smlouvy byl žalované č. 1 poskytnut úvěrový rámec do výše částka tak, že žalobkyně provedla platební příkazy na běžném účtu žalovaného i přesto, že na něm nebylo dostatek kreditních prostředků k jejich úhradě, přičemž byl ve smlouvě zároveň stanoven maximální nepřekročitelný rámec. Na základě písemného ručitelského prohlášení reg. č. hodnota jako dalšího žalovaného č. 2, Jméno žalovaného B, kterým se ručitel zavázal uspokojit závazky ze smlouvy, nesplní-li jej žalovaná č. 1 ani v přiměřené lhůtě. Ručitel je zavázán podle ustanovení § 2018an o. z. Žalovaná č. 1 se dostala do prodlení se splácením poskytnutého úvěru. Z důvodu porušení povinnosti žalované č. 1 splácet úvěr v souladu se smlouvou řádně a včas, byl dne datum celý zůstatek úvěru s příslušenstvím převeden na nově otevřený účet a žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky. Oznámení o převodu dluhu bylo zasláno i druhému žalovanému č. 2 jako ručiteli, jenž byl povinen uspokojit závazky ze smlouvy. Výše jednotlivých položek, tvořících dlužnou částku částka činila na jistině částku částka, na úrocích z prodlení částku částka, na sankčních poplatcích částka. Žalobkyně požaduje úrok z prodlení ve výši 30 % ročně z částky částka od datum do zaplacení. Žalovaná č. 1 byla vyzvána k úhradě doporučeným dopisem ze dne datum. Druhý žalovaný jako ručitel byl vyzván k úhradě doporučeným dopisem ze dne datum. Na uvedenou výzvu však nereagovali a dlužné částky neuhradili.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Usnesením ze dne datum při jednání soudu tento rozhodl k návrhu žalobkyně jednak o částečném zastavení řízení a dále o schválení smíru ohledně povinností žalovaného č. 2 z titulu ručitelského závazku. Tudíž zbylo rozhodnout o povinnosti žalované č. 1 z titulu smlouvy o úvěru, jež byla uzavřena mezi účastníky řízení.

4. Soud vzal za prokázaný skutkový stav věci, jenž vyplynul jednak z úvěrové smlouvy s podmínkami ručitelské prohlášení, z výzvy ručiteli, z výpisu z úvěrového účtu, z výpisu z běžného účtu a ze zesplatňujícího dopisu včetně podacího archu, z předžalobní upomínky včetně podacího archu, že žalobkyně jako právnická osoba vedená v obchodním rejstříku Městského soudu v Praze oddíl B, vložka hodnota, uzavřela úvěrovou smlouvu mezi žalobkyní a žalovanou č. 1, přičemž se v rámci prorogační doložky dohodli na místní příslušnosti zdejšího soudu. Žalobkyně jako poskytovatel úvěru uzavřela s žalovanou č. 1, společností Jméno žalované A. smlouvu o úvěru - Expres Business č. hodnota, kterou se zavázala poskytnout žalované č. 1 peněžní prostředky a žalovaná č. 1 se zavázala peněžní prostředky žalobkyni vrátit a zaplatit mu úroky a poplatky. Práva a povinnosti jsou upravena podmínkami žalobkyně. Podle § 2395 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v platném znění (dále jen „o. z.“) má žalovaná č. 1 povinnost žalobkyni vrátit poskytnuté peněžní prostředky spolu s úroky. Na základě smlouvy byl žalované č. 1 poskytnut neúčelový úvěr bez žádosti ve výši částka při sjednané úrokové sazbě. Čerpání úvěru započalo dne datum. Žalobkyně a žalovaná č. 1 se ve smlouvě dohodly na vrácení poskytnutého úvěru s poplatky a úroky v pravidelných měsíčních splátkách ve výši částka. Na základě písemného ručitelského prohlášení reg. č. hodnota jako dalšího žalovaného č. 2, kterým je Jméno žalovaného B, se ručitel zavázal uspokojit závazky ze smlouvy, nesplní-li jej žalovaná č. 1 ani v přiměřené lhůtě. Ručitel je zavázán dle ustanovení § 2018an o. z. Žalovaná č. 1 se dostala do prodlení se splácením poskytnutého úvěru. Z důvodu porušení povinnosti žalované č. 1 splácet úvěr v souladu se smlouvou řádně a včas, byl dne datum celý zůstatek úvěru s příslušenstvím zesplatněn a žalovaná č. 1 byla vyzvána k úhradě celé dlužné částky. Rozhodnutí o zesplatnění bylo zasláno i druhému žalovanému, ručiteli. Výše jednotlivých položek, tvořících dlužnou částku částka, a to na jistině částku částka, na úrocích částku částka, na úrocích z prodlení částku částka, na sankčních poplatcích částku částka. Žalobkyně požadovala úrok z prodlení ve výši 30 % ročně z částky částka od datum do zaplacení. Žalovaná č. 1 byla vyzvána k úhradě doporučeným dopisem ze dne datum. Druhý žalovaný (ručitel) byl vyzván k úhradě doporučeným dopisem ze dne datum. Na tuto výzvu však nereagovali a dlužné částky neuhradili. Žalobkyně zaslala žalované č. 1 i žalovanému č. 2 jako ručiteli dne datum předžalobní upomínku. Na výzvu žalovaní nereagovali odpovídajícím způsobem a dlužnou částku neuhradili.

5. Soud po právní stránce věc hodnotil podle § 2395 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění (dále jen „o. z.“), podle kterého se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho žádost a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 1970 odst. 1 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením.

6. Na základě shora uvedeného skutkového a právního stavu soud podané žalobě v plném rozsahu vyhověl rozsudkem a žalobkyni přiznal žalovanou částku se zákonným úrokem z prodlení za vymezené období, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zák. č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za každý ze šestii úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t., tj. částka (převzetí a příprava věci, sepis žaloby, 2x účast u jednání soudu, předžalobní výzva, doplnění vyjádření) a ze šesti paušálních náhrad výdajů po částka dle § 13 odst. 4 a. t., tj. částka a v neposlední řadě z daně z přidané hodnoty ve výši 21 % DPH z částky částka ve výši částka. P o u č e n í : Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 1. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.