27 C 292/2020

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl samosoudkyně Mgr. Petra Lukášková v právní věci žalobkyně: název žalobkyně , IČO , se sídlem adresa žalobkyně , zastoupena advokátem JUDr. jméno příjmení , sídlem ulice a číslo , PSČ obec a číslo proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 42 113,80 Kč s příslušenstvím, rozsudkem pro zmeškání,

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 42 113,80 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25% ročně z částky 42 113,80 Kč od [datum] do zaplacení do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku 16 786 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám JUDr. [jméno] [příjmení]. 1 Žalobkyně se žalobou došlou k soudu dne [datum] domáhala na žalované zaplacení částky 42 113,80 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy o dílo s odůvodněním, že mezi žalobkyní, jakožto poskytovatelem a žalovanou, jakožto objednatelem, byla dne [datum] uzavřena smlouva o vedení účetnictví a mzdové agendy. Na základě smlouvy žalobkyně poskytovala žalované služby v oblasti vedení účetnictví a vedení mzdové agendy, a to za smluvní cenu sjednanou a specifikovanou v čl. 4 smlouvy. Žalovaná i přes předchozí opakované upomínky žalobkyně neuhradila žalobkyni faktury vystavené za služby poskytnuté na základě smlouvy č. 2016 [číslo] splatné dne [datum], znějící na částku 5 717 Kč, přičemž v případě uvedené faktury je v důsledku částečné úhrady dlužná částka 4 967,30 Kč, faktura č. 2016 [číslo] splatná dne [datum], na částku 5 421 Kč, faktura č. 2016 [číslo] splatná dne [datum], znějící na částku 9 238 Kč, faktura č. 2016 [číslo] splatná dne [datum], znějící na částku 8 258 Kč, faktura č. 2016 [číslo] splatná dne [datum], znějící na částku 6 141 Kč, faktura č. 2016 [číslo] splatná dne [datum], znějící na částku 5 717 Kč, faktura č. 2017 [číslo] splatná dne [datum], znějící na částku 6 776 Kč, faktura č. 2017 [číslo] splatná dne [datum], znějící na částku 5 717 Kč, faktura č. 2017 [číslo] splatná dne [datum], znějící na částku 5 929 Kč, faktura č. 2017 [číslo] splatná dne [datum], znějící na částku 5 717 Kč, faktura č. 2017 [číslo] splatná dne [datum], znějící na částku 7 502 Kč, faktura č. 2017 [číslo] splatná dne [datum], znějící na částku 21 810 Kč, faktura č. 2017 [číslo] splatná dne [datum], znějící na částku 4 786 Kč, faktura č. 2017 [číslo] splatná dne [datum], znějící na částku 4 870 Kč, faktura č. 2017 [číslo] splatná dne [datum], znějící na částku 4 447 Kč. Jelikož žalovaná neuhradila své dluhy ani na základě předžalobní výzvy žalobkyně ze dne [datum], byla žalobkyně nucena podat žalobu, přičemž vedle samotné dlužné jistiny 107 296,30 Kč a zákonných úroků z prodlení, žalobkyně také uplatila svůj nárok na zaplacení smluvní pokuty, a to na základě ujednání v čl. 4 odst. 5 smlouvy, podle kterého má žalobkyně nárok na zaplacení smluvní pokuty za prodlení žalované s platbou faktur ve výši 0,05% z dlužné částky za každý den prodlení. Žalobkyně uvedeným návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu ze dne [datum] uplatnila nárok na zaplacení smluvní pokuty za prodlení s úhradou výše uvedených faktur do dne [datum], a to v celkové výši 23 349 Kč V rámci řízení vedeného u zdejšího soudu pro [část Prahy] sp. zn. 15 C 153/2018 byl dne 5. dubna 2019 vydán rozsudek pro zmeškání pod č. j. 15 C 153/2018-40, kterým bylo žalobě v plném rozsahu vyhověno. Tento rozsudek prozatím ke dni podání nového žalobního návrhu nenabyl právní moci. Žalovaná i po podání předchozího žalobního návrhu stále na výše specifikované dlužné faktury nic nehradí (celková dlužná jistina představuje částku ve výši 107 296,30 Kč), zaslala žalobkyně žalované dne [datum] novou předžalobní výzvu, ve které uplatnila svůj nárok na úhradu smluvní pokuty z dlužných faktur v souladu s ujednáním v čl. 4 odst. 5 smlouvy za období ode dne [datum] do [datum] v celkové výši 42 113,80 Kč. Uvedená předžalobní výzva se dostala do sféry dispozice žalované dne [datum], přičemž žalovaná do dne podání tohoto žalobního návrhu dluh na smluvní pokutě vůči žalobkyni ve výši 42 113,80 Kč neuhradila. Žalobkyně zaslal žalované dne [datum] novou předžalobní výzvu, ve které uplatnila svůj nárok na úhradu smluvní pokuty z dlužných faktur v souladu s ujednáním v čl. 4 odst. 5 Smlouvy, a to za období ode dne [datum] do [datum], ve výši 42 113,80 Kč. Předžalobní výzva se dostala do sféry dispozice žalované dne [datum]. 2 Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3 K projednání věci soud nařídil ústní jednání na den [datum]. K ústnímu jednání se dostavila pouze žalobkyně. Žalované byla žaloba a předvolání k ústnímu jednání doručeny [datum]. Obojí do vlastních rukou. V předvolání k ústnímu jednání byl žalovaný poučen o možnosti vydání rozsudku pro zmeškání. Při ústním jednání právní zástupce žalobce navrhl vydání rozsudku pro zmeškání. 4 Podle § 153b odst. 1 o.s.ř. zmešká-li žalovaný, kterému byly řádně doručeny do jeho vlastních rukou žaloba a předvolání k jednání nejméně 10 dnů přede dnem, kdy se jednání má konat, a který byl o následcích nedostavení se poučen, bez důvodné a včasné omluvy první jednání, které se ve věci konalo, a navrhne-li to žalobce, který se dostavil k jednání, pokládají se tvrzení žalobce obsažená v žalobě za nesporná a na tomto základě může soud rozhodnout rozsudkem pro zmeškání. 5 Vzhledem k tomu, že v projednávané věci byly splněny všechny předpoklady uvedené ve shora citovaném zákonném ustanovení pro vydání rozsudku pro zmeškání (žaloba byla žalovanému doručena do vlastních rukou alespoň 10 dnů před ústním jednáním a žalovaný se k jednání bez omluvy nedostavil), soud považoval všechna tvrzení žalobce uvedená v žalobě za nesporná, přičemž soud neshledal, že by žalobou uplatněný nárok žalobce byl v rozporu s hmotným právem. Lhůta k plnění byla žalovanému stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř. jako třídenní. 6 Soud vzal za prokázaný skutkový stav věci, jenž vyplynul ze smlouvy o vedení účetnictví a mzdové agendy ze dne [datum], kopií neuhrazených faktur, rozsudku pro zmeškání zdejšího soudu, č. j. 15 C 153/2018-40, že mezi žalobkyní, jakožto poskytovatelem a žalovanou, jakožto objednatelem, byla dne [datum] uzavřena smlouva o vedení účetnictví a mzdové agendy. Na základě smlouvy žalobkyně poskytovala žalované služby v oblasti vedení účetnictví a vedení mzdové agendy, a to za smluvní cenu sjednanou a specifikovanou v čl. 4 smlouvy. Žalovaná i přes předchozí opakované upomínky žalobkyně neuhradila žalobkyni faktury vystavené za služby poskytnuté na základě smlouvy č. 2016 [číslo] splatné dne [datum], znějící na částku 5 717 Kč, přičemž v případě uvedené faktury je v důsledku částečné úhrady dlužná částka 4 967,30 Kč, faktura č. 2016 [číslo] splatná dne [datum], na částku 5 421 Kč, faktura č. 2016 [číslo] splatná dne [datum], znějící na částku 9 238 Kč, faktura č. 2016 [číslo] splatná dne [datum], znějící na částku 8 258 Kč, faktura č. 2016 [číslo] splatná dne [datum], znějící na částku 6 141 Kč, faktura č. 2016 [číslo] splatná dne [datum], znějící na částku 5 717 Kč, faktura č. 2017 [číslo] splatná dne [datum], znějící na částku 6 776 Kč, faktura č. 2017 [číslo] splatná dne [datum], znějící na částku 5 717 Kč, faktura č. 2017 [číslo] splatná dne [datum], znějící na částku 5 929 Kč, faktura č. 2017 [číslo] splatná dne [datum], znějící na částku 5 717 Kč, faktura č. 2017 [číslo] splatná dne [datum], znějící na částku 7 502 Kč, faktura č. 2017 [číslo] splatná dne [datum], znějící na částku 21 810 Kč, faktura č. 2017 [číslo] splatná dne [datum], znějící na částku 4 786 Kč, faktura č. 2017 [číslo] splatná dne [datum], znějící na částku 4 870 Kč, faktura č. 2017 [číslo] splatná dne [datum], znějící na částku 4 447 Kč. Jelikož žalovaná neuhradila své dluhy ani na základě předžalobní výzvy žalobkyně ze dne [datum], byla žalobkyně nucena podat žalobu, přičemž vedle samotné dlužné jistiny 107 296,30 Kč a zákonných úroků z prodlení, žalobkyně také uplatila svůj nárok na zaplacení smluvní pokuty, a to na základě ujednání v čl. 4 odst. 5 smlouvy, podle kterého má žalobkyně nárok na zaplacení smluvní pokuty za prodlení žalované s platbou faktur ve výši 0,05% z dlužné částky za každý den prodlení. Žalobkyně uvedeným návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu ze dne [datum] uplatnila nárok na zaplacení smluvní pokuty za prodlení s úhradou výše uvedených faktur do dne [datum], a to v celkové výši 23 349 Kč V rámci řízení vedeného u zdejšího soudu pro [část Prahy] sp. zn. 15 C 153/2018 byl dne 5. dubna 2019 vydán rozsudek pro zmeškání pod č. j. 15 C 153/2018-40, kterým bylo žalobě v plném rozsahu vyhověno. Tento rozsudek prozatím ke dni podání nového žalobního návrhu nenabyl právní moci. Jak soud zjistil z předžalobní výzvy žalobkyně ze dne [datum], z dodejky předžalobní výzvy. Žalovaná i po podání předchozího žalobního návrhu stále na výše specifikované dlužné faktury nic nehradí (celková dlužná jistina představuje částku ve výši 107 296,30 Kč), zaslala žalobkyně žalované dne [datum] novou předžalobní výzvu, ve které uplatnila svůj nárok na úhradu smluvní pokuty z dlužných faktur v souladu s ujednáním v čl. 4 odst. 5 smlouvy za období ode dne [datum] do [datum] v celkové výši 42 113,80 Kč. Uvedená předžalobní výzva se dostala do sféry dispozice žalované dne [datum], přičemž žalovaná do dne podání tohoto žalobního návrhu dluh na smluvní pokutě vůči žalobkyni ve výši 42.113,80 Kč neuhradila. Žalobkyně zaslal žalované dne [datum] novou předžalobní výzvu, ve které uplatnila svůj nárok na úhradu smluvní pokuty z dlužných faktur v souladu s ujednáním v čl. 4 odst. 5 Smlouvy, a to za období ode dne [datum] do [datum], ve výši 42 113,80 Kč. Předžalobní výzva se dostala do sféry dispozice žalované dne [datum]. 7 Po právní stránce soud hodnotil vztah mezi žalobkyní a žalovaným podle § 2604an zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v platném znění (dále jen „o. z.“), podle kterých je dílo provedeno, je-li dokončeno a předáno, což, jak vyplynulo z provedeného dokazování, nebylo splněno. Dílo bylo odevzdáno žalované s vadami, tudíž žalobkyni nevzniklo právo podle § 2610 o. z., na zaplacení ceny díla. Žalobkyně jako zhotovitelka díla přijala záruku za jakost díla podle § 2619 o. z., a odpovědnost za vady díla se řídí mezi účastníky podle § 2615an o. z. Podle § 2108 o. z. do odstranění vady nemusí kupující platit část kupní ceny odhadem přiměřeně odpovídající jeho právu na slevu. Úroky z prodlení se řídily ustanovením § 1970 o. z. ve spojení s nař. vl. č. 351/2013 Sb., v platném znění. 8 Se zřetelem k provedenému dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná, proto jí v plné míře vyhověl, jak vyplynulo z výroku I. tohoto rozsudku pro zmeškání. 9 O nákladech řízení soud rozhodl výrokem II. tohoto rozsudku podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., když žalobkyni, jež byla ve věci zcela úspěšná, přiznal proti neúspěšné žalované náklady řízení potřebné k účelnému uplatnění práva ve výši 16 786 Kč Náklady řízení spočívaly jednak v nákladech soudního poplatku ve výši 1 685 Kč podle položky 1 bod a přílohy zák. č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, v platném znění, jednak v odměně za zastupování účastníka advokátem za čtyři úkony právní služby po 2 820 Kč, tj. 11 288 Kč (převzetí a příprava věci, sepis žaloby, předžalobní výzva, účast u jednání soudu) podle § 6an vyhl. č. 177/1996 Sb., v platném znění, jednak v paušální částce za šest režijních paušálů po 300 Kč, tj. 1 200 Kč (sepis žaloby, převzetí a příprava věci, předžalobní výzva, účast u jednání soudu) podle § 13 odst. 3 ve spojení s § 11 odst. 1 písm. a), d), g) vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, v platném znění. V neposlední řadě 21% DPH z odměny včetně režijních paušálů ve výši 12 480 Kč, tj. 2 621 Kč když zástupce žalobkyně je plátcem DPH podle § 137 o.s.ř. 10 Lhůta k plnění byla ve výrocích I. a II. stanovena v délce 3 dnů od právní moci rozsudku v souladu s ustanovení § 160 odst. 1 věta prvá o.s.ř.