27 C 292/2020

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl samosoudkyně Mgr. Petra Lukášková v právní věci žalobkyně: název žalobkyně, IČO, se sídlem adresa žalobkyně, zastoupena advokátem JUDr. jméno příjmení, sídlem ulice a číslo, PSČ obec a číslo proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 42 113,80 Kč s příslušenstvím, rozsudkem pro zmeškání,

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 42 113,80 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25% ročně z částky 42 113,80 Kč od datum do zaplacení do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku 16 786 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám JUDr. jméno příjmení. 1 Žalobkyně se žalobou došlou k soudu dne datum domáhala na žalované zaplacení částky 42 113,80 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy o dílo s odůvodněním, že mezi žalobkyní, jakožto poskytovatelem a žalovanou, jakožto objednatelem, byla dne datum uzavřena smlouva o vedení účetnictví a mzdové agendy. Na základě smlouvy žalobkyně poskytovala žalované služby v oblasti vedení účetnictví a vedení mzdové agendy, a to za smluvní cenu sjednanou a specifikovanou v čl. 4 smlouvy. Žalovaná i přes předchozí opakované upomínky žalobkyně neuhradila žalobkyni faktury vystavené za služby poskytnuté na základě smlouvy č. 2016 číslo splatné dne datum, znějící na částku 5 717 Kč, přičemž v případě uvedené faktury je v důsledku částečné úhrady dlužná částka 4 967,30 Kč, faktura č. 2016 číslo splatná dne datum, na částku 5 421 Kč, faktura č. 2016 číslo splatná dne datum, znějící na částku 9 238 Kč, faktura č. 2016 číslo splatná dne datum, znějící na částku 8 258 Kč, faktura č. 2016 číslo splatná dne datum, znějící na částku 6 141 Kč, faktura č. 2016 číslo splatná dne datum, znějící na částku 5 717 Kč, faktura č. 2017 číslo splatná dne datum, znějící na částku 6 776 Kč, faktura č. 2017 číslo splatná dne datum, znějící na částku 5 717 Kč, faktura č. 2017 číslo splatná dne datum, znějící na částku 5 929 Kč, faktura č. 2017 číslo splatná dne datum, znějící na částku 5 717 Kč, faktura č. 2017 číslo splatná dne datum, znějící na částku 7 502 Kč, faktura č. 2017 číslo splatná dne datum, znějící na částku 21 810 Kč, faktura č. 2017 číslo splatná dne datum, znějící na částku 4 786 Kč, faktura č. 2017 číslo splatná dne datum, znějící na částku 4 870 Kč, faktura č. 2017 číslo splatná dne datum, znějící na částku 4 447 Kč. Jelikož žalovaná neuhradila své dluhy ani na základě předžalobní výzvy žalobkyně ze dne datum, byla žalobkyně nucena podat žalobu, přičemž vedle samotné dlužné jistiny 107 296,30 Kč a zákonných úroků z prodlení, žalobkyně také uplatila svůj nárok na zaplacení smluvní pokuty, a to na základě ujednání v čl. 4 odst. 5 smlouvy, podle kterého má žalobkyně nárok na zaplacení smluvní pokuty za prodlení žalované s platbou faktur ve výši 0,05% z dlužné částky za každý den prodlení. Žalobkyně uvedeným návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu ze dne datum uplatnila nárok na zaplacení smluvní pokuty za prodlení s úhradou výše uvedených faktur do dne datum, a to v celkové výši 23 349 Kč V rámci řízení vedeného u zdejšího soudu pro část Prahy sp. zn. 15 C 153/2018 byl dne 5. dubna 2019 vydán rozsudek pro zmeškání pod č. j. 15 C 153/2018-40, kterým bylo žalobě v plném rozsahu vyhověno. Tento rozsudek prozatím ke dni podání nového žalobního návrhu nenabyl právní moci. Žalovaná i po podání předchozího žalobního návrhu stále na výše specifikované dlužné faktury nic nehradí (celková dlužná jistina představuje částku ve výši 107 296,30 Kč), zaslala žalobkyně žalované dne datum novou předžalobní výzvu, ve které uplatnila svůj nárok na úhradu smluvní pokuty z dlužných faktur v souladu s ujednáním v čl. 4 odst. 5 smlouvy za období ode dne datum do datum v celkové výši 42 113,80 Kč. Uvedená předžalobní výzva se dostala do sféry dispozice žalované dne datum, přičemž žalovaná do dne podání tohoto žalobního návrhu dluh na smluvní pokutě vůči žalobkyni ve výši 42 113,80 Kč neuhradila. Žalobkyně zaslal žalované dne datum novou předžalobní výzvu, ve které uplatnila svůj nárok na úhradu smluvní pokuty z dlužných faktur v souladu s ujednáním v čl. 4 odst. 5 Smlouvy, a to za období ode dne datum do datum, ve výši 42 113,80 Kč. Předžalobní výzva se dostala do sféry dispozice žalované dne datum. 2 Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3 K projednání věci soud nařídil ústní jednání na den datum. K ústnímu jednání se dostavila pouze žalobkyně. Žalované byla žaloba a předvolání k ústnímu jednání doručeny datum. Obojí do vlastních rukou. V předvolání k ústnímu jednání byl žalovaný poučen o možnosti vydání rozsudku pro zmeškání. Při ústním jednání právní zástupce žalobce navrhl vydání rozsudku pro zmeškání. 4 Podle § 153b odst. 1 o.s.ř. zmešká-li žalovaný, kterému byly řádně doručeny do jeho vlastních rukou žaloba a předvolání k jednání nejméně 10 dnů přede dnem, kdy se jednání má konat, a který byl o následcích nedostavení se poučen, bez důvodné a včasné omluvy první jednání, které se ve věci konalo, a navrhne-li to žalobce, který se dostavil k jednání, pokládají se tvrzení žalobce obsažená v žalobě za nesporná a na tomto základě může soud rozhodnout rozsudkem pro zmeškání. 5 Vzhledem k tomu, že v projednávané věci byly splněny všechny předpoklady uvedené ve shora citovaném zákonném ustanovení pro vydání rozsudku pro zmeškání (žaloba byla žalovanému doručena do vlastních rukou alespoň 10 dnů před ústním jednáním a žalovaný se k jednání bez omluvy nedostavil), soud považoval všechna tvrzení žalobce uvedená v žalobě za nesporná, přičemž soud neshledal, že by žalobou uplatněný nárok žalobce byl v rozporu s hmotným právem. Lhůta k plnění byla žalovanému stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř. jako třídenní. 6 Soud vzal za prokázaný skutkový stav věci, jenž vyplynul ze smlouvy o vedení účetnictví a mzdové agendy ze dne datum, kopií neuhrazených faktur, rozsudku pro zmeškání zdejšího soudu, č. j. 15 C 153/2018-40, že mezi žalobkyní, jakožto poskytovatelem a žalovanou, jakožto objednatelem, byla dne datum uzavřena smlouva o vedení účetnictví a mzdové agendy. Na základě smlouvy žalobkyně poskytovala žalované služby v oblasti vedení účetnictví a vedení mzdové agendy, a to za smluvní cenu sjednanou a specifikovanou v čl. 4 smlouvy. Žalovaná i přes předchozí opakované upomínky žalobkyně neuhradila žalobkyni faktury vystavené za služby poskytnuté na základě smlouvy č. 2016 číslo splatné dne datum, znějící na částku 5 717 Kč, přičemž v případě uvedené faktury je v důsledku částečné úhrady dlužná částka 4 967,30 Kč, faktura č. 2016 číslo splatná dne datum, na částku 5 421 Kč, faktura č. 2016 číslo splatná dne datum, znějící na částku 9 238 Kč, faktura č. 2016 číslo splatná dne datum, znějící na částku 8 258 Kč, faktura č. 2016 číslo splatná dne datum, znějící na částku 6 141 Kč, faktura č. 2016 číslo splatná dne datum, znějící na částku 5 717 Kč, faktura č. 2017 číslo splatná dne datum, znějící na částku 6 776 Kč, faktura č. 2017 číslo splatná dne datum, znějící na částku 5 717 Kč, faktura č. 2017 číslo splatná dne datum, znějící na částku 5 929 Kč, faktura č. 2017 číslo splatná dne datum, znějící na částku 5 717 Kč, faktura č. 2017 číslo splatná dne datum, znějící na částku 7 502 Kč, faktura č. 2017 číslo splatná dne datum, znějící na částku 21 810 Kč, faktura č. 2017 číslo splatná dne datum, znějící na částku 4 786 Kč, faktura č. 2017 číslo splatná dne datum, znějící na částku 4 870 Kč, faktura č. 2017 číslo splatná dne datum, znějící na částku 4 447 Kč. Jelikož žalovaná neuhradila své dluhy ani na základě předžalobní výzvy žalobkyně ze dne datum, byla žalobkyně nucena podat žalobu, přičemž vedle samotné dlužné jistiny 107 296,30 Kč a zákonných úroků z prodlení, žalobkyně také uplatila svůj nárok na zaplacení smluvní pokuty, a to na základě ujednání v čl. 4 odst. 5 smlouvy, podle kterého má žalobkyně nárok na zaplacení smluvní pokuty za prodlení žalované s platbou faktur ve výši 0,05% z dlužné částky za každý den prodlení. Žalobkyně uvedeným návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu ze dne datum uplatnila nárok na zaplacení smluvní pokuty za prodlení s úhradou výše uvedených faktur do dne datum, a to v celkové výši 23 349 Kč V rámci řízení vedeného u zdejšího soudu pro část Prahy sp. zn. 15 C 153/2018 byl dne 5. dubna 2019 vydán rozsudek pro zmeškání pod č. j. 15 C 153/2018-40, kterým bylo žalobě v plném rozsahu vyhověno. Tento rozsudek prozatím ke dni podání nového žalobního návrhu nenabyl právní moci. Jak soud zjistil z předžalobní výzvy žalobkyně ze dne datum, z dodejky předžalobní výzvy. Žalovaná i po podání předchozího žalobního návrhu stále na výše specifikované dlužné faktury nic nehradí (celková dlužná jistina představuje částku ve výši 107 296,30 Kč), zaslala žalobkyně žalované dne datum novou předžalobní výzvu, ve které uplatnila svůj nárok na úhradu smluvní pokuty z dlužných faktur v souladu s ujednáním v čl. 4 odst. 5 smlouvy za období ode dne datum do datum v celkové výši 42 113,80 Kč. Uvedená předžalobní výzva se dostala do sféry dispozice žalované dne datum, přičemž žalovaná do dne podání tohoto žalobního návrhu dluh na smluvní pokutě vůči žalobkyni ve výši 42.113,80 Kč neuhradila. Žalobkyně zaslal žalované dne datum novou předžalobní výzvu, ve které uplatnila svůj nárok na úhradu smluvní pokuty z dlužných faktur v souladu s ujednáním v čl. 4 odst. 5 Smlouvy, a to za období ode dne datum do datum, ve výši 42 113,80 Kč. Předžalobní výzva se dostala do sféry dispozice žalované dne datum. 7 Po právní stránce soud hodnotil vztah mezi žalobkyní a žalovaným podle § 2604an zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v platném znění (dále jen „o. z.“), podle kterých je dílo provedeno, je-li dokončeno a předáno, což, jak vyplynulo z provedeného dokazování, nebylo splněno. Dílo bylo odevzdáno žalované s vadami, tudíž žalobkyni nevzniklo právo podle § 2610 o. z., na zaplacení ceny díla. Žalobkyně jako zhotovitelka díla přijala záruku za jakost díla podle § 2619 o. z., a odpovědnost za vady díla se řídí mezi účastníky podle § 2615an o. z. Podle § 2108 o. z. do odstranění vady nemusí kupující platit část kupní ceny odhadem přiměřeně odpovídající jeho právu na slevu. Úroky z prodlení se řídily ustanovením § 1970 o. z. ve spojení s nař. vl. č. 351/2013 Sb., v platném znění. 8 Se zřetelem k provedenému dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná, proto jí v plné míře vyhověl, jak vyplynulo z výroku I. tohoto rozsudku pro zmeškání. 9 O nákladech řízení soud rozhodl výrokem II. tohoto rozsudku podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., když žalobkyni, jež byla ve věci zcela úspěšná, přiznal proti neúspěšné žalované náklady řízení potřebné k účelnému uplatnění práva ve výši 16 786 Kč Náklady řízení spočívaly jednak v nákladech soudního poplatku ve výši 1 685 Kč podle položky 1 bod a přílohy zák. č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, v platném znění, jednak v odměně za zastupování účastníka advokátem za čtyři úkony právní služby po 2 820 Kč, tj. 11 288 Kč (převzetí a příprava věci, sepis žaloby, předžalobní výzva, účast u jednání soudu) podle § 6an vyhl. č. 177/1996 Sb., v platném znění, jednak v paušální částce za šest režijních paušálů po 300 Kč, tj. 1 200 Kč (sepis žaloby, převzetí a příprava věci, předžalobní výzva, účast u jednání soudu) podle § 13 odst. 3 ve spojení s § 11 odst. 1 písm. a), d), g) vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, v platném znění. V neposlední řadě 21% DPH z odměny včetně režijních paušálů ve výši 12 480 Kč, tj. 2 621 Kč když zástupce žalobkyně je plátcem DPH podle § 137 o.s.ř. 10 Lhůta k plnění byla ve výrocích I. a II. stanovena v délce 3 dnů od právní moci rozsudku v souladu s ustanovení § 160 odst. 1 věta prvá o.s.ř. Proti tomuto rozsudku je možno podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení k Městskému soudu v Praze prostřednictvím zdejšího soudu. Odvolání do výroku ve věci samé lze podat pouze pro vady spočívající v tom, že nebyly splněny podmínky řízení, rozhodoval věcně nepříslušný soud prvního stupně, rozhodnutí soudu prvního stupně vydal vyloučený soudce (přísedící) nebo soud prvního stupně byl nesprávně obsazen, ledaže místo samosoudce rozhodoval senát, případně že existují skutečnosti nebo důkazy, jimiž má být prokázáno, že nebyly splněny předpoklady pro vydání rozsudku pro zmeškání. Nebude-li povinnost stanovená tímto rozsudkem splněna dobrovolně, může oprávněný podat návrh na výkon rozhodnutí.