27 C 293/2023

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl samosoudkyní Mgr. Petrou Lukáškovou v právní věci žalobce: Anonymizováno, bytem Anonymizováno, zastoupeného advokátem Anonymizováno, sídlem Anonymizováno proti žalovanému: Anonymizováno, IČO Anonymizováno, sídlem Anonymizováno, zast. Mgr. Anonymizováno, se sídlem Anonymizováno o zaplacení částky 213 950 Kč s příslušenstvím,

I. Řízení se zastavuje co do částky 21 560 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15% ročně z částky 21 560 Kč od 25. 11. 2023 do zaplacení.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 192 390 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15% ročně z částky 60 060 Kč od 22. 8. 2023 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15% ročně z částky 70 730 Kč od 14. 10. 2023 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15% ročně z částky 61 600 Kč od 15. 11. 2023 do zaplacení, a to vše do třiceti dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na nákladech řízení částku 50 538 Kč do třiceti dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám JUDr. jméno FO.

1. Žalobce se žalobou podanou u zdejšího soudu dne 7. 12. 2023 domáhal na žalované zaplacení částky 213 950 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy o dílo s odůvodněním, že žalobce uzavřel ústní dohodu o odvozu tuku z odpadních vod v místě podnikání žalované, a to na základě ústních objednávek. Jednalo se o pravidelnou službu v gastronomii. Za provedenou práci žalobce fakturoval žalované částky podle sjednané odměny s obvyklou splatností 14 dnů. Žalobce vystavil dne 7. 8. 2023 fakturu č. hodnota splatnou dne 21. 8. 2023 na částku 60 060 Kč, dne 29. 9. 2023 fakturu č. hodnota splatnou dne 13. 10. 2023 na částku 70 730 Kč, dne 31. 10. 2023 fakturu č. hodnota splatnou dne 14. 11. 2023 na částku 61 600 Kč, dne 10. 11. 2023 fakturu č. hodnota splatnou dne 24. 11. 2023 na částku 21 560 Kč, tj. celkem na částku 213 950 Kč. Žalovaná dlužné částky v době splatnosti neuhradila ani po písemné výzvě žalobce, pouze navrhla řešení pohledávek přípisem advokáta ze dne 16. 11. 2023, který pro žalobce byl zcela nepřípustný a návrh splátkového kalendáře odmítl.

2. Žalovaná ve vyjádření k žalobě uvedla, že dne 15. 11. 2023 obdržela předžalobní výzvu od právního zástupce žalobce, ve které byla vyzvána k okamžité úhradě dluhu vůči žalobci v celkové výši 213 950 Kč. Na uvedenou výzvu žalovaná bezprostředně reagovala vysvětlením své aktuální finanční situace a návrhem na splátkový kalendář. Po telefonické urgenci ze strany žalované reagoval žalobce na nabídku žalované až emailem ze dne 7. 12. 2023 se strohou odpovědí, že návrh odmítá, avšak bez jakéhokoliv jiného protinávrhu. Dne 31. 12. 2023 uhradila žalovaná poslední fakturu ve výši 21 560 Kč a 2. 1. 2024 zaslala prostřednictvím své právní zástupkyně právnímu zástupci žalobce nový návrh splátek, který předpokládal dřívější úhradu celého dluhu, než původní návrh. Na tento e-mail, ani na další ze dne 31. 1. 2024 však nebylo reagováno. Právní zástupkyně žalované se proto dne 5. 2. 2024 telefonicky spojila s právním zástupcem žalobce ohledně nového návrhu splátek, kdy právní zástupce žalobce dohodu o splátkách v nové podobě nevyloučil a ani právní zástupkyni žalované neinformoval, že již došlo k podání žaloby. V návaznosti na tento telefonát byl právnímu zástupci žalovaného dne 6. 2. 2024 zaslán návrh dohody o uznání dluhu a splátkovém kalendáři. Následujícího dne požádal právní zástupce žalobce o doložení úhrady platby ve výši 21 560 Kč, což bylo obratem doloženo výpisem z účtu žalované. Jelikož už žalovaná neobdržela žádnou další zpětnou vazbu na její návrh dohody, byl právní zástupce žalobce dne 28. 2. 2024 opětovně kontaktován telefonicky. Během tohoto posledního telefonátu právní zástupce žalobce odmítl podpis jakékoliv dohody, avšak přislíbil nepodnikat další kroky minimálně do dubna 2024. Žalovaná prostřednictvím svého právního zástupce od počátku ujišťovala žalovaného o své dobré vůli dluhy zcela uhradit a pouze žádala odložení platby a její rozložení do splátek. Žalobkyně se snažila minimalizovat jakékoliv soudní náklady tím, že byla připravena uzavřít s žalobcem oboustranně přijatelnou dohodu o uznání dluhu. Žalobce však zjevně účelově, aby mu byly přiznány náklady soudního řízení, toto řízení zahájil, o čemž žalovanou ani její právní zástupkyni při mnohých výše popsaných konverzacích vůbec neinformoval, čímž byly zcela zbytečně vynaloženy náklady na soudní řízení. Žalovaná vůči žalobci uznala dluh co do důvodu a výše a doložila úhradu částky 21 560 Kč učiněnou před vydáním platebního rozkazu a před tím, než měla jakoukoliv informaci o tom, že bylo předmětné řízení zahájeno.

3. Žalovaná nerozporovala svůj dluh z faktury č. hodnota ve výši 61 600 Kč, dále z faktury č. hodnota ve výši 60 060 Kč a z faktury č. hodnota ve výši 70 730 Kč, tj. celkem do částky 192 390 Kč s příslušenstvím.

4. Žalobce vzal žalobu zpět co do částky 21 560 Kč, která byla uhrazena žalobci žalovanou po podání žaloby dne 31. 12. 2023. Žalobce jako vstřícné gesto vůči žalované vzal žalobu zpět v uvedeném rozsahu včetně příslušenství, tudíž nadále trval na zaplacení částky 192 390 Kč s příslušenstvím.

5. Soud výrokem I. tohoto rozsudku řízení zastavil co do částky 21 560 Kč s příslušenstvím podle § 96 odst. 1, 2 o.s.ř., když částečné zpětvzetí žaloby nebylo v rozporu s právními předpisy.

6. Soud rozhodl výrokem II. tohoto rozsudku na základě uznání nároku žalobce žalovanou co do důvodu a výše 192 390 Kč s příslušenstvím, když si byla vědoma své povinnosti vůči žalobci, že žalobce uzavřel ústní dohodu o odvozu tuku z odpadních vod v místě podnikání žalované, a to na základě ústních objednávek. Jednalo se o pravidelnou službu v gastronomii. Za provedenou práci žalobce fakturoval žalované částky podle sjednané odměny s obvyklou splatností 14 dnů. Žalobce vystavil dne 7. 8. 2023 fakturu č. hodnota splatnou dne 21. 8. 2023 na částku 60 060 Kč, dne 29. 9. 2023 fakturu č. hodnota splatnou dne 13. 10. 2023 na částku 70 730 Kč, dne 31. 10. 2023 fakturu č. hodnota splatnou dne 14. 11. 2023 na částku 61 600 Kč, dne 10. 11. 2023 fakturu č. hodnota splatnou dne 24. 11. 2023 na částku 21 560 Kč, tj. celkem na částku 213 950 Kč. Žalovaná dlužné částky v době splatnosti neuhradila ani po písemné výzvě žalobce, pouze navrhla řešení pohledávek přípisem advokáta ze dne 16. 11. 2023, který pro žalobce byl zcela nepřípustný a návrh splátkového kalendáře odmítl. Žalovaná zaplatila žalobci na dluh pouze dne 31. 12. 2023 poslední fakturu znějící na částku 21 560 Kč.

7. Po právní stránce soud věc posoudil jako nárok žalobce vzniklý na základě smlouvy o dílo, kterou spolu strany sporu uzavřely podle § 2586an o. z., podle kterého se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu. Podle § 2586 o. z., cena díla je ujednána dostatečně určitě, je-li dohodnut alespoň způsob jejího určení, anebo je-li určena alespoň odhadem. Mají-li strany vůli uzavřít smlouvu bez určení ceny díla, platí za ujednanou cena placená za totéž nebo srovnatelné dílo v době uzavření smlouvy a za obdobných smluvních podmínek. Podle § 2054 odst. 2 o. z., plní-li dlužník dluh zčásti, má částečné plnění účinky uznání zbytku dluhu, lze-li z okolností usoudit, že tímto plněním dlužník uznal i zbytek dluhu. Žalovaná nesporovala rozsah díla učiněného žalobcem.

8. Podle § 1968 věta prvá o. z., platí, že dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Podle § 1969 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení, může věřitel vymáhat splnění dluhu, anebo může od smlouvy odstoupit za podmínek ujednaných ve smlouvě nebo stanovených zákonem.

9. Podle ustanovení § 153a odst. 1 o.s.ř. uzná-li žalovaný v průběhu soudního řízení nárok nebo základ nároku, který je proti němu žalobou uplatňován, rozhodne soud rozsudkem podle tohoto uznání. Uzná-li žalovaný nárok proti němu žalobou uplatněný jen zčásti, rozhodne soud rozsudkem podle tohoto uznání, jen navrhne-li to žalobce.

10. Podle § 1970 věta prvá zákona č. 89/2012 Sb. platí, že po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný.

11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud výrokem III. podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal ve věci zcela úspěšnému žalobci na nákladech řízení částku 50 538 Kč. Uvedené náklady sestávají jednak z nákladů soudního poplatku ve výši 10 698 Kč podle položky 1 bodu 1 písm. b) přílohy zák. č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, v platném znění, dále z odměny advokáta podle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, v platném znění (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 213 950 Kč sestávající z částky 9 940 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava věci, sepis žaloby, předžalobní výzva), tj. 29 820 Kč a za jeden úkon právní služby po 8 820 Kč z tarifní hodnoty 192 390 Kč za účast u ústního jednání dne 2. 4. 2024, v neposlední řadě čtyři paušální náhrady výdajů po 300 Kč podle § 13 odst. 4 a. t., tj. 1 200 Kč, přičemž právní zástupce žalobce není plátcem DPH. 12. adresa k plnění byla ve výrocích II. a III. stanovena v délce 30 dnů od právní moci rozsudku v souladu s ustanovení § 160 odst. 1 věta prvá o.s.ř. P o u č e n í : Proti výroku I. a III. tohoto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení k Městskému soudu v Praze prostřednictvím soudu zdejšího. Proti výroku II. tohoto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení k Městskému soudu v Praze prostřednictvím soudu zdejšího pouze tehdy, jestliže nebyly splněny podmínky řízení, rozhodoval věcně nepříslušný soud I. stupně, rozhodnutí vydal vyloučený soudce (přísedící) nebo soud I. stupně byl nesprávně obsazen, nebo jsou odvolacím důvodem skutečnosti nebo důkazy, jimiž má být prokázáno, že nebyly splněny předpoklady pro vydání rozsudku (§ 205b občanského soudního řádu). Nesplní-li žalovaná dobrovolně to, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může žalobce podat návrh na výkon rozhodnutí soudem, popř. návrh na nařízení exekuce ve smyslu zák. č. 120/2001 Sb., exekučního řádu.