27 C 297/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl samosoudkyní Mgr. Petrou Lukáškovou v právní věci žalobkyně: pojišťovna, IČO, sídlem adresa žalobkyně, zastoupena advokátkou Mgr. jméno příjmení, sídlem Československé ulice a číslo, PSČ obec proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 3 874 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 3 874 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 215 Kč od datum do datum, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku 1 489 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám Mgr. jméno příjmení.

1. Žalobou došlou soudu dne datum se žalobkyně domáhala na žalované zaplacení částky 3 874 Kč s příslušenstvím z titulu pojistné smlouvy s odůvodněním, že předmětem řízení bylo zaplacení dlužného pojistného za období od datum do datum včetně, které byla žalovaná povinna hradit na základě pojistné smlouvy číslo uzavřené mezi žalobkyní a žalovanou. Žalobkyně se v žalobě rovněž dožadovala náhrady nákladů řízení. Odůvodnění tohoto rozsudku vychází z ustanovení § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.”).

2. Vzhledem k tomu, že oba účastníci řízení byli řádně předvoláni a včas z důležitého důvodu nepožádali o odročení, soud věc projednal a rozhodl v jejich nepřítomnosti, a to podle § 101 odst. 3 o. s. ř.

3. Soud vzal za prokázaný skutkový stav věci, jenž vyplynul z pojistné smlouvy číslo z přehledu předepsaného a uhrazeného pojistného, z oznámení o zániku pojistné smlouvy a z upomínky k zaplacení dlužného pojistného včetně pokusu o smír a z předžalobní výzvy včetně podacího archu České pošty, s. p., že účastníce řízení spolu uzavřely pojistnou smlouvu číslo. Datum počátku pojištění bylo sjednáno na den datum. Předmětem smlouvy bylo "POJIŠTĚNÍ RODINNÉHO příjmení jméno DOMÁCNOSTI". Pojistné je ze zákona splatné prvního dne pojistného období, když první pojistné bylo splatné ke dni datum. Pojistné období bylo sjednáno v délce roční, když pojistné bylo sjednáno ve výši 12 071 Kč za pojistné období. Pojištění zaniklo ke dni datum podle § 2802an zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v platném znění (dále jen „o. z.“), z důvodu neplacení pojistného, neboť žalovaná nezaplatila předepsaná a splatná pojistná za období od datum do datum. Žalobkyně dále požadovala úhradu poplatku ve výši 300 Kč za vyhotovení a odeslání zákonem uložené upomínky na dlužné pojistné s upozorněním na možný zánik pojištění dle § 20 zák. č. 37/2004 Sb., o pojistné smlouvě, resp. Poplatky jsou účtovány v souladu se sazebníkem nákladů na vymáhání pojistného u produktů neživotního pojištění a na sjednanou povinnost k jejich úhradě byla žalovaná upozorněna dopisem, kterým byla žalobkyní informována o zániku pojištění. Podrobná specifikace složení žalované částky je patrná v přiložené bilanci, kde je zjevné, že součástí žalovaného nároku jsou kromě dlužného pojistného rovněž shora specifikované poplatky za upomínání a vymáhání dlužného pojistného, které si účastníci sjednali. Oprávněnost nároku na sjednané poplatky přitom žalobkyně dovozuje ze smluvního ujednání účastníků, že pokud nebylo pojistné zaplaceno řádně a včas, je žalobkyně oprávněna požadovat vedle dlužného pojistného rovněž úrok z prodlení a náklady spojené s upomínáním a vymáháním dlužného pojistného, které jsou paušalizovány právě sjednanými poplatky. Žalobkyně vzhledem na výše uvedené požaduje na žalované úhradu dluhu ve výši 3 874 Kč, jenž zůstává doposud neuhrazen. Žalobkyně požaduje i úrok z prodlení v zákonné výši, který však kapitalizovala, když žalobkyně uvedený úrok nárokuje ode dne následujícího po splatnosti dlužného pojistného do dne podání žaloby. Jedná se o postup pro žalovanou výhodnější, než pokud by žalobkyně uplatnil úrok od dne následujícího po dni splatnosti platby běžného pojistného pro příslušné pojistné období do dne zaplacení dlužné částky. Žalobkyně uplatňuje úrok z prodlení v zákonné výši z celé dlužné částky za období od datum do datum, tj. celkem částku 215 Kč. Právní zástupce žalobkyně ve snaze předejít soudnímu řízení vyhotovil a dne datum doporučenou poštou odeslal na poslední známou adresu žalované předžalobní výzvu podle § 142a o.s.ř., když stanovil s ohledem na zákonném stanovenou minimální dobu pro plnění lhůtu do 15 dnů od doručení výzvy. příjmení úhrady dluhu, a to dokonce tehdy bez požadavku zákonného úroku z prodlení, se však žalobkyně ani její právní zástupce nedočkal.

4. Po právní stránce soud hodnotil věc podle § 2758 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v platném znění (dále jen „o. z.“), který stanoví, že pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Žalovaná jakožto pojistník nezaplatila žalobkyni pojistné za období od datum do datum ve výši 3 874 Kč, a proto má žalobkyně právo na úhradu této částky. Vzhledem k tomu, že žalovaná nezaplatila žalovanou částku do rozhodnutí soudu, ocitla se s placením dluhu v prodlení a soud proto žalobkyni přiznal i úroky z prodlení dle § 1970 o. z. ve výši stanovené nař. vl. č. 351/2013 Sb., a to od datum, což je den po zániku pojistné smlouvy, do dne datum, jak žalobkyně navrhla v žalobním petitu.

5. Soud proto žalobě vyhověl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, když shledal nárok uplatněný žalobkyní oprávněným.

6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud výrokem II. tohoto rozsudku podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 5 410 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (převzetí zastoupení; předžalobní výzva; žaloba) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21% z částky 900 Kč ve výši 189 Kč.

7. Lhůta k plnění byla stanovena podle § 160 odst. 1 o. s. ř.. Jelikož je žalobkyně zastoupena advokátem, je žalovaný povinen uhradit náhradu nákladů řízení k rukám advokáta v souladu § 149 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, v platném znění). Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.