27 C 312/2020

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Petrou Lukáškovou jako samosoudkyní v právní věci žalobce: osobní údaje žalobce sídlem adresa žalobce , zastoupen advokátem Mgr. jméno příjmení , sídlem adresa proti žalované: osobní údaje žalované zastoupena opatrovníkem příjmení jméno příjmení , advokátem sídlem adresa o zaplacení 47 504,80 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 47 504,80 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,75% ročně z částky 22 929,50 Kč od [datum] do [datum], tj. částku 839,13 Kč, ve výši 9,75% ročně z částky 17 218,50 Kč od [datum] do zaplacení, ve výši 10% ročně z částky 12 100 Kč od [datum] do zaplacení, ve výši 10% ročně z částky 18 186,30 Kč od [datum] do zaplacení, a náhradu nákladů spojených s uplatněním pohledávek ve výši 3 600 Kč, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na nákladech řízení částku 14 428 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám Mgr. [jméno] [příjmení].

III. ČR – Obvodní soud pro Prahu 1 je povinen zaplatit opatrovníkovi [příjmení] [jméno] [příjmení] odměnu ve výši 13 876 Kč do patnácti dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku.

IV. Žalovaná je povinna zaplatit ČR – Obvodnímu soudu pro Prahu 1 na nákladech státu částku 13 876 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. 1 Žalobce se žalobou došlou soudu dne [datum] domáhal po žalované zaplacení částky 47 504,80 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy o poskytování právních služeb s odůvodněním, že poskytoval žalované právní služby v souvislosti se zastupováním žalované v několika soudních sporech, za které vystavil dne [datum] fakturu č. 2019 znějící na částku 22 929,50 Kč včetně DPH, dne [datum] fakturu č. 2019 znějící na částku 12 100 Kč včetně DPH, a dne [datum] fakturu č. 2019 znějící na částku 18 186,30 Kč včetně DPH. Ačkoliv žalobce žalovanou opakovaně k úhradě dlužných faktur upomínal, došlo ze strany žalované pouze k částečné úhradě faktury č. 2019. 2 Žalovaná navrhla žalobu zamítnout s odůvodněním, že žalobce jako důkaz ke svým skutkovým tvrzením v žalobě označil pouze faktury č. 2019, č. 2019 a č. 2019 a smlouvu o poskytování právních služeb ze dne [datum], avšak ze žádného z označených listinných důkazů nevyplývá skutečnost, že by žalobce skutečně žalované poskytl právní služby v celkové hodnotě 53 215,80 Kč, respektive ve výši 47 504,80 Kč po provedení jednostranného zápočtu. Žalobce v žalobě dostatečně netvrdí, v jakém rozsahu měl v jednotlivých případech právní služby poskytnout, respektive pouze uvedl, že podrobný rozpis počtu hodin, včetně konkrétních úkonů, je uveden v jednotlivých fakturách. 3 Soud vzal za prokázaný skutkový děj jednak z výpisu České advokátní komory (dále jen„ ČAK“), podle kterého je žalobce advokátem zapsaným u ČAK a poskytujícím advokátní služby v souladu se zákonem o advokacii. 4 Jak soud zjistil z výpisu žalované z obchodního rejstříku, [právnická osoba] s.r.o., [IČO], se sídlem [adresa], [PSČ] [obec a číslo], je právnickou osobou založenou podle práva ČR s předmětem podnikání výroba, obchod a služby neuvedené v přílohách 1 až 3 živnostenského zákona. 5 Jak soud zjistil ze Smlouvy o poskytování právních služeb ze dne [datum], žalovaná uzavřela se žalobcem dne [datum] smlouvu o poskytování právních služeb za smluvní odměnu 2 500 Kč za hodinu plus DPH. Na základě uvedené smlouvy poskytoval žalobce žalované právní služby v souvislosti se soudním řízením ve věci soudního sporu žalované s paní [jméno] [příjmení] a ve věci soudního sporu žalované se [právnická osoba], a.s. 6 Jak soud zjistil z výpovědi svědkyně [jméno] [příjmení], dříve [příjmení], v rozhodné době koncipientky u žalobce, která pracovala na kauze žalované společnosti, řešila uvedený spor se svými spolupracovníky v rámci své koncipientské praxe. [příjmení] se týkal zaplacení částky. Svědkyně byla přítomna na soudním odvolacím jednání, kde zastupovala v substituci za žalobce klientku, paní [příjmení]. Šlo o dlouhodobý spor, jenž se řešil průběžně. Se žalovanou komunikovali prostřednictvím e-mailů. Činnost žalobce jako advokáta v daném případě byla rozsáhlá. [příjmení] [příjmení] byla obchodní zástupkyní žalované, přičemž spor s ní žalovaná vyhrála. Vyúčtování v advokátní kanceláři zpracovával sám žalobce podle podkladů, které dostával od spolupracovníků, kteří vykonávali jednotlivé úkony. Pokud šlo o fakturu č. 2019, tato obsahuje v příloze přehled úkonů, které byly pro žalovanou v dané věci provedeny, příloha odpovídá předmětem i rozsahem činnosti žalobce pro žalovanou. 7 Jak soud zjistil z výpovědi svědkyně [jméno] [příjmení], tato v rozhodném období pracovala pro žalobce jako koncipientka, a to na třech kauzách týkajících se žalované. Na těchto kauzách pracovali další její spolupracovníci, a to [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], dříve [příjmení], [jméno] [příjmení]. Jednalo se o palmární žaloby na dlužné faktury. Svědkyně měla na starosti organizaci práce v advokátní kanceláři a její rozdělování mezi konkrétní kolegy, tudíž věděla, kdo má na starosti jakou kauzu a probírala s jednotlivými koncipienty jednotlivé kauzy a postupy v nich. [příjmení] [jméno] [příjmení], dříve [příjmení], konzultovala případ žalované s obchodní zástupkyní, paní [příjmení]. [jméno] [příjmení] řešil spor týkající se [právnická osoba] a.s. a [jméno] [příjmení] měl na starosti spor týkající se společnosti žalované a pana [příjmení]. V případě sporu s paní [příjmení] vstoupil právní zástupce do sporu až později, spolupracovali na vyjádření se k odvolání proti rozsudku a na přípravě na jednání s kolegy z advokátní kanceláře. Pokud šlo o případ [právnická osoba] a.s., pak ohledně uvedeného sporu proběhla dvě soudní jednání, na kterých se za kancelář podílel [jméno] [příjmení]. Pokud šlo o přílohy k faktuře č. 2019 ze dne [datum], tyto se týkaly případu paní [příjmení], kdy byla provedena příprava na soudní jednání s [jméno] [příjmení] (dříve [příjmení]), advokátní kancelář se prostřednictvím svého zástupce zúčastnila na ústním jednání. Pokud šlo o tři faktury č. 2019 ze dne [datum], fakturu č. 2019 ze dne [datum], fakturu č. 2019 ze dne [datum], tyto se podle příloh k nim přiložených týkaly řádně vyúčtovaných úkonů týkajících se kauzy žalované proti paní [příjmení], žalované a [právnická osoba] a.s., a zcela odpovídaly provedeným právním službám co do jejich obsahu i rozsahu. 8 Jak soud zjistil z výpovědi svědka [jméno] [příjmení], byl v rozhodném období koncipientem žalobce. V roce 2019 měl na starosti jednu kauzu týkající se [právnická osoba] a.s., která žalovala žalovanou. Do řízení vstupovali až po jeho zahájení, a to někdy v průběhu roku 2015, na jaře. Převzali věc, založili plnou moc, požádali o odročení, nahlíželi do spisu. Zástupkyní [právnická osoba] a.s. byla v té době doktorka [příjmení]. Posuzovali věc pro žalovanou a dohodli se na určitých krocích. Byl účasten dvou jednání soudu na podzim u pražských soudů. Jedno jednání se konalo brzy ráno, pamatoval si, že komunikoval s protistranou mimosoudní řešení. Jedno jednání bylo dlouhé, provádělo se při něm dokazování, druhé bylo krátké, kdy soudkyně tlačila na mimosoudní dohodu. Se žalovanou se následně dohadovalo ukončení. Nenechala se zastupovat žalobcem až dokonce. Při nahlédnutí do dvou faktur [číslo] ze dne [datum] a [číslo] ze dne [datum], se svědek vyjádřil tak, že se týkají vedení sporu týkajícího se [právnická osoba] a.s., přičemž jsou v nich uvedeny úkony spočívající v účasti na dvou jednáních soudu jím zmíněných, a to jedno bylo dlouhé a druhé kratší. Výkazy pro fakturaci dodával na základě svých materiálů jako podklad. Práci vykázal způsobem, jak je uvedeno v přílohách shora citovaných faktur. Kdo u žalobce fakturoval, mu nebylo známo, vykázal svůj čas strávený na daných činnostech, který zaevidoval v souvislosti s jejich prováděním, přičemž v daném případě se připravoval na jednání, účastnil se jich a rovněž strávil čas na cestě k jednání a zpět. 9 Jak soud zjistil z plné moci ze dne [datum], kterou udělila žalovaná žalobci dne [datum], tato byla konvertována [datum], přičemž žalobce se vyúčtoval za konverzi dokumentu 30 Kč, jako poplatek za úřední ověření plné moci, což bylo i uvedeno v příloze faktury č. 2019 ze dne [datum]. 10 Jak soud zjistil z obsahu spisu vedeného Obvodním soudem pro Prahu 2 pod sp. zn. 10 C 14/2018, tento se týkal sporu [jméno] [příjmení] proti žalované [právnická osoba] s.r.o., a to konkrétně zaplacení částky 24 000 Kč s příslušenstvím, žalobce vykonal v uvedeném řízení pro žalovanou jednak převzetí a přípravu zastoupení dne [datum], a to podle plné moci ze dne [datum], kterou přijal žalobce, dále se vyjádřil k žalobě žalobkyně paní [příjmení] podáním ze dne [datum]. Dne [datum] došlo k ukončení právního zastupování žalované žalobcem, když žalovaná k uvedenému dni odvolala její plnou moc. Následně došlo k opětovnému převzetí zastoupení žalované žalobcem, jak vyplynulo z plné moci založené v uvedeném spisu ze dne [datum] ve spojení s přípisem soudu o převzetí právního zastoupení ze dne [datum]. Žalobce vypracoval vyjádření k odvolání ze dne [datum]. Žalobce udělil substituční plnou moc Mgr. [jméno] [příjmení], v rozhodném období ještě [příjmení] dne [datum], která se díky tomu zúčastnila odvolacího jednání u Městského soudu v Praze dne [datum] podle evidenčního listu o zvukovém záznamu z uvedeného jednání. Podle rozsudku odvolacího soudu žalovaná spor proti paní [příjmení] vyhrála, když byl potvrzen rozsudek soudu I. stupně, kterým byla žaloba paní [příjmení] zamítnuta. 11 Jak soud zjistil z faktury č. 2019, z faktury č. 2019 ve spojení s její přílohou, ve spojení se smlouvou a e-mailem s fakturou č. 2019 a ve spojení s obsahem spisu Obvodního soudu pro Prahu 2 vedeného pod sp. zn. 10 C 14/2018, jenž se týkal žaloby o zaplacení částky 24 000 Kč s příslušenstvím žalobkyně [jméno] [příjmení] proti [právnická osoba], v neposlední řadě z výpovědi svědkyně [jméno] [příjmení] (dříve [příjmení]) a svědkyně [jméno] [příjmení], žalobce poskytoval žalované právní služby v souvislosti se zastupováním žalované v soudním sporu proti [jméno] [příjmení] o zaplacení částky 24 000 Kč. Odměna vyčíslená žalobcem ve faktuře č. 2019 sestávala z těchto úkonů spočívajících dne [datum] v jednání se soudem ohledně nařízeného jednání ve věci žalobkyně [právnická osoba] proti žalované [jméno] [příjmení] včetně zajištění nahlížení do spisu, dne [datum] proběhlo nahlížení do spisu u Městského soudu v Praze a byla pořízena kopie celého spisu vedeného pod sp. zn. 14 Co 109/2019. Dne 17. 5. 2019 proběhla příprava k soudnímu jednání ve shora uvedené věci a komunikace s příslušným soudem ohledně předvolaných svědků. Dne [datum] proběhlo jednání se soudem ve shora uvedené věci ohledně nařízeného jednání a předvolaní svědci, seznámení s podkladem od klientky. Dne [datum] proběhla příprava k soudnímu jednání za účasti Mgr. [příjmení], Mgr. [příjmení]. Dne [datum] se žalobce jako právní zástupce žalobkyně účastnil samotného soudního jednání, přičemž rozpis počtu hodin včetně konkrétních úkonů uvedl ve faktuře č. 2019. 12 Jak soud zjistil z faktury č. 2019 ve spojení se Smlouvou a se-mailem s fakturou č. 2019, z faktury č. 2019 ve spojení s její přílohou, z protokolů z jednání žalobce jako zástupce žalované ve věci týkající se [právnická osoba], a.s., z protokolu z jednání soudu ve věci 42 C 167/2018 mezi [právnická osoba] a [právnická osoba], o zaplacení částky 383 642 Kč s příslušenstvím, že poskytoval žalované právní služby v souvislosti se zastupováním žalované v soudním sporu proti [právnická osoba], a.s. Odměna vyčíslená žalobcem ve faktuře č. 2019 sestávala z úkonů spočívajících dne [datum] v přípravě k soudnímu jednání nařízenému na den [datum], dále dne [datum] v účasti na samotném soudním jednání a přípravě na něj, přičemž podrobný rozpis počtu hodin včetně konkrétních úkonů je uveden ve faktuře č. 2019. 13 Jak soud zjistil z faktury č. 2019 ve spojení se Smlouvou a e-mailem s fakturou č. 2019, žalobce poskytoval žalované konverzi dokumentu a právní služby v souvislosti se zastupováním žalované v soudním sporu proti [právnická osoba], a.s. Odměna vyčíslená žalobcem ve faktuře č. 2019 sestávala z úkonu spočívajícího dne [datum] v konverzi dokumentu plná moc [příjmení]. Dne [datum] v přípravě k soudnímu jednání, emailové komunikaci s klientkou. Dne [datum] v účasti na soudním jednání, přičemž podrobný rozpis počtu hodin včetně konkrétních úkonů je uveden ve faktuře č. 2019. 14 Jak soud zjistil z Výpisu z obchodního rejstříku žalované, z faktury č. 2019, č. 2019 a č. 2019, žalobce vzhledem k provedeným právním službám dle Smlouvy vystavil dne [datum] fakturu č. 2019 znějící na částku 22 929,50 Kč včetně DPH, dne [datum] fakturu č. 2019 znějící na částku 12 100 Kč včetně DPH a dne [datum] fakturu č. 2019 znějící na částku 18 186,30 Kč včetně DPH. 15 Jak soud zjistil z e-mailu [jméno] [příjmení] – e-mail, dále z e-mailové komunikace ve věci zápočtu, z e-mailu s jednostranným zápočtem, z jednostranného zápočtu závazků a pohledávek, z vyúčtování exekuce ve věci žalobkyně [právnická osoba] a žalované [jméno] [příjmení], ze Závěrečné zprávy žalobkyně [právnická osoba] proti [jméno] [příjmení], žalobce činil úkony pro žalovanou. 16 Jak soud zjistil z předžalobní upomínky ze dne [datum], žalobce žalovanou opakovaně k úhradě dlužné faktury upomínal, k úhradě dlužné částky do dnešního dne došlo pouze částečně u faktury č. 2019 tak, že dne [datum] obdržel žalobce od Exekutorského úřadu v [obec] částku 5 711 Kč ve věci vedené exekuce na [jméno] [příjmení]. Jednalo se o částku, která náležela žalované, avšak byla poskytnuta přímo žalobci. Jednatelka žalované, [jméno] [příjmení], se dne [datum] telefonicky dohodla se zaměstnankyní žalobce, [jméno] [příjmení], že částka, která byla poskytnuta exekutorem přímo žalobci, bude započítána na dlužnou fakturu – daňový doklad č. 2019, znějící na částku 22 929,50 Kč. Jednatelka žalované, [jméno] [příjmení] výše uvedenou dohodu o započtení částky 5 711 Kč na dlužnou fakturu č. 2019 znějící na částku 22 929,50 Kč potvrdila zaměstnankyni žalobce [jméno] [příjmení] e-mailem. Na základě uvedené dohody vystavila zaměstnankyně žalobce, [jméno] [příjmení], jednostranný zápočet vzájemných závazků mezi žalobcem a žalovanou, čímž byl v souladu s ustanovením § 1982 o. z. proveden zápočet výše uvedených vzájemných pohledávek žalobkyně ve výši 5 711 Kč proti pohledávkám žalobce ve výši 22 929,50 Kč, přičemž tyto pohledávky zanikly v rozsahu, v němž se kryly. Žalobci zůstala za žalovanou pohledávka ve výši 17 218,50 Kč. 17 Soud jako zcela nadbytečný zamítl důkaz jednak výslechem svědkyně [jméno] [příjmení], která se k jednání soudu s omluvou nedostavila s tím, že je toho času mimo ČR. Soud její výslech považoval za nadbytečný se zřetelem k rozsahu provedeného dokazování, kterým byla prokázána skutková tvrzení žalobce. Ze stejného důvodu zamítl provedení důkazu spisem Obvodního soudu pro Prahu 2 vedeným pod sp. z. 42 C 167/2018, když měl k dispozici dva protokoly z ústního jednání týkající se uvedené věci, kterými byla prokázána skutková tvrzení žalobce v tomto řízení ve spojení s ostatními v řízení provedenými důkazy. 18 Na základě takto zjištěného skutkového stavu soud dospěl k závěru, že účastníci řízení uzavřeli smlouvu o právní pomoci ve spojení s plnou mocí z téhož, tudíž byla uzavřena mandátní smlouva podle ustanovení § 2430 až 2444 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v platném znění (dále jen„ o. z.“), podle kterého se mandátní smlouvou zavazuje mandatář, že pro mandanta na jeho účet zařídí za úplatu určitou obchodní záležitost uskutečněním právního úkonu jménem mandanta nebo uskutečněním jiné činnosti, a mandant se zavazuje zaplatit za to úplatu. Je-li zařízení záležitosti předmětem podnikatelské činnosti mandatáře, má se za to, že úplata byla smluvena. § 20 zák. č. 85/1996 Sb., o advokacii, pamatuje na odstoupení od smlouvy. Podle ust. § 1 vyhl.č. 177/1996 Sb. se odměna advokáta za poskytnutí služeb řídí jeho smlouvou s klientem, není-li odměna takto určena, řídí se ustanoveními citované vyhlášky, podle ust. § 2 cit. vyhl. má advokát vedle nároku na odměnu advokáta též nárok na náhradu hotových výdajů ve výši stanovené vyhláškou. Dle ustanovení § 11 odst. 1 písm. a) je úkonem právní služby převzetí a příprava zastoupení na základě smlouvy o poskytnutí právních služeb, b) první porada s klientem včetně převzetí a přípravy zastoupení nebo obhajoby, c) další porada s klientem přesahující jednu hodinu, d) písemné podání nebo návrh ve věci samé, výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé, j) návrh na předběžné opatření, dojde-li k němu před zahájením řízení, odvolání proti rozhodnutí o předběžném opatření a vyjádření k nim, podle odst. 2 mimosmluvní odměna ve výši jedné poloviny náleží za každý z těchto úkonů právní služby: a) návrh na předběžné opatření, dojde-li k němu po zahájení řízení, návrh na zajištění důkazu nebo dědictví. Podle čl. 19 odst. 1 etického kodexu advokátů advokát nesmí u klienta vzbudit neoprávněně očekávání o výsledcích, jichž je advokát schopen dosáhnout a dále v čl. 6 odst. 1, podle kterého mají oprávněné zájmy klienta přednost před vlastními zájmy advokáta. Podle § 545 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v platném znění (dále jen „o. z.“) právní jednání vyvolává právní následky, které jsou v něm vyjádřeny, jakož i právní následky plynoucí ze zákona, dobrých mravů, zvyklostí a zavedené praxe stran. Soud přihlédl v neposlední řadě k ustanovení § 16 odst. 1 zák. č. 85/1996 Sb., o advokacii, v platném znění, podle kterého advokát je povinen chránit a prosazovat práva a oprávněné zájmy klienta a řídit se jeho pokyny. Pokud dostal žalobce pokyn od klienta vypracovat odvolání, nebylo poskytnutí právní služby jeho právem, nýbrž i povinností, kterou musel splnit. Pokud se jednalo o vystavenou fakturu žalobcem, vycházel soud z ustanovení § 22 odst. 1 [jméno], podle kterého„ advokacie se vykonává zpravidla za odměnu“. Soud přihlédl i k platné judikatuře NS ČR sp. zn. 33 Cdo 4495/2014, podle kterého advokát si s klientem může sjednat odměnu v minimální výši, popř. se může odměny zříct, může být tedy dohodnuto, že advokát poskytne klientovi právní službu bezúplatně. V konkrétním případě tedy, měla-li být právní služba poskytnuta bezúplatně, musela být taková věc mezi stranami domluvena, případně by se své odměny žalobce musel výslovně zříci, což se nestalo. Tudíž si žalobce za své služby vyfakturoval shora uvedenou částku v souladu s ustanoveními o mimosmluvní odměně podle vyhlášky MS č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb, (dále jen„ advokátní tarif“), neboť služby právní pomoci byly na žádost žalované podle provedeného dokazování poskytnuty a nebylo smluveno, že by se jednalo o právní pomoc bezplatnou. 19 Soud žalobě jako zcela důvodné vyhověl výrokem I. tohoto rozsudku, když na základě rozsáhlého dokazování vzal za prokázané, že žalobce poskytl žalované právní služby ve sporech uvedených shora, jejichž účastníky byla žalovaná, když žalobce prokázal i rozsah jím poskytovaných právních služeb žalované. Skutkový stav vyplynul přitom z uceleného řetězce důkazů, které spolu korespondovaly, a to jednak ze smlouvy o poskytování právní pomoci, z výpovědí svědků, koncipientů žalobce, [jméno] [příjmení] (původně [příjmení]), [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], kteří v rozhodné době pracovali pro žalobce a věnovali se shora uvedeným kauzám paní [příjmení], [právnická osoba] a.s. a pana [příjmení] osobně, případně jako konzultanti koncipientů a jejich výpovědi korespondovaly s obsahem faktur č. 2019, č. 2019 a č. 2019 a jejich přílohami, které byly souhrnem úkonů vykonaných jimi osobně v rámci jednotlivých shora uvedených kauz. Vše korespondovalo i s obsahem smlouvy o poskytování právních služeb ze dne [datum]. Soud vzal žalobcem tvrzené skutečnosti za prokázané i obsahem spisu Obvodního soudu pro Prahu 2 vedeného pod sp. zn. 10 C 14/2018 a ze dvou protokolů z ústního jednání ve věci vedené týmž soudem pod sp. zn. 42 C 167/2018. Z uvedených důkazů jasně nevyplývá skutečnost, že žalobce skutečně žalované poskytl právní služby v celkové hodnotě 53 215,80 Kč, respektive ve výši 47 504,80 Kč po provedení jednostranného zápočtu. 20 O příslušenství pohledávky žalobce rozhodl soud podle § 1970 o. z. ve spojení s nař. vl. č. 351/2013 Sb., v platném znění. O nákladech spojených s uplatněním pohledávky ze strany žalobce ve výši 3 600 Kč, tj. 3x 1 200 Kč, rozhodl soud podle nař. vl. [číslo] Sb., v platném znění, když žalobce po žalované požaduje náhradu nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve smyslu § 513 o. z. ve spojení s § 3 nař. vlády č. 351/2013, kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, určuje odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku, veřejných rejstříků právnických a fyzických osob a evidence svěřenských fondů a evidence údajů o skutečných majitelích. Na základě § 3 nařízení vlády platí, že jde-li o vzájemný závazek podnikatelů nebo je-li obsahem vzájemného závazku mezi podnikatelem a veřejným zadavatelem podle zákona upravujícího veřejné zakázky povinnost dodat zboží nebo poskytnout službu za úplatu veřejnému zadavateli, činí minimální výše nákladů spojených s uplatněním každé pohledávky 1 200 Kč. Povinnost úhrady administrativních nákladů ve výši 1 200 Kč za každou pohledávku vyplývá ze směrnice Evropského parlamentu a Rady 2011/7/EU ze dne [datum]. 21 O nákladech řízení soud rozhodl soud výrokem II. tohoto rozsudku podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že žalovaná je povinna zaplatit ve věci zcela úspěšnému žalobci částku 14 428 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2 376 Kč podle položky 1 bod 1 písm. b) přílohy zák. č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, v platném znění a nákladů řízení podle § 6an vyhl. č. 177/1996 Sb., v platném znění, a to za tři úkony právní služby po 3 020 Kč, tj. 9 060 Kč (převzetí a příprava věci, sepis podání, účast u jednání soudu) a tři režijní paušály po 300 Kč, tj. 900 Kč podle § 13 cit. vyhl., v neposlední řadě 21% DPH z odměny ve výši 9 960 Kč, tj. 2 092 Kč. 22 O nákladech soudem ustanoveného opatrovníka rozhodl soud výrokem III. tohoto rozsudku tak, že je stát povinen zaplatit soudem ustanovenému opatrovníku částku 13 876 Kč se zřetelem k usnesení Městského soudu v Praze ze dne 31. 5. 2016, sp. zn. 91 Co 417/2015, podle kterého odměna advokáta ustanoveného opatrovníkem právnické osoby, jež jako účastník řízení nemůže před soudem vystupovat proto, že tu není osoba oprávněná za ni jednat, se určuje sazbou mimosmluvní odměny z tarifní hodnoty podle ustanovení § 8 vyhl. č. 177/1996 Sb., v platném znění (dále jen „advokátního tarifu nebo AT“), tj. z tarifní hodnoty představované výší peněžitého plnění, jichž se právní služba týká. V konkrétním případě činí podle § 7 ve spojení s § 12a odst. 1 AT, ve znění účinném do 31. 12. 2021, sazba mimosmluvní odměny za jeden úkon právní služby částku 2 416 Kč (převzetí a příprava zastoupení dne [datum], písemné podání ve věci samé ze dne [datum], účast na jednání dne [datum]). Podle § 7 AT, ve znění účinném od 1. 1. 2022 činí sazba mimosmluvní odměny za jeden úkon právní služby částku 3 020 Kč (účast na jednání dne [datum]), tj. odměna za 4 úkony právních služeb, tj. 3 x 2 416 Kč + 1 x 3 020 Kč, režijní paušál 4 x 300 Kč, tj. 13 876 Kč. 23 O nákladech státu rozhodl soud výrokem IV. tohoto rozsudku podle § 148 odst. 1 o.s.ř. tak, že uložil ve věci neúspěšné žalované zaplatit náklady státu spočívající v odměně opatrovníka specifikované shora ve výši 13 876 Kč. 24 Lhůty k plnění byly stanoveny v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 věta prvá o.s.ř.