27 C 349/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl samosoudkyní Mgr. Petrou Lukáškovou v právní věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená Mgr. jméno příjmení , advokátem se sídlem ulice a číslo , PSČ obec a číslo proti žalované: osobní údaje žalované PSČ obec a číslo o zaplacení 331 304,14 Kč s příslušenstvím a 36 500 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 331 304,14 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10% ročně z částky 331 304,14 Kč od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 36 500 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10% ročně z částky 36 500 Kč od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku 78 871 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám Mgr. [jméno] [příjmení].

1. Žalobou došlou soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala na žalované zaplacení jednak částky 331 304,14 Kč s příslušenstvím a částky 36 500 Kč s příslušenstvím, obou z titulu pojistného plnění s odůvodněním, že žalobkyně uzavřela u žalované pojistnou smlouvu, jejímž předmětem jsou zemědělské stroje, jež žalobkyně vlastní a využívá ke svému podnikání. Uvedené pojištění se krom obsahu pojistné smlouvy ve znění dodatku řídí dále Všeobecnými pojistnými podmínkami pro pojištění majetku a odpovědnosti VPPMO-P [číslo], Doplňkovými pojistnými podmínkami pro pojištění strojů DPPST-P [číslo] a právním řádem ČR. Podle čl. 2 DPPST-P se pojištění sjednává pro případ poškození nebo zničení předmětu pojištění, které omezuje nebo vylučuje jeho funkčnost, nahodilou událostí, která není ve VPPMO-P, DPPST-P nebo v pojistné smlouvě vyloučena. Pojistná částka jednoho ze strojů, který je předmětem pojištění, tedy sklízecí mlátičky [značka automobilu] [anonymizována tři slova] včetně příslušenství, je 7 mil. Kč, spoluúčast činí 5 tis. Kč. Pojistnou hodnotou předmětu pojištění je dle čl. 3 /bod 3 DPPST-P nová cena stroje. Žalobkyně jako pojištěná řádně a včas hradila pojistné v řádech statisíců korun ročně a současně plnila všechny povinnosti z pojistné smlouvy a pojistných podmínek vyplývající. Dne [datum] nastala pojistná událost tak, že došlo k tepelnému přetížení a následnému poškození sklízecí mlátičky [jméno] [příjmení] [jméno] 670 [anonymizováno] a v důsledku toho k úniku provozních kapalin do chladící kapaliny, čímž došlo k poškození spalovacího motoru. Tím došlo ke ztrátě funkčnosti daného stroje, který musel být z tohoto důvodu později opraven. Pojistná událost byla žalované řádně nahlášena. V rámci šetření pojistné události poskytovala žalobkyně žalované bezodkladně veškerou součinnost. Žalobkyně nechala stroj na vlastní náklady opravit v odborném servisu, přičemž náklady na opravu stroje činily 336 304,14 Kč bez DPH. Oproti veškerým žalobkyním očekáváním ukončila žalovaná šetření události až po zákonné tříměsíční lhůtě dané jí pro šetření události a žalobkyni písemně sdělila, že se dle jejího názoru o pojistnou událost nejedná a pojistné plnění jí neuhradí. Žalobkyně se poté, ve snaze domoci se toho, co jí po právu náleží, tj. pojistného plnění za opravu stroje, snažila trpělivě a s vynaložením dalších nákladů i nadále přesvědčit mimosoudně žalovanou o tom, že se o pojistnou událost jedná a že účelem pojištění je, kromě ochrany majetku před nepředvídatelnými událostmi, i co nejrychlejší pomoc. Pro daný účel žalobkyně nechala vypracovat i znalecký posudek. V závěru znaleckého posudku je konstatováno, že se v případě dané události jednalo o náhlou událost, jejíž primární příčinou bylo tepelné přetížení. Posudek rovněž potvrdil, že náklady na opravu stroje byly v obvyklé výši. Žalovaná ani poté, co jí byl doložen znalecký posudek, žalobkyni ničeho neuhradila. Neučinila tak ani po výzvě právního zástupce žalobkyně. Žalovaná tedy žalobkyni odmítá bezdůvodně poskytnout pojistné plnění ve výši 331 304,14 Kč po odečtení spoluúčasti, na které má dle uvedené pojistné smlouvy žalobkyně právo. Protože potřebné šetření skončila žalovaná dne [datum], kdy zároveň zaslala žalobkyni zamítací dopis, je od [datum] v prodlení. Žalobkyně má rovněž právo na náhradu nákladů spojených s vyhotovením znaleckého posudku včetně nákladů za laboratorní posouzení vzniku a výše škody v celkové výši 36 500 Kč. Žalobkyní s předstihem zaslaný požadavek žalované na jejich úhradu odmítla žalovaná nejpozději dne [datum], je tedy od [datum] rovněž v prodlení.

2. Žalovaná se ve věci vyjádřila tak, že v rámci likvidace naznačené škodní události shromáždila potřebné informace do spisu škodní události, které dodala žalobkyně, a také ty, které získala šetřením všech okolností vzniku škodní události. Žalovaná následně v dané věci provedla rozsáhlá posouzení okolností vzniku dotčené škodní události, kdy ze související fotodokumentace způsobené škody na předmětném stroji, z fotodokumentace detailů poškozených vložek válců motoru a dle závěrů znalecké expertízy společnosti [právnická osoba] ze dne [datum] zaměřené na zjištění příčinu poškození spalovacího motoru výše specifikovaného stroje, pak bylo z její strany možné jednoznačně uzavřít, že příčinou vniknutí chladicí kapaliny do olejové náplně a následné poškození kluzných součástí spalovacího motoru shora označeného stroje byly defekty ve stěnách válců stroje (průchozí póry skrze stěnu válce), které byly způsobeny kavitačním opotřebením a postupující korozí. Žalovaná odkázala na ustanovení Doplňkových pojistných podmínek pro pojištění stavebních a zemědělských strojů DPPST-P [číslo] 2, článek 4, bod 1, odstavec c) pak vyplývá, že se sjednané pojištění nevztahuje na:„ poškození nebo zničení předmětu pojištění způsobené bezprostředním následkem koroze, eroze, abraze, kavitace, oxidace, opotřebení, trvalého vlivu provozu, postupného stárnutí, únavy materiálu, nedostatečného používání, dlouhodobého uskladnění, usazování kotelního kamene nebo jiných usazenin“. Co do odůvodnění svého stanoviska žalované k žalobcem uplatněnému nároku, pak tato dopisem ze dne [datum] informovala zástupce žalobce o závěrech naznačené likvidace dotčené škodní události, kdy uzavřela, že dle zjištěných skutečností v rámci likvidace škodní události a dle smluvního ujednání v pojistné smlouvě nebyly u této škodní události splněny podmínky pro nárokování pojistného plnění po žalované. Tímto tedy nevznikl žalobci nárok na pojistné plnění ze sjednané pojistné smlouvy a žalovaná odložila tuto škodní událost jako bezpředmětnou bez poskytnutí pojistného plnění žalobci.

3. Soud vzal za prokázaný skutkový stav věci, jenž vyplynul jednak z pojistné smlouvy [číslo] o pojištění strojů ze dne [datum], z dodatku [číslo] k pojistné smlouvě [číslo] o pojištění strojů ze dne [datum], z Všeobecných pojistných podmínek pro pojištění majetku a odpovědnosti VPPMO-P [číslo], z Doplňkových pojistných podmínek pro pojištění strojů DPPST-P [číslo], že žalobkyně uzavřela u žalované pojistnou smlouvu, jejímž předmětem pojištění jsou zemědělské stroje, které žalobkyně vlastní a využívá ke svému podnikání. Uvedené pojištění krom dané pojistné smlouvy ve znění dodatku se řídí dále VPPMO-P a DPPST-P. Dle čl. 2 DPPST-P se pojištění sjednává pro případ poškození nebo zničení předmětu pojištění, které omezuje nebo vylučuje jeho funkčnost, nahodilou událostí, která není ve VPPMO-P, DPPST-P nebo v pojistné smlouvě vyloučena. Pojistná částka jednoho ze strojů, jenž je předmětem pojištění, tedy sklízecí mlátičky značky John Deere C 670 HM včetně příslušenství, je dle pojistné smlouvy 7 000 000 Kč, spoluúčast činí 5 000 Kč. Pojistnou hodnotou předmětu pojištění je dle čl. 3 /bod 3 DPPST-P nová cena stroje. Žalobkyně řádně a včas hradila pojistné v řádech statisíců korun ročně a současně plnila všechny povinnosti z pojistné smlouvy a pojistných podmínek vyplývající.

4. Jak soud zjistil z technického průkazu předmětného zvláštního motorového vozidla [anonymizováno] [číslo], rz. [anonymizováno], Pracovní stroj samojízdný – sklízecí mlátička, z faktury za opravu stroje ze dne [datum], [číslo] z dopisu žalované ze dne [datum], že dne [datum] nastala pojistná událost, když došlo k tepelnému přetížení a následnému poškození sklízecí mlátičky [jméno] [příjmení] [jméno] 670 HM a v důsledku toho k úniku provozních kapalin do chladicí kapaliny, čímž došlo k poškození spalovacího motoru. Uvedeným došlo ke ztrátě funkčnosti daného stroje, který musel být z uvedeného důvodu později opraven. Pojistná událost byla žalované řádně nahlášena. V rámci šetření pojistné události poskytovala žalobkyně žalované bezodkladně veškerou součinnost. Žalobkyně nechala stroj na vlastní náklady opravit v odborném servisu, přičemž náklady na opravu stroje činily 336 304,14 Kč bez DPH. Žalovaná ukončila šetření události až po zákonné tříměsíční lhůtě dané jí pro šetření události a žalobkyni písemně sdělila, že se dle jejího názoru o pojistnou událost nejedná a pojistné plnění jí neuhradí.

5. Jak soud zjistil z nesporných tvrzení účastníků ve spojení s fotodokumentací a ze znalecké expertízy společnosti [právnická osoba] ze dne [datum], z likvidačního spisu žalované pod č. j. 6926097 včetně fotodokumentace poškozeného stroje [značka automobilu] [anonymizována tři slova], z dopisu žalované žalobkyni ze dne [datum], že žalovaná přijala oznámení o způsobené škodní události žalobcem a přistoupila k šetření nahlášené škodní události s cílem zjistit, zda se jednalo o událost pojistnou, která následně zakládá právo žalobkyně na výplatu pojistného plnění a povinnost žalované pojistné plnění žalobkyni poskytnout. Žalovaná v rámci likvidace škodní události shromáždila informace do spisu škodní události, které dodal žalobce a také ty, které získala šetřením všech okolností vzniku škodní události. Žalovaná následně v dané věci provedla rozsáhlá posouzení okolností vzniku dotčené škodní události, kdy ze související fotodokumentace způsobené škody na předmětném stroji.

6. Jak soud zjistil z fotodokumentace detailů poškozených vložek válců motoru a závěrů znalecké expertízy společnosti [právnická osoba] ze dne [datum] zaměřené na zjištění příčinu poškození spalovacího motoru výše specifikovaného stroje, žalovaná došla k závěru, že příčinou vniknutí chladicí kapaliny do olejové náplně a následné poškození kluzných součástí spalovacího motoru shora označeného stroje byly defekty ve stěnách válců stroje, tj. průchozí póry skrze stěnu válce, které byly způsobeny kavitačním opotřebením a postupující korozí.

7. Jak soud zjistil z Doplňkových pojistných podmínek pro pojištění stavebních a zemědělských strojů DPPST-P [číslo], žalovaná s odkazem na ustanovení Doplňkových pojistných podmínek pro pojištění stavebních a zemědělských strojů DPPST-P [číslo] 2, článek 4, bod 1, odstavec c) odmítla poskytnout pojistné plnění žalobkyni s odůvodněním, že se pojištění nevztahuje na„ poškození nebo zničení předmětu pojištění způsobené bezprostředním následkem koroze, eroze, abraze, kavitace, oxidace, opotřebení, trvalého vlivu provozu, postupného stárnutí, únavy materiálu, nedostatečného používání, dlouhodobého uskladnění, usazování kotelního kamene nebo jiných usazenin“, sdělila žalobkyni dopisem ze dne [datum], že podle zjištěných skutečností v rámci likvidace škodní události a dle smluvního ujednání v pojistné smlouvě nebyly u této škodní události splněny podmínky pro nárokování pojistného plnění po žalované, tudíž odložila škodní událost jako bezpředmětnou bez poskytnutí pojistného plnění žalobkyni.

8. Jak soud zjistil z výpovědi svědka [příjmení] [jméno] [příjmení], se žalovanou spolupracoval na vypracování stovek rozsudků, které nikdo ze strany žalované nezpochybňoval, ani jeho přístup ke zpracování znaleckého posudku. V konkrétním případě je kavitace na vložkách, resp. válcích, kruhová, a to v jednom místě, což je netypické, protože normální je svislá kavitace po celém válci. Dal vložky do certifikované laboratoře [anonymizováno] [právnická osoba], zprávu do znaleckého posudku uvedl. Ve vložkách jsou oka. Když připojí znaleckou doložku, nebude nikdo zpochybňovat obsah znaleckého posudku. Žalovaná akceptovala příslušný posudek, nikdo proti němu nic nenamítal, ani případnou neodbornost. Nejde o přirozený proces kavitace v daném případě. Zevnitř jsou i podle laboratoře patrné trhliny, protože všechny válce byly provozně přetíženy. Válce nejsou zkorodované, vydřené. Laboratoř identifikovala, že trhlinky ve válcích vznikly, protože došlo k tepelnému přetížení díky špatnému použití paliva někdy v sezóně 2018. Trhlinky vznikly lokálně v okách, trhlinky se teplem otvíraly a vznikal tlak na vnitřní stěnu válců. Lokálně je kavitace na povrchu, která tam v uvedeném roce vznikala. Motor se zadře a vznikne škoda jako v tomto konkrétním případě. Projevy tam byly poté nějakou dobu, avšak škoda již v té výši existovala ve výši 300 tis. Kč. Prvotní příčina, že vznikly trhliny na stěnách válců lokálně v jednom místě. Nečekal, že posudek půjde až k soudu. Udělal to standardně, jako to pro pojišťovnu dělá vždy. Tento případ dělal poprvé, tudíž si vzal na pomoc odbornou laboratoř, která dokázala zařízení prozkoušet, natlakovat, přičemž potvrdila znalcovo zjištění. Trhlina byla první a pak se dotvořilo znehodnocení z povrchu válce. Myslel si, že škoda je vyřešena, že pojišťovna žalobkyni plnila. Není sporný fyzický stav, není sporné, že to patří k motoru, není sporné oko, které vzniklo, kavitace není v rovině. Chvění je stále stejné. Kavitace byla nepřirozená, vznikala prostřednictvím trhlin v jednom místě. Prapůvodní příčinou není opotřebení, protože to fyzikálně není možné. Znečištěn byl olej vodou, způsoboval tudíž zadírání, muselo se vyměnit zadřené turbo, resp. kliková hřídel. Sada na opravu motoru, je sada šesti vložek na opravu motoru. Motor se již zadíral, způsobilo to vůli na zavěšení motoru, gumové silen bloky bylo třeba vyměnit. [příjmení] položky při demontáži motoru, aby díly dobře těsnily, se musí vyměnit. 300 tis. Kč jsou náklady na hlavní díly a 30 tis. Jsou náklady na drobný materiál. Řeší se turbo, kliková hřídel, zavěšení, ostatní je položka, kterou pojišťovny neřeší. Pokud šlo o fakturu s náklady na opravu, jejich výše odpovídá poškození předmětného stroje. Klikovka byla zcela sedřená, musela se vyměnit. Oprava byla nutná. Přišlo se na to poměrně brzy. Oprava je ekonomická s cílem uvést do původního stavu. Zůstává nám původní blok. Z tohoto pohledu se vyměnilo jen to, co bylo v náplni, co způsobila kavitace. Definice [anonymizováno] v [obec] je zcela známá. Kavitací nelze vytvořit oko v jednom místě. Benzín má daleko větší teplotu hoření. Pokud je na slunci 50° C, stačí malé množství benzínu, přehřeje se válec a naprasknou trhlinky válec ven. Trhliny jsou v oku na stěně na jednom místě. Kavitace, která tam vznikla další sezónu, krom drobných bublinek, motor neznehodnotí hned. Kavitace zvětší průtok kapaliny ven. Utíká dírou tlak. Jde o princip nepřirozený. Jde o jeden z tisíce případů, které se objeví. Stane se, že dojde k záměně paliva. Měl válce v ruce. Se zkušebnou byl v kontaktu. Přebíral od ní nález. Byl to zajímavý případ pro pojišťovnu. Korozí by se materiál ohýbal, avšak v tomto případě byla geometrie stabilní, nic nenasvědčovalo korozi či jinému poškození materiálu. Všichni kavitaci známe. Kavitace je v proužcích, což se učí i ve školách. V konkrétním případě šlo o jiný případ. [obec] byla v trhlinkách, následně došlo ke kavitaci. Nejde o rez z hlediska poškození materiálu, nejde o korozi v konkrétním případě.

9. Jak soud zjistil z Protokolu o zkoušce ze dne [datum], [číslo] zpracovaného odbornou Laboratoří a zkušebnou [obec], [anonymizováno] [právnická osoba], tato prováděla odbornou analýzu na základě vlastního zkoumání, když měla k dispozici poškozené vložky válců sklízecí mlátičky, jak vyplynulo z fotodokumentace, jež byla součástí analýzy. Laboratoř konstatovala, že poškození všech vložek se vyskytovalo přibližně ve stejných místech, když zkoumané vložky válců na vnějším povrchu obsahovaly výrazné poškození kavitačním opotřebením podle obr. 2 až 5. V okolí defektů od kavitace bylo patrné tepelné zabarvení kovu a vrstvy mastnoty, která spolu s morfologií korozních produktů v okolí ukazovala na vnik horkých provozních kapalin na vnější povrch vložek válců. Výrazné vrstvy mastnoty spolu s vrstvami korozních produktů ukazovaly na vnik horkých provozních kapalin na vnější povrch a vyskytovaly se i v oblastech, kde byla kavitace teprve v počáteční fázi, případně nebyla zatím zjištěna, jak vyplynulo z obr. 6 až 8. [ulice] povrch vložek nevykazoval viditelné opotřebení podle obr.

9. Na vnitřním povrchu vložek se vyskytovala místa ukazující na výrazné zvýšení teploty, resp. zahoření paliva obr. [číslo]. Navíc obrazec vzniklý kavitací v oblastech poškození odpovídá stavu, kdy docházelo ke vzniku kavit vstřikováním tekutiny z vnitřní strany za vysokého tlaku a teploty. Celkový vzhled poškození odpovídá stavu, kdy po prasknutí stěny vložky válce vlivem nadměrného zatížení docházelo k „ pumpování“ horkých provozních kapalin přes tyto praskliny na vnější povrch vložek za vzniku kavitace. Výskyt výrazného množství mastnoty a tvar korozních produktů v místech, kde nebyla zjištěna výrazná kavitace, případně tato byla pouze v počáteční fázi, ukazuje na výskyt defektů (typicky mikrotrhlin), kterými docházelo k průsaku horkých provozních kapalin na vnější povrch. V oblasti průsaku pak docházelo k cyklování teploty a za současného promíchávání paliva a oleje s chladicí kapalinou, což vytvořilo optimální podmínky pro vznik kavitace a její rychlý průběh. Celková příčina poškození odpovídá kombinaci špatných faktorů. Vzhledem k tomu, že poškození všech dílů je zhruba na stejných místech, je zde jasná slabost konstrukce. Nicméně je zde velmi výrazný vliv zatížení, bez kterého by výsledné poškození nevzniklo. Zvýšené namáhání je dané např. nevhodným složením paliva, což má za následek vyšší teplotu hoření, případně nestandardní průběh hoření a tím pádem i vyšší provozní tlaky, což může být podpořeno méně vhodnou volbou mazacího oleje, což vedle ve svém výsledku ke vzniku mikrotrhlin, jejichž výskyt vedl ke vzniku výše uvedené kavitace.

10. Jak soud zjistil ze znaleckého posudku Ing. [jméno] [příjmení] ze dne [datum], [číslo] z jeho svědecké výpovědi, jmenovaný pracuje jako znalec pro pojišťovny. V konkrétní věci vypracoval pro žalobkyni znalecký posudek ohledně zjištění příčin poškození předmětného stroje žalobkyně a nákladů na odstranění vzniklého poškození. Svědek [příjmení] [jméno] [příjmení] pracoval a doposud pracuje jako znalec, přičemž dlouhodobě spolupracoval se žalovanou pojišťovnou a dělal pro ni odborné posudky řadu let, přičemž se nikdy neshledal s tím, že by žalovaná byla s výsledky jeho znalecké činnosti nespokojená. Žalovaná z hlediska jeho odbornosti a pracovní činnosti velice dobře zná, tudíž nechápal, proč již žalovaná v případě předmětné pojistné události neplnila, když při samotném zpracování znaleckého posudku vycházel ze závěrů a nálezu odborné zkušební laboratoře [anonymizováno] [právnická osoba], jež měla k dispozici poškozené vložky válců sklízecí mlátičky, jež analyzovala. Zjištění znalce a zkušební laboratoře byla v podstatě totožná. Jak soud zjistil z výpovědi svědka, Ing. [jméno] [příjmení] vycházel při vypracovávání znaleckého posudku z fotodokumentace poškozených dílů z demontovaného motoru, což doložil zadavatel. Dále vycházel právě z laboratorního posouzení [anonymizováno] [právnická osoba], že příčinou vzniku škody byly nalezené mikrotrhliny, jejichž výskyt vedl ke vzniku lokální masivní kavitace na vnější straně vložek válců. Prvotní vliv trhlin ukazovaly oblasti s výraznou vrstvou mastnoty s vrstvami korozních produktů na povrchu vložek válců, vzniklých únikem horkých provozních kapalin, které se vyskytovaly i v oblastech, kde je kavitace teprve v počáteční fázi, případně nebyla zatím zjištěna. Vložky válců nevykazovaly viditelné opotřebení, obsahovaly jen místa s výrazným zvýšením teploty zahoření paliva. [ulice] zatížení, než předepsané namáhání vložek válců, vede ke vzniku mikrotrhlin, a tím ke vzniku posuzované škody. Znalec potvrdil, že příčinou vzniku škody byla náhlá událost spočívající v tepelném přetížení, jež vedlo ke vzniku mikrotrhlin, jejichž výskyt umožnil únik provozních kapalin z vnitřní strany vložek válců do chladicí kapaliny, což následně vedlo ke vzniku lokální výrazné kavitace na vnější straně vložek válců. [příjmení] běžná provozní kavitace na vnějším povrchu vložek válců byla jen povrchová a v žádném případě nemohla způsobit proražení stěny vložek válců a jejich netěsnost. U posuzované škody byla příčina spojena se vznikem trhlin v lokální oblasti vložek válců, zjevně orientované z vnitřní strany vložek válců ven, které byly způsobeny teplotním přetížením, které bylo spojeno s kvalitou použitého paliva. Znalec měl za to, že v konkrétním případě došlo k záměně paliva, které má vyšší spalovací teplotu, čímž došlo k jím popsaným následkům. Celkové náklady na opravu sklízecí mlátičky [jméno] [příjmení] byly pojištěným doloženy ve výši 336 304,14 Kč bez DPH, přičemž výši nákladů znalec hodnotil jako obvyklou.

11. Soud hodnotil znalecký posudek nejprve jako listinný důkaz, protože neobsahoval znaleckou doložku podle § 127a o.s.ř., tudíž znalce vyslýchal jako svědka. Znalec následně doručil soudu znaleckou doložku ze dne [datum] ke shora citovanému znaleckému posudku, tudíž lze z uvedené listiny jako posudku.

12. Jak soud zjistil již citované listiny, konkrétně znaleckého posudku Ing. [jméno] [příjmení] ze dne [datum], [číslo] včetně laboratorního a znaleckého posouzení vzniku a výše škody [číslo] z faktury za posouzení vzniku škody a z předžalobní výzvy právního zástupce žalobkyně ze dne [datum], že se v konkrétním případě jedná o pojistnou událost, když žalobkyně nechala vypracovat znalecký posudek, z jehož závěru jasně vyplynulo, že se v případě dané události jednalo o náhlou událost, jejíž primární příčinou bylo tepelné přetížení. Posudek potvrdil, že náklady na opravu stroje byly v obvyklé výši. V posudku předloženém žalobkyní znalec uvedl, že příčinou vzniku škody byla náhlá událost, která vedla ke vzniku mikrotrhlin, jejichž výskyt následně vedl ke vzniku lokální výrazné kavitace na vnější straně vložek válců. [příjmení] běžná provozní kavitace na vnějším povrchu vložek válců je jen povrchová a v žádném případě nemohla způsobit proražení stěny vložek válců a jejich netěsnost“.„ U posuzování škody je tak příčina spojená se vznikem trhlin v lokální oblasti vložek válců, zjevně orientované z vnitřní strany vložek válců ven. Tyto jsou způsobeny teplotním přetížením, které je spojeno s kvalitou použitého paliva. V žalobkyní předloženém posudku je na straně 3 dále uvedeno, že došlo k mikrotrhlinám a tímto následkem docházelo ke kavitaci. Příčiny kavitace jsou pak citovány postupně v bodech 1, 2, 3 na straně 3 kdy (kdy je potřeba zdůraznit, že zdroj, který znalec neuvedl, ale evidentně z něj čerpal, obsahuje ještě i příčinu [číslo] která v posudku uvedena není a i ta, může mít vliv na kavitaci). Žalovaná ani poté, co jí byl doložen znalecký posudek, žalobkyni ničeho neuhradila. Neučinila tak ani po výzvě právního zástupce žalobkyně. Žalovaná tedy žalobkyni odmítla poskytnout pojistné plnění ve výši 331 304,14 Kč po odečtení spoluúčasti, na které má dle uvedené pojistné smlouvy žalobkyně právo. Protože potřebné šetření skončila žalovaná dne [datum], kdy zároveň zaslala žalobkyni zamítací dopis, je od [datum] v prodlení. Žalobkyni vznikly rovněž náklady spojené s vyhotovením znaleckého posudku včetně nákladů za laboratorní posouzení vzniku a výše škody v celkové výši 36 500 Kč. Žalobkyní s předstihem zaslaný požadavek žalované na jejich úhradu odmítla žalovaná nejpozději dne [datum], je tedy od [datum] v prodlení.

13. Soud zamítl jako nadbytečný důkaz revizním znaleckým posudkem z důvodu ekonomie sporu, když svědek [příjmení] [jméno] [příjmení] doložil k jím vypracovanému znaleckému posudku znaleckou doložku podle § 127a o.s.ř., navíc soud vzal na zřetel skutečnost, že vycházel při zpracování znaleckého posudku z Protokolu o zkoušce ze dne [datum], [číslo] zpracovaného Laboratoří a zkušebnou [obec], TÜ [právnická osoba], která provedla vlastní analýzu a dospěla ke stejným závěrům jako znalec, který navíc pro žalovanou řadu let pracoval jako znalec a na základě jehož znaleckých posudků pak žalovaná postupovala při poskytování pojistného plnění oprávněným.

14. Soud posoudil věc po právní stránce podle § 9 zák. č. 168/1999 Sb., v platném znění, podle kterého je žalovaná povinna prošetřit pojistnou událost ve lhůtě tří měsíců. Dále soud postupoval podle § 2 758an zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění (dále jen „o. z.“), kterým se upravuje pojištění. Podle § 2811 o. z. při škodovém pojištění poskytne pojistitel pojistné plnění, které v ujednaném rozsahu vyrovnává úbytek majetku vzniklý v důsledku pojistné události. Přitom shledal, že jde o peněžité plnění z titulu pojistného plnění na základě pojistné smlouvy uzavřené žalovanou se škůdcem žalobce ve smyslu § 2758an o. z. Podle § 2 758 odst. 1 o. z. pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Soud vzal na zřetel i generální klauzuli občanskoprávní prevence podle § 2900 o. z., podle které, vyžadují-li to okolnosti případu nebo zvyklosti soukromého života, je každý povinen počínat si při svém konání tak, aby nedošlo k nedůvodné újmě na svobodě, životě, zdraví nebo na vlastnictví jiného. Podle § 2910 o. z. škůdce, jenž vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Povinnost k náhradě vznikne i škůdci, jenž zasáhne do jiného práva poškozeného zaviněným porušením zákonné povinnosti stanovené na ochranu takového práva.

15. Soud dále vycházel z Doplňkových pojistných podmínek pro pojištění stavebních a zemědělských strojů DPPST-P [číslo] 2, článek 4, bod 1, odstavec c) pak vyplývá, že se sjednané pojištění nevztahuje na:„ poškození nebo zničení předmětu pojištění způsobené bezprostředním následkem koroze, eroze, abraze, kavitace, oxidace, opotřebení, trvalého vlivu provozu, postupného stárnutí, únavy materiálu, nedostatečného používání, dlouhodobého uskladnění, usazování kotelního kamene nebo jiných usazenin“.

16. Pokud šlo zákonný úrok z prodlení požadovaný žalobcem, postupoval soud podle § 1970 o. z. Ohledně výše úroku z prodlení postupoval soud podle nař. vl. [číslo] Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení.

17. Soud rozhodl o věci samé výrokem I. tohoto rozsudku, když po důkladném důkazním řízení zjistil, že nárok žalobkyně je zcela po právu, vycházel přitom z velice erudované výpovědi znalce [příjmení] [jméno] [příjmení], jenž běžně pracuje pro žalovanou a vypracovává pro ni znalecké posudky, na základě nichž žalovaná poskytuje oprávněným pojistné plnění. Jde o znalce, proti jehož znalecké činnosti v minulosti žalovaná ničeho nenamítala a nenamítá ani v současnosti. Znalec zcela jasně potvrdil, že v konkrétním případě se jedná o pojistnou událost. Soud již nenechal vypracovat revizní znalecký posudek, neboť obsah znaleckého posudku znalce [příjmení] [jméno] [příjmení] zcela korespondoval s obsahem zprávy odborné laboratoře TÜ [právnická osoba] a znalec doložil soudu ke znaleckému posudku jím zpracovanému i znaleckou doložku podle § 127a o.s.ř. ze dne [datum], navíc soud zjistil, že znalecké posudky stejného obsahu i formátu běžně zpracovával jako znalec žalované a tato proti nim nijak nebrojila. Soud tudíž považoval kritiku znaleckého posudku zpracovaného Ing. [jméno] [příjmení] jako zcela irelevantní, snažící se oddálit rozhodnutí soudu ve věci a následné povinnosti žalované zaplatit žalobci pojistné plnění.

18. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud výrokem II. tohoto rozsudku podle § 142 odst. 1 zák. č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, v platném znění (dále jen„ o.s.ř.“) tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení ve výši 78 871 Kč. Uvedené náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 18 391 Kč podle položky 1 bod 1 písm. b) zák. č. 549/1991 Sb., v platném znění a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 367 804 Kč sestávající z částky 9 780 Kč za každý ze šesti úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava věci, žaloba, předžalobní výzva, 3x účast u jednání odvolacího soudu), tj. 58 680 Kč, ze šesti paušálních náhrad výdajů po 300 Kč, tj. 1 800 Kč dle § 13 odst. 4 a. t., tj. celkem 60 480 Kč.

19. O lhůtě k plnění (do 3 dnů od právní moci rozsudku) rozhodl soud podle § 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř. (výroky I. a II.).