27 C 361/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl samosoudkyní Mgr. Petrou Lukáškovou v právní věci žalobce: Jméno žalobce, IČ: IČO žalobce, sídlem Adresa žalobce, Adresa žalobce, zastoupené tituly před jménem Jméno advokátky, sídlem adresa adresa proti žalovanému: tituly před jménem Jméno žalovaného, nar. Datum narození žalovaného, bytem Adresa žalovaného Adresa žalovaného, zastoupenému advokátem tituly před jménem Jméno advokáta, sídlem adresa adresa o zaplacení částky 68 110 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 68 110 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,5% ročně od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit ČR – Obvodnímu soudu pro Prahu 1 na nákladech státu částku 33 066 Kč do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na nákladech řízení částku 29 121 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám tituly před jménem Jméno advokátky.

1. Žalobkyně se žalobou došlou soudu dne datum domáhala na žalovaném zaplacení částky 68 110 Kč s příslušenstvím z titulu neuhrazeného vyúčtování služeb za rok 2020 s odůvodněním, že žalovanému bylo dne datum zasláno vyúčtování služeb za rok 2020 doporučeným dopisem s dodejkou. Uvedené dopisy se vrátily se sdělením pošty, že na uvedené adrese je žalovaný neznámý. Dne datum byla žalovanému zaslána upomínka s žádostí, aby dlužnou částku uhradil do datum, případně se dostavil do kanceláře správce k uznání dluhu a sepsání splátkového kalendáře. Upomínka se však opět vrátila se sdělením, že na uvedené adrese je adresát neznámý. Na základě toho správce společenství vlastníků firma právnická osoba prostřednictvím e-mailové adresy poslala vyúčtování e-mailem dne datum, když dne datum obdržela firma právnická osoba souhlas se zasíláním dokumentů elektronicky na email e-mail a byla vlastníkem sdělena nová kontaktní a doručovací adresa. Žalovaný však svůj dluh do dnešního dne neuhradil.

2. Žalovaný navrhl žalobou jako nedůvodnou zamítnout s odůvodněním, že žalobce neprokázal schválení výše příspěvků na správu domu shromážděním žalobce a zároveň neprokázal roční vyúčtování nákladů za předmětné zúčtovací období žalovanému. Nároky žalobce včetně akcesorických jsou nedůvodné, neboť sdílejí osud nároku hlavního.

3. Jak soud zjistil ze znaleckého posudku tituly před jménem jméno FO ze dne datum, č. hodnota, že výměra otápěné plochy a započtené plochy jsou evidentně správně. Příspěvek do fondu oprav je rozpočítán podle poměru spoluvlastnického podílu. Vyúčtování je provedeno správně. Vyúčtování, které vypracoval správce domu včetně rozúčtování, které vypracovala společnost právnická osoba ve spojení listin obsahuje všechny náležitosti, které podle zákonné úpravy obsahovat má. Příspěvek na správu domu je rozpočítán správně v poměru na každou jednotku rovným dílem. Znalkyně vypracovala znalecký posudek poté, co si prohlédla předmětný byt za přítomnosti zástupce žalobce správce objektu. Zkoumala, jak je předmětný byt vytápěn. V jakých místnostech jsou umístěna topná tělesa. Zjistila, že ve všech místnostech jsou radiátory a neizolované potrubí otopné soustavy. K místnímu šetření byly pozvány obě strany a jejich právní zástupci. Strana žalovaná nevyslala nikoho k místnímu šetření, ani v náhradním termínu. Znalkyně dále vycházela z jí vyžádaných podkladů, ze kterých bylo provedeno vyúčtování, a žádala vysvětlení některých položek. Uvedené podklady a vysvětlení podal znalkyni správce objektu, který je se situací obeznámen a byl pověřen k jednání. Znalkyně zkoumala předmětné vyúčtování. Byly účtovány služby a další položky, konkrétně fond oprav, elektřina společných prostor, ohřev TUV, studená voda, teplo topení, odměna statutárního orgánu, pojištění domu, správní poplatek, úklid, vodoměry, vyúčtování. Vyúčtování je za období od datum do datum, přičemž některé položky nebyly účtovány za uvedené období, avšak byly účtovány tak, jak byly vyfakturovány. Podle prohlášení vlastníka ze dne datum byl určen způsob hospodaření domu v čl. F. (str. 20). Čl. F odst. 1, že vlastníci jednotek jsou povinni přispívat na náklady spojené se správou a údržbou domu a pozemku podle velikosti svých spoluvlastnických podílů na společných částech domu a pozemku, pokud není dále stanoveno jinak. Čl. F odst. 8, že náklady na správu domu představují zejména: a) náklady na údržbu a opravy společných částí domu včetně uzavírání smluv se zhotoviteli, b) pojištění domu, pokud pojištění není kryto pojištěním jednotlivých bytů včetně společných částí domu, c) odměny správce, d) spotřeba energií ve společných částech a prostorách domu (elektřina, apod.), e) odvoz komunálního odpadu, pokud není smlouva uzavřena mezi vlastníkem bytu a osobou provádějící odvoz a zneškodnění nebo uložení odpadu, f) spotřeba vody v bytech, g) úklid společných částí domu, h) úklid chodníků, úpravy pozemku přiléhajícího k domu, i) ostatní náklady vztahující se přímo k domu, j) revize stanovené obecně závaznými předpisy. Na úhradě nákladů uvedených v bodech a)b) se vlastníci jednotek podílejí v poměru spoluvlastnického podílu na společných částech domu, na úhradě nákladů uvedených pod body d), e), f), každá jednotka podle počtu osob trvale hlášených v jednotce. Na úhradě nákladů pod body c), g), h), i), j) stejně za každou jednotku, pokud se vlastníci nedohodnou jinak. Následně zák. č. 67/2013 Sb., který vzala znalkyně v potaz, nově upravil způsob rozúčtování podle odst. 1 písm. d) provoz výtahu, osvětlení společných prostor v domě, úklid společných prostor v domě, odvoz odpadních vod a čištění jímek, odvoz komunálního odpadu, popřípadě další služby sjednané mezi poskytovatelem služeb a příjemcem služeb, podle počtu osob rozhodných pro rozúčtování. Způsob rozdělení nákladů rovným dílem u správního poplatku je podle znalkyně správně. Náklady v položce DZO Fond oprav byly rozděleny podle výše spoluvlastnického podílu. Výše nákladů na DZO Fond oprav je vždy schválena shromážděním SVJ, a to zálohově. Znalkyně si prohlédla předmětný byt a zjistila, že všechny místnosti jsou vytápěny radiátorem nebo i neizolovaným potrubím. Použití koeficientu 1, tak jak byl použit ve vyúčtování, bylo správné. O radiátorech v jednotlivých místnostech pořídila znalkyně fotodokumentaci a foto registru na WC a v předsíni. Další koeficienty jsou v rozúčtování, která vypracovala společnost právnická osoba. Koeficienty byly stanoveny technickou normou a odbornou prováděcí firmou. Znalkyně se zabývala všemi podklady, ze kterých bylo vyúčtování vypracováno. Přezkoumala primární doklady, faktury od dodavatelů a další výdajové doklady. Při nejasnostech si vyžádala vysvětlení a přehledy, ze kterých bylo vyúčtování vypracováno. Znalkyně zkoumala, zda způsob rozúčtování odpovídá právnímu předpisu anebo odsouhlasení shromážděním SVJ. Bylo zjištěno, že všechny položky byly řádně doloženy, byly odsouhlaseny vlastníky jednotek. Vyúčtování, které vypracoval správce domu včetně rozúčtování, které vypracovala společnost právnická osoba ve spojení listin obsahuje všechny náležitosti, které podle zákonné úpravy má obsahovat. Pokud jde o způsob rozúčtování, je upraven v prohlášení vlastníka, v zákonné úpravě a v usnesení shromáždění vlastníků. Znalkyně zkoumala i rozdělení nákladů na fond oprav. Uvedená položka byla rozdělena podle výše spoluvlastnického podílu, ačkoliv bylo ve vyúčtování uvedeno „rovný díl“, bylo rozděleno jinak. Položka správní poplatek byla rozdělena rovným dílem podle čl. F odst. 8 písm. i) Prohlášení vlastníka.

4. Soud vzal dále za prokázaný skutkový stav věci z vrácené dodejky vyúčtování ze dne datum, z upomínky ze dne datum, z kopie vrácené dodejky upomínky ze dne datum, ze souhlasu se zasláním dokumentu e-mailem ze dne datum a z e-mailu – zaslání upomínky elektronicky dne datum a ve spojení se znaleckým posudkem tituly před jménem jméno FO ze dne datum, č. hodnota, že žalovanému bylo dne datum zasláno řádné vyúčtování služeb za rok 2020 doporučeným dopisem s dodejkou. Uvedené dopisy se vrátily se sdělením pošty, že na uvedené adrese je žalovaný neznámý. Dne datum byla žalovanému zaslána upomínka s žádostí, aby dlužnou částku uhradil do datum, případně se dostavil do kanceláře správce k uznání dluhu a sepsání splátkového kalendáře. Upomínka se však opět vrátila se sdělením, že na uvedené adrese je adresát neznámý. Na základě toho správce společenství vlastníků firma právnická osoba prostřednictvím e-mailové adresy poslala vyúčtování e-mailem dne datum, když dne datum obdržela firma právnická osoba souhlas se zasíláním dokumentů elektronicky na email e-mail a byla vlastníkem sdělena nová kontaktní a doručovací adresa. Žalovaný však svůj dluh do dnešního dne neuhradil.

5. Soud zamítl návrh na provedení důkazu výslechem znalkyně, neboť žalovaná strana se na dotaz soudu k jí odeslanému znaleckému posudku nevyjádřila tak, že žádá o výslech znalkyně, byť jí soudem tato možnost dána byla. Sama znalkyně ve svém znaleckém posudku na straně 5 v kapitole IV. nazvané „Postup“, uvedla, že k místnímu šetření pozvala obě strany a jejich právní zástupce, avšak strana žalovaná nevyslala nikoho k místnímu šetření, a to ani v náhradním termínu. Právní zástupkyně žalující strany potvrdila, že se jí znalkyně dotazovala na další kontakty na žalovanou stranu, aby ji mohla zpravit o místním šetření, a to v řádném a náhradním termínu.

6. Po právní stránce soud hodnotil věc podle § 1176 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v platném znění (dále jen „o. z.“), podle kterého vznikem vlastnického práva k jednotce vzniká vlastníku jednotky povinnost řídit se pravidly pro správu domu a pozemku a užívání společných částí, pokud byl s těmito pravidly seznámen nebo pokud je měl a mohl znát, jakož i zajistit jejich dodržování osobami, jimž umožnil přístup do domu nebo bytu. Podle § 1180 odst. 1 o. z. přispívá vlastník jednotky na správu domu a pozemku v poměru odpovídajícím jeho podílu na společných částech, nebylo-li v prohlášení určeno jinak, zejména se zřetelem k povaze, rozměrům a umístění společné části, která slouží jen některému vlastníku jednotky k výlučnému užívání, a k rozsahu povinnosti vlastníka jednotky spravovat tuto část na vlastní náklad. Podle odst. 2 cit. ust. příspěvky určené na odměňování osoby, která dům spravuje, nebo členů jejích orgánů, na vedení účetnictví a na podobné náklady vlastní správní činnosti se rozvrhnou na každou jednotku stejně. Podle § 1181 o. z. platí vlastník jednotky zálohy na plnění spojená se související s užíváním bytu (služby) a má právo, aby mu odpovědná osoba za správu domu zálohy včas vyúčtovala. Podle § 1190 o. z. je za správu domu osobou odpovědnou společenství vlastníků, pokud vzniklo.

7. Podle § 2 písm. a) vyhl. č. 269/2015 Sb., o rozúčtování nákladů na vytápění a společnou přípravu teplé vody pro dům se pro účely vyhlášky rozumí zúčtovací jednotkou dům nebo jeho část, popřípadě domy nebo jejich části, které mají jedno společné, technologicky propojené odběrné tepelné zařízení a společné měření nebo stanovení množství tepla, nákladů na teplo na vytápění a nákladů na poskytování teplé vody, podle písm. b) cit. ust. vytápěním ústřední vytápění pomocí otopné soustavy ovlivňující zúčtovací jednotku, kterou prochází, napojené na společný zdroj tepla; vytápěním není vytápění bytů a nebytových prostorů prostřednictvím samostatných etážových okruhů zásobovaných teplem z vlastních zdrojů tepla, používajících různé druhy paliv nebo elektřinu, ani vytápění prostřednictvím uzavřených okruhů, do nichž se dodává a měří teplo na základě smlouvy dodavatele přímo s příjemcem služeb, podle písm. d) cit. ust. e) započitatelnou podlahovou plochou podlahová plocha vynásobená koeficienty uvedenými v příloze č. 1 části A k této vyhlášce; mají-li některé místnosti v zúčtovací jednotce rozdílnou výšku stropů nebo stropy zkosené, započitatelná podlahová plocha těchto místností se vynásobí koeficientem podílu objemu vytápěného prostoru k objemu vypočtenému z podlahové plochy a výšky stropu převládajících místností v zúčtovací jednotce, g) náměrem hodnota zjištěná jako rozdíl odečtu naměřených hodnot na instalovaných měřidlech podle zákona o metrologii nebo zařízení pro rozdělování nákladů na vytápění nebo vodoměrech na teplou vodu na konci a na začátku daného zúčtovacího období, h) nákladem na vytápění a na poskytování teplé vody pro dům náklady skutečně vynaložené v příslušném zúčtovacím období na pořízení služeb, tj. náklady na teplo na vytápění, náklady na teplo spotřebované na přípravu teplé vody, náklady na pitnou vodu spotřebovanou na přípravu teplé vody, a to v cenách podle cenových předpisů, podle písm. i) cit. ust. referenčním příjemcem služeb příjemce služeb, jehož náklady na vytápění připadající na 1 m2 započitatelné podlahové plochy se rovnají průměrným nákladům na vytápění připadajícím na 1 m2 započitatelné podlahové plochy zúčtovací jednotky v daném zúčtovacím období a jehož spotřeba společně připravované teplé vody v m3 se rovná průměrné spotřebě teplé vody na jednoho příjemce služeb v zúčtovací jednotce v daném zúčtovacím období, j) srovnáním s referenčním příjemcem služeb uvedení nákladů na vytápění referenčního příjemce služeb na 1 m2 započitatelné podlahové plochy, uvedení součinu těchto nákladů a započitatelné podlahové plochy příjemce služeb a uvedení spotřeby společně připravované teplé vody referenčním příjemcem služeb.

8. Podle § 6 cit. vyhl. ve vyúčtování poskytovatel služeb, kromě náležitostí stanovených zákonem, uvede a) za zúčtovací jednotku odděleně spotřebu tepla na vytápění, spotřebu tepla na ohřev vody v GJ a množství vody v m3 spotřebované na poskytování teplé vody, b) za zúčtovací jednotku odděleně jednotkové ceny tepla na vytápění a tepla spotřebovaného na ohřev vody v Kč/GJ a vody spotřebované na poskytování teplé vody v Kč/m3, c) za zúčtovací jednotku celkové náklady v Kč odděleně na vytápění a na teplo spotřebované na ohřev vody a na vodu spotřebovanou na poskytování teplé vody, podíly základních a spotřebních složek nákladů na vytápění a nákladů na teplo spotřebované na ohřev vody v % a v Kč, d) podlahovou plochu a započitatelnou podlahovou plochu zúčtovací jednotky a bytu či nebytového prostoru příjemce služeb v m2, v případě poskytování teplé vody průměrný počet osob rozhodných pro rozúčtování služeb a za celou zúčtovací jednotku v zúčtovacím období, součet skutečných a přepočtených náměrů instalovaných měřidel podle zákona o metrologii nebo zařízení pro rozdělování nákladů na vytápění zúčtovací jednotky a bytu či nebytového prostoru příjemce služeb, součet náměrů instalovaných vodoměrů za zúčtovací jednotku a náměr instalovaných vodoměrů teplé vody v bytě či nebytovém prostoru příjemce služeb a ve společných prostorách zúčtovací jednotky rozúčtovávaných přímo mezi jednotlivé příjemce služeb podle evidence spotřeb v m3, hodnoty podílu nákladu příjemce služeb na vytápění, teplo na ohřev vody a na vodu v teplé vodě, e) měrnou spotřebu tepla na vytápění za zúčtovací jednotku v zúčtovacím období vyjádřenou v GJ na m2 započitatelné podlahové plochy, f) podíly nákladů připadající na příjemce služeb s uvedením základních složek, spotřebních složek a celkových nákladů v Kč, a to zvlášť na vytápění, na teplo na ohřev vody a na vodu spotřebovanou na poskytování teplé vody, g) koeficienty a součinitele použité pro přepočty podlahové plochy nebo započitatelné podlahové plochy konkrétního bytu či nebytového prostoru a pro přepočty odečtů měřidel podle zákona o metrologii nebo zařízení pro rozdělování nákladů na vytápění u příjemce služeb, h) informace o použité skladbě zdrojů energie a o souvisejících ročních emisích skleníkových plynů za zúčtovací jednotku za poslední kalendářní rok, za který jsou dostupné, pokud byla poskytovateli služeb dodána tepelná energie ze soustav dálkového vytápění a pokud tyto informace uvedl dodavatel tepelné energie ve vyúčtování podle právního předpisu upravujícího vyúčtování dodávek a souvisejících služeb v energetických odvětvích, i) informace o energetické náročnosti a o podílu energie z obnovitelných zdrojů v soustavě zásobování tepelnou energií, pokud dodavatel tepelné energie uvedl tyto informace ve vyúčtování podle právního předpisu upravujícího vyúčtování dodávek a souvisejících služeb v energetických odvětvích, j) popis jednotlivých daní, poplatků a jiných obdobných peněžitých plnění, které jsou zahrnuty v ceně tepelné energie dodané poskytovateli služeb ze soustav dálkového vytápění a které se přímo vztahují k množství dodané tepelné energie, pokud tento popis uvedl dodavatel tepelné energie ve vyúčtování podle právního předpisu upravujícího vyúčtování dodávek a souvisejících služeb v energetických odvětvích, k) v grafické podobě vyhotovené srovnání zjištěné spotřeby tepla na vytápění příjemcem služeb za dané zúčtovací období a za stejné období předchozího roku, upravené s ohledem na klimatické podmínky v těchto obdobích postupem podle přílohy č. 4 k této vyhlášce, l) kontaktní údaje pro veřejnost nejméně jednoho energetického konzultačního a informačního střediska sídlícího ve vyšším územním samosprávném celku, v němž se nachází zúčtovací jednotka, a není-li takového energetického konzultačního a informačního střediska, kontaktní údaje pro veřejnost jiného energetického konzultačního a informačního střediska, m) další informace o energetických konzultačních a informačních střediscích alespoň v rozsahu textu podle části A přílohy č. 5 k této vyhlášce, n) odkazy na internetové stránky s informacemi o zvyšování energetické účinnosti, a to alespoň v rozsahu textu podle části B přílohy č. 5 k této vyhlášce, o) informace o mediačních službách a mechanismech alternativního řešení sporů, a to alespoň v rozsahu textu podle části C přílohy č. 5 k této vyhlášce, p) srovnání s referenčním příjemcem služeb, přičemž v případě elektronického vyúčtování postačí toto srovnání nahradit odkazem na internetové stránky, kde je toto srovnání zpřístupněno.

9. Soud dále postupoval podle platné judikatury v rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 21 Cdo 803/2002, které se týká splatnosti úhrad za plnění poskytovaná s užíváním bytů, že o vyúčtování úhrad za plnění poskytovaná s užíváním bytů (cen a záloh za dodávku tepla a teplé užitkové vody) lze hovořit a vyúčtování může přivodit splatnost nedoplatku plynoucího z tohoto vyúčtování jen tehdy, obsahuje-li všechny předepsané náležitosti a je-li v něm uvedena cena provedené služby ve správné výši. Vyúčtování postrádající některou z předepsaných náležitostí nebo znějící na cenu v nesprávné výši není řádným vyúčtováním a není způsobilé vyvolat splatnost nedoplatku plynoucího z vyúčtování. Aby se tak mohlo stát, musel by pronajímatel vystavit nové úplné vyúčtování znějící na cenu ve správné výši.

10. Podle rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 26 Cdo 2471/2007 mělo podle vyhlášky č. 245/1995 Sb. vyúčtování nákladů za dodávku tepla a teplé užitkové vody obsahovat náležitosti uvedené v jejím § 10. Podmínkou splatnosti nedoplatku za služby je, že vyúčtování bylo řádně (tj. v souladu s předpisy jej regulujícími) provedeno a nájemce s ním byl seznámen. Vyúčtování provedené v rozporu s příslušnými předpisy nemůže vyvolat účinky, které s (řádným) vyúčtováním zákon spojuje. O vyúčtování úhrad za plnění poskytovaná s užíváním bytů (cen a záloh za dodávku tepla a teplé užitkové vody) lze hovořit a vyúčtování může přivodit splatnost nedoplatku plynoucího z tohoto vyúčtování jen tehdy, obsahuje-li všechny předepsané náležitosti a je-li v něm uvedena cena provedené služby ve správné výši. Vyúčtování postrádající některou z předepsaných náležitostí nebo znějící na cenu v nesprávné výši není řádným vyúčtováním a není způsobilé vyvolat splatnost nedoplatku plynoucího z vyúčtování.

11. Vzhledem k tomu, že se žalobci předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě včetně znaleckého posudku, který nechal soud vypracovat pro posouzení správnosti vyúčtování sporovaného žalovaným, že podle znaleckého posudku tituly před jménem jméno FO ze dne datum, č. hodnota, je výměra otápěné plochy a započtené plochy stanovena správně. Rovněž příspěvek do fondu oprav je rozpočítán podle poměru spoluvlastnického podílu. Znalecký posudek potvrdil, že vyúčtování je provedeno rovněž správně. Vyúčtování, které vypracoval správce domu včetně rozúčtování, které vypracovala společnost právnická osoba ve spojení listin obsahuje všechny náležitosti, které podle zákonné úpravy obsahovat má. Příspěvek na správu domu je rozpočítán správně v poměru na každou jednotku rovným dílem., rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. V řízení bylo prokázáno, že vyúčtování za rok 2020 bylo žalovanému doručeno řádně na adresu trvalého pobytu žalovaného, kterou uvedl ve společné korespondenci se žalobcem, dále bylo vyúčtování doručeno žalovanému rovněž e-mailem s jeho souhlasem a v neposlední řadě bylo vyúčtování zasláno žalovanému rovněž doručením samotné žaloby dne datum. Z provedeného dokazování dále vyplynulo, že žalovaný nevyužil právo reklamovat vyúčtování, nevznesl proti němu žádné námitky. Soud má za to, že vyúčtování obsahuje veškeré podstatné informace požadované zákonem, což ve svém znaleckém posudku potvrdila sama soudem ustanovená znalkyně. Sama znalkyně poukázala na fakt, že žalovaný ani jeho právní zástupce se na její výzvy nedostavil k místnímu šetření, nekomunikoval se znalkyní, nevyžadoval žádná vysvětlení, nepokládal jí žádné doplňující dotazy ohledně vyúčtování a jejího znaleckého ocenění, tudíž se nezajímal o věc samu. I z postoje žalovaného má soud za to, že vyúčtování je správné, když žalovaný nenamítal nic k obsahu znaleckého posudku v průběhu jeho vypracovávání ani poté, co mu bylo soudem sděleno, že je posudek vypracován a byl mu doručován. Soud vycházel z celého řetězce důkazů, mimo jiné i z ostatních listinných důkazů, kterými byl ve věci proveden důkaz včetně Protokolu ze Shromáždění Jméno žalobce, uvedené lze jednoduše zjistit i na základě přepočítání jednotlivých částí vyúčtování pomocí koeficientů, které rovněž byly ve vyúčtování zmíněny, a znalkyně se jimi zabývala a řádně odůvodnila jejich použití. Soud má za to, že žalovaný měl možnost veškeré své námitky vtělit do případné reklamace uplatněné po obdržení předmětného vyúčtování, což neučinil. Doručení vyúčtování bylo ze strany žalobce řádně prokázáno. Žalovaný se oproti tomu vůbec nevyjádřil, proč se po obdržení vyúčtování nikterak proti tomuto neohradil, pokud jej nepovažoval za řádné a správné. Zákonodárce zakotvil právo reklamace subjektům právě z toho důvodu, aby tito mohli projevit svůj nesouhlas s vyúčtováním. Zároveň si však takový konečný spotřebitel musí být vědom toho, že pokud svého práva nevyužije a reklamaci nepodá, může to mít pro něj následky v podobě neúspěchu u případného soudního řízení z důvodu neuplatnění výhrad k takovému vyúčtování. Pokud žalovaný řádně a včas neuplatnil vůči zaslanému vyúčtování v zákonné lhůtě námitky formou reklamace, lze mít za to, že je s takovým vyúčtováním srozuměn a souhlasí s ním. V průběhu soudního řízení byl žalobce rovněž nečinný, nespolupracoval ani se znalkyní, což výslovně zmínila ve znaleckém posudku. Po SVJ nelze spravedlivě požadovat, aby toto na úkor ostatních vlastníků z jimi naspořených finančních prostředků uhradilo náklady za energie spotřebované v bytě žalovaného, který je odmítá uhradit, aniž by své výhrady dal vůči společenství jakýmkoliv způsobem najevo tak, aby se celá věc mohla řešit. Žalovaný namísto toho, aby s žalobcem jednal a komunikoval, nepodal žádné výhrady proti doručenému vyúčtování a v podstatě až po uplynutí několika měsíců na takové vyúčtování reaguje teprve ve svém vyjádření se k podané žalobě, aniž by vysvětlil, proč své námitky neuplatnil ve vztahu k žalobci již dříve a nechává tak ostatní vlastníky se z naspořených peněz podílet na úhradě jeho dluhu. Soud vzal za prokázané, že žalobcem předložené důkazy prokazují jím uplatněný nárok. Dále má rovněž za to, že pokud měl žalovaný vůči vyúčtování jakékoliv výhrady, pak tento se na svých právech zkrátil sám, pokud žádné takové výhrady neuplatnil ve formě reklamace. Námitku žalovaného, že vyúčtování neobsahuje všechny předepsané náležitosti, čímž nepřivodilo splatnost nedoplatku, vyvrátil soud obsahem znaleckého posudku tituly před jménem jméno FO, která se zabývala otázkou koeficientů použitých pro přepočty započitatelné podlahové plochy konkrétního bytu podle § 6 odst. g) vyhlášky č. 269/2015 Sb. Znalkyně potvrdila, že žalobcem použité koeficienty jsou správně a vysvětlila, proč tomu tak je, a to s odkazem na část A přílohy č. 1 vyhlášky č. 269/2015 Sb., v platném znění, které uvedla pro každou místnost. Znalkyně rovněž potvrdila, že podlahová plocha i započitatelná podlahová plocha jsou ve vyúčtování 2020 na první straně (v zápatí tabulky) uvedeny ve stejné výši 60,20 m2, což byla podle znalkyně správná výměra, což znalkyně rovněž zdůvodnila, a to s odkazem na § 2 písm. e) vyhlášky č. 269/2015 Sb., v platném znění, podle kterého se započitatelnou podlahovou plochou rozumí podlahová plocha vynásobená koeficienty uvedenými v příloze č. 1 části A k této vyhlášce. Soud rovněž vzal za prokázané a znalkyně toto uvedla rovněž ve svém znaleckém posudku, že došlo u žalobce ke schválení příspěvku na správu domu podle § 1180 odst. 1 o. z., a to shromážděním žalobce, což vyplynulo mimo jiné ze zápisu ze zasedání shromáždění žalobce konaného datum, tudíž příspěvek na správu domu podle § 1180 odst. 1 o. z. ve výši 591 060 Kč byl řádně schválen shromážděním žalobce. Soud vzal za prokázanou shora uvedenými důkazy a znaleckým posudkem rovněž skutečnost, že byl schválen příspěvek na správu domu podle § 1180 odst. 2 o. z. a § 17 nař. vl. č. 366/2013 Sb., v platném znění, a to shromážděním žalobce, tedy částek uvedených ve vyúčtování za rok 2020 na první straně v řádcích Odměna statut. orgánu, Pojištění domu, Správní poplatek, (pravděpodobně) Vodoměry a Vyúčtování. Rovněž shora uvedenými důkazy a znaleckým posudkem bylo prokázáno, že příspěvek na správu domu podle § 1180 odst. 1 o. z., byl rozpočítán v poměru odpovídajícím jeho podílu na společných částech v souladu s tímto ustanovením. Navíc žalovaný nepředložil žalobci námitky ke způsobu a obsahu vyúčtování ve smyslu § 8 odst. 2 zák. č. 67/2013 Sb., a to ve znění účinném a platném do 31. 12. 2022, byť nepředložení námitek nemůže zhojit případné nesprávnosti ve vyúčtování, neboť zákon s podáním námitek žádné následky nespojuje s odkazem na platnou judikaturu např. v rozsudku Nejvyššího soudu sp. zn. 26 Cdo 2778/2019 nebo rozsudku Nejvyššího soudu sp. zn. 26 Cdo 743/2021. Vyúčtování obsahuje veškeré podstatné informace požadované zákonem, neboť obsahuje koeficienty použité pro přepočty započitatelné podlahové plochy konkrétního bytu podle § 6 odst. g) vyhl. č. 269/2015 Sb. pro jednotlivé místnosti podle části A přílohy č. 1 této vyhlášky, které umožňují přezkoumat výši započitatelné podlahové plochy rozhodné pro výši nákladů na vytápění, vyhl. č. 269/2015 Sb. ve znění účinném do 1. 11. 2021. Vyúčtování nepostrádá předepsané náležitosti a je způsobilé vyvolat splatnost nedoplatku plynoucího z vyúčtování podle platné judikatury např. v rozsudku Nejvyššího soudu sp. zn. 21 Cdo 803/2002 nebo rozsudku Nejvyššího soudu sp. zn. 26 Cdo 2471/2007, v poměrech bytového spoluvlastnictví dále např. v rozsudku Nejvyššího soudu sp. zn. 26 Cdo 356/2018 nebo rozsudku Nejvyššího soudu sp. zn. 26 Cdo 4637/2018. Pokud šlo o příspěvek na správu domu podle § 1180 odst. 1 o. z., byl řádně schválen shromážděním žalobce. Příspěvek na správu domu podle § 1180 odst. 2 o. z., tj. částky uvedené ve vyúčtování za rok 2020 na první straně v řádcích Odměna statututárního orgánu, Pojištění domu, Správní poplatek, (pravděpodobně) Vodoměry a Vyúčtování, byly řádně schváleny shromážděním žalobce. Rovněž bylo v řízení prokázáno, že příspěvek na správu domu podle § 1180 odst. 1 o. z., byl rozpočítán v poměru odpovídajícím jeho podílu na společných částech v souladu s tímto ustanovením. Vše shora uvedené dokládá ve věci vypracovaný znalecký posudek tituly před jménem jméno FO, znalkyně z oboru ekonomika, odvětví ceny a odhady, specializace rozúčtování služeb poskytovaných při užívání bytů a nebytových prostorů, neboť je to důkaz způsobilým prokázat, že vyúčtování je zcela správné, neboť jak sám žalovaný ve svých podáních uváděl, posouzení správnosti vyúčtování služeb je odbornou činností, ke které je třeba odborných znalostí, a že si má samosoudkyně učinit závěr nikoliv sama, nýbrž že má ustanovit znalce a uložit mu vypracování znaleckého posudku. Sic sám žalovaný avizoval, že si nechá vypracovat znalecký posudek s doložkou podle § 127a o.s.ř., což však neučinil. Jeho chování zcela korespondovalo s jeho pasivním přístupem po celou dobu soudního řízení ve věci této, na což upozornila ve svém znaleckém posudku i sama znalkyně.

12. O nákladech státu rozhodl soud výrokem II. tohoto rozsudku podle § 148 odst. 1 o.s.ř. tak, že je ve věci zcela neúspěšný žalovaný povinen zaplatit státu náklady znaleckého posudku ve výši 33 066 Kč do tří dnů ode dne právní moci rozsudku s odkazem na usnesení zdejšího soudu ze dne 2. 1. 2024, č. j. 27 C 361/2021-241, kterým bylo přiznáno znalkyni tituly před jménem jméno FO znalečné v uvedené výši za vypracování znaleckého posudku pro účely rozhodnutí soudu ve věci této.

13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud výrokem III. tohoto rozsudku podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 29 721 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 3 406 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 68 110 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze dvou úkonů účastníka nezastoupeného advokátem, tj. 600 Kč za předžalobní výzvu a sepis žaloby podle vyhl. č. 254/2015 Sb., dále z částky 3 860 Kč za každý ze čtyř úkonů, tj. 15 440 Kč za účast u jednání soudu, převzetí a přípravu věci, účast u jednání soudu dne datum, vyjádření se k odvolání žalovaného uvedených v § 11 odst. 1 a. t., a ze čtyř paušálních náhrad výdajů po 300 Kč, tj. 1 200 Kč dle § 13 odst. 4 a. t., cestovné za jízdu k soudu a zpět dne datum z lokalita do lokalita a zpět, tj. 1 506 Kč a náhrada za čas strávený na cestě, tj. 2x 8 započatých půlhodin po 100 Kč, tj. 1 600 Kč podle § 14 a. t., v neposlední řadě daň z přidané hodnoty ve výši 21% z částky 21 252 Kč ve výši 4 463 Kč.

14. Lhůta k plnění byla ve výrocích I. a II. stanovena v délce 3 dnů od právní moci rozsudku v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 věta prvá o. s. ř. P o u č e n í : Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 1. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.