27 C 37/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl samosoudkyní Mgr. Petrou Lukáškovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částky 75 500 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 75 500 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 75 500 Kč od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 3 620 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou došlou soudu dne [datum] domáhala na žalovaném zaplacení částky 75 500 Kč s příslušenstvím z titulu odtahu vozidla s odůvodněním, že žalobkyně je příspěvková organizace zřízená Zastupitelstvem hlavního města Prahy na základě ustanovení § 59 odst. 2 písm. i) zák. č. 131/2000 Sb., o hlavním městě [obec], v platném znění a ustanovení § 23 odst. 1 písm. b) a § 27 zák. č. 250/2000 Sb., o rozpočtových pravidlech územních rozpočtů, v platném znění. Na základě Zřizovací listiny je žalobkyně oprávněna hl. m. Prahou k odstraňování silničních vozidel a jejich vraků z místních komunikací, včetně jejich umístění na střeženém parkovišti, hlídání. Dne [datum] provedla žalobkyně odtah motorového vozidla [registrační značka] podle protokolu o odtahu [číslo]. Vozidlo bylo následně umístěno na parkovišti provozované žalobkyní. Odtah by proveden podle ustanovení § 27 zák. č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o změnách některých zákonů, (zákon o silničním provozu), v platném znění, jak je uvedeno v poli„ A“ protokolu o odtahu vozidla. Žalobkyně se pokusila písemně kontaktovat žalovaného, kdy mu zasílala oznámení o odtahu vozidla, jeho umístění na odtahovém parkovišti, informovala jej o částce za odtah a jejím navyšování za každý další den parkování vozidla na parkovišti žalobkyně a vyzývala jej k úhradě částky za odtah a parkovné dle příslušného nařízení hlavního města Prahy Cenu za nucené odtahy a parkovné na parkovišti provozované žalobkyní stanoví příslušné nařízení hlavního města Prahy v platném znění (přiloženo k žalobě). Cena za odtah byla určena dle nařízení platného a účinného v den odtahu, parkovné je pak počítáno za každý započatý den vždy dle příslušného nařízení, které je v tento den platné a účinné. Žalobkyně se pokusila o kontakt s žalovaným a vyzvala jej k úhradě dlužné částky. Žalovaný do dnešního dne neuhradil za provedený odtah a parkovné ničeho. Žalobkyni se proto žalobou obrátila na soud. Dluh žalovaného spočívá v částce za odtah ve výši 1 900 Kč, částce 250 Kč za první až třetí den střežení (parkovné), částce 400 Kč parkovného za čtvrtý až maximálně sto osmdesátý den po provedeném odtahu vozidla a 50 Kč parkovného za každý den následující po sto osmdesátém dni po odtahu vozidla. Celková výše dlužné částky činí 75 500 Kč.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Vzhledem k tomu, že oba účastníci řízení byli řádně předvoláni a včas z důležitého důvodu nepožádali o odročení, soud věc projednal a rozhodl v jejich nepřítomnosti, a to podle § 101 odst. 3 o. s. ř.

4. Soud vzal za prokázaný skutkový stav věci, jenž vyplynul ze Zřizovací listiny žalobkyně ve spojení s protokolem o odtahu vozidla [číslo] výpisem z registru vozidel (karta vozidla) 2AT0172, z Nařízení o maximálních cenách za nucené odtahy vozidel včetně jejich střežení na parkovišti a z Výměru Ministerstva financí [číslo] ze Sdělení údajů z agendového informačního systému evidence obyvatel ze dne [datum], sp. zn. S-MHMP619303 [číslo], ze Žádosti o informaci ze dne 4. 5. 2021, č.j. SSHMP 06287/2021 s doručenkou do datové schránky ze dne [datum], z Výzvy k převzetí vozidla ze dne 22. 4. 2021, č. j. SSHMP 05540/2021 včetně dodejky žalovanému ze dne [datum], z Výzvy k úhradě dlužné částky ze dne [datum] včetně dodejky ze dne [datum], že žalobkyně je příspěvková organizace zřízená zastupitelstvem hlavního města Prahy, která je oprávněná k odstraňování silničních vozidel a jejich vraků z místních komunikací včetně jejich umístění na střeženém parkovišti. Dne [datum] provedla žalobkyně odtah motorového vozidla [registrační značka] tak, jak je uvedeno v protokolu o odtahu [číslo]. Vozidlo bylo následně umístěno na parkovišti provozované žalobkyní. Jak soud zjistil z nařízení hl. m. [obec] [číslo] v souvislosti s odtahem vozidla vznikl žalobkyni nárok na úhradu ceny za odtah a parkovné, přičemž výše ceny je stanovena příslušným nařízením hl. m. [obec] účinným v den odtahu vozidla Žalobkyně se pokusila písemně kontaktovat žalovaného, kdy mu zasílala oznámení o odtahu vozidla, jeho umístění na odtahovém parkovišti, informovala jej o částce za odtah a jejím navyšování za každý další den parkování vozidla na parkovišti žalobkyně a vyzývala jej k úhradě částky za odtah a parkovné dle příslušného nařízení hlavního města Prahy. Dluh žalovaného je tedy tvořen částkou za odtah ve výši 1 900 Kč, částkou 250 Kč za první až třetí den střežení (parkovné), částkou 400 Kč parkovného za čtvrtý až maximálně sto osmdesátý den po provedeném odtahu vozidla a 50 Kč parkovného za každý den následující po sto osmdesátém dni po odtahu vozidla. Celková výše dlužné částky tedy činí 75 500 Kč.

5. Po právní stránce soud hodnotil věc podle § 27 odst. 5 zák. č. 361/2000 Sb., o silničním provozu o odstranění vozidla, v platném znění, podle kterého o odtahu vozidla, jež neoprávněně stojí na vyhrazeném parkovišti, rozhodne policista nebo strážník obecní policie; vozidlo se odstraní na náklad jeho provozovatele. Co se právního posouzení týče, je soud toho názoru, že nárok žalobkyně je důvodný. Žalované bylo v souladu s § 27 odst. 5 zák. č. 361/2000 Sb., o silničním provozu odtaženo vozidlo. Vozidlo bylo následně umístěno na parkovišti provozované žalobkyní. Cenu za nucené odtahy a parkovné na parkovišti provozované žalobkyní stanoví příslušné nařízení hlavního města Prahy v platném znění (přiloženo k žalobě). Cena za odtah je tedy určena dle nařízení platného a účinného v den odtahu, parkovné je pak počítáno za každý započatý den vždy dle příslušného nařízení, které je v tento den platné a účinné. Vzhledem k výše uvedenému soud žalobě v plném rozsahu vyhověl.

6. Vzhledem k tomu, že žalovaná nezaplatila žalovanou částku do rozhodnutí soudu, octla se s placením dluhu v prodlení a soud proto žalobkyni přiznal i úroky z prodlení dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v platném znění, ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 3 620 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 3 020 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 600 Kč představující 300 Kč za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky.