27 C 38/2013

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Petrou Lukáškovou jako samosoudkyní v právní věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa žalobkyně , zastoupena advokátem Mgr. jméno příjmení , sídlem adresa , proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem adresa žalovaného , zastoupen advokátem Mgr. jméno příjmení , sídlem adresa žalovaného , o zaplacení 327 575,89 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 325 269,05 Kč s úrokem z prodlení ve výši 7,75% ročně z částky 327 575,89 Kč od [datum] do [datum], s úrokem z prodlení ve výši 7,75% ročně z částky 325 269,05 Kč od [datum] do zaplacení a s kapitalizovaným úrokem ve výši 17 932,68 Kč, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se co do částky 2 306,84 Kč s úrokem z prodlení ve výši 7,75% ročně od [datum] do zaplacení zamítá.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku 85 119 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám Mgr. [jméno] [příjmení]. 1 Žalobkyně se žalobou došlou soudu dne [datum] domáhala po žalovaném zaplacení částky 327 575,89 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy o poskytnutí úvěru [číslo] ze dne [datum], jejíž součástí jsou i obchodní podmínky pro osobní úvěry. Právní předchůdkyně žalobkyně na základě smlouvy o úvěru poskytla žalovanému úvěr 400 000 Kč. Poplatek za poskytnutí úvěru činil 0 Kč. Podle smlouvy o úvěru bylo sjednáno, že celková výše poskytnutého úvěru bude tvořena jistinou úvěru a poplatkem za poskytnutí úvěru. Žalovaný se ve smlouvě o úvěru zavázal vrátit poskytnuté peněžní prostředky se sjednaným úrokem ve výši 6,9% ročně v 72 pravidelných měsíčních splátkách splatných vždy k 3. dni příslušného měsíce počínaje dnem [datum] ve výši 7 959 Kč. Pro případ, že se klient dostane do prodlení s plněním povinností stanovených smlouvou popř. podmínkami, je banka oprávněna připisovat úroky, poplatky, pojistné náklady, jakož i veškeré další výlohy banky související s poskytnutým úvěrem k jistině podle čl. 7 odst. 2 obchodních podmínek. Podle čl. 5 obchodních podmínek bylo stanoveno, že banka si za služby spojené s úvěrem bude účtovat poplatky dle aktuálního ceníku banky. Podle čl. 15 odst. 1 písm. a) obchodních podmínek se porušením smlouvy rozumí mimo jiné prodlení klienta se splácením jakékoli splátky jistiny, úroků, poplatků, nákladů nebo pojistného. Podle čl. 15 odst. 2 písm. b) obchodních podmínek, dojde-li k porušení smlouvy, je banka oprávněna prohlásit již vyčerpané částky úvěru, tj. jistiny včetně úroků a všech ostatních finančních závazků klienta vůči bance za okamžitě splatné. Žalovaný platil měsíční splátky nepravidelně, naposledy uhradil žalovaný dne [datum] částku 8 000 Kč a od té doby neuhradil ničeho. Z důvodu neplnění splátkové povinnosti bylo žalovanému dne [datum] zasláno prohlášení o okamžité splatnosti již vyčerpané částky úvěru, tj. jistiny včetně úroků a dalších finančních závazků. Žalovaný byl dopisem vyzván k zaplacení částky 350 976,45 Kč skládající se z jistiny 327 575,89 Kč, úroků 17 932,68 Kč, poplatků 1 495 Kč, dluhu na upomínkách 0 Kč, pojištění 300 Kč a smluvních úroků z prodlení ve výši 3 672,88 Kč. 2 Žalovaný ve vyjádření k žalobě uvedl, že podle smlouvy o poskytnutí rychlé půjčky [číslo] jež je spotřebitelskou smlouvou, platnost jednotlivých splátek byla určena k 3. dni v tom kterém měsíci. Jelikož splátka k datu [datum] nebyla řádně uhrazena podle § 103 zák. č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, ve znění platném a účinném do 31. 12. 2013 (dále jen„ obč. zák.“), počala běžet promlčecí doba ode dne neuhrazené splátky. V žalobě uvedené datum [datum] jako den poslední splátky, která byla uhrazena pouze ve výši 199,64 Kč, je podle žalovaného smyšlené, protože tento údaj z předloženého souhrnného výpisu pohybu na účtu nevyplývá. Ze souhrnného výpisu pohybů na účtu, který žalobkyně předložila jako důkaz, vyplývá, že k datu [datum] byla splátka úvěru ve výši 301 548,57 Kč, kdežto žalobkyně požaduje na jistině bez kapitalizovaného úroku částku 350 976,45 Kč. Žalovaný nevěděl důvod nárůstu dlužné částky o 49 427,88 Kč, namítl i výši celé žalované částky a poukázal na to, že žalobkyně při uzavírání smlouvy o poskytnutí úvěru porušila svou povinnost podle § 9 zák. č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru, v tehdy platném a účinném znění, a to zjistit schopnost spotřebitele úvěr splácet. Žalovaný uvedl své finanční možnosti, když přiznal na měsíčních splátkách jiných úvěrů částku 50 000 Kč, na limitech bankovních kreditních karet částku 40 000 Kč, přičemž zároveň uvedl i svůj měsíční příjem 85 000 Kč. Žalobkyně jako věřitel řádně neposoudila schopnost žalovaného úvěr splácet, tj. měla by snášet důsledky svého pochybení. V důsledku vadného posouzení úvěruschopnosti dostala žalovaného do situace, kdy mu reálně hrozí vznik škody v podobě zaplacených úroků z prodlení a dalších nákladů s tím souvisejících. 3 V průběhu řízení rozhodl soud k návrhu společnosti [právnická osoba] nejprve usnesením ze dne [datum], č. j. 27 C 38/2013-134, o připuštění vstupu [právnická osoba] s.r.o., [IČO], se sídlem [adresa původní účastnice], společnosti [právnická osoba], podle § 107a odst. 1, 2 o.s.ř., když soud vyšel ze Smlouvy o postoupení pohledávek [číslo] ze dne [datum] ve spojení s přílohou, tj. č. l. 947 k této smlouvě, podle níž součástí převedených pohledávek je i žádost o spotřebitelský úvěr [číslo] vedený pod č. účtu [číslo], tj. úvěr poskytnutý žalovanému. Dále vycházel ze souhlasného prohlášení [právnická osoba] a [právnická osoba] s.r.o. ze dne [datum], podle kterého v souladu s čl. II odst. 3 Smlouvy o postoupení pohledávek [číslo] uzavřené mezi nimi dne [datum] společně obě strany prohlásily a stvrdily, že postupník zaplatil za pohledávku úplatu dne [datum], čímž splnil svoji povinnost podle čl. II. odst. 1 smlouvy a v souladu s čl. I odst. 3 Smlouvy na něj s účinností k tomuto dni postupitel postoupil pohledávky specifikované v příloze [číslo] ke smlouvě. Postupník se tak stal věřitelem pohledávek v celém rozsahu, včetně příslušenství a všech práv s nimi spojených. Ze souhrnného výpisu pohybů na účtu [číslo] za období od [datum] do [datum] soud zjistil, že se jednalo o č. účtu spotřebitelského úvěru žalovaného vedeného u [právnická osoba], ze kterého vyplynulo, že byl žalovanému poskytnut dne [datum] úvěr ve výši 400 000 Kč, jenž tento splácel ve splátkách uvedených ve výpisu za toto období. Jak soud zjistil ze Souhrnného výpisu pohybů na účtu za období od [datum] do [datum], č. účtu [číslo] vedený u [právnická osoba], byl žalovanému [celé jméno žalovaného] poskytnut úvěr 400 000 Kč dne [datum]. Že žalovanému byl poskytnut úvěr ve shora uvedené výši pod č. žádosti [číslo], vyplynulo i z potvrzení o čerpání úvěru zn. QL [číslo] ze dne [datum] s tím, že žalovanému byla částka 400 000 Kč převedena na účet č. [bankovní účet] dne [datum]. V prodlení se podle uvedeného dokumentu ocitl dne [datum]. Stav ke dni [datum] představoval dluh na splátkách úvěru 327 575,89 Kč, dluh na smluvním úroku 17 932,68 Kč, dluh na poplatcích činil 1 495 Kč, dluh na upomínkách pak 0 Kč, pojištění 300 Kč, dluh celkem činil 347 303,57 Kč a dluh na úroku z prodlení činil 4 716,48 Kč. Jak vyplynulo z potvrzení o připsání úplaty ze dne [datum] vystaveného [právnická osoba] s.r.o., v souladu s odst. 4.4 Smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené mezi postupitelem a [právnická osoba] [právnická osoba], [právnická osoba] potvrdila, že postupník zaplatil za pohledávky [právnická osoba] úplatu dne [datum], čímž splnil povinnost podle čl. IV. smlouvy a v souladu s odst. 3.5 smlouvy na něj s účinností ke dni připsání úplaty na účet postupitele postoupil postupitel pohledávky [anonymizováno] specifikované v příloze [číslo] ke smlouvě, tj. mimo jiné i pokud šlo o úvěrovou smlouvu žalovaného vedenou pod č. žádosti [číslo], jak je uvedeno v příloze č. l. 163 spisu – str. 76 přílohy [číslo] ke Smlouvě o postoupení pohledávek ze dne [datum], ve spojení s č. l. 162 spisu s odkazem na Smlouvu o postoupení pohledávek ze dne [datum] uzavřenou mezi [právnická osoba] s.r.o. a B2 [právnická osoba] Postoupení pohledávky nabylo účinnosti a postupník se stal věřitelem postoupené pohledávky namísto žalobce zaplacením úplaty za postoupení pohledávek na účet postupitele dne [datum], což [právnická osoba] s.r.o. doložila shora citovaným potvrzením o připsání úplaty ze dne [datum], přičemž spolu s pohledávkou na postupníka přešlo i veškeré příslušenství, zajištění a veškerá ostatní práva s ní související, jak soud zjistil z č. l. 163 spisu – str. 76 přílohy [číslo] ke Smlouvě o postoupení pohledávek ze dne [datum]. Následně tedy soud k návrhu [právnická osoba] s.r.o. vydal usnesení dne [datum], č. j. 27 C 38/2013-166, kterým byl připuštěn vstup [právnická osoba] [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa]. Soud vzal za prokázaná skutková zjištění jednak z důkazů shora uvedených, jednak z Obchodních podmínek pro spotřebitelské úvěry společnosti [právnická osoba] účinných dne [datum]. Z Prohlášení o okamžité splatnosti již vyčerpané částky úvěru ze dne [datum] adresovaného žalovanému vyplynulo, že ke dni [datum] činila dlužná částka 350 976,45 Kč, přičemž žalovaný byl vyzván k její okamžité splatnosti se zřetelem k čl. 15 odst. 2 Obchodních podmínek citovaných shora. Jak soud zjistil z Výstupu z insolvenčního rejstříku ze dne [datum], dvě insolvenční řízení vedená u Městského soudu v Praze sp. zn. MSPH 77 INS 26816/2014 a MSPH 77 INS 29539/2014 byla skončena k uvedenému datu. Soud zároveň musel vyčkat skončení konkurzního řízení vedeného u Okresního soudu v Prešově pod sp. zn. 2K [číslo], resp. řízení o nároku žalobce v této věci bylo přerušeno podle § 140a a § 263 insolvenčního zákona, když se i na rozhodnutí o úpadku a konkurzu jiných států EU vztahují účinky našeho insolvenčního řízení. Konkurz na majetek žalovaného byl zrušen splněním konečného rozvrhu dne [datum]. 4 Soud při svém rozhodování vzal zřetel na rozhodnutí Městského soudu v Praze ze dne 12. 2. 2021, č. j. 51 Co 418/2018-241, přičemž se podrobněji zabýval námitkou žalovaného týkající se neplatnosti uzavřené úvěrové smlouvy z důvodu nedostatečného zkoumání majetkových poměrů žalovaného při uzavírání úvěrové smlouvy jako smlouvy spotřebitelské. Soud doplnil dokazování o Žádost žalobce o poskytnutí informací o úvěru [číslo] ze dne [datum], kterou vlastnoručně podepsal a z níž nezpochybnitelně vyplynulo, že byl žalovaný v rozhodné době podnikatel v oboru služby a spoje, zastával ve firmě pozici ředitele, byl svobodný, s ukončeným středoškolským vzděláním, vlastnil dům. Jeho zaměstnání v době uzavření smlouvy trvalo od prosince 2004, předchozí zaměstnání od ledna 1998. [příjmení] měsíční příjem žalovaného v rozhodné době činil 85 000 Kč měsíčně, přičemž na splátkách jiných úvěrů hradil 50 000 Kč měsíčně a měl k dispozici limit na bankovních kreditních kartách 40 000 Kč. Přičemž žádal o poskytnutí úvěru ve výši 400 000 Kč, který měl splatit v 72 splátkách. Žalovaný v žádosti výslovně prohlásil, že jím uvedené údaje jsou pravdivé, přičemž souhlasil, aby banka získala informace o jeho bonitě, platební morálce a důvěryhodnosti, jež jsou nutné k posouzení jeho žádosti o poskytnutí finanční služby z negativní databáze sdružení [příjmení], jehož je banka členem. Zároveň vlastnoručním podpisem vyslovil souhlas se zpracováním osobních údajů pro účely registrů ze dne [datum], a to v souvislosti s žádostí o úvěr [číslo]. Soud dospěl na základě shora uvedených důkazů o tom, že smlouva o úvěru byla uzavřena platně, když banka [právnická osoba] řádně zkoumala před uzavřením samotné úvěrové smlouvy majetkové poměry, když úvěrová smlouva byla uzavřena až následně, a to dne [datum]. 5 Po právní stránce soud věc posoudil podle ustanovení § 1879 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v platném znění (dále jen „o. z.“), podle kterého věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Podle § 1880 odst. 1 o. z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená včetně jejího zajištění. Podle odst. 2 cit. ust. postupitel vydá postupníkovi potřebné doklady o pohledávce a sdělí mu vše, co je k uplatnění pohledávky zapotřebí. Podle § 23 zák. č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru, jenž nabyl účinnosti dne [datum], se právní vztahy týkající se spotřebitelského úvěru vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona řídí dosavadními předpisy. Soud tudíž postupoval s přihlédnutím k přechodným ustanovením § 3028 odst. 1, 2 o. z. a k ustanovení § 497 zák. č. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku, v platném a účinném znění do [datum] (dále jen„ obch. zák.“), podle kterého smlouvou o úvěru se zavazuje věřitel, že na požádání dlužníka poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a dlužník se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 261 odst. 3 písm. d) obch. zák. se touto částí zákona řídí bez ohledu na povahu účastníků závazkové vztahy mimo jiné i ze smlouvy o úvěru. Podle § 262 odst. 4 obch. zák. smluvní strana, která není podnikatelem, nese odpovědnost za porušení povinností z těchto vztahů podle občanského zákoníku a na její společné závazky se použijí ustanovení občanského zákoníku. Podle § 544 odst. 1 obč. zák. sjednají-li strany pro případ porušení smluvní povinnosti smluvní pokutu, je účastník, který tuto povinnost poruší, zavázán pokutu zaplatit, i když oprávněnému účastníku porušením povinnosti nevznikne škoda. Podle § 517 odst. 1 obč. zák. věta první dlužník, který svůj dluh řádně a včas nesplní, je v prodlení. Podle odst. 2 cit. ust. jde-li o prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění úroky z prodlení, není-li podle tohoto zákona povinen platit poplatek z prodlení; výši úroků z prodlení a poplatku z prodlení stanoví prováděcí předpis. Podle § 103 obč. zák. bylo-li dohodnuto plnění ve splátkách, počíná běžet promlčecí doba jednotlivých splátek ode dne jejich splatnosti. Stane-li se pro nesplnění některé ze splátek splatným celý dluh, začne běžet promlčecí doba ode dne splatnosti nesplněné splátky. 6 Soud dospěl k závěru, že nárok žalobkyně vůči žalovanému je po právu, když původní smlouva o úvěru byla uzavřena platně, tudíž i postoupení pohledávky bylo řádným právním jednáním v souladu se zákonem. Soud rozhodl výrokem I. tohoto rozsudku, když zároveň dospěl po posouzení námitky promlčení vznesené žalovaným k závěru, že nárok žalobkyně není promlčen. Postupoval přitom podle § 103 obč. zák., neboť na tento spor se vztahují ustanovení obchodního zákoníku o promlčení, nikoliv občanského zákoníku. Žalovaný uzavřel s právní předchůdkyní žalobkyně smlouvu o úvěru podle § 497an obch. zák., tzv. Smlouvu o poskytnutí rychlé půjčky [číslo] kterou uzavřela právní předchůdkyně žalobkyně s žalovaným, je smlouvou o úvěru podle § 497an obch. zák. a vztahy jí založené se podle § 261 odst. 3 písm. d) obch. zák. bez ohledu na povahu účastníků řídí obchodním zákoníkem. Promlčecí doba je proto podle § 397 obch. zák. čtyřletá, tudíž žalovaným namítané promlčení nepřipadá v úvahu. Splátka splatná dne [datum] byla ve skutečnosti splatná dne [datum], neboť datum [datum] připadl na sobotu viz. § 122 odst. 3 obč. zák., a byla žalovaným v plné výši uhrazena dne [datum]. Z tvrzení žalovaného ani ze smlouvy či obchodních podmínek pro spotřebitelské úvěry [anonymizováno] nevyplývá, že by se nezaplacením té které splátky stával bez dalšího splatný celý dluh. Podle čl. 15 odst. 1 písm. a) obchodních podmínek se porušením smlouvy rozumí mimo jiné prodlení klienta se splácením jakékoli splátky jistiny, úroků, poplatků, nákladů nebo pojistného. Podle čl. 15 odst. 2 písm. b) obchodních podmínek dojde-li k porušení smlouvy, je žalobkyně oprávněna prohlásit již vyčerpané částky úvěru (jistiny), včetně úroků a všech ostatních finančních závazků žalovaného vůči žalobkyni za okamžitě splatné. Z uvedeného je zřejmé, že prohlášení okamžité splatnosti bylo právem právní předchůdkyně žalobkyně, které mohla uplatnit, pokud byly splněny podmínky. Svého práva právní předchůdkyně žalobkyně využila dne [datum], kdy bylo žalovanému prohlášení okamžité splatnosti jeho závazků odesláno. Promlčecí doba sesplatněného dluhu tedy v tomto případě počala běžet dne [datum], tj. od data splatnosti splátky, pro jejíž nezaplacení se stal splatným celý dluh. 7 Právní předchůdkyně žalobkyně na základě platné smlouvy o úvěru podle § 497 obch. zák. poskytla žalovanému peněžní prostředky ve výši 400 000 Kč. Žalovaný úvěr řádně nesplácel, proto mu byl v souladu se Smlouvou o úvěru sesplatněn. Jistinu úvěru tvoří částka 327 575,89 Kč, jež se skládá ze splátek splatných od [datum] do [datum], když posledně uvedeného data došlo k sesplatnění, tj. splátka v neuhrazené výši 2 368,36 Kč z celkové výše 4 206,64 Kč splatná [datum], splátka 4 897,52 Kč splatná [datum], splátka 4 623,59 Kč splatná [datum], splátka ve výši 4 252,04 Kč splatná dne [datum], splátka 5 123,39 Kč splatná dne [datum], splátka 4 762,42 Kč splatná dne [datum], splátka 301 548,57 Kč sesplatněná dne [datum] představující všechny další splátky dosud neuhrazené jistiny. Žaloba byla podána dne [datum], tudíž k promlčení v obecné čtyřleté promlčecí době nemohlo dojít. Žalovaný byl v souladu s § 497 obch. zák. povinen uhradit žalobkyni poskytnuté peněžní prostředky a sjednané smluvní úroky. Co se příslušenství pohledávky týče, tak je soud toho názoru, že podle § 262 odst. 4 obch. zák. nese žalovaný odpovědnost za porušení své povinnosti splácet vzniklé úroky na základě Smlouvy o úvěru podle občanského zákoníku (srov. Rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 30. 10. 2008, sp. zn. 32 Odo 873/2006). Z toho důvodu postupoval ohledně příslušenství pohledávky soud podle § 517 odst. 1 a 2 obč. zák. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., a přiznal žalobkyni úroky z prodlení ve výši repo sazby, která v předmětném období činila 0,75%, zvýšené o 7 procentních bodů. 8 Na základě výše uvedených důvodů rozhodl soud tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. 9 Soud výrokem II. tohoto rozsudku částečně zamítl co do částky 2 306,84 Kč s příslušenstvím, když zjistil z podání žalobkyně ze dne [datum], že obdržela z insolvenčního řízení dlužníka vedeného pod sp. zn. 2K [číslo] částku 2 306,84 Kč prostřednictvím jedné platby ze dne [datum], když uvedená platba byla započtena na jistinu pohledávky. 10 O náhradě nákladů řízení soud výrokem III. tohoto rozsudku rozhodl podle § 142 odst. 3 o.s.ř. tak, že žalobkyni přiznal náhradu nákladů řízení ve výši 85 119 Kč proti žalovanému, který neměl úspěch ve věci. Tato částka představovala jednak náklady soudního poplatku ve výši 13 100 Kč podle položky 1 b) zák. č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích v platném znění, jednak odměnu advokáta za tři úkony právní služby po 9 620 Kč (převzetí a příprava věci, sepis žaloby, předžalobní výzva, 3x účast na jednání soudu), tj. 57 720 Kč podle § 6an vyhl. č. 177/1996 Sb., v platném znění, za tři režijní paušály po 300 Kč, tj. 1 800 Kč podle ust. § 10, 11, 13 vyhl. č. 177/1996 Sb., v neposlední řadě 21% DPH z odměny ve výši 59 520 Kč, tj. 12 499 Kč podle § 137 odst. 3 o.s.ř., když plátcem DPH je zástupce žalobkyně.