27 C 40/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl samosoudkyní Mgr. Petrou Lukáškovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená advokátem Mgr. jméno příjmení sídlem adresa žalované o zaplacení částky 163 228 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 163 228 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25% ročně z částky 163 228 Kč od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na nákladech řízení částku 65 951 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám Mgr. Ing. jméno příjmení. 1 Žalobce se žalobou došlou soudu dne datum domáhal na žalované zaplacení částky 163 228 Kč s příslušenstvím z titulu příspěvku na správu domu a pozemku a záloh na plnění spojená s užíváním jednotky s odůvodněním, že žalobce je právnickou osobou založenou za účelem zajišťování správy bytového domu adresa na adrese ulice a číslo anonymizováno obec anonymizováno – anonymizováno v části územní celek, který tvoří součást pozemku p. číslo p. číslo obou v k. ú. obec, jenž je zapsán v katastru nemovitostí vedeném stát. instituce, na list vlastnictví pro k. ú. obec, dále pozemku parcelní číslo v k. ú. obec, list vlastnictví, pozemku parc. číslo v k. ú. obec, list vlastnictví a za účelem správy shora uvedených pozemků zapsanou v rejstříku společenství vlastníků jednotek vedeném název soudu pod sp. zn. S číslo. Žalovaná je právnickou osobou, vlastníkem nebytové jednotky číslo vymezené ve shora uvedené nemovitosti a členem společenství vlastníků žalobce, přičemž z titulu svého členství je povinna na účet žalobce hradit předepsané měsíční platby spočívající v příspěvcích na správu domu a pozemku a zálohách na plnění spojená s užíváním jednotky číslo zároveň je povinna uhradit případné nedoplatky vzniklé z vyúčtování skutečných nákladů a záloh za jednotlivé služby. Podle čl. X odst. 2 písmena d) Stanov je žalovaná povinna včas hradit stanové příspěvky na správu domu a pozemku a stanovené zálohy na úhrady za služby a hradit nedoplatky vyplývající z vyúčtování a to v termínu stanoveném orgánem společenství vlastníků, přičemž pro rok 2020 byla žalovaná povinna hradit příspěvky na správu domu a pozemku a stanovené zálohy na úhrady za služby za leden 2020 ve výši 9 450 Kč a za únor až prosinec 2020 ve výši 12 507 Kč měsíčně. Dne datum bylo žalované doručeno vyúčtování příspěvků a záloh na služby za rok 2020 s tím, že po zohlednění plateb učiněných žalovanou vznikl žalované nedoplatek ve výši 163 228 Kč. Splatnost nedoplatku za provedené vyúčtování byla dle Informace k vyúčtování záloh r. 2020 (str. 2 vyúčtování) 60 dnů ode dne doručení vyúčtování, tj. dne datum. Vzhledem k tomu, že žalovaná výše uvedený nedoplatek vyúčtování za rok 2020 v 60 denní lhůtě neuhradila, byla jí prostřednictvím právního zástupce žalobkyně dne datum zaslána výzva k zaplacení dluhu spočívajícího v neuhrazeném nedoplatku za rok 2020, přičemž byla žalované doručena dne datum. 2 Žalovaná ve vyjádření k žalobě nárok uplatněný žalobou neuznala a navrhla žalobu zamítnout s odůvodnění, že nárokovaná pohledávka byla co do částky 117 319 Kč započtena a zanikla. Dopisem ze dne datum žalovaná reklamovala u žalobce vyúčtování služeb za rok 2018, avšak doposud na její reklamaci nikdo nereagoval. V souladu s § 13 odst. 2 zák. č. 67/2013 Sb., o službách, v platném znění žalovaná dopisem ze dne datum vyzvala žalobce k úhradě zákonné pokuty z prodlení za období od datum do datum ve výši 44 050 Kč. Dopisem ze dne datum žalovaná požádala o nahlédnutí do účetnictví a sdělení informací týkajících se hospodaření žalobce. Do dnešního dne na její žádost o nahlédnutí do podkladů SVJ nikdo nereagoval. V souladu s § 13 odst. 2 zák. č. 67/2013 Sb., o službách žalovaná dopisem ze dne datum vyzvala žalobce o úhradu zákonné pokuty z prodlení za období od datum do datum ve výši 43 900 Kč. S ohledem na skutečnost, že žalobce nárok žalované neuhradil, žalovaná dopisem ze dne datum započetla svou pohledávku proti části žalobkyní uplatňovaného nároku. Obě pohledávky zanikly v rozsahu částky 87 950 Kč. Žalovaná v průběhu roku opakovaně žádala žalobce o opravu havarijního stavu střechy nad jednotkou ve vlastnictví žalované číslo kdy docházelo k pravidelnému masivnímu zatékání do jejích prostor a opakovanému vzniku škod na jejím majetku. Přes opakované výzvy žalované a přísliby žalobce provést opravy, tyto nebyly v rozporu se zákonem zajištěny. příjmení žalovaná zabránila vzniku dalších škod, nechala provést základní havarijní opravu střechy sama prostřednictvím firmy jméno příjmení, anonymizováno 6 slov, přičemž za to zaplatila 29 369 Kč. Žalovaná dopisem ze dne datum požádala žalobce o úhradu provedených havarijních oprav ve výši 29 369 Kč včetně DPH. S ohledem na skutečnost, že žalobce nárok žalované neuhradil, žalovaná dopisem ze dne datum započetla pohledávku žalované proti části žalobcem uplatněného nároku. Obě pohledávky zanikly podle žalované v rozsahu, v jakém se kryjí, tj. do částky 29 369 Kč. Co se týkalo zbytku žalobkyní uplatněného nároku ve výši 45 509 Kč, vznesla žalovaná kompenzační námitku, neboť žalobce užívá pozemek ve vlastnictví žalované bez právního důvodu. Žalovaná je vlastníkem pozemku parc. číslo v k. ú. obec, územní celek. Pozemek přímo navazuje na vchod do domu adresa. Žalobce jej tak dlouhodobě užívá bez právního titulu a na jeho straně vzniká bezdůvodné obohacení. Ačkoliv žalovaná nabízela žalobci zřízení věcného břemene nebo odprodej pozemku, žalobce vždy odmítal jakkoliv řešit užívání pozemku bez právního důvodu. S ohledem na výše uvedené vyzvala žalovaná dne datum žalobce k okamžitému vydání bezdůvodného obohacení za užívání pozemku ve výši 50 000 Kč, tj. ve výši předběžně určené znalcem za období měsíců únor a březen 2022. 3 Soud vzal za prokázaný skutkový stav věci, jenž vyplynul z výpisu z rejstříku společenství vlastníků jednotek žalobce, z výpisu z obchodního rejstříku žalované a z výpisu z katastru nemovitostí list vlastnictví pro k. ú. obec, že žalobce je právnickou osobou založenou za účelem zajišťování správy bytového domu adresa na adrese ulice a číslo anonymizováno obec anonymizováno – anonymizováno v části územní celek, jenž tvoří součást pozemku p. číslo p. číslo obou v k. ú. obec, jenž je zapsán v katastru nemovitostí vedeném stát. instituce, na list vlastnictví pro k. ú. obec, dále pozemku parcelní číslo v k. ú. obec, list vlastnictví, pozemku parc. číslo v k. ú. obec, list vlastnictví a za účelem správy shora uvedených pozemků zapsanou rejstříku společenství vlastníků jednotek vedeném název soudu, pod spisovou značkou S číslo. Žalovaná je právnickou osobou, vlastníkem nebytové jednotky číslo vymezené v předmětném domě. 4 Jak soud zjistil ze Stanov žalobce, z Předpisů plateb - evidenčních listů pro období roku 01/ 2020 a 02 až 12/ 2020, z Vyúčtování služeb za období 01/ 2020 až 12/ 2020 ve spojení s doručenkou datové zprávy ze dne datum, žalovaná jako vlastník nebytové jednotky číslo v předmětné nemovitosti je členem společenství vlastníků a z titulu svého členství je povinna na účet žalobce hradit předepsané měsíční platby, konkrétně příspěvky na správu domu a pozemku a záloh na plnění spojená s užíváním jednotky číslo zároveň je povinna uhradit nedoplatky vzniklé z vyúčtování skutečných nákladů a záloh za jednotlivé služby. Žalovaná pro rok 2020 byla žalovaná povinna hradit příspěvky na správu domu a pozemku a stanovené zálohy na úhrady za služby za leden 2020 ve výši 9 450 Kč a za únor až prosinec 2020 ve výši 12 507 Kč měsíčně. Dne datum bylo žalované doručeno vyúčtování příspěvků a záloh na služby za rok 2020 s tím, že po zohlednění plateb učiněných žalovanou vznikl žalované nedoplatek ve výši 163 228 Kč. Splatnost nedoplatku za provedené vyúčtování byla dle Informace k vyúčtování záloh r. 2020, na str. 2 vyúčtování, tj. 60 dnů ode dne doručení vyúčtování, tj. ke dni datum. 5 Jak soud zjistil z předžalobní výzvy ze dne datum ve spojení s doručenkou datové zprávy ze dne datum, žalovaná výše uvedený nedoplatek vyúčtování za rok 2020 v 60 denní lhůtě neuhradila, tudíž jí byla prostřednictvím právního zástupce žalobkyně dne datum zaslána výzva k zaplacení dluhu spočívajícího v dosud neuhrazeném nedoplatku za rok 2020. Výzva byla právnímu zástupci žalované doručena dne datum. 6 Jak soud vyplynulo z dopisu ze dne datum, žalovaná reklamovala u žalobce vyúčtování služeb za rok 2018 dopisem ze dne datum. 7 Jak soud zjistil z dopisu žalované ze dne datum, žalovaná vyzvala dopisem ze dne datum žalobce k úhradě zákonné pokuty z prodlení za období od datum do datum ve výši 44 050 Kč. 8 Jak soud zjistil z dopisu ze dne datum, požádala žalovaná dopisem ze dne datum o nahlédnutí do účetnictví a sdělení informací týkajících se hospodaření žalobce. 9 Jak soud zjistil z dopisu ze dne datum, žalovaná vyzvala žalobce dopisem ze dne datum o úhradu zákonné pokuty z prodlení za období od datum do datum ve výši 43 900 Kč. 10 Jak soud zjistil z dopisu žalobce žalovanému ze dne datum a z výzvy k vydání bezdůvodného obohacení ze dne datum, ve spojení s fakturami č. 2022 ze dne datum, znějící na částku 25 000 Kč, z faktury č. 2022 ze dne datum znějící na 25 000 Kč jako bezdůvodné obohacení za únor a březen 2022, že výzvou ze dne datum uplatnila žalovaná vůči žalobci nárok na vydání bezdůvodného obohacení za užívání pozemku parc. číslo v k. ú. obec ve výši 50 000 Kč za únor a březen 2022. 11 Jak soud zjistil z dopisu žalované žalobci ze dne datum, žalovaná dopisem ze dne datum započetla svou pohledávku proti části žalobkyní uplatňovaného nároku. Obě pohledávky podle dopisu žalované zanikly v rozsahu částky 87 950 Kč. 12 Jak soud zjistil z protokolu zpracovaného Ing. jméno příjmení z právnická osoba, jenž se týkal defektoskopické kontroly, resp. diagnostiky vodotěsných poruch hydroizolace ploché střechy u nebytového prostoru ve vlastnictví žalované na adrese ulice a číslo ze dne datum, bylo na objektu zjištěno velké množství poruch, především průrazů mPVC hydroizolační fólie a opracování detailů. Část poruch byla vyhodnocena jako rizikový faktor, tj. že v současné chvíli není závažná a nemusí zde docházet k zatékání, ovšem hrozí riziko rozvinutí do budoucna. Poruchy byly označeny reflexním sprejem. Střešní izolace nezajišťuje vodotěsnou funkci a střešní plášť není vodotěsně bezpečný. Zjištěné poruchy mohou mít za následek další poškození podstřešních prostor a snížení tepelně izolační funkce střechy. Byla doporučena pravidelná kontrola a údržba střešního pláště. Z uvedeného důkazu nevyplynulo, že dochází k žalovanou tvrzenému pravidelnému masivnímu zatékání do jejích prostor a opakovanému vzniku škod na jejím majetku. 13 Jak soud zjistil z faktury ze dne datum, číslo žalovaná si nechala od firmy jméno příjmení, anonymizováno 6 slov, provést opravu havarijního stavu střechy nad jednotkou ve vlastnictví žalované číslo za kterou zaplatila 29 369 Kč, když opravy nezajistila žalobkyně. Povinností žalované bylo, jako uživatele a vlastníka předmětných nebytových prostor, zabránit vzniku dalších škod. 14 Jak soud zjistil z dopisu ze dne datum, žalovaná požádala žalobce o úhradu provedených havarijních oprav ve výši 29 369 Kč včetně DPH. Vzhledem ke skutečnosti, že žalobce nárok žalované neuznal, žalovaná jej dopisem ze dne datum započetla jako pohledávku žalované proti části žalobcem uplatněného nároku. 15 Jak soud zjistil z rozhodnutí stát. instituce, odboru dopravy, ze dne 3. 6. 2022, č. j. MML126302/21- OD/Bb CJ MML číslo, bylo provedeno místní šetření v anonymizována dvě slova na pozemku parcelní číslo, kde se podél zdi objektu adresa nachází pruh ze zámkové dlažby o šíři cca 1,5 m, na který je napojen vchod do objektu a vchody do nebytových prostor v prvním nadzemním podlaží objektu. Navazující část předmětných pozemků od rohu objektu adresa v anonymizována dvě slova je zcela vydlážděna zámkovou dlažbou. Podél hrany vozovky místní komunikace je pruh o šíři cca 1,5 m, jenž je od zbylé části oddělen zapuštěným obrubníkem. příjmení za obrubníkem je určena pro kolmé stání. Na zpevněné plochy zámkovou dlažbou podél objektu adresa navazuje vozovka místních komunikací v ulicích ulice a ulice z asfaltobetonu. V rozhodnutí je dále uvedeno, že podmínka nutné a ničím nenahraditelné komunikační potřeby je splněna po celou délku chodníku v ulici ulice a ulice. Magistrát ve svém rozhodnutí odkázal na nález Ústavního soudu

II. ÚS 268/06, jenž podmiňuje omezení soukromého pozemku existencí účelové komunikace podle § 7 odst. 1 zák. o pozemních komunikacích souhlasem jeho vlastníka, přičemž zákon o pozemních komunikacích uvedené omezení nespojuje s poskytnutím finanční náhrady. Tudíž jediný ústavně konformní výklad je ten, že s takovým omezením vlastnického práva musí vlastník příslušného pozemku souhlasit, přičemž uvedenému závěru neodporuje skutečnost, že účelová komunikace a obecné užívání komunikací jsou instituty veřejnoprávní, nikoliv soukromoprávní. Souhlas může být vydán výslovně nebo konkludentně a je závazný i pro následné vlastníky. Při správním řízení nebyl předložen žádný doklad, jenž by svědčil o výslovném věnování chodníku obecnému uspokojování dopravních potřeb. Jedná se o novodobou stavbu. Dodatečné stavební povolení je z roku 2016, nelze tudíž zjevně dovodit ani souhlas„ od nepaměti“. V konkrétním případě se jedná o velký bytový dům. Počet uživatelů z nutné komunikační potřeby vlastníků bytových jednotek a provozovatelů nebytových prostor není malý. příjmení toho úřad uvedl, že lze ze zjištěného skutkového stavu dovodit nespecifikovaný okruž a počet uživatelů, kterými jsou bezpochyby zákazníci provozoven v nebytových prostorech. příjmení uživatelů z nutné komunikační potřeby používají chodník i běžní uživatelé místních komunikací v místě. Chodník je jedinou bezpečnou komunikací pro chodce z anonymizováno ulice směrem do anonymizováno, přičemž chodci mají podle § 53 odst. 1 zák. o provozu na pozemních komunikacích povinnost chodník použít. Celkově se jedná o velké množství uživatelů, které nejde v plném rozsahu specifikovat. Užívání chodníku veřejností je nezpochybnitelné. Úřad dále zjistil, že při místním šetření nebyl na rozdíl od stání pro motorová vozidla zaznamenán žádný projev kvalifikovaného nesouhlasu pro zamezení veřejného používání chodníku. Ze spisového materiálu nevyplývá, že by vlastník bránil komukoliv v jeho užívání. Silniční správní úřad z vlastní činnosti po celou dobu existence chodníku nezaznamenal žádný podnět nebo stížnost od běžných uživatelů chodníku na nějaký projev vlastníka, jenž by je omezoval v používání nebo upozorňoval na skutečnost, že je v soukromém vlastnictví. Vzhledem ke skutečnosti, že jde o jedinou bezpečnou pěší komunikaci, v případě snahy vlastníka pohybu zabránit, by se podněty na řešení situace ihned objevily. Z uvedeného úřad dovodil, že znaky vzniku konkludentního souhlasu s užíváním chodníku byly naplněny. Užívání veřejností je po dlouhou dobu v řádu roků, aniž by vlastník uplatnil kvalifikovaný nesouhlas s takovým užíváním. Podmínka udělení souhlasu s veřejným užíváním byla splněna. Proto správní orgán vydal deklaratorní rozhodnutí o existenci účelové komunikace podle § 7 odst. 1 zák. o pozemních komunikacích. 16 Co se týkalo zbytku žalobkyní uplatněného nároku ve výši 45 509 Kč, vznesla žalovaná kompenzační námitku, neboť žalobce užívá pozemek ve vlastnictví žalované bez právního důvodu. Žalovaná je vlastníkem pozemku parc. číslo v k. ú. obec, obec Liberec. Pozemek přímo navazuje na vchod do domu adresa. Žalobce jej tak dlouhodobě užívá bez právního titulu a na jeho straně vzniká bezdůvodné obohacení. Ačkoliv žalovaná nabízela žalobci zřízení věcného břemene nebo odprodej pozemku, žalobce vždy odmítal jakkoliv řešit užívání pozemku bez právního důvodu. S ohledem na výše uvedené vyzvala žalovaná dne datum žalobce k okamžitému vydání bezdůvodného obohacení za užívání pozemku ve výši 50 000 Kč, tj. ve výši předběžně určené znalcem za období měsíců únor a březen 2022, avšak svoje tvrzení, že žalobce užívá bez právního důvodu předmětný pozemek, ničím nedoložila. Soud se zřetelem ke zjištěnému skutkovému stavu s odkazem na ustanovení § 1194 o. z. hodnotil námitku vzniku bezdůvodného obohacení žalované jako účelovou, neúčinnou, ničím řádně nepodloženou, vedenou snahou vyhnout se plnění zákonné povinnost, neboť SVJ je založeno za účelem správy bytového domu adresa v ulici ulice, obec a jako takové ze své podstaty nemůže fyzicky užívat pozemek, neboť na něm není umístěn předmětný bytový dům ani žádná jeho součást nebo příslušenství. 17 Soud zamítl jako nadbytečný z důvodu ekonomie sporu důkaz výslechem zhotovitele díla, jméno příjmení, pod adresou adresa, dále znaleckým posudkem na stanovení hodnoty prací na střeše nebytového prostoru užívaného žalovanou číslo dále soud neprovedl z důvodu nadbytečnosti důkaz fotodokumentací z vnitřních prostor užívaných žalovanou, výslechem znalce příjmení jméno příjmení na výši bezdůvodného obohacení. 18 Pokud šlo o aktivní věcnou legitimaci žalobkyně ve sporu, postupoval soud podle § 1194 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění (dále jen „o. z.“), podle kterého je SVJ založeno za účelem správy bytového domu adresa v ulici ulice, obec a jako takové nemůže fyzicky užívat pozemek, když na něm není umístěn předmětný bytový dům ani žádná jeho součást nebo příslušenství. 19 Podle § 1180an o. z. a § 7 zák. č. 67/2013 Sb., o službách, v platném znění, jež upravují otázky související s poskytováním plnění spojených s užíváním bytů a nebytových prostorů v domě s byty, v platném znění, a to ve spojení se stanovami společenství vlastníků ze dne datum a z příslušných rozhodnutí shromáždění vlastníků. Podle čl. X odst. 2 písmena d) stanov je žalovaná povinna včas hradit stanovené příspěvky na správu domu a pozemku a stanovené zálohy na úhrady za služby a hradit nedoplatky vyplývající z vyúčtování a to v termínu stanoveném orgánem společenství vlastníků. Podle § 13 odst. 1 zák. č. 67/2013 Sb., o službách, v platném znění, jestliže poskytovatel služeb nebo příjemce služeb nesplní svoji povinnost stanovenou tímto zákonem, zejména nesplní-li příjemce služeb povinnost oznámit změnu počtu osob, nebo nedoručí-li poskytovatel služeb včas vyúčtování nebo nesplní povinnosti spojené s právem příjemce služeb nahlížet do podkladů k vyúčtování a povinnosti spojené s vypořádáním námitek, je povinen zaplatit druhé straně pokutu, ledaže by splnění povinností ve stanovené lhůtě nebylo spravedlivé požadovat nebo k nesplnění lhůty došlo zaviněním druhé strany. Podle odst. 2 cit. ust. výši pokuty poskytovatel služeb ujedná alespoň s dvoutřetinovou většinou nájemců v domě, nebo o ní rozhodne družstvo, anebo společenství. Ujednaná výše pokuty nesmí přesáhnout 50 Kč za každý započatý den prodlení. Nedojde-li k ujednání s nájemci nebo rozhodnutí družstva anebo společenství, činí výše pokuty 50 Kč za každý započatý den prodlení. 20 Soud neviděl důvod pro přerušení jednání podle § 109 odst. 2 písm. c) o.s.ř. z důvodu vyčkání rozhodnutí, zda se v případě pozemku parc. číslo v k. ú. obec, jenž přímo navazuje na vchod do domu adresa, a jenž je ve vlastnictví žalované, se jedná o veřejný pozemek nebo soukromý pozemek, zda-li žalobci vzniklo na úkor žalované bezdůvodné obohacení za užívání předmětného pozemku bez souhlasu žalované. Soud vyšel z rozhodnutí správního orgánu, jenž má na starosti dopravu, jenž dospěl k závěru, že vlastník předmětného pozemku, tj. žalovaná nebrání komukoliv v jeho užívání, není na něm upozorněno, že je v soukromém vlastnictví, když jde o jedinou bezpečnou pěší komunikaci v místě, přičemž je dána existence konkludentního souhlasu s užíváním chodníku. Navíc užívání veřejností je po dlouhou dobu v řádu roků, aniž by vlastník uplatnil kvalifikovaný nesouhlas s takovým užíváním. Podmínka udělení souhlasu s veřejným užíváním byla splněna, proto správní orgán vydal deklaratorní rozhodnutí o existenci účelové komunikace podle § 7 odst. 1 zák. o pozemních komunikacích. 21 Soud má za to, že žalovaná uplatnila uvedený nárok na vydání bezdůvodného obohacení účelově ve snaze vyhnout se plnění požadovaného žalobcem. Případný nárok na vydání bezdůvodného obohacení je se zřetelem na rozhodnutí správního orgánu vyloučen, když předmětnou účelovou komunikaci musí užívat nejen obyvatelé domu, nýbrž i ostatní veřejnost z důvodu bezpečnosti pohybu na uvedené účelové komunikaci. Soud se zřetelem k této skutečnosti spatřoval vzájemný návrh žalované jako její snahu o oddálení plnění její povinnosti na základě zákonné povinnosti, když vycházel ze základních zásad, jež jsou zakotveny v ustanovení § 6 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění (dále jen „o. z.“), podle kterého každý má povinnost jednat v právním styku poctivě. Podle odst. 2 cit. ust. nikdo nesmí těžit ze svého nepoctivého nebo protiprávního činu. Nikdo nesmí těžit ani z protiprávního stavu, který vyvolal nebo nad kterým má kontrolu. Podle § 7 o. z. se má za to, že ten, kdo jednal určitým způsobem, jednal poctivě a v dobré víře. Podle § 8 o. z. zjevné zneužití práva nepožívá právní ochrany. 22 Soud má z provedeného dokazování ve věci této za to, že započtení pohledávky uplatněné žalovanou u žalobce dopisem ze dne datum bylo neúčinné, resp. nedošlo k účinnému započtení její pohledávky proti části žalobcem uplatňovanému nároku v rozsahu částky 87 950 Kč v souvislosti jednak s jí uplatněnými smluvními pokutami u žalobce a v souvislosti s opravou havarijního stavu střechy nad jednotkou ve vlastnictví žalované číslo. Pohledávky nezanikly v rozsahu, v jakém se kryjí, tj. do částky 29 369 Kč. A pokud šlo o zbytek žalobkyní uplatněného nároku ve výši 45 509 Kč, vznesla žalovaná kompenzační námitku se zřetelem k tomu, že žalobce užívá pozemek parc. číslo v k. ú. obec, územní celek, jenž přímo navazuje na vchod do domu adresa, a jenž je ve vlastnictví žalované, bez právního důvodu. Uvedený pozemek přímo navazuje na vchod do domu adresa. Žalobce jej tak dlouhodobě užívá bez právního titulu a na jeho straně vzniká bezdůvodné obohacení. Ačkoliv žalovaná nabízela žalobci zřízení věcného břemene nebo odprodej pozemku, žalobce vždy odmítal jakkoliv řešit užívání pozemku bez právního důvodu, proto jej žalovaná vyzvala dopisem ze dne datum k okamžitému vydání bezdůvodného obohacení za užívání předmětného pozemku ve výši 50 000 Kč, tj. ve výši předběžně určené znalcem za období měsíců únor a březen 2022. 23 Vzhledem k tomu, že se žalobci předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Soud vycházel z prokázaných skutečností, že žalovaná pro rok 2020 byla povinna hradit příspěvky na správu domu a pozemku a stanovené zálohy na úhrady za služby za leden 2020 ve výši 9 450 Kč a za únor až prosinec 2020 ve výši 12 507 Kč měsíčně. Dne datum bylo žalované doručeno vyúčtování příspěvků a záloh na služby za rok 2020 s tím, že po zohlednění plateb učiněných žalovanou vznikl žalované nedoplatek ve výši 163 228 Kč. Splatnost nedoplatku za provedené vyúčtování byla dle Informace k vyúčtování záloh r. 2020, na str. 2 vyúčtování, tj. 60 dnů ode dne doručení vyúčtování, tj. ke dni datum. Byť byla žalovaná vyzvána k úhradě dluhu výzvou ze dne datum, o čemž svědčila doručenka datové zprávy, žalovaná nedoplatek vyúčtování za rok 2020 v 60 denní lhůtě neuhradila, 24 Vzhledem k tomu, že žalovaná nezaplatila žalovanou částku do rozhodnutí soudu, ocitla se s placením dluhu v prodlení a soud proto soud žalobci přiznal i úroky z prodlení podle § 1970 o. z. ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 25 O náhradě nákladů řízení rozhodl soud výrokem II. tohoto rozsudku podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů ve výši 65 951 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 8 161 Kč podle položky 1 bod 1 písm. b) přílohy zák. č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, v platném znění, jednak z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 163 228 Kč sestávající z částky 7 660 Kč za každý ze šesti úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava věci, sepis žaloby, předžalobní výzva, nahlížení do spisu dne datum, písemné podání ze dne datum, účast u jednání soudu dne datum), tj. 45 960 Kč a ze šesti paušálních náhrad výdajů po 300 Kč, tj. 1 800 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21% z částky 47 760 Kč ve výši 10 030 Kč. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu obec, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 1. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.