27 C 43/2020

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl samosoudkyní Mgr. Petrou Lukáškovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená obecným údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení částky 98 143,60 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 98 143,60 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9% ročně od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku 5 808 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám JUDr. jméno příjmení.

1. Žalobou došlou soudu dne datum se žalobkyně domáhala na žalované zaplacení částky 98 143,60 Kč s příslušenstvím z titulu kupní smlouvy s odůvodněním, že na základě smluvně uskutečněné dodávky materiálu pro stavbu rodinného domu část obce, obec, vystavila dne datum žalobkyně fakturu číslo splatnou dne datum na dohodnutou cenu ve výši 98 143,60 Kč. Žalovaná však ničeho neuhradila.

2. Odůvodnění tohoto rozsudku vychází z ustanovení § 157 odst. 2 zák. č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, v platném znění (dále jen„ o. s. ř.”).

3. Dne 18. 3. 2020, číslo jednací, soud vydal elektronický platební rozkaz, proti kterému podala žalovaná dne datum odpor s vyjádřením, že odpor odůvodní ve lhůtě do 30 dnů. Další podání již žalovaná nepodala.

4. Dne datum soud vydal usnesení, jímž vyrozuměl účastníky o přerušení řízení podle § 140a odst. 1 zák. č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (insolvenční zákon), v platném znění, jelikož usnesením Městského soudu v Praze ze dne 2. 7. 2020, č. j. spisová značka, bylo rozhodnuto o úpadku žalované.

5. První jednání bylo nařízeno na den datum. Žalované bylo předvolání k jednání spolu se žalobou doručeno v souladu s § 50 odst. 1 o. s. ř. vhozením zásilky do domovní schránky dne datum. Žalobkyně ani žalovaná se nedostavily, soud proto ve smyslu ustanovení § 101 odst. 3 o. s. ř. jednal v nepřítomnosti účastníků řízení.

6. Soud ve věci provedl dokazování a vzal za prokázaný skutkový stav z faktury ze dne datum, číslo že žalobkyně vystavila žalované jako odběrateli fakturu dne datum, číslo která je splatná dne datum a zní na částku 98 143,60 Kč.

7. Jak soud zjistil z předžalobní výzvy k plnění ze dne datum, byla žalovaná ke splacení dluhu vyzvána předžalobní výzvou.

8. Po právní stránce soud hodnotil věc podle § 2085an zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v platném znění (dále jen „o. z.“). Podle ustanovení § 1970 o. z. platí, že po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

9. Na základě shora uvedeného skutkového a právního stavu soud podané žalobě v plném rozsahu vyhověl a žalobkyni tak přiznal žalovanou částku s požadovaným úrokem z prodlení za vymezené období, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud výrokem II. tohoto rozsudku podle § 142 odst. 1 zák. č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, v platném znění (dále jen„ o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení ve výši 5 808 Kč. Uvedené náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 4 908 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 300 Kč za tři úkony právní služby podle § 2 odst. 3 cit. vyhl., konkrétně za sepis žaloby, převzetí a přípravu zastoupení a předžalobní výzvy 11. Lhůta k plnění byla ve výrocích I. a II. stanovena v délce 3 dnů od právní moci rozsudku v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 věta prvá o. s. ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 1. Nebude-li povinnost stanovená tímto rozhodnutím plněna včas a řádně, lze se jejího splnění domáhat návrhem na výkon rozhodnutí.