27 C 44/2019

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl samosoudkyní Mgr. Petrou Lukáškovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená advokátkou Mgr. jméno příjmení , sídlem adresa , o zaplacení 31 000 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 31 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 9% ročně z částky 31 000 Kč od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku 17 390 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám JUDr. [příjmení] [příjmení].

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku 1 200 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. 1 Žalobkyně se žalobou došlou soudu dne [datum] domáhala na žalované zaplacení částky 31 000 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy o dílo s odůvodněním, že uvedená částka představuje dlužnou cenu za přípravné a malířské práce v bytě žalované v [příjmení] ulici 5, v [obec a číslo], provedené jí na základě ústně účastnicemi uzavřené smlouvy o dílo ze dne [datum] Cena díla činila minimálně 45 000 Kč. Žalovaná dne [datum] uhradila žalobkyni zálohu 14 000 Kč. Doplatkovou fakturu na částku 49 000 Kč při uvažované ceně díla 63 000 Kč při předání díla dne [datum] odmítla převzít a uhradit pro údajné vady díla, které žalobkyně odmítla a trvala na zaplacení 31 000 Kč s příslušenstvím. Žalovaná potvrdila uzavření ústní smlouvy o dílo, jejímž předmětem bylo lazurování, tupování a oživení stropních omítek a výmalba stěn v bytě žalované, a cenu díla ve výši 45 000 Kč. Žalovaná od smlouvy odstoupila s odůvodněním, že žalobkyně provedla dílo nekvalitně, a práce provedené žalobkyní nechala opravit jiným odborně způsobilým dodavatelem. Žalovaná byla podle svých slov uvedena v omyl, neboť žalobkyně v rozhodné době neměla živnostenské oprávnění v oboru malířství, lakýrnictví a natěračství, když toto jí vzniklo až dne [datum] po uzavření smlouvy o dílo. Žalobkyně navíc ve svých skutkových tvrzeních uvedla, že došlo k zásahu do jejího autorského díla bez jejího souhlasu jako autora, když její dílo změnili pracovníci, kteří nastoupili na pracoviště na žádost žalované po ní, aby dílo zcela předělali. Pokud šlo o svědka [příjmení], viděl žalobkyni a [jméno] [příjmení] při práci, když si jej pozvala žalovaná ještě v době, kdy pracovala žalobkyně a svědek [příjmení] v předmětném bytě. Žalovaná nebyla připravena na rekonstrukci bytu v uvedeném rozsahu, když byt nebyl vyklizen a probíhaly v něm i jiné práce, a to topenářské a elektrikářské, jež měly vliv na prašnost v místnostech, kde žalobkyně se svým pomocníkem dílo realizovala. Předmětný byt nebyl památkou ve smyslu památkové péče a její ochrany. Malířské práce se mají vždy provádět v čistém prostředí, avšak takové v předmětném bytě nebylo. Byt nebyl připraven na práci žalobkyně koncepčně, ani nebyl řádně vyklizen. Žalobkyně se spolupracovníkem pracovala v bytě profesionálně, když má na svou práci dobré reference, neboť pracuje v oboru již od roku 1996 jako profesionál. [anonymizována dvě slova] a [příjmení] o žalobkyni věděli, mohli společně vést konstruktivní jednání ohledně předmětu díla. Žalobkyně byla ochotna vyhovět jakýmkoliv dalším požadavkům žalované, poskytla jí slevu z ceny díla. Pokud pan [příjmení] ve své výpovědi uváděl, že byt žalované při jeho návštěvě byl plesnivý, toto žalobkyně vyloučila, protože v bytě měla bydlet žalovaná a její dcera. Navíc, pokud šlo o zašpiněné a poničené parkety, není z důkazů patrné, zda došlo k jejich znečistění vlivem práce žalobkyně nebo parketářů, kteří rovněž v bytě pracovali. Je možné, že nové parkety nechala žalovaná zrealizovat až po výmalbě. Poukázala na účelovost tvrzení svědka [příjmení], že při započetí jeho prací v bytě měl štafle oblepené, aby nezasáhl do parket v bytě. Pan [anonymizováno] se nacházel v bytě, ještě když zde dokončovala práce žalobkyně se svědkem [příjmení]. V bytě se nacházeli pracovníci i jiných řemesel. Žalovaná byla ve velice těžké životní situaci, kdy měla problémy s matkou, a s tím související psychické obtíže, v průběhu rekonstrukce zkolabovala díky stresové situaci v rodině, protože je samoživitelkou s malým dítětem, navíc ve stresové situaci a současně v rámci náročné rekonstrukce bytu. Žalobkyně má za to, že byla se svým kolegou využita, aby udělali návrh rekonstrukce včetně realizace prací, které se netýkaly výmalby, avšak velice náročného vyspravení trhlin ve slaměném stropě, tudíž po nich požadovala i práce nad dohodnutý rozsah díla. Navíc svědek [příjmení] a [příjmení] neměli žádné důkazy o stavu bytu při jejich příchodu do nemovitosti, pouze uváděli tvrzení vycházející z jejich osobního dojmu. Žalobkyně nebyla honorována za konzultace doplňků požadovaných žalovanou. 2 Žalovaná ve vyjádření k žalobě nárok uplatněný žalobkyní neuznala s odůvodněním, že nedošlo k uzavření smlouvy v podobě a rozsahu tvrzeném žalobkyní. Žalovaná v důsledku podstatného porušení smlouvy uplatnila vůči žalobkyni práva vyplývající z vadného plnění a z opatrnosti vůči nároku žalobkyně i námitku započtení z titulu nároku na náhradu škody, kterou žalobkyně žalované svým jednáním, resp. nekonáním způsobila, když žalovaná byla nucena odstranit následky činnosti žalobkyně objednávkou služeb u třetí strany, jež téměř veškeré práce provedené v bytě žalované musela po žalobkyni předělat. Při jednání soudu dne [datum] doplnila žalovaná skutková tvrzení na výzvu soudu tak, že ji žalobkyně uvedla v omyl tvrzením, že je odborně způsobilá k provedení prací ve smlouvě o dílo a že je oprávněna podnikat v oboru malířství, lakýrnictví, natěračství, když z veřejné části Živnostenského rejstříku je patrné, že jí vzniklo oprávnění podnikat v uvedeném oboru až ke dni [datum], ačkoliv se žalovanou uzavřela smlouvu o dílo dříve, čímž se žalobkyně podle žalované dopustila neoprávněného podnikání dle právních předpisů upravujících živnostenské podnikání a dle trestněprávních předpisů. Žalovaná tvrdila, že uzavřela ústně se žalobkyní smlouvu o dílo dne [datum], jejímž předmětem bylo lazurování, tupování a oživení stropních omítek, resp. imitace starého vzhledu podle návrhu žalobkyně a výmalba stěn bílou barvou v bytě [ulice a číslo], [PSČ] [obec a číslo]. Po osobní prohlídce místa plnění byla stanovena cena 30 000 Kč za úpravu stropu a 15 000 Kč za přípravné a malířské práce na stěnách v rozsahu 120 m2 Cena díla byla vzájemnou dohodou stanovena na 45 000 Kč. Žalovaná na základě uvedené smlouvy o dílo zakoupila potřebný materiál a dne [datum] uhradila jako zálohu částku 14 000 Kč. Termín dokončení prací byl v průběhu plnění po vzájemné dohodě stanoven na [datum]. Žalovaná namítala, že ze strany žalobkyně byly nekvalitně provedeny stropy v obou místnostech, a to nedostatečně a neodborně, suchou cestou zbaveny předchozích nátěrů, tudíž absolutně nevhodně připraveny pro další postup výmalby. [příjmení] nátěry na stropech byly aplikovány pravděpodobně bez pojiva, tudíž špinily, sprašovaly se a místy opadávaly. Odkryté stěny nebyly ošetřeny proti špinění a sprašování, tudíž prášily a nebyly chráněny pro užívání místností. Proteklé skvrny v místnostech nebyly řádně odizolovány, zbytky staré malby na stěnách určených pro výmalbu nebyly vymyty štětkou nebo houbou, nátěr nebyl ani rozmytý. Dále podle žalované nebyl dodržen technologický postup při penetrování, když dle instrukcí uvedených v technickém listu materiálu je uvedena minimální doba schnutí 8 hodin, avšak první nátěr byl aplikován již po přibližně dvou hodinách po aplikaci penetrace. Oproti dohodě měly fabiony v místnostech každý jinou šíři s rozdílem až 10 cm. Stropy nebyly ošetřeny ani napuštěny deklarovanou emulzí proti sprašování, pod nově zhotovenými nátěry na stěnách prosvítaly v obou místnostech staré malby jakožto důsledek použití nedostatečného nátěrového materiálu. Dodané množství materiálu 10 kg odpovídalo pokrytí 80 až 120 m2 plochy, spotřebováno bylo pouze 5 kg materiálu. Jedna ze stěn byla pocákaná barvou použitou na linku při dolním okraji fabionu. Pruhy (fáče, šály) byly napatinované na nedostatečně připravený podklad v malé místnosti, barva nedržela a pouštěla. Pruhy ve velké místnosti byly natřeny na nevhodně připravený podklad. Perleť byla smíchaná s nevhodným materiálem, který nedržel, vytvářel šupiny a opadával. Nerovnosti vyspravené sádrou nebo tmelem byly neodborně uhlazeny, viditelné rýhy a nerovnosti od špachtle místy i v délce 1,5 m a šíři 20 cm pod okny. Části stěn kolem rámů oken nebyly místy natřeny. Bylo pouze oškrábáno několik vrstev starých nátěrů. Prostory, v nichž probíhaly práce, ostatní prostory bytu, jež zhotovitelka užívala, tj. WC a chodba. V bytě žalobkyní používané štafle nebyly uvedeny do původního stavu. Na parketových podlahách byly hromady prachu po broušení, skvrny od malby, celá místnost WC byla od barvy a štafle byly neočištěné. Při manipulaci s lešením při opuštění prostor došlo k poškození vstupních dveří. Žalovaná se zřetelem ke shora uvedeným vadám díla byla podle svých tvrzení nucena zajistit si provedení opravných prací jiným odborně způsobilým dodavatelem. V důsledku provedení následných opravných prací vyvolaných činností klientky musela zaplatit částku 50 010 Kč. Žalobkyni jako zálohu uhradila 14 000 Kč, tudíž s odkazem na vznik dodatečných nákladů uvedených shora ve spojení s tím, že žalobkyně prováděla práce, ačkoliv k tomu neměla oprávnění, požadovala žalovaná po žalobkyni vrácení částky 14 000 Kč na svůj účet. 3 Soud I. stupně rozsudkem ze dne 24. 10. 2019, č. j. 27 C 44/2019-47, žalobě žalobkyně zcela vyhověl, když vzal za prokázané, že účastnice uzavřely ústně smlouvu o dílo ve smyslu na § 2586 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění (dále jen„ o. z.“) na patinování stropů a výmalbu stěn dvou místností v bytě žalované, že žalobkyně ve spolupráci se svědkem ak. soch [jméno] [příjmení] a jeho otcem [jméno] [příjmení] dílo řádně a včas v žalovanou prodloužené lhůtě provedli a dne [datum] žalobkyně dílo žalované předala. Žalovaná neunesla důkazní břemeno ohledně tvrzení, že dílo žalobkyně mělo uváděné vady, výpovědí svědků bylo prokázáno, že„ tlačila do zrychlení prací“, což mělo vliv na dodržení technologických postupů, její tvrzení, že byla nucena zajistit si provedení opravných prací jiným dodavatelem má vůči žalované„ šikanózní charakter“ a její odstoupení od smlouvy bylo účelové a neúčinné. S odkazem na § 3 odst., 2, § 1459 a § 1970 odst. l o. z. proto soud I. stupně žalobkyni požadovanou částku z titulu doplatku ceny z dohodnuté ceny díla 45 000 Kč s příslušenstvím přiznal a žalované současně podle § 142 odst. l zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, v platném znění (dále jen„ o.s.ř.“) uložil povinnost zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení. 4 Odvolací soud usnesením ze dne 18. 6. 2020, č. j. 20 Co 127/2020-119, zrušil rozsudek soudu I. stupně ze dne 24. 10. 2019, č. j. 27 C 44/2019-47, s tím, že dne [datum] uzavřely účastnice řízení smlouvu o dílo, v níž se dohodly na ceně díla nejméně 45 000 Kč a že dílo bude dokončeno a předáno. Žalovaná, tvrdila, že dílo mělo vady, tudíž měla povinnost tvrdit a prokazovat, že konkrétní vady díla včas u žalobkyně uplatnila a že uplatnila nárok z vadného plnění. Žalovaná pouze obecně uvedla, že pro vady díla odstoupila od smlouvy. Soud I. stupně vzal na zřetel právní názor vznesený odvolacím soudem, že pro posouzení vad díla žalobkyně nemá žádný význam žalovanou prosazovaná okolnost, že žalobkyně neměla v rozhodné době příslušné živnostenské oprávnění, když případné pochybení žalobkyně z pohledu správních předpisů rovněž nezpůsobuje neplatnost občanskoprávního ujednání účastnic ani z něho nelze dovozovat žádné závěry stran řádného provedení díla. 5 Soud vzal za prokázaný skutkový stav, jenž vyplynul jednak z SMS komunikace mezi účastnicemi řízení ze dne [datum] ve spojení s výpovědí svědka ak. soch. [jméno] [příjmení] a návrhu žalobkyně na realizaci stropů podle vzoru zaslaného jí žalovanou e-mailem ze dne [datum], že žalovaná poslala žalobkyni dne [datum] email s fotografií vzorového bytu se vzorovou stropní výmalbou, která měla žalované sloužit jako podklad pro realizaci stropu v bytě žalované. Vzor pro podobu stropu vzešel od žalované nikoliv od žalobkyně. Žalobkyně na základě poskytnutého vzoru vytvořila barevné ladění návrhu, které vycházelo ze zaslané předlohy. Jak soud zjistil z e-mailu žalované žalobkyni ze dne [datum] označeného předmětem o- r-a/Měšťanský byt, tento obsahoval specifikaci díla žalovanou v podobě odkazu na příslušnou webovou stránku [webová adresa], jež obsahovala podle žalobkyně vzor vizualizace výmalby stropů, ačkoliv barevnost byla dohodnuta žalovanou se žalobkyní odlišně. 6 Jak soud zjistil z návrhu výmalby stropů vypracovaného žalobkyní v podobě nákresu vzoru a barev, žalobkyně předložila žalované návrh vzorového a barevného provedení dvou stropů v bytě žalované po dohodě se žalovanou. 7 Jak soud zjistil z nesporných tvrzení účastníků řízení, žalovaná jako objednatelka a žalobkyně jako zhotovitelka dne [datum] uzavřely ústně smlouvu o dílo, jejímž předmětem byly původně patinérské práce na stropech dvou místností v bytě žalované a výmalba stěn v těchto místnostech bílou barvou. Následně byla stranami zjištěna nutnost víceprací spočívajících v oškrabání výmalby stropů a stěn dvou místností, statické zajištění stropu vruty, tmelení stropů, zdí, rámů dveří a parapetů oken, odhalení zazděných dveří, výmalba stropů podle autorského návrhu žalobkyně, patina a fixace stěn, linkování a nátěr stěn dodaným materiálem, a to vše v bytě žalované v [příjmení] ulici 5. 8 Jak vyplynulo z nesporných tvrzení účastníků, práce podle smlouvy o dílo byly zahájeny dne [datum], tj. poté co vzorová podoba stropní výmalby byla žalobkyni zaslána dne [datum]. 9 Z nesporných tvrzení účastnic řízení ve spojení se zálohovou fakturou vystavenou žalobkyní ze dne [datum], [číslo] 2018, znějící na částku 14 000 Kč, jež byla splatná dne [datum] a z výpovědi svědka ak. soch. [jméno] [příjmení], z dokladů ke koupi materiálu v železářství [příjmení] [příjmení] na částku 222 Kč ze dne [datum], na částku 126 Kč ze dne [datum], na částku 195 Kč ze dne [datum], z dokladů z [právnická osoba] na částku 254 Kč ze den [datum], na částku 2 146 Kč ze dne [datum], na částku 1 396 Kč ze dne [datum], z prodejny domácích potřeb na částku 200 Kč ze dne [datum], 135 Kč ze dne [datum], z dokladů k platbám parkovného ze dnů [datum] na částku 2x 50 Kč, ze [datum] na částku 100 a 189 Kč, ze dne [datum] na částku 60 Kč, ze dne [datum] na částku 300 Kč, ze dne [datum] na částku 138 Kč a 95 Kč, ze dne [datum] na částku 232 Kč, ze dne [datum] na částku 60, 45 a 113 Kč, ze dne [datum] na částku 80 Kč, ze dne [datum] na částku 40 Kč, ze dne [datum] na částku 50 Kč, ze dne [datum] na částku 70 a 200 Kč, [datum] na částku 172 Kč, ze dne [datum] na částku 81 Kč, dne [datum] na částku 205 Kč, ze dne [datum] na částku 60 Kč, ze dne [datum] na částku 80 Kč, ze dne [datum] na částku 50 Kč, ze dne [datum] na částku 88 Kč, ze dne [datum] na částku 203 Kč, ze dne [datum] na částku 154 Kč, ze dne [datum] na částku 90 Kč, ze dne [datum] na částku 118 Kč, ze dne [datum] na částku 100 Kč, ze dne [datum] na částku 110 Kč, ze dne [datum] na částku 92 Kč, ze dne [datum] na částku 80 Kč, ze dne [datum] na částku 95 Kč, ze dne [datum] na částku 180 Kč, ze dne [datum] na částku 100 Kč, ze dne [datum] na částku 50 Kč, ze dne [datum] na částku 30 Kč, vyplynulo, že žalovaná žalobkyni dne [datum] uhradila zálohu 14 000 Kč na cenu díla, ze které žalobkyně kromě benzínu postupně hradila materiál za částku 4 674 Kč a parkovné za částku 4 010 Kč. 10 Jak vyplynulo z výpovědi svědka ak. soch. [jméno] [příjmení] a z doplatkové faktury žalobkyně [číslo] 2018 ze dne [datum] na částku 49 000 Kč splatné [datum], že ji díky přerušení komunikace mezi účastnicemi řízení vypracoval sám, přičemž ji předával žalované při předání díla dne [datum]. Žalovaná odmítla tuto fakturu stejně jako dílo od žalobkyně převzít a zaplatit, akoliv bylo dílo žalobkyní řádně provedeno a odevzdáno žalované v dohodnutém termínu. 11 Jak soud zjistil z předžalobní výzvy žalobkyně ze dne [datum] ve spojení s dokladem o jejím odeslání ze dne [datum], č. RR570918805CZ, právní zástupkyně žalobkyně žalované odeslala dne [datum] předžalobní výzvu, na kterou žalovaná reagovala dopisem z [datum], ve kterém uváděla, že žalobkyně podniká neoprávněně a že cena díla byla sjednána na částku 45 000 Kč, tudíž odmítla uhradit doplatek ceny díla a žádala vrácení žalovanou zaplacené zálohy ve výši 14 000 Kč. 12 Jak soud zjistil z dopisu žalované ze dne [datum], uvedeným dopisem reagovala žalovaná na předžalobní výzvu žalobkyně ze dne [datum] s tím, že v něm odmítla uhradit doplatek ceny díla a žádala žalovanou o vrácení zálohy ve výši 14 000 Kč, což odůvodňoval skutečností, že žalobkyně v době uzavření smlouvy neměla živnostenské oprávnění v příslušném oboru. 13 Jak vyplynulo k odbornosti žalobkyně a svědka ak. soch. [jméno] [příjmení] z jeho svědecké výpovědi z výpisu ze živnostenského rejstříku žalobkyně, tato je stejně jako svědek absolventkou [anonymizována tři slova], když navíc žalobkyně absolvovala i [ulice] uměleckoprůmyslovou školu, což svědčí o její erudici k provedení předmětných prací v bytě žalované. Od října 2015 má žalobkyně živnostenské oprávnění na činnosti uvedené v přiloženém výpisu z živnostenského rejstříku a od [datum] má živnostenské oprávnění na malířství, lakýrnictví, natěračství. 14 Jak soud zjistil z výpovědi svědka ak. soch. [jméno] [příjmení] a svědka [jméno] [příjmení], po celou dobu trvání předmětné zakázky se žalobkyní spolupracoval její kolega, výtvarník ak. soch. [jméno] [příjmení], rovněž absolvent [příjmení] a dále žalobkyni vypomáhal jeho otec, svědek [příjmení] [příjmení], jenž je rovněž profesí restaurátor. 15 Jak vyplynulo z výpovědi svědka [jméno] [příjmení], otce ak. soch. [jméno] [příjmení], zajišťoval pro předmětnou zakázku dovoz materiálu a lešení na místo, neboť disponoval vlekem. Na pracích v bytě se nijak nepodílel, pouze měl možnost dvakrát nahlédnout do bytu žalované, a to poprvé když přivezl materiál a náčiní. Podruhé po skončení prací, když z bytu žalované pomáhal odvážet zbylý materiál a lešení. Práce odvedená žalobkyní a jeho synem, ak. soch. [jméno] [příjmení], byla provedena řádně. Sám se neúčastnil jednání se žalovanou, [celé jméno žalované]. Žalobkyně a syn svědka, ak. soch. [jméno] [příjmení] prováděli práci v bytě žalované přibližně měsíc. Když skončili s dílem, měl možnost do bytu nahlédnout při odnášení lešení. Zhruba byl seznámen se stavem díla v bytě žalované. Žalobkyně a jeho syn prováděli patinování stropů. Udivilo jej, že se v bytě zároveň s malířskými pracemi dělaly i jiné práce jiných řemesel. Práce odvedená žalobkyní a jeho synem zejména na patinách byla skvělá. Nezjišťoval, jaké materiály byly použity na patinování a výmalbu. Výmalba v bytě byla dosti syrová. [příjmení] byla provedena dobře, bylo jen třeba nechat vše řádně vyschnout. V bytě byla velká vlhkost vzduchu, proto nabádal žalobkyni a svého syna, aby větrali. Bylo mu jimi odpovězeno, že větrat nejde. Materiály použité na patinování a výmalbu v bytě zasychaly různě, právě proto, že se nedalo v bytě dobře větrat. Stěn v bytě se nedotýkal. Stačil mu jako zkušenému restaurátorovi pouhý pohled. Pozná vlhkost stěny a odkud kam je vlhká, neboť je rovněž sochařem, tudíž z vlastní zkušenosti pozná vlhkost materiálu. Jak mělo dílo vypadat podle dohody stran, nevěděl. 16 Jak soud zjistil z výpovědi svědka ak. soch. [jméno] [příjmení], ve dvou místnostech měli se žalobkyní provést rekonstrukci imitace historické malby stropů s vysvětlením, že v jiných patrech jsou byty rovněž s nástropními malbami. Udělali tedy se žalobkyní, jíž pomáhal, průzkum dvou místností v bytě žalované, přičemž zjistili, že omítky stropů jsou ve staticky špatném stavu. [příjmení] byly uvolněny. Bylo třeba, než se započne s dílem, strop staticky zajistit. Od původně dohodnuté ceny díla se konečná cena lišila díky skutečnosti, že se jednalo o opravdu výtvarnou záležitost s restaurováním původních prvků, což bylo velice technicky a umělecky náročné a navíc přibyla k původně dohodnutému objemu prací výmalba svislých stěn dvou pokojů bytu žalované. Původní cena byla stanovena na 32 až 35 000 Kč za patinování stropů, přičemž nepočítali s vícenáklady, jež si vyžadovalo statické zajištění stropů. Konstrukci omítky bylo třeba přichytit ke stropní konstrukci. Po původní fixaci původní výmalbu oškrábali, ošetřili pitnou vodou, oškrabali škrabkou na původní barevnou vrstvu, aby vytvořili podklad pro další řešení díla. Vymezily se malířsky kazety a bylo provedeno zestaření. Během prací bylo žalobkyni a svědkovi, ak. soch. [jméno] [příjmení], slíbeno, že do konce následujícího týdne prací bude k dispozici funkční topení, jež se v bytě předělávalo současně s výmalbou a mělo být zazděno do obvodových zdí. Následně měli žalobkyně a svědek udělat závěrečnou fixaci povrchu a závěrečnou fázi barvy. Na zazdění topení se čekalo tři až čtyři týdny. Mezi tím pokračovali žalobkyně a svědek dle dohody se žalovanou na pracích na stěnách. Odkryli dvě původní stěny, byla zajištěna futra a vyspraveny stěrkou defekty na stěnách. Žalobkyně a svědek, ak. soch. [jméno] [příjmení], se průběžně střídali v předmětném bytě s ostatními řemesly, konkrétně s topenáři a okenáři. [ulice] okna byla špaletová. Žalobkyně a svědek mohli dílo začít provádět až po elektrikářích, kteří měli zasekat elektřinu do zdí. Původně domluvený termín provedení díla se nikoliv vinou žalobkyně a svědka, ak. soch. [jméno] [příjmení], protáhl na měsíc a půl. Větrat se v přítomnosti řemeslníků dalo, avšak pouze malým okénkem na WC s průvanem přes dvůr, což žalobkyně a svědek dělali, avšak v bytě bylo bez funkčního topení pouze 10°C a zvýšená vlhkost, protože se v něm netopilo, když se měnilo topení. Navíc v bytě již kolem 16.00 hod. nebylo vidět kvůli umístění bytu. Při odchodu z bytu vždy nechali otevřená okna, aby se v bytě větralo a výmalba schla. Dílo bylo dokončeno dle dohody dne [datum]. K vyspravení zdí navrhovali žalované svůj osvědčený nezávadný materiál, který běžně používají k výmalbě. Žalované předvedli tři až čtyři vzorky barev. Žalovaná trvala na dodání vlastního materiál na výmalbu, který dodala žalobkyni tři až pět dnů přede dnem odevzdání díla s tím, že chtěla mít k [datum] prostor vyklizený, neboť se z rodinných důvodů chtěla stěhovat od maminky do svého bytu. V mezidobí svědek ak. soch. [jméno] [příjmení] potkal při práci v bytě žalobkyně konkurenční malířskou firmu, kterou žalovaná oslovila s tím, že se obávala, že žalobkyně a její pomocník práce včas nedokončí a nebude se moci se svým dítětem přestěhovat do předmětného bytu. 17 Jak soud zjistil z výpovědi svědka ak. soch. [jméno] [příjmení], provedl v bytě tři vrstvy nátěru dodaného žalovanou pět dnů před dohodnutým termínem odevzdání díla plus penetrační nátěr. 18 Jak soud zjistil z výpovědi svědka ak. soch. [jméno] [příjmení] a svědka [jméno] [příjmení], k datu předání byt se žalobkyní a otcem, svědkem [jméno] [příjmení], vyčistili, odvezli lešení, museli odstranit zakrytí podlah, prostor uvolnit. 19 Jak soud zjistil z výpovědi svědka ak. soch. [jméno] [příjmení], při předání díla byla již v bytě žalované tma, protože byl večer. V bytě bylo šero. Byt žalované se nevytápěl. Teplota v něm dosahovala 10°C. Na zdi v předmětném bytě žalobkyně se svým pomocníkem, svědkem ak. soch. [jméno] [příjmení], nanesli 60 litrů nátěru, přičemž každý den nanášeli jednu vrstvu, což při podmínkách v bytě a době, kdy měli dílo odevzdat, nemělo šanci vyschnout. Přesto bylo možné považovat práci z jejich strany za hotovou. V průběhu provádění díla museli snášet, že se dělalo paralelní zazdění topení, zakytovávaly se dveře, parapety, lakovala se okna, provádělo se spárování kolem oken, avšak až po vyschnutí, aby se zaizolovala montážní pěnou, neboť okna byla historicky neutěsněna. Což potvrdil i svědek [příjmení] [příjmení], jenž byl svědkem přítomnosti řemesel v předmětném bytě. Celkový rozsah prací podle svědka ak. soch. [jméno] [příjmení] přesahoval dohodu stran o ceně, přičemž zároveň se žalovaná rozhodovala, zda nechá práci dodělat konkurenční firmou či žalobkyní a jejím pomocníkem. Jednalo se o zafixování výmaleb po zbroušení podlah, jež rovněž v bytě probíhalo současně s výmalbou. Závěrečnou fixaci maleb bylo možné provést až po zbroušení podlah a dokončení prašných procesů v bytě. Žalovaná s uvedeným postupem nesouhlasila, neboť spěchala na nastěhování se do bytu. Cena díla byla stanovena včetně dodaného materiálu na 46 až 48 tis. Kč. Svědek ak. soch. [jméno] [příjmení] počítal celkovou fakturu, jež však nebyla žalovanou přijata. Žalovaná za práce žalobkyni a svědkovi nezaplatila a odmítla převzít fakturu, ačkoliv dodrželi termín dodání díla včetně vyklizení. Pokud šlo o námitku žalované, že žalobkyně a svědek neodevzdali štafle žalované v pořádku, pak svědek ak. soch. [jméno] [příjmení] vypověděl, že štafle používali i ostatní řemesla. Pro zjednodušení situace navrhl žalované, že jí koupí nové, neboť při vyklízení prostor bytu žalované jim někdo na dvoře domu odcizil uklízecí náčiní. Žalovaná nákup nových štaflí odmítla. Svědek měl v rozhodné době se žalobkyní pracovní vztah jako její kolega, neboť běžně spolupracují na různých dílech. Není jejím zaměstnancem. Žalobkyně je vystudovaná malířka. Vystudovala [anonymizována tři slova] a je výtvarnicí na volné noze. Žalobkyně má oprávnění ke shora uvedeným realizacím. Pro povahu spolupráce na díle u žalované jí stačila její odbornost. Žalobkyně má oprávnění provádět tvůrčí výtvarnou činnost od 90. let. Svědek, ak. soch. [jméno] [příjmení], pracoval na předmětném díle při zajištění zakrývacích prací, stavění lešení, dále jako dopravce. Vystudoval sochařství a restaurátorství. Prováděl zajištění stropu v bytě žalované, pracoval na omítkách, zajišťoval spáry, prováděl mechanické práce, škrábání omítek, výmalbu stěn. Žalobkyně dělala výtvarné návrhy, míchala barvy. Byla hlavní výtvarnicí. Svědek byl malířem a asistoval na základě dohody se žalobkyní na díle u žalované, protože je OSVČ a výtvarník, sochař. V bytě žalované dělal práce, o které jej požádala žalobkyně. Protože spolu po určité době žalobkyně se žalovanou přestaly komunikovat, vyfakturoval žalované práce za žalobkyni sám v rozsahu 46 až 48 000 Kč fakturou zaslanou žalované prostřednictvím SMS s odkazem na ústní dohodu účastnic řízení, dokonce konzultoval cenu se žalovanou telefonicky, dotazoval se jí, kolik je ochotna za jejich práci zaplatit. Bylo mu žalovanou řečeno, že zaplatí 40 000 Kč, což na místě po předání díla v předmětném bytě popřela. Svědek následně předložil žalobkyni fakturu k proplacení, za jím v bytě žalované provedených prací. Žalobkyně mu za jeho práci zaplatila. Jím vypracovaná faktura pro žalovanou znějící na částku 48 000 Kč zahrnovala jak práce na stropě, tak za výmalbu stěn. V průběhu bouracích prací v bytě škrábali stěny, nebylo možné pracovat na výmalbě. Museli nejprve opravit zakrytí po bourání, navíc bourací práce v předmětném bytě bránily malířským pracím. V průběhu realizace stropů žalobkyní a svědkem se žalovaná rozhodla, že se oškrábou i některé svislé stěny a provede se jejich výmalba. Na oškrábání oblasti kolem oken se nedomluvili. Že se oškrábou i svislé zdi, rozhodla žalovaná třetí týden od započetí prací žalobkyní na díle. Byla uzavřena dohoda o vícepracích v rozsahu 25 000 Kč, jež zahrnovaly oškrábání svislých stěn, začištění. V průběhu realizace díla přibývaly další nezaúčtované práce spočívající v zatmelení zazděných dveří, spárování okolo obložek dveří, pod okny a parapety. Uvedené práce nebyly žalovanou finančně zajištěny. Svědek upozornil žalovanou, že jí nově zadávané práce finančně přesahují jejich původní dohodu. Žalobkyně a svědek vše pro žalovanou v bytě vytmelili podle jejích pokynů. S fixací maleb čekali až po provedení veškerých prašných prací v bytě. Materiál nebyl vyschlý. Nakonec před odevzdáním díla fixaci maleb provedli, ačkoliv díky použitým materiálům, na kterých si žalovaná trvala, nebyla fixace proveditelná v takové míře, aby byly omítky v bytě omyvatelné a oděruvzdorné. Navrhovali provedení fixace akrylovou disperzí v materiálu barem a rovněž tuto provedli po předchozí zkoušce tří až čtyř fixativů, jež tvořily mokrý efekt, leskly se, tudíž navrhli fixaci vaječnou emulzí, a to několikanásobnou, což je nezávadná metoda a nelze aplikovat najednou v silné vrstvě, protože by mohla zplesnivět. Stropy zafixovali vaječnou emulzí, stěny bází fixativu kaseinu. Při předání bytu žalované jim tato vytkla na místě, že barva pouští, což byla pravda, protože nestihla v dané chvíli dobře zaschnout díky příliš rychlému ukončení prací žalobkyní a jejím pomocníkem. Žalovaná dále vytýkala, že pouští i strop. Předmětný byt opouštěli za šera, tudíž na reklamaci nebyla vhodná doba, odváželi tehdy z bytu zakrytí plachtami, lešení. [příjmení] mohl být navíc i zaprášený díky paralelně probíhajícím pracím jiných řemesel. Žalobkyně a její pomocník tudíž dali žalované fakturu k proplacení. Žalovaná tudíž mohla vznést reklamace následně. Byli ochotní s ní spolupracovat na finální úpravě, ne na voskování. Při práci na stropech vyjadřovala žalovaná nadšení i z jejich barevnosti navržené žalobkyní a provedené svědkem. Měla výhrady k zestaření, tudíž upravovali jeho míru. Při vybrušování stropu na něm mohly zůstat zbytky obrušování. Provedení díla a výmalba byla oboustranně odsouhlasená. Žalovaná nerespektovala argumenty žalobkyně a svědka, že je třeba nechat výmalby dobře vyschnout. Spěchala, aby se mohla do bytu co nejdříve nastěhovat. Situaci v bytě nemohli ovlivnit. Žalobkyně plnila veškeré pokyny udílené jí žalovanou. Žalovaná tlačila na urychlené dokončení díla tak, že nebylo možné dodržet reálné termíny odpovídající technologiím prováděných prací. 20 Jak vyplynulo z výpovědi svědka ak. soch. [jméno] [příjmení], dílo bylo provedeno na základě ústně uzavřené smlouvy o dílo dle veškerých požadavků žalované a z jí určených materiálů. Dílo bylo dokončeno a předáno dne [datum], nikoliv jak uváděla žalovaná dne 25. a [datum]. Dílo nevykazovalo vady vytčené žalovanou dopisem z [datum], naopak to byla žalovaná, která nerespektovala termíny nutné k vyzrání materiálů. Odstoupení žalované od smlouvy o dílo ve stejný den jako byla doručena doplatková faktura, se jevilo se zřetelem k rozsahu a kvalitě provedeného díla žalobkyní a svědkem ak. soch. [jméno] [příjmení] jako účelové. Žalovaná žalobkyni nejprve zadala výmalbu stropů dvou místností, jež by vypadala jako původní výmalba v historickém stylu, přičemž cenu za výmalbu dvou stropů žalobkyně určila na 30 000 Kč. Prostor měl být vyklizen, avšak zůstala v něm těžká skříň, rám postele, rozměrný obraz, stolek, skříňky, tudíž žalobkyně musela zařízení při realizaci díla neustále přesouvat, aby se dostala k celé ploše stropu. V průběhu prací si žalovaná sjednávala další zakázky od jiných řemeslníků na obroušení a přelakování oken a dveří, rozvody elektřiny a rozvody topení. Rozsah poškození stropu v bytě žalované se oproti odhadu projevil až při rozpracování. [příjmení] byl ve špatném stavu. Při detailním prozkoumání z lešení se potvrdila nutnost ho staticky zajistit tak, že štuk na rákosovém pletivu bylo nutné přichytit vruty a vytmelit 7 kusy kartuší akrylového tmelu a přibližně 250 kusy vrutů. Žalovaná byla průběžně informována a po oškrábání stropu a zatmelení byla spokojena natolik, že předmět díla po dohodě s žalobkyní rozšířila o výmalbu stěn bílým nátěrem. Žalobkyně odhadla cenu výmalby stěn na 25 000 Kč. Žalovaná se v průběhu prací rozhodla, že nechá zasekat vedení rozvodu topení do zdí pod okny a žalobkyně musela čekat, až topenáři vybourají a znovu zazdí rozvody topení, tudíž termín dokončení díla se stále posouval. V průběhu výmalby se žalovaná rozhodla pro další změnu, chtěla oškrabat nátěry zdí a scelit zbytky původních barevných fragmentů autorskou patinou. Po oškrabání stropů obou místností a nakonec všech osmi zdí bylo nutné vytmelit i poškození ve větším rozsahu, rohy a díry po elektrice, vstupy do komínů atd. Celkem bylo vytmeleno 12 kg tmelu. Po odstranění lišt u podlahy na přání žalované se ukázalo množství dalších defektů omítek. Celkem žalobkyně oškrabala ze zdí a odnosila do odpadu 130 kg původních barev. Na výslovné přání žalované žalobkyně odhalila zazděné zárubně dveří a okraje vytmelila stěrkou. V průběhu prací žalovaná neustále měnila zadání a přála si konzultovat zkoušky různých materiálů penetrací. Všechny její vzorky materiálů vykazovaly různé změny barevnosti. Žalobkyně žalovanou upozorňovala na nutnost ředění jakýchkoliv případných penetračních nástřiků, měla-li by být zachována nezměněná barevnost, a jejich případné opakování po době nutné k vyzrání. Penetrační fixace hotového díla žalobkyně navrhovala uskutečnit až po skončení všech prašných prací. Zlom nastal, když žalovaná žalobkyni sdělila, že již není schopná snášet pobyt u své matky a chce se do konce října nastěhovat zpátky, přičemž ještě před nastěhováním plánovala přebroušení a renovaci parketových podlah. Žalobkyně průběh prací osobně i telefonicky neustále konzultovala s žalovanou, ta však žalobkyni vinila ze zdržování prací. Před provedením nátěru dne 18. 10. žalovaná bez vědomí žalobkyně pozvala do bytu jinou malířskou firmu a jednala v přítomnosti žalobkyně a jejího spolupracovníka, svědka ak. soch. [jméno] [příjmení], o předání prací této firmě s odůvodněním, že jí nestíhají vyhovět. Žalovaná trvala na termínu dokončení prací do 28. 10., přičemž vlastní křídovou barvu, kterou si vymínila, dodala až 25.

10. Žalobkyně žalovanou upozornila, že uvedený materiál bude vyžadovat více nátěrů, aby překryl barvy podkladu. Ve třech dnech byly provedeny tři nátěry a barva nebyla při předání vyschlá a vyzrálá. Žalobkyně žalovanou opakovaně upozorňovala na prodlužování termínu a na navyšování rozpočtu, když tmelení spár kolem oken, parapetů a dveří čtyřmi kusy kartuší akrylátového tmelu žalobkyně provedla na její přání. Cena víceprací postupně dosáhla 18 000 Kč. Nátěr přírodním materiálem, který si přála žalovaná, vyžadoval na vyzrání technologický čas a všechny nedostatky by bylo možné doladit, pokud by žalovaná žalobkyni poskytla dostatečnou dobu. Žalobkyně na uvedenou skutečnost žalovanou předem upozorňovala, avšak žalovaná zmíněné nerespektovala a trvala na skončení prací. Žalobkyně dílo dokončila dne [datum] a dne [datum] vystavila a žalované osobně doručila doplatkovou fakturu na 49 000 Kč splatnou téhož dne. Žalovaná žalobkyni i jejího spolupracovníka, svědka, ak. soch. [jméno] [příjmení], při té příležitosti, slovně napadla a odmítla převzít fakturu. Cena díla provedeného žalobkyní činila 63 000 Kč, z uvedené částky připadalo na stropy 30 000 Kč, na stěny 25 000 Kč plus vícepráce v rozsahu 18 000 Kč, jak vyplynulo z výpovědi svědka, ak. soch. [jméno] [příjmení] ve spojení s výpovědí samotné žalované, jež tuto částku ve své výpovědi rovněž sdělila soudu, ačkoliv s ní vyjádřila nesouhlas. Shora uvedené dále vyplynulo ze zálohové a doplatkové faktury, když smlouva o dílo byla mezi účastnicemi uzavřena ústně. Reakcí žalované na předžalobní výzvu bylo prokázáno, že sjednaná cena díla činila minimálně 45 000 Kč a žalobkyně v řízení uplatňovala svůj nárok v uvedené výši. Žalovaná žalobkyni po započtení zálohy 14 000 Kč dluží 31 000 Kč, přičemž se ocitla se zaplacením dluhu v prodlení od [datum]. 21 Jak soud zjistil z výpovědi žalované [celé jméno žalované] jako účastnice řízení, že uzavřela se žalobkyní smlouvu o dílo ústně v místě plnění dne [datum], kam se dostavila žalobkyně s kolegou, svědkem ak. soch. [jméno] [příjmení] Dohoda mezi účastnicemi byla uzavřena rovněž na základě předchozí e-mailové komunikace vedené mezi žalobkyní a žalovanou a na základě žalobkyní zpracovaného uměleckého provedení díla, tj. stropů v bytě žalované. Na místě pak účastnice řízení dohodly restaurování stropů ve dvou místnostech bytu, provedení patiny tak, aby měly stropy starý původní vzhled podle vzoru dodaného žalobkyni a ak. soch. [jméno] [příjmení] žalovanou. Žalobkyně měla zapracovat barevný návrh vzoru. Žalovaná se ptala žalobkyně, zda budou dělat i výmalbu stěn na bílo, na což žalobkyně odpověděla kladně, že 30 000 Kč bude stát patinování a dalších 30 000 Kč výmalba na bílo. Obě se domluvily na záloze 14 000 Kč za práce spočívající v patinování stropu, plus 30 000 Kč za výmalbu stropu včetně fixace s tím, že udělají na bílo ložnici a dětský pokoj tak, aby stěny nešpinily, a že si žalovaná dodá vlastní materiál na výmalbu. Zálohu zaplatila žalovaná žalobkyni v průběhu plnění dne [datum] v místě zhotovení díla. [příjmení] žalobkyni poskytla žalovaná. Dne [datum] přinesla žalobkyně s pomocníkem, ak. soch. [jméno] [příjmení], do bytu lešení a nainstalovali jej. Nábytek v místnostech zůstal, nebylo jej kam uklidit. Žalobkyně se svým pomocníkem nic nenamítali. Přístup do bytu měli prostřednictvím v bytě pracujícího elektrikáře, jenž dokončoval práce na elektroinstalaci. Žalobkyně chodila do bytu odpoledne po elektrikářích, následně si od něho převzala klíče. Dne [datum] dokončil práce elektrikář. Žalobkyně a svědek ji měli informovat, kdy budou do bytu vstupovat, což činili pouze z počátku, později již nikoliv. V říjnu 2018 se v bytě instalovalo topení. Žalobkyně a svědek akceptovali prodloužení termínu dodání díla, kvůli instalaci topení. Před instalací topení provedla žalobkyně a svědek kompletní patinu stropů a jejich přípravu na fixaci před osazením topných těles. Když byla dodána topná tělesa, žalobkyně pracovala na stopě na počátku října 2018, přičemž odkryla malby na jedné stěně v ložnici. Původní malba vypadala nad očekávání zajímavě, tudíž se žalovaná rozhodla, že zůstane odkryta a bude žalobkyní zafixována proti špinění. Žalovaná si dala podmínku, že fixací se nesmí změnit barevnost stěny v ložnici. Následně při škrabání dvou stěn ve druhém pokoji se žalovaná rozhodla, že zůstanou rovněž odkryty a že jde o práce nad rámec dohodnutých 45 000 Kč za objednané dílo. Žalobkyně řekla, že uvedenou vícepráci pro žalovanou udělají gratis a o financích se dále nebavily. Žalobkyně sdělila žalované v souvislosti s pracemi jiných profesí probíhajícími paralelně v bytě žalované, že má i jiné zakázky, na kterých musí pracovat, tudíž nemůže čekat na skončení prací jiných profesí, proto si žalovaná přivzala jinou firmu, aby s ní dohodla dokončení prací. Nakonec žalobkyně práce sama dokončovala se svědkem. Dne [datum] ještě práce hotovy nebyly, ačkoliv původně podle žalované měly dohodnutý právě tento termín. Žalobkyně se žalovanou nekomunikovala od doby, co si žalovaná přizvala jinou malířskou firmu na dokončení prací bez vědomí žalobkyně dne [datum]. Dne [datum] žalobkyně škrábala stěny se svědkem ak. arch. [jméno] [příjmení] v bytě žalované, dělala patiny a nanášela barvy. Na stropě v ložnici byla původní patina, ve vedlejším pokoji měla na stropě dělat patinu novou a přizpůsobit ji barvě v ložnici, přičemž podle žalované byla v opozici vůči změnám dle předlohy. Svědek ak. soch. [jméno] [příjmení] měl následně slíbit žalované, že barevnost bude zachována a co neudělá žalobkyně, dodělá on dle předlohy. Podle žalované byl k fixaci barev stropu a na stěnách použit žalovanou neodsouhlasený materiál. Materiál na fixaci neměla žalovaná k dispozici. Žalovaná si dělala vzorky použitých materiálů. Žalobkyní a svědkem ak. soch. [jméno] [příjmení] jí bylo sděleno dne [datum], že mají dobré zkušenosti s fixací vaječnou emulzí nebo akrylátovým roztokem. Žalovaná jim říkala, že musí uvedené materiály vyzkoušet. Dne [datum] žalobkyně dodělávala práce na stropě. Na stěnách byly patrné průsaky po vodě. Žalobkyně žalovanou ujišťovala, že po dokončení prací tyto na stěnách nebudou. Podle žalované průsaky na stěnách byly i dne [datum], tj. v době, kdy svědek ak. soch. [jméno] [příjmení] penetroval stěny a začal natírat první nátěr. Stěny měly být oškrabány v obou pokojích a natřeny na bílo. Výpověď žalované dokreslila skutkový stav věci a potvrdila přítomnost i jiných řemeslníků v předmětném bytě pracujících paralelně se žalobkyní. Dále z její výpovědi vyplynulo, že postupně, jak se začaly realizovat jednotlivé kroky k restaurování maleb v bytě žalované, tato rozšiřovala své požadavky směřované na charakter práce a rozsah díla žalobkyně. 22 Jak soud zjistil z technické dokumentace k použitým materiálům, zejména technickým listem kaseinové penetrace [anonymizováno], technickým listem jílové barvy [jméno] [příjmení], dokumentací distributora barvy [příjmení] [příjmení], tyto materiály zajistila žalovaná k realizaci díla, což doložila dokumentací k použitým materiálům. 23 Žalovaná dodala žalobkyni a svědkovi ak. soch. [jméno] [příjmení] barvy čtyři až pět dnů před dohodnutým termínem dokončení prací, jak mimo jiné vyplynulo nejen z výpovědi svědka ak. soch. [jméno] [příjmení], nýbrž i z e-mailové komunikace žalované s dodavatelem barev ze dne [datum], když k uvedenému datu byly barvy teprve objednány, tudíž ještě musely být dodány. 24 Jak vyplynulo ze samotné výpovědi žalované, [celé jméno žalované], jako účastnice řízení, jeden nátěr dělal [datum], druhý v sobotu [anonymizována dvě slova]., třetí [anonymizována dvě slova]. Její výpověď korespondovala s výpovědí svědka ak. soch. [jméno] [příjmení]. 25 Jak soud zjistil z výpovědi svědka ak. soch. [jméno] [příjmení] ve spojení s potvrzením předsedy [příjmení] malířů a natěračů a tapetářů, jež se týkalo technologických postupů malířských a natěračských prací, z popisu standardního postupu při patinování stěn a natírání stěn na bílo ve vyjádření ředitele [příjmení] malířů, soud zjistil, že penetrace měla dle návodu zasychat osm hodin, tzn. že žalobkyně a svědek, ak. soch. [jméno] [příjmení], se při výmalbě drželi standardních postupů a postupovali s odbornou péčí. Byla to sama žalovaná, která na oba tlačila ohledně dřívějšího dodání díla, tudíž nemohli zachovat veškeré technologické postupy, které by odpovídaly potřebné době vysychání a vyzrávání barev. 26 Soud uvěřil výpovědi svědka ak. soch. [jméno] [příjmení], jenž uváděl, že každý den po dobu tří dnů nanášeli se žalobkyní po jedné vrstvě barvy, což žalovaná ve své účastnické výpovědi nepopřela. 27 Soud naopak neuvěřil tvrzení žalované, že nebyl dodržen technologický postup díla, že nebyla správně provedena penetrace, neboť toto tvrzení žalovaná, krom své výpovědi, nijak neprokázala, naopak tvrdila, že 10 kg stačilo na tři nátěry stěn o velikosti 120 m2, jež se nacházely v jejím bytě. Navíc žalovaná ve své výpovědi vypověděla, že konkurenční malířská firma provedla nátěr stěn opětovně, a to ve třech vrstvách, když penetrovala stejnou barvou, dodržela technologický postup. 28 Jak soud zjistil z výpovědi svědka [jméno] [příjmení] ve spojení s jím vystavenou fakturou za malířské práce ve výši 12 000 Kč, zná žalovanou z osobního kontaktu. Vykonával pro ni na předmětné adrese v roce 2018 malířské práce spočívající v oškrabání, očištění a vymalování dvou místností. V bytě žalované při jeho první návštěvě oškrábal kus zdi 0,5 x 0,5 m tak, jak považoval za správné. Při další návštěvě již škrábal a doškraboval staré omítky na svislých zdech tak, aby je mohl přemalovat čistě na bílo. Materiál na výmalbu dodala sama žalovaná. Na zakázce pracoval pět dní. Šlo o byt ve starém činžovním domě, ve kterém však nebyly žádné známky plísní. V bytě byla standardní vlhkost. Důkaz o započetí prací nemá k dispozici. Škrábal místnosti, protože se mu subjektivně jevil podklad pro výmalbu nevhodný. Žádný hmatatelný důkaz si však nezajistil, přemalovával pouze bílé stěny, nikoliv stropy. Dělal tzv. bílou práci, kdy navazoval na barevné stropy bílou barvou dolů po svislých stěnách. Do barevných míst nezasahoval. Nemá důkazy k předání, nefotil si dílo při jeho předání žalované. Pět dní mu trvalo vyspravení stěn, penetrační nátěr a přemalování s tím, že do uvedených pěti dnů započítal i prodlevy spočívající ve schnutí materiálu, kdy čekal na vyschnutí. Práci dodal, neboť nešlo o velkou zakázku. Některé práce na výmalbě byly udělány dobře, avšak svědek je zvyklý dělat na určitý podklad, proto vyhodnotil nutnost dočištění stěn. Upřesnil, že práce vykonaná žalobkyní nebyla udělána špatně. Se žalobkyní byla možná spolupráce v rámci řemeslného vztahu. Svědek vypověděl ohledně výsledku díla, že každý dělá, co umí. Za dílo vyúčtoval cenu 12 000 Kč fakturou. Práce prováděl ve dvou místnostech. Jedna byla o polovinu větší než druhá. Oškrábal stěny, nikoliv stropy, pak udělal na stěny penetraci a dva vrchní nátěry. Pokud stěny seškraboval, pak staré nánosy původní omítky, vše přetíral novým nátěrem. V bytě se byl podívat před prováděním díla. Poprvé v bytě nebyla výmalba stěn, započala tam malba stropů. Při druhé návštěvě bytu byly stropy hotové a bylo třeba doškrabat a dospravit okolí oken, dále místy prosvítající barva na stěnách. Doškrábání probíhalo z důvodu nerovností a přípravy podkladu. Stěny seškrabal, zastěrkoval, opravil, zatmelil, napenetroval a provedl dva nátěry a fixaci a výsledný nátěr dokončovací. Mezi bílým nátěrem a pentrací musí být doba schnutí. Bez vyschnutí nelze penetrovat. Nad okny ve velkém pokoji byly zůstatky na malbě. V malířské práci podniká od roku 1993, ačkoliv není vyučen malířem. V případě díla prováděného u žalované nešlo o první jeho zakázku. Dílo prováděné u žalované spočívalo ve výmalbě stěn bílou barvou. Stropy byly dílem žalobkyně. Když svědek přišel na místo výkonu díla, byly vymalovány žalobkyní nejen stropy, nýbrž i svislé stěny. Žalované se provedení stěn nelíbilo, proto povolala svědka, aby předělal výmalbu stěn, tudíž svědek stěny přemaloval dle vzorku, který pro žalovanou v bytě na stěnu nanesl. Přiznal, že jiný řemeslník by mohl uvedené dílo odvést jiným způsobem, který rovněž odpovídá příslušným řemeslným postupům. Svědek postupoval jinak než žalobkyně. Žalovaná chtěla vymalovat stěny, ačkoliv byly vymalovány. Svědek tudíž k dílu přistoupil tak, že vymaloval místnosti v bytě ta, aby byly hned uživatelné ke svému účelu jako dětský pokoj a obývací pokoj či ložnice. 29 Jak soud zjistil z výpovědi svědka [jméno] [příjmení], kolegy svědka [jméno] [příjmení], že zná žalovanou, nikoliv žalobkyni. Na provedení díla u žalované si jej najal kolega [příjmení]. Dílo spočívalo v opravě dvou stropů ve dvou místnostech v bytě žalované v [příjmení] ulici. Udělal vzorek, jak by dílo mohlo vypadat dle požadavku žalované. Svědek [příjmení] přišel do bytu v době, kdy byla v bytě spousta prachu na stěnách v zadní místnosti. Na jedné stěně bylo vidět, jak ji někdo škrábal. Na stěně ještě spočívala vrstva nesoudržné hmoty. [příjmení] byl zaprášený. Zjistil to, když vylezl po štaflích na kontrolu stropu. Na prašném podkladu by se neudržel materiál, malba by se nespojila. Stěny musí být před výmalbou očištěny od prachu. Na zadním stropě byla jedna až dvě praskliny, se kterými se musel na pokyn žalované vyrovnat, protože žalovaná praskliny nechtěla. Nad okny byly patrné protekliny. Stropy byly ve velké divoké barevnosti. [ulice] strop byl nahrubo oškrabaný, přední strop byl zvláštní s nedoškrábanými linkami. [příjmení] se oškrábat stěna a umýt, jinak nový nátěr nedrží. Svědek má erudici v památkové péče, výtvarné vzdělání. V oboru pracuje od roku 2001, tj. 20 let. Pracoval nejprve u malířské firmy, dva roky docházel na akademii ke konzultacím. Zajímá se o historické malířství. Dělal na [anonymizováno 5 slov], kde jsou krásné historické prostory, na [anonymizována dvě slova], v Národním muzeu, v [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], které jsou tupované na staro, na [stát. instituce], v [anonymizováno]. Ve dvou místnostech žalované udělal vzorky, umyl stropy až na malou místnost, a to zelený pásek s jednou linkou, který zachoval na stropě. Na mytí je poznat, jak je dílo udělané. V konkrétním případě štětka svědkovi po nátěru neklouzala, což znamenalo, že je na stropě hodně prachu. V druhé místnosti umyl strop, napustil [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], vyspravil prasklinu nebo dvě, izoloval protekliny polaroidem na izolaci. V zadní místnosti byla na dvou místech v pásku udělaná perleť. Nevěděl, zda-li tuto perleť má odstranit, nešlo to, jednalo se o perleťový lak. Základní nátěr byl glazurovaný. Provedl tři až čtyři tupy barev tahané mořskou houbou, linkování kolem pásku, fabicon (přechod mezi stropem a stěnou, resp. zakřivení mezi stropem a stěnou) opravoval a byl ukončen linkou. Ve vedlejší místnosti bylo vše stříklé pistolí, zakonzervováno. Ve druhé místnosti bylo provedeno tupování mořskou houbou formou nálezu (nahodile), šlo o imitaci staré omítky jako jsou v palácích, což se nakonec voskuje včelím nebo karnauským voskem. [příjmení] byla celá nová, realizováná formou nálezu (aby vypadala nahodile, byla jakoby rozmazaná) vzhledem na novou budoucí příčku, která měla být teprve realizována. Svědek si práci vyfakturoval za cenu předem se žalovanou dohodnutou. V nabídce měl 30 000 Kč, ve skutečnosti účtoval 25 až 27 000 Kč. Stropy při příchodu svědka do bytu žalované nebyly zapenetrovány. V místě perleti byl strop pevnější v pásku, avšak mezi linkou nátěr nedržel, padal mu na hlavu při obhlídce prach a zbytek malby. Výmalba byla cítit, že jde o starý nátěr, poloplesnivý. V bytě byla stará malba na stěnách a zadním stropě se zbytky malty a prachu. V bytě splývaly pachy z výmalby. Fotodokumentaci stavu při příchodu mu poslala žalovaná. Povrch stěn byl třepivý, nesoudržný, muselo se vše na původní nátěry odstranit, zapenetrovat stěnu. [příjmení] historické fresky se vždy myjí, neškrábou. Na stropě byly zásahy, zpevněné byly v malé místnosti. Ve velké místnosti nebylo žádné zpevnění stropů. [příjmení] je přemalovat, protože je nešlo omýt, něco se mu podařilo omýt. Pokud šlo o charakter stropů, ve velkém bylo částečně zpevnění stropu, avšak zanedbatelné. V zadní místnosti si zpevnění stropu nevybavoval. Stěrka se rozmývá, když se spravuje stěna nebo strop. Pokud jde o historické stropy, stěrka se rozmývá lokálně, aby rozsah praskliny byl co nejmenší. Podklad musí být umytý, něčím je třeba jej napustit, musí být pevný a připravený, aby na stěně nátěr držel, aby se vše negativně neprojevilo postupem času. Na stěnách v bytě se nacházely krakelky nedoškrábané barvy, jak vyplývá z fotodokumentace, jež byla svědkovi předestřena při výslechu. Na stropech krakelky nebyly. Věděl, že jeden pokoj bude sloužit jako dětský a druhá místnost, zadní, jako obývací pokoj. Když svědek dokončí práci, vždy uklidí tak, aby bylo dílo hned uživatelné. Po dokončení prací nesmí být stěny prašné. Zásadní je, aby před malováním nebyly prašné podlahy, tudíž musí být uklizeny a vyluxovány. Musí být návaznost řemesel tak, aby byla výmalba prováděna v neprašném prostředí. Podlahy byly hotové ve velké místnosti. Na malou si nevzpomínal. Prašné procesy se dělají před malováním. Po provedení díla svědkem nebyly stěny prašné. Podlahu vykrývali rouny (netkanou textílií), aby se nepoškodila. V místnosti vzadu byla skříň. V přední místnosti byly komodky. Topení v bytě bylo. Pracoval v tričku. Byla tam normální teplota, možná chladněji, avšak teplota do deseti stupňů tam byla, aby mohly stěny řádně nasáknout barvou, ideální je 24 hodin, aby do druhého dne vyschly a vytvrdly. 30 Soud jako nadbytečný z důvodu ekonomie sporu zamítl důkaz znaleckým posudkem vypracovaným znalcem za účelem posouzení žalobkyní provedených prací a jejich kvality, neboť má za to, že nově přizvaní pracovníci konkurenční firmy, tj. [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení], pokud pracovali v bytě žalované po odchodu žalobkyně, zakryly práce provedené žalobkyní tak, že by nebylo lze ani znaleckým posudkem posoudit, v jakém stavu bylo dílo žalobkyně předané žalované v rozhodné době. Navíc strany na jeho vypracování ani netrvaly. 31 Po právní stránce soud věc posoudil jednak podle § 2586 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v platném znění (dále jen„ o. z.“), podle kterého se zhotovitel zavazuje provést dílo na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu. Podle § 3 odst. 2 písm. d) o. z., daný slib zavazuje a smlouvy mají být splněny. Podle § 1724 odst. 1 o. z., smlouvou projevují strany vůli zřídit mezi sebou závazek a řídit se obsahem smlouvy. Podle § 1759 o. z., smlouva strany zavazuje a lze ji změnit nebo zrušit jen se souhlasem všech stran. Podle § 2604 o. z. je dílo provedeno, je-li dokončeno a předáno. Podle § 2605 odst. 1 o. z. je dílo dokončeno, je-li předvedena jeho způsobilost sloužit svému účelu. Objednatel převezme dokončené dílo s výhradami, nebo bez výhrad. Podle odst. 2 cit. ust. převezme-li objednatel dílo bez výhrad, nepřizná mu soud právo ze zjevné vady díla, namítne-li zhotovitel, že právo nebylo uplatněno včas. Podle § 2606 o. z. provádí-li se dílo postupně a lze-li jednotlivé stupně odlišit, může být předáno a převzato i po částech. Podle § 2615 odst. 1 o. z. má dílo vadu, neodpovídá-li smlouvě. Podle odst. 2 cit. ust. o právech objednatele z vadného plnění platí obdobně ustanovení o kupní smlouvě. Objednatel však není oprávněn požadovat provedení náhradního díla, jestliže předmět díla vzhledem k jeho povaze nelze vrátit nebo předat zhotoviteli. Podle § 2618 o. z. soud nepřizná objednateli právo z vadného plnění, neoznámil-li objednatel vady díla bez zbytečného odkladu poté, kdy je zjistil nebo při náležité pozornosti zjistit měl, nejpozději však do dvou let od předání díla, a namítne-li zhotovitel, že právo bylo uplatněno opožděně. Podle § 1923 o. z. je-li vada odstranitelná, může se nabyvatel domáhat buď opravy nebo doplnění toho, co chybí, anebo přiměřené slevy z ceny. Nelze-li vadu odstranit a nelze-li pro ni předmět řádně užívat, může nabyvatel buď odstoupit od smlouvy, anebo se domáhat přiměřené slevy z ceny. 32 Soud vzal za prokázané, že žalovaná uzavřela ústně se žalobkyní smlouvu o dílo dne [datum], jejímž předmětem byly lazurování, tupování a oživení stropních omítek, resp. imitace starého vzhledu podle návrhu žalobkyně a výmalba stěn bílou barvou v bytě [ulice a číslo], [PSČ] [obec a číslo]. Po osobní prohlídce místa plnění byla stanovena cena 30 000 Kč za úpravu stropu a 15 000 Kč za přípravné a malířské práce na stěnách v rozsahu 120 m2 Cena díla byla vzájemnou dohodou stanovena na 45 000 Kč. Na základě smlouvy o dílo žalovaná zakoupila potřebný materiál a dne [datum] uhradila jako zálohu částku 14 000 Kč. Původní termín dokončení prací byl stanoven na [datum], avšak v průběhu plnění po vzájemné dohodě stran se zřetelem na nemožnost dodržení uvedeného termínu díky střídajícím se různým řemeslům v bytě žalované a díky dodání barev na zdi žalovanou teprve čtyři až pět dnů před původně dohodnutým termínem, byl náhradní termín stanoven na [datum]. 33 Soud dospěl k závěru, že dílo bylo žalobkyní odvedeno v domluveném rozsahu, řádně a včas. Pokud šlo o žalobkyní uváděné vady, jednalo se pouze o její subjektivní dojem, jak vyplynulo z výpovědi svědka [příjmení], který uvedl, že když přišel na místo výkonu díla, byly vymalovány žalobkyní nejen stropy, nýbrž i svislé stěny. Žalované se provedení stěn nelíbilo, proto povolala svědka, aby předělal výmalbu stěn, tudíž svědek stěny přemaloval dle vzorku, který pro žalovanou v bytě na stěnu nanesl. Přiznal, že jiný řemeslník by mohl uvedené dílo odvést jiným způsobem, který rovněž odpovídá příslušným řemeslným postupům. Svědek postupoval jinak než žalobkyně. Žalovaná chtěla vymalovat stěny, ačkoliv byly vymalovány. Dále soud vycházel z výpovědi svědka [příjmení], který ve své výpovědi uvedl, že udělal vzorek, jak by dílo mohlo vypadat dle požadavku žalované. Ze shora uvedených výpovědí dospěl soud k závěru, že žalovaná nechala dílo předělat pouze díky svému subjektivnímu pocitu, že není dílo dokončeno. Navíc žalovaná neuplatnila včas vady díla, které jí bylo předáno žalobkyní dne [datum]. Poprvé uplatnila vady díla dopisem ze dne [datum], a to až poté, co jí byla zaslána žalobkyní předžalobní výzva ze dne [datum]. V uvedené době však již svědci [příjmení] a [příjmení] zralizovali dílo nové dle nového návrhu žalované, a to na základě nové smlouvy o dílo. Soud dospěl k závěru, že tvrzení žalované, že byla nucena zajistit si provedení opravných prací jiným, a to odborně způsobilým dodavatelem, mělo ze strany žalované šikanózní charakter vůči žalobkyni, se kterou v průběhu provádění díla dokonce přestala komunikovat, když vzájemnou komunikaci účastnic řízení nadále zajišťoval pouze svědek, ak. soch. [jméno] [příjmení]. Pokud v souvislosti s provedením následných opravných prací uhradila nové malířské firmě částku 50 010 Kč, žalovaná neprokázala, že tyto náklady vynaložila účelně v souvislosti s jí tvrzenou vadně provedenou prací žalobkyně. Nespokojenost žalované vycházela z čistě jejího subjektivního dojmu. 34 V řízení žalovaná neunesla důkazní břemeno, že žalobkyní nebyly kvalitně realizovány stropy v obou místnostech, že byly nedostatečně a neodborně suchou cestou zbaveny předchozích nátěrů, že nebyly vhodně připraveny pro další postup výmalby, že nové nátěry na stropech byly aplikovány bez pojiva, tudíž že špinily, sprašovaly se a místy opadávaly, že odkryté stěny nebyly ošetřeny proti špinění a sprašování, tudíž nadále práší a nejsou chráněny pro užívání místností. Rovněž žalovaná neprokázala, že proteklé skvrny v místnostech nebyly řádně odizolovány, zbytky staré malby na stěnách určených pro výmalbu nebyly vymyty štětkou nebo houbou, že nátěr nebyl ani rozmytý, že podle žalované nebyl dodržen technologický postup při penetrování, když dle instrukcí uvedených v technickém listu materiálu je uvedena minimální doba schnutí 8 hodin. Pokud šlo o tvrzení žalované, že první nátěr byl aplikován již po cca dvou hodinách po aplikaci penetrace, tuto skutečnost žalovaná rovněž neprokázala, navíc v řízení bylo prokázáno výpovědí svědka, ak. soch. [jméno] [příjmení] a z potvrzení [příjmení] malířů a z technologických popisů užití konkrétních barev, že byl žalobkyní a svědkem ak. soch. [jméno] [příjmení] dodržen konkrétní technologický postup, že naopak žalovaná byla tou, která díky své neutěšené rodinné situaci tlačila na žalobkyni a svědka, aby urychlili práce v bytě, aby se z rodinných důvodů mohla do bytu nastěhovat dříve, a to tak, že měl tento tlak vliv na dobu provádění prací a nemohly být dostatečně dodrženy technologické postupy schnutí a vyzrávání barev. Žalovaná neprokázala, že by fabiony v obou místnostech měly každý jinou šíři s rozdílem až 10 cm, že stropy nebyly ošetřeny ani napuštěny deklarovanou emulzí proti sprašování, že pod nově zhotovenými nátěry na stěnách prosvítaly v obou místnostech staré malby jakožto důsledek použití nedostatečného nátěrového materiálu, že pruhy byly napatinované na nedostatečně připravený podklad v malé místnosti, barva nedržela a pouštěla, že pruhy ve velké místnosti byly natřeny na nevhodně připravený podklad, že perleť byla smíchaná s nevhodným materiálem, který nedržel, vytvářel šupiny a opadával. Žalovaná neprokázala, že nerovnosti vyspravené sádrou nebo tmelem byly neodborně uhlazeny, viditelné rýhy a nerovnosti od špachtle místy i v délce 1,5 m a šíři 20 cm pod okny. Pokud šlo o části stěn kolem rámů oken, tvrzení žalované, že nebyly místy natřeny, že bylo pouze oškrábáno několik vrstev starých nátěrů, soud vyšel z výpovědi svědka, ak. soch. [jméno] [příjmení], že okolím oken se nezabývali, pouze zapravili škvíry tmelem dle požadavku žalované, což však představovalo již vícepráce, nikoliv rozsah původně dohodnutých činností. Prostory, v nichž probíhaly práce, ostatní prostory bytu, jež zhotovitelka užívala, tj. WC a chodba a používané štafle nebyly uvedeny do původního stavu, což svědek, ak. soch. [jméno] [příjmení] zdůvodnil náhlou ztrátou úklidových prostředků v den vyklízení bytu s tím, že navrhl žalované, že jí koupí nové štafle, což žalovaná odmítla. Žalovaná neprokázala, že při opuštění bytu žalobkyní a svědkem, byly na parketových podlahách hromady prachu po broušení, skvrny od malby, celá místnost WC od barvy, pouze ze shodných tvrzení žalované a svědka vyplynulo, že štafle byly neočištěné. V řízení nebylo prokázáno žalovanou, že při manipulaci s lešením při opuštění prostor došlo k poškození vstupních dveří. 35 Soud vycházel z v řízení prokázaných skutečností, že mezi účastnicemi řízení byla uzavřena dne [datum] ústní smlouva o dílo na patinování starých stropů a výmalbu stěn dvou místností v bytě žalované. Žalobkyně odborně provedla dílo za pomoci svědka, ak. soch. [jméno] [příjmení] a jeho otce [jméno] [příjmení], a to řádně a včas v žalovanou prodloužené lhůtě díky paralelní realizaci jiných děl jinými řemesly v předmětném bytě. K předání díla byl dodatečně stanoven den [datum] vzhledem k paralelně probíhajícím jiným řemeslným pracím v bytě žalované, kvůli kterým musely být některé práce žalobkyně a svědka, ak. soch. [jméno] [příjmení] na patinování a výmalbě na čas přerušeny. V řízení bylo prokázáno, že k podstatnému porušení smlouvy o dílo žalobkyní nedošlo. V řízení bylo prokázáno výpovědí svědka, ak. soch. [jméno] [příjmení] ve spojení s potvrzením [příjmení] malířů a natěračů a ve spojení s technologickými postupy patinování a malování stěn barvou, že dílo bylo provedeno řádně a na závěr i fixováno odpovídajícím materiálem, což potvrdila ve své výpovědi i sama žalovaná, [celé jméno žalované] s tím, že žalobkyně použila k fixaci neodsouhlasený materiál žalovanou, což svědčilo o tom, že fixace byla provedena a toto dosvědčil i svědek, ak. soch. [jméno] [příjmení] včetně označení materiálů, které k fixaci se žalobkyní u žalované použili. [jméno] žalobkyně v žalobě ze dne [datum] uvedla, že žalovaná objednala fixaci stěn a tyto byly zafixovány. Dílo bylo lze považovat za dokončené. Pokud šlo o tvrzení žalované, že žalobkyně jí měla dílo předat již 25. nebo [datum], ohledně těchto svých tvrzení byla žalovaná podle § 120 o.s.ř. v důkazní nouzi. Následně dohodnutý termín dodání díla dne [datum] byl dodržen, přičemž původní dohodnutý termín nebylo lze dodržet vzhledem k prolínání řemesel na místě provádění maleb. Jak vyplynulo dokazování, oboustranně byla mezi účastnicemi dohodnuta cena díla 45 000 Kč, přičemž z této částky činila 14 000 Kč záloha a 31 000 Kč doplatek. V řízení žalovaná neprokázala, že dílo vykazovalo po jeho dokončení vady. K vytčení vad díla žalovanou došlo dopisem ze dne [datum], tj. až po předání díla žalované dne [datum], když v mezidobí již bylo na pokyn žalované předěláno svědky [příjmení] a [příjmení]. Žalovanou namítané odstoupení od smlouvy soud hodnotil jako účelové a neúčinné ve snaze vyhnout se úhradě ceny za žalobkyní řádně provedené a předané dílo. Soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku 31 000 Kč s příslušenstvím, když vyšel ze soudem prokázané skutečnosti, že žalobkyně je aktivně věcně legitimována ve sporu se zřetelem k výpovědi svědka, ak. soch. [jméno] [příjmení], který vypověděl, že smlouvu se žalovanou uzavřela žalobkyně, která dávala svědkovi pokyny, jak má dílo provádět, jak má postupovat při provádění jednotlivých prací, byl pouze její spolupracující osobou, nikoliv kontrahentem. Doručení doplatkové faktury žalované prostřednictvím SMS od svědka, ak. soch. [jméno] [příjmení], vyžadovalo přerušení komunikace mezi účastnicemi řízení v průběhu provádění díla díky jejich vzájemné nevraživosti. Svědek ak. soch. [jméno] [příjmení] zajišťoval jejich vzájemnou komunikaci za účelem zdárného dokončení díla, proto doplatkovou fakturu zaslal žalované svědek prostřednictvím SMS, nikoliv žalobkyně. Soud má z provedeného dokazování za prokázané, že žalobkyně i svědek ak. soch. [jméno] [příjmení] postupovali při realizaci díla u žalované s odbornou péčí, když disponovali příslušnou odborností se zřetelem k jejich vzdělání a dosavadní praxi, přičemž byl dodržen standardní postup při patinování stěn a natírání stěn na bílo. Provedení díla a výmalba byla oboustranně odsouhlasená. Žalovaná nerespektovala argumenty žalobkyně a svědka, že je třeba nechat výmalby dobře vyschnout. Spěchala, aby se mohla do bytu co nejdříve nastěhovat. Situaci v bytě nemohli ovlivnit. Žalobkyně plnila veškeré pokyny udílené jí žalovanou. Žalovaná tlačila na urychlené dokončení díla tak, že nebylo možné dodržet reálné termíny odpovídající technologiím prováděných prací. Dílo bylo provedeno na základě ústně uzavřené smlouvy o dílo dle veškerých požadavků žalované a z jí určených materiálů. Dílo bylo dokončeno a předáno dne [datum], nikoliv jak uváděla žalovaná dne 25. a [datum]. Dílo nevykazovalo vady vytčené žalovanou dopisem z [datum], naopak to byla žalovaná, která nerespektovala termíny nutné k vyzrání materiálů. Odstoupení žalované od smlouvy o dílo ve stejný den jako byla doručena doplatková faktura, se jevilo se zřetelem k rozsahu a kvalitě provedeného díla žalobkyní a svědkem ak. soch. [jméno] [příjmení] jako účelové. Žalovaná žalobkyni nejprve zadala výmalbu stropů dvou místností, jež by vypadala jako původní výmalba v historickém stylu, přičemž cenu za výmalbu dvou stropů žalobkyně určila na 30 000 Kč. Prostor měl být vyklizen, avšak zůstala v něm těžká skříň, rám postele, rozměrný obraz, stolek, skříňky, tudíž žalobkyně musela zařízení při realizaci díla neustále přesouvat, aby se dostala k celé ploše stropu. V průběhu prací si žalovaná sjednávala další zakázky od jiných řemeslníků na obroušení a přelakování oken a dveří, rozvody elektřiny a rozvody topení. Rozsah poškození stropu v bytě žalované se oproti odhadu projevil až při rozpracování. [příjmení] byl ve špatném stavu. Při detailním prozkoumání z lešení se potvrdila nutnost ho staticky zajistit tak, že štuk na rákosovém pletivu bylo nutné přichytit vruty a vytmelit 7 kusy kartuší akrylového tmelu a přibližně 250 kusy vrutů. Žalovaná byla průběžně informována a po oškrábání stropu a zatmelení byla spokojena natolik, že předmět díla po dohodě s žalobkyní rozšířila o výmalbu stěn bílým nátěrem. Žalobkyně odhadla cenu výmalby stěn na 25 000 Kč. Žalovaná se v průběhu prací rozhodla, že nechá zasekat vedení rozvodu topení do zdí pod okny a žalobkyně musela čekat, až topenáři vybourají a znovu zazdí rozvody topení, tudíž termín dokončení díla se stále posouval. V průběhu výmalby se žalovaná rozhodla pro další změnu, chtěla oškrabat nátěry zdí a scelit zbytky původních barevných fragmentů autorskou patinou. Po oškrabání stropů obou místností a nakonec všech osmi zdí bylo nutné vytmelit i poškození ve větším rozsahu, rohy a díry po elektrice, vstupy do komínů atd. Celkem bylo vytmeleno 12 kg tmelu. Po odstranění lišt u podlahy na přání žalované se ukázalo množství dalších defektů omítek. Celkem žalobkyně oškrabala ze zdí a odnosila do odpadu 130 kg původních barev. Na výslovné přání žalované žalobkyně odhalila zazděné zárubně dveří a okraje vytmelila stěrkou. V průběhu prací žalovaná neustále měnila zadání a přála si konzultovat zkoušky různých materiálů penetrací. Všechny její vzorky materiálů vykazovaly různé změny barevnosti. Žalobkyně žalovanou upozorňovala na nutnost ředění jakýchkoliv případných penetračních nástřiků, měla-li by být zachována nezměněná barevnost, a jejich případné opakování po době nutné k vyzrání. Penetrační fixace hotového díla žalobkyně navrhovala uskutečnit až po skončení všech prašných prací. Zlom nastal, když žalovaná žalobkyni sdělila, že již není schopná snášet pobyt u své matky a chce se do konce října nastěhovat zpátky, přičemž ještě před nastěhováním plánovala přebroušení a renovaci parketových podlah. Žalobkyně průběh prací osobně i telefonicky neustále konzultovala s žalovanou, ta však žalobkyni vinila ze zdržování prací. Před provedením nátěru dne 18. 10. žalovaná bez vědomí žalobkyně pozvala do bytu jinou malířskou firmu a jednala v přítomnosti žalobkyně a jejího spolupracovníka, svědka ak. soch. [jméno] [příjmení], o předání prací této firmě s odůvodněním, že jí nestíhají vyhovět. Žalovaná trvala na termínu dokončení prací do 28. 10., přičemž vlastní křídovou barvu, kterou si vymínila, dodala až 25.

10. Žalobkyně žalovanou upozornila, že uvedený materiál bude vyžadovat více nátěrů, aby překryl barvy podkladu. Ve třech dnech byly provedeny tři nátěry a barva nebyla při předání vyschlá a vyzrálá. Žalobkyně žalovanou opakovaně upozorňovala na prodlužování termínu a na navyšování rozpočtu, když tmelení spár kolem oken, parapetů a dveří čtyřmi kusy kartuší akrylátového tmelu žalobkyně provedla na její přání. Cena víceprací postupně dosáhla 18 000 Kč. Nátěr přírodním materiálem, který si přála žalovaná, vyžadoval na vyzrání technologický čas a všechny nedostatky by bylo možné doladit, pokud by žalovaná žalobkyni poskytla dostatečnou dobu. Žalobkyně na uvedenou skutečnost žalovanou předem upozorňovala, avšak žalovaná zmíněné nerespektovala a trvala na skončení prací. Žalobkyně dílo dokončila dne [datum] a dne [datum] vystavila a žalované osobně doručila doplatkovou fakturu na 49 000 Kč splatnou téhož dne. Žalovaná žalobkyni i jejího spolupracovníka, svědka, ak. soch. [jméno] [příjmení], při té příležitosti, slovně napadla a odmítla převzít fakturu. Cena díla provedeného žalobkyní činila 63 000 Kč, z uvedené částky připadalo na stropy 30 000 Kč, na stěny 25 000 Kč plus vícepráce v rozsahu 18 000 Kč, jak vyplynulo z výpovědi svědka, ak. soch. [jméno] [příjmení] ve spojení s výpovědí samotné žalované, jež tuto částku ve své výpovědi rovněž sdělila soudu, ačkoliv s ní vyjádřila nesouhlas. Shora uvedené dále vyplynulo ze zálohové a doplatkové faktury, když smlouva o dílo byla mezi účastnicemi uzavřena ústně. Reakcí žalované na předžalobní výzvu bylo prokázáno, že sjednaná cena díla činila minimálně 45 000 Kč a žalobkyně v řízení uplatňovala svůj nárok v uvedené výši. Žalovaná žalobkyni po započtení zálohy 14 000 Kč dluží 31 000 Kč, přičemž se ocitla se zaplacením dluhu v prodlení od [datum]. Soud má z provedeného dokazování za prokázané, že žalobkyně i svědek ak. soch. [jméno] [příjmení] postupovali při realizaci díla u žalované s odbornou péčí, když disponovali příslušnou odborností se zřetelem k jejich vzdělání a dosavadní praxi, přičemž byl dodržen standardní postup při patinování stěn a natírání stěn na bílo. Důvody, pro které žalovaná nechtěla doplatit cenu díla, byly zcela účelové, když žalovaná do doby, kdy jí byla doručena předžalobní výzva, žádné vady díla u žalobkyně neuplatnila. 36 Na základě shora uvedených skutečností soud rozhodl výrokem I. tohoto rozsudku tak, že žalobě jako důvodné zcela vyhověl, neboť žalovanou uplatňované vady nebyly vadami, navíc, pokud nějaké v době dokončení díla existovaly, tyto nebyly vytknuty u žalobkyně řádně a včas, tj. neprodleně po dokončení prací a jejich předání žalobkyní žalované. Žalovaná si ještě v průběhu dokončování prací žalobkyní a svědkem ak. soch. [jméno] [příjmení], najala nové řemeslníky a uzavřela s nimi novou smlouvu o dílo, aniž upozornila žalobkyni na tuto skutečnost. Žalovaná si díky subjektivně vnímaným odlišnostem a vadám ještě za trvání smlouvy o dílo se žalobkyní sjednala novou smlouvu o dílo se svědky [příjmení] a [příjmení], kteří měli dílo žalobkyně předělat podle nového návrhu žalované, jež nebyla s výsledkem díla žalobkyně osobně spokojená, navíc v podstatě sama způsobila nemožnost provedení díla v čistém a neprašném prostředí, když si v průběhu provádění díla žalobkyní sjednávala paralelně smlouvy o dílo s jinými řemesly, která byla prováděna v bytě paralelně s dílem žalobkyně. 37 Ve vztahu k požadovanému zákonnému úroku z prodlení soud vycházel z § 1970 odst. 1 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších nařízení, kdy žalobkyně uplatnila zákonný úrok z prodlení ode dne následujícího po dni splatnosti předmětné pohledávky, tj. ode dne [datum]. 38 O náhradě nákladů řízení rozhodl soud výrokem II. tohoto rozsudku podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, v platném znění (dále jen„ o.s.ř.“) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení ve výši 20 030 Kč. Uvedené náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 550 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterého měla žalobkyně po určitou část řízení a jemuž náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 31 000 Kč sestávající z částky 2 340 Kč za každý ze šesti úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí zastoupení, výzva k plnění, sepis žaloby, doplnění tvrzení k žádosti soudu, 2x účast u jednání soudu), tj. 14 040 Kč včetně šesti paušálních náhrad výdajů po 300 Kč, tj. 1 800 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. 39 O náhradě nákladů řízení žalobkyni poté, co přestala být zastupována právní zástupkyní, rozhodl soud výrokem III. tohoto rozsudku, kdy přiznal žalobkyni 4x účast žalobkyně u jednání soudu, kdy nebyla zastoupena zástupcem s plnou mocí, tj. 4x 300 Kč, tj. 1 200 Kč podle vyhl. č. 254/2015 Sb.