27 C 45/2025

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl samosoudkyní Mgr. Petrou Lukáškovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně , sídlem Adresa žalobkyně , Adresa žalobkyně , zastoupené advokátem tituly před jménem . Jméno advokáta A , IČO IČO advokáta A , sídlem Adresa advokáta A proti žalované: Jméno žalované ., IČO IČO žalované , sídlem Adresa žalované , Adresa žalované , zastoupený advokátem tituly před jménem . Jméno advokáta B , sídlem Adresa advokáta B o zaplacení částky částka s příslušenstvím, rozsudkem pro zmeškání

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku , částka, s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši , částka, , to vše do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku.

II. Řízení se zastavuje co do úroku z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, .

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku , částka, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám , tituly před jménem, . , Jméno advokáta A, .

1. Žalobou došlou zdejšímu soudu se žalobkyně domáhala na žalované zaplacení částky , částka, s příslušenstvím z titulu smlouvy o dílo s odůvodněním, že žalobkyně je právnickou osobou, která provozuje poptávkový systém na webové adrese , webová stránka, , jehož cílem je zprostředkování kontaktů mezi podnikateli nabízející své služby či zboží a jejich zákazníky, kteří tyto služby či zboží poptávají a dále vytvářejí databázi veřejných zakázek od různých zadavatelů. Pro poptávající je zadání poptávky do poptávkového systému žalobkyně bezplatné. Subjekty, které něco nabízejí (dodavatelé), si musí u žalobkyně zakoupit kredity, které jim umožní získat kontakt na poptávajícího a nabídnout mu tedy své služby či zboží. Každému je v poptávkovém systému k dispozici pouze znění poptávky a místo poptávky. Teprve užitím určitého počtu kreditů může dodavatel získat konkrétní spojení na poptávajícího. V případě, že dodavatelé mají zájem o tzv. aktivní propagaci, mohou si na webových stránkách žalobkyně vytvořit on-line vizitku. Tato služba obsahuje zejména zvýrazněný zápis v katalogu firem na serveru žalobkyně, umístění hodnocení od poptávajících v detailu firmy a zasílání emailových a SMS zpráv s informací o projeveném zájmu dodavatele všem poptávajícím, u nichž si dodavatel zobrazil jejich kontaktní údaje. Žalovaná, která je právnickou osobou, se registrovala jako dodavatel zboží nebo služeb na webových stránkách žalobkyně. Přitom žalovaná vyjádřila svůj souhlas se Všeobecnými obchodními podmínkami žalobce. Dne , datum, si žalovaná prostřednictvím zákaznické telefonní linky žalobkyně objednala kredity, které jí umožňují získat přístup ke kontaktním údajům poptávajících na serveru žalobkyně na webové stránce , webová stránka, Objednané kredity byly žalované k dispozici na jejím webovém účtu, který jí žalobkyně po provedené registraci zřídila, bezprostředně poté, co žalovaná učinila u zástupce žalobkyně svou objednávku. Dále si žalovaná objednala službu aktivní propagace. Poskytnutím kreditů v hodnotě , částka, bez DPH a služby aktivní propagace hodnotě , částka, bez DPH žalobkyně objednávku žalované přijala a bylo tím dosaženo smluvního konsenzu. Žalobkyně obratem zaslala na emailovou adresu žalované zálohovou fakturu č. , hodnota, ze dne , datum, znějící na částku , částka, včetně DPH splatnou dne , datum, . Žalobkyně žalovanou opakovaně prostřednictvím emailu i písemnou výzvou zaslanou na žalovanou uvedenou poštovní adresu upomínala o provedení platby. Dne , datum, žalované zaslala výzvu k úhradě i právní zástupce žalobkyně. Žalovaná uvedenou pohledávku neuhradila. Žalobkyni nezbylo než se obrátit na soud.

2. Žalovaná ve vyjádření k žalobě nárok uplatněný žalobkyní neuznala ani částečně, když podle žalované ze žalobkyní předložených dokumentů nejsou zřejmá konkrétní tvrzení ani důkazy, jež by prokazovaly její nárok. Nárok žalobkyně je uměle vytvořen a je šikanózní, když absentují základní skutková tvrzení, tudíž žaloba je neprojednatelná.

3. První jednání bylo nařízeno na den , datum, . Žalované bylo předvolání k jednání spolu se žalobou doručeno do datové schránky jejího právního zástupce dne , datum, . Soud proto ve smyslu ustanovení § 101 odst. 3 o. s. ř. jednal v nepřítomnosti žalované. Žalobkyně, která se k jednání dostavila a navrhla, aby soud o žalobě rozhodl rozsudkem pro zmeškání.

4. Dle ustanovení § 153b odst. 1, 3 o. s. ř. zmešká-li žalovaný, kterému byly řádně doručeny do jeho vlastních rukou (§ 49 o. s. ř.) žaloba a předvolání k jednání nejméně deset dnů přede dnem, kdy se jednání má konat, a který byl o následcích nedostavení se poučen, bez důvodné a včasné omluvy první jednání, které se ve věci konalo, a navrhne-li to žalobce, který se dostavil k jednání, pokládají se tvrzení žalobce obsažená v žalobě o skutkových okolnostech, týkající se sporu, za nesporná a na tomto základě může soud rozhodnout o žalobě rozsudkem pro zmeškání. Rozsudek pro zmeškání nelze vydat ve věcech, v nichž nelze uzavřít a schválit smír (§99 odst. 1 a 2 o. s. ř.), nebo došlo-li by takovým rozsudkem ke vzniku, změně nebo zrušení právního poměru mezi účastníky.

5. Soud vzal za prokázaný skutkový stav věci uvedený v žalobě, konkrétně ze záznamu telefonního hovoru – objednávky služeb žalované u žalobkyně, z Všeobecných obchodních podmínek, ze zálohové faktury a z výzvy právního zástupce žalobkyně k úhradě včetně podacího lístku, že žalobkyně je právnickou osobou, která provozuje poptávkový systém na webové adrese , webová stránka, , jehož cílem je zprostředkování kontaktů mezi podnikateli nabízející své služby či zboží a jejich zákazníky, kteří tyto služby či zboží poptávají a dále vytvářejí databázi veřejných zakázek od různých zadavatelů. Pro poptávající je zadání poptávky do poptávkového systému žalobkyně bezplatné. Subjekty, které něco nabízejí (dodavatelé), si musí u žalobkyně zakoupit kredity, které jim umožní získat kontakt na poptávajícího a nabídnout mu tedy své služby či zboží. Každému je v poptávkovém systému k dispozici pouze znění poptávky a místo poptávky. Teprve užitím určitého počtu kreditů může dodavatel získat konkrétní spojení na poptávajícího. V případě, že dodavatelé mají zájem o tzv. aktivní propagaci, mohou si na webových stránkách žalobkyně vytvořit on-line vizitku. Tato služba obsahuje zejména zvýrazněný zápis v katalogu firem na serveru žalobkyně, umístění hodnocení od poptávajících v detailu firmy a zasílání emailových a sms zpráv s informací o projeveném zájmu dodavatele všem poptávajícím, u nichž si dodavatel zobrazil jejich kontaktní údaje. Žalovaná, která je právnickou osobou, se registrovala jako dodavatel zboží nebo služeb na webových stránkách žalobkyně. Přitom žalovaná vyjádřila svůj souhlas se Všeobecnými obchodními podmínkami žalobce. Dne , datum, si žalovaná prostřednictvím zákaznické telefonní linky žalobkyně objednala kredity, které jí umožňují získat přístup ke kontaktním údajům poptávajících na serveru žalobkyně na webové stránce , webová stránka, . Objednané kredity byly žalované k dispozici na jejím webovém účtu, který jí žalobkyně po provedené registraci zřídila, bezprostředně poté, co žalovaná učinila u zástupce žalobkyně svou objednávku. Dále si žalovaná objednala službu aktivní propagace. Poskytnutím kreditů v hodnotě , částka, bez DPH a služby aktivní propagace hodnotě , částka, bez DPH žalobkyně objednávku žalované přijala a bylo tím dosaženo smluvního konsenzu. Žalobkyně obratem zaslala na emailovou adresu žalované zálohovou fakturu č. , hodnota, ze dne , datum, znějící na částku , částka, včetně DPH splatnou dne , datum, . Žalobkyně žalovanou opakovaně prostřednictvím emailu i písemnou výzvou zaslanou na žalovanou uvedenou poštovní adresu upomínala o provedení platby. Dne , datum, žalované zaslala výzvu k úhradě i právní zástupce žalobkyně. Žalovaná uvedenou pohledávku neuhradila. Žalobkyni nezbylo než se obrátit na soud. Podle nahrávky telefonické objednávky si žalovaná objednala u žalobkyně 1000 kreditů za cenu , částka, bez DPH a službu aktivní propagace za cenu , částka, bez DPH. Z přehledu zobrazených kontaktů poptávek je zřejmé, že žalovaná službu aktivně využívala. Podle nahrávky telefonické objednávky, faktury a výpisu z banky, u žalované se jednalo již o druhou objednávku, což vyplynulo z nahrávky objednávky. Žalovaná si objednala 200 kreditů již dne , datum, za celkovou částku , částka, . Byla jí vystavena zálohová faktura č. , hodnota, , kterou s úrokem z prodlení a náhradou nákladů spojených s uplatněním pohledávky uhradila dne , datum, . Zobrazené kontakty uvedené v přehledu od , datum, do , datum, jsou z předešlé objednávky, tudíž žalovaná službu znala a opakovaně si ji objednala. Navíc ke kontaktování žalované došlo z její iniciativy.

6. Po právní stránce posuzoval věc jednak podle § 555 odst. 1 o. z. právní jednání se posuzuje podle svého obsahu. Podle odst. 2 cit. ust. má-li být určitým právním jednáním zastřeno jiné právní jednání, posoudí se podle jeho pravé povahy. Podle § 556 odst. 1 o. z. co je vyjádřeno slovy nebo jinak, vyloží se podle úmyslu jednajícího, byl-li takový úmysl druhé straně znám, anebo musela-li o něm vědět. Nelze-li zjistit úmysl jednajícího, přisuzuje se projevu vůle význam, jaký by mu zpravidla přikládala osoba v postavení toho, jemuž je projev vůle určen. Podle odst. 2 cit. ust. se při výkladu projevu vůle přihlédne k praxi zavedené mezi stranami v právním styku, k tomu, co právnímu jednání předcházelo, i k tomu, jak strany následně daly najevo, jaký obsah a význam právnímu jednání přikládají.

7. Podle § 559 o. z. každý má právo zvolit si pro právní jednání libovolnou formu, není-li ve volbě formy omezen ujednáním nebo zákonem.

8. Podle § 574 o. z. na právní jednání je třeba spíše hledět jako na platné než jako na neplatné.

9. Podle § 1756 o. z. není-li smlouva uzavřena slovy, musí být z okolností zřejmá vůle stran ujednat její náležitosti; přitom se přihlédne nejen k chování stran, ale i k vydaným ceníkům, veřejným nabídkám a jiným dokladům.

10. Podle § 1757 odst. 1 o. z. po uzavření smlouvy mezi stranami v jiné formě než písemné je stranám ponecháno na vůli, zda si obsah smlouvy v písemné formě potvrdí.

11. Podle § 1724 odst. 1 o. z. smlouvou projevují strany vůli zřídit mezi sebou závazek a řídit se obsahem smlouvy. Podle odst. 2 cit. ust. se ustanovení smlouvách použijí přiměřeně i na projev vůle, kterým se jedna osoba obrací na osoby jiné, ledaže to vylučuje povaha projevu vůle nebo zákon. Podle § 1725 o. z. je smlouva uzavřena, jakmile si strany ujednaly její obsah. V mezích právního řádu je stranám ponecháno na vůli svobodně si smlouvu ujednat a určit její obsah.

12. Podle § 1729 odst. 2 o.s.ř. strana, která jedná nepoctivě, nahradí druhé straně škodu, nanejvýš však v tom rozsahu, který odpovídá ztrátě z neuzavřené smlouvy v obdobných případech.

13. Podle § 1731 o. z. z návrhu na uzavření smlouvy (dále jen „nabídka“) musí být zřejmé, že ten, do jej činí, má úmysl uzavřít určitou smlouvu s osobou, vůči níž nabídku činí.

14. Podle § 1732 odst. 1 právní jednání směřující k uzavření smlouvy je nabídkou, pokud obsahuje podstatné náležitosti smlouvy tak, aby smlouva mohla být uzavřena jeho jednoduchým a nepodmíněným přijetím, a pokud z něho plyne vůle navrhovatele být smlouvou vázán, bude-li nabídka přijata.

15. Podle § 1748 o. z. se má za to, že ujednání, že určitá část obsahu smlouvy bude mezi stranami ujednána dodatečně, je podmínkou účinnosti uzavřené smlouvy.

16. Podle §1817 o. z. podnikatel nesmí po spotřebiteli požadovat další platbu, než kterou je spotřebitel povinen uhradit na základě hlavního smluvního závazku, pokud spotřebitel nedal k této další platbě výslovný souhlas.

17. Podle § 1822 odst. 1 o. z. smlouva musí obsahovat i údaje sdělené spotřebiteli před jejím uzavřením. Tyto údaje lze změnit, pokud si to strany výslovně ujednají. Uzavřená smlouva musí být v souladu s údaji, které byly spotřebiteli sděleny před uzavřením smlouvy. Tyto údaje lze změnit, pokud si to strany výslovně ujednají, jinak platí jako obsah smlouvy údaj pro spotřebitele příznivější.

18. Podle § 1901 o. z. stranám je na vůli ujednat si změnu svých práv a povinností. Podle § 1902 o. z. dohodou o změně obsahu závazku se dosavadní závazek ruší a nahrazuje se novým závazkem. Může-li však dosavadní závazek vedle nového závazku obstát, má se za to, že nebyl zrušen.

19. Podle § 1904 věty prvé o. z. platnost narovnání není dotčena omylem v tom, co bylo mezi stranami sporné nebo pochybné, ledaže omyl vyvolala některá strana lstí.

20. Podle § 1905 o. z. narovnání, kterým mají být mezi stranami upravena veškerá práva, nelze vztahovat k takovým právům, která byla vyloučena, ani k právům, která strany zřejmě nemohly mít na mysli.

21. Podle § 2586 odst. 1 o. z. se smlouvou o dílo zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu. Podle odst. 2 cit. ust. je cena díla ujednána dostatečně určitě, je-li dohodnut alespoň způsob jejího určení, anebo je-li určena alespoň odhadem. Mají-li strany vůli uzavřít smlouvu bez určení ceny díla, platí za ujednanou cena placená za totéž nebo srovnatelné dílo v době uzavření smlouvy a za obdobných smluvních podmínek.

22. Podle § 2593 o. z. má objednatel právo kontrolovat provádění díla. Zjistí-li, že zhotovitel porušuje svou povinnost, může požadovat, aby zhotovitel zajistil nápravu a prováděl dílo řádným způsobem. Neučiní-li tak zhotovitel ani v přiměřené době, může objednatel odstoupit od smlouvy, vedl-li by postup zhotovitele nepochybně k podstatnému porušení smlouvy.

23. Podle § 2604 o. z. je dílo provedeno, je-li dokončeno a předáno.

24. Podle § 2605 odst. 1 o. z. je dílo dokončeno, je-li předvedena jeho způsobilost sloužit svému účelu. Objednatel převezme dokončené dílo s výhradami, nebo bez výhrad.

25. Podle § 2610 odst. 1 o. z. právo na zaplacení ceny díla vzniká provedením díla. Podle odst. 2 cit. ust. je-li dílo přejímáno po částech, vzniká právo na zaplacení ceny za každou část při jejím provedení.

26. Podle § 2615 odst. 1 o. z. dílo má vadu, neodpovídá-li smlouvě.

27. Podle § 2631 o. z. spočívá-li dílo v jiném výsledku činnosti, než je zhotovení věci nebo údržba, oprava či úprava věci, postupuje zhotovitel při této činnosti, jak bylo ujednáno a s odbornou péčí tak, aby dosáhl výsledku činnosti určeného ve smlouvě.

28. Podle § 2632 o. z. není-li předmětem díla hmotná věc, odevzdá zhotovitel výsledek své činnosti objednateli. Dílo s nehmotným výsledkem se považuje za předané, je-li dokončeno a zhotovitel umožní objednateli jeho užití.

29. Podle § 2001 o. z. od smlouvy lze odstoupit, ujednají-li si to strany, nebo stanoví-li tak zákon.

30. Podle § 2002 odst. 1 o. z. poruší-li strana smlouvu podstatným způsobem, může druhá strana bez zbytečného odkladu od smlouvy odstoupit. Podstatné je takové porušení povinnosti, o němž strana porušující smlouvu již při uzavření smlouvy věděla nebo musela vědět, že by druhá strana smlouvu neuzavřela, pokud by toto porušení předvídala; v ostatních případech se má za to, že porušení podstatné není. Podle odst. 2 cit. ust. strana může od smlouvy odstoupit bez zbytečného odkladu poté, co z chování druhé strany nepochybně vyplyne, že poruší smlouvu podstatným způsobem, a nedá-li na výzvu oprávněné strany přiměřenou jistotu.

31. Podle § 2004 odst. 1 o. z. odstoupením od smlouvy se závazek zrušuje od počátku. Podle odst. 2 cit. ust. plnil-li dlužník zčásti, může věřitel od smlouvy odstoupit jen ohledně nesplněného zbytku plnění. Nemá-li však částečné plnění pro věřitele význam, může věřitel od smlouvy odstoupit ohledně celého plnění.

32. Protože byly splněny předpoklady pro vydání rozsudku pro zmeškání, soud podle ustanovení § 153 odst. 1 o. s. ř. vynesl rozsudek pro zmeškání, kterým žalobě zcela vyhověl výrokem I. tohoto rozsudku, přičemž tvrzení žalobkyně obsažená v žalobě o skutkových okolnostech, týkajících se sporu vzal za nesporná. Soud vzal za prokázané, že u žalované se jednalo již o druhou objednávku, což vyplynulo z nahrávky objednávky. Žalovaná si objednala 200 kreditů již dne , datum, za celkovou částku , částka, . Byla jí vystavena zálohová faktura č. , hodnota, , kterou s úrokem z prodlení a náhradou nákladů spojených s uplatněním pohledávky uhradila dne , datum, . Zobrazené kontakty uvedené v přehledu od , datum, do , datum, jsou z předešlé objednávky, tudíž žalovaná službu znala a opakovaně si ji objednala. Navíc ke kontaktování žalované došlo z její iniciativy.

33. Soud řízení částečně zastavil výrokem II. tohoto rozsudku k návrhu žalobkyně ze dne , datum, co do úroku z prodlení, a to za dobu od , datum, do , datum, vzhledem k obsahu objednávky, kdy byla dohodnuta delší splatnost.

34. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud výrokem III. tohoto rozsudku podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení ve výši , částka, . Uvedené náklady sestávají z nákladů soudního poplatku ve výši , částka, podle položky 1 bod 1 písm. b) přílohy zák. č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, v platném znění, jednak z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze čtyř úkonů právní služby uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava věci, předžalobní výzva, sepis žaloby, účast u jednání soudu), tj. , částka, a tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 13 a. t., tj. , částka, a jednoho po , částka, podle vyhl. cit. shora a účinné od 1. 1. 2025.