27 C 49/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl samosoudkyně Mgr. Petra Lukášková v právní věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupen advokátem Mgr. jméno příjmení, sídlem adresa proti žalované: osobní údaje žalované obec a číslo, zastoupena opatrovníkem příjmení jméno příjmení, sídlem adresa o zaplacení 14 378,91 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 14 378,91 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 14 378,91 Kč od datum do zaplacení ve výši 9% ročně a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1200 Kč, a to do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku 10 480 Kč do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku k rukám Mgr. jméno příjmení. 1 Žalobkyně se žalobou došlou soudu dne datum domáhala na žalované zaplacení částky 14 378,91 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy o dílo s odůvodněním, že žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni část odměny za sanační práce v souvislosti s tím, že dne datum došlo k nehodě nákladního vozidla žalovaného příjmení, registrační značka na dálnici anonymizováno, na km anonymizováno ve směru do obec v k. ú. obec stát. instituce uložil žalované rozhodnutím č.j. spisová značka povinnost provést opatření k nápravě po úniku motorové nafty. Dne datum objednala žalovaná u žalobkyně provedení sanačních prací. Žalobkyně sanační práce provedla a cenu prací vyúčtovala žalované fakturou číslo ze dne datum splatnou dne datum na částku 68 471 Kč a příslušné DPH, tj. celkem 82 849,91 Kč včetně DPH. Dne datum sdělila právnická osoba, že vyplatí žalobkyni pojistné plnění 68 471 Kč odpovídající fakturované částce bez DPH, což se stalo. Částku odpovídající DPH, tj. 14 378,91 Kč žalovaná doposud neuhradila ani přes kvalifikovanou výzvu právního zástupce žalobkyně podle § 142a o.s.ř. ze dne datum. Žalobkyně zaslala prostřednictví svého právního zástupce žalované výzvu k úhradě dlužné částky dne datum se základním skutkovým a právním popisem se lhůtou pro úhradu do datum. 2 Opatrovník žalované neuznal nárok žalobkyně s odůvodněním, že žalobkyně neprokázala, že cena za poskytnuté plnění koresponduje s cenou obvyklou za srovnatelné plnění v téže době a za obdobných podmínek. 3 Soud vzal za prokázaný skutkový stav věci, jenž vyplynul jednak z rozhodnutí stát. instituce ze dne 6. 8. 2018, č. j. spisová značka, že bylo uložena žalované rozhodnutím č. j. spisová značka povinnost provést opatření k nápravě po úniku provozní kapaliny – motorové nafty z poškozené nádrže na anonymizováno km dálnice anonymizováno v kat. úz. obec. Opatření spočívá v odtěžení zeminy kontaminované uniklými ropnými látkami a likvidaci znečištěného sorbetu s tím, že okolní terén měl být uveden do původního stavu navezením čisté zeminy. Z e-mailové komunikace ze dne datum mezi účastníky řízení soud zjistil, že byla učiněna objednávka sanačních prací po havárii kamionu na dálnici D8 objednávkou ze dne datum. Ze závěrečné zprávy žalobkyně o provedení sanace dne datum a z faktury číslo s přílohami spočívajícími ve finančním rozpočtu sanačních prací, výkazu pracovní doby na lokalitě, přehledu jízd a z Informace pojišťovny anonymizováno o likvidaci škody č. rok číslo ze dne datum a z Ohlašovacího listu pro přepravu nebezpečných odpadů po území ČR ze dne datum, že byly provedeny sanační práce v souvislosti s nehodou nákladního vozidla žalované, anonymizováno, registrační značka, a to dne datum na dálnici anonymizováno, na km anonymizováno ve směru do obec v k. ú. obec. Dne datum objednala žalovaná u žalobkyně provedení sanačních prací. Žalobkyně sanační práce provedla a cenu prací vyúčtovala žalované fakturou číslo ze dne datum splatnou dne datum na částku 68 471 Kč a příslušné DPH, tj. celkem 82 849,91 Kč včetně DPH. Dne datum sdělila právnická osoba, že vyplatí žalobkyni pojistné plnění 68 471 Kč odpovídající fakturované částce bez DPH, což se stalo. Částku odpovídající DPH, tj. 14 378,91 Kč žalovaná neuhradila ani přes kvalifikovanou výzvu právního zástupce žalobkyně podle § 142a o.s.ř. ze dne datum. 4 Po právní stránce soud věc postupoval podle § 2586 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v platném znění (dále jen „o. z.“), která upravují smlouvu o dílo. O příslušenství pohledávky rozhodl soud podle § 1970 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v platném znění, ve spojení s nař. vl. číslo Sb., v platném znění, a to i pokud šlo o náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč. 5 O věci samé rozhodl soud výrokem I. tohoto rozsudku tak, že žalobě jako důvodné zcela vyhověl. 6 O náhradě nákladů řízení rozhodl soud výrokem II. tohoto rozsudku podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 10 480 Kč, jež spočívala jednak v nákladech soudního poplatku ve výši 800 Kč podle přílohy zák. č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, v platném znění, jednak z odměny právního zástupce ve výši 6 800 Kč za čtyři úkony právní služby po 1 700 Kč podle § 6an vyhl. č. 177/1996 Sb., v platném znění (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění se základním skutkovým a práv, žaloba, účast u jednání soudu), dále za čtyři režijní paušály po 300 Kč, tj. 1 200 Kč podle § 13 cit. vyhl. V neposlední řadě 21% DPH z částky 8 000 Kč, tj. 1 680 Kč podle § 137 o.s.ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do patnácti dnů ode dne doručení písemného vyhotovení k Městskému soudu v Praze prostřednictvím soudu zdejšího ve třech vyhotoveních. Nebude-li povinnost stanovená tímto rozhodnutím plněna včas a řádně, lze se jejího splnění domáhat návrhem na výkon rozhodnutí.