27 C 49/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl samosoudkyní Mgr. Petrou Lukáškovou v právní věci žalobkyně: Anonymizováno, spol. s r.o., IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalované: Anonymizováno sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/1 o zaplacení částky 58 841,78 Kč s příslušenstvím

I. Zamítá se žaloba, že žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 58 841,78 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15% ročně z částky 58 841,78 Kč od 11. 5. 2023 a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč.

II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované na nákladech řízení částku 900 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobou došlou soudu dne 10. 6. 2018 se žalobkyně domáhala na žalované zaplacení částky 58 841,78 Kč s příslušenstvím z titulu pojistného plnění s odůvodněním, že žalobkyně uzavřela se žalovanou dne 27. 7. 2021 pojistnou smlouvu č. hodnota- sdružené pojištění vozidel, přičemž toto pojištění zahrnovalo i havarijní pojištění vozidla ve variantě "jméno FO" se sjednanou spoluúčastí 10 000 Kč. Pojištění bylo sjednáno na dobu neurčitou. Předmětem pojištění byl osobní automobil Anonymizováno Anonymizováno reg. zn. SPZ ve vlastnictví žalobkyně. V průběhu trvání havarijního pojištění došlo dne 28. 12. 2021 k pojistné události (střetu automobilu se zvěří). Žalobkyně existenci pojistné události oznámila žalované (byť původně žalobkyně omylem uvedla datum 7. 1. 2022) a popsala její průběh. Žalobkyně předala poškozený automobil k diagnostice a opravě do autorizovaného servisu právnická osoba. v adresa s tím, že po provedení diagnostiky opravu nakonec (s ohledem na kapacitní omezení servisu) realizoval servisem doporučený subjekt, konkrétně zhotovitel jméno FO, IČO IČO. Za provedení opravy vyúčtoval shora uvedený zhotovitel žalobkyni prostřednictvím faktury č. hodnota ze dne 30. 3. 2022 částku 68 841,78 Kč, kterou žalobkyně zcela uhradila. Žalobkyně požaduje uhradit po žalované zaplacené náklady opravy redukované o sjednanou spoluúčast ve výši 10 000 Kč. Žalobce se několikrát marně obrátil na žalovaného s požadavkem na zaplacení vzniklé škody z titulu výplaty pojistného plnění dle pojistné smlouvy o havarijním pojištění. V reakci na předžalobní výzvu žalobkyně žalovaná ve vyjádření ze dne 17. 5. 2023 uvedla, že z důvodu věrohodného neprokázání skutečného vzniku, místa a příčiny škody, paušálně odmítá plnit, když byla uvedena žalobkyní v omyl. Krom toho, že žalovaná v čase opakovaně mění důvody pro odmítnutí plnění, není žalobkyni zřejmé, proč v případě neúplnosti skutkových závěrů, žalovaná absurdně nezjišťovala „sporné“ okolnosti přímo od žalobkyní označených svědků. Žalobkyně tudíž podala žalobu.

2. Žalovaná ve vyjádření k žalobě navrhla žalobu v celém jejím rozsahu zamítnout jako nedůvodnou, když učinila nesporným, že s žalobkyní uzavřela dne 27. 7. 2021 pojistnou smlouvu č. hodnota ve znění Všeobecných pojistných podmínek Anonymizováno dále jen (“Anonymizováno“). Žalovaná přijala oznámení o vzniku škodní události žalobkyní, přičemž následně přistoupila k jejímu šetření s cílem zjistit, zda žalobkyní popsaná škodní událost splňuje kritéria pro následný závěr, že se jednalo o událost pojistnou, která následně zakládá právo žalobkyně na výplatu pojistného plnění v požadované výši a povinnost žalované pojistné plnění žalobkyni poskytnout. Žalovaná po nahlášení dotčené škodní události provedla příslušná šetření s cílem zjistit, zda se v daném případě jedná o událost pojistnou, kdy by následně v souladu s obsahem sjednané Pojistné smlouvy případně vznikl žalobci nárok na výplatu pojistného plnění. Žalovaná poukázala na skutečnost, že pojistná smlouva je v podle § 2758 zák. č. 89/2012 Sb., v občanského zákoníku, v platném znění (dále jen „o. z.“), definována jako úplatný závazkový vztah mezi pojistitelem a pojistníkem, jehož předmětem je závazek pojistitele vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním, tj. pojistná událost. Podle § 2758 o. z. je definována pojistná událost jako „nahodilá událost krytá pojištěním“. Vedle ní je nezbytné definovat ještě tzv. „škodnou událost“, kterou je událost, se kterou ten, kdo se pokládá za oprávněnou osobu, spojuje požadavek na pojistné plnění. Pojistná událost je tedy definována objektivně, zatímco škodná událost subjektivně. Aby byla škodná událost pojistnou událostí a tedy byla tzv. likvidní, musí oba výše uvedené znaky splňovat kumulativně. Šetření pojistné události je upravenou ustanoveními § 2796 o. z. až 2799 o. z. Po provedeném šetření nahlášené škodní události, kterou žalobkyně v prvotním hlášení popsala jako střet vozidla se zvěří, kdy jako datum vniku škodné události označil žalované datum 7. 1. 2022. Ze strany žalobkyně označeného opravujícího servisu byla na vozidle v souvislosti s tvrzeným poškozením provedena diagnostika vozidla, ze které je patrné, že k poškození na vozidle docházelo postupně. Je tedy zcela jednoznačné, že k celkovému uplatněnému poškození vozidla nemohlo dojít dne 7. 1. 2022, tak jak tvrdila primárně v rámci likvidace dotčené škodní žalobkyně. Následným šetřením žalované pak s ohledem na žalobkyní tvrzený skutkový stav, který předcházel vzniku škodní události, bylo žalovanou zjištěno, že došlo k porušení Anonymizováno konkrétně povinnosti pojištěného akcentované čl. 27 odstavci 2., který ukládá povinnost k pravdivým údajům. S odkazem na čl. 27 odstavec 11. b) stanoví, kdy může pojišťovna vznesený nárok na pojistné plnění odmítnout, a to v případě, že „pojistník, pojištěný nebo oprávněná osoba nebo osoba jednající z jejich podnětu nebo v jejich zastoupení uvede při uplatňování práva na pojistné plnění, byť z nedbalosti, nepravdivé nebo hrubě zkreslené údaje týkající se rozsahu pojistné události nebo podstatné údaje týkající se této události zamlčí.“ Z vyjádření žalobkyně v průběhu likvidace škodní události dále vyplynulo, že co se popisu nehodového děje týkalo, mělo dojít ke kontaktu se sloupkem vozidla u krajnice vozovky. S ohledem na skutečnost, že k dopravní nehodě nebyla volána Policie České republiky, došlo dále ze strany žalobce k porušení Anonymizováno čl. 26. odstavce 1., písmene p), neboť je výlukou neoznámení dopravní nehodu Policii České republiky v případech, kdy to stanový zákon. Zák. č. 361/2000 Sb., v platném znění v §47 odstavec 5. písmeno a), stanoví, že je povinnost přivolat Policii České republiky k dopravní nehodě, vznikne-li poškození na majetku třetí osoby a v odstavci 4., že je povinností přivolat Policii České republiky při škodě převyšující 100 000 Kč. Žalovaná žalobkyni se závěry likvidace naznačené škodní události seznámila dopisem ze dne 19. 5. 2022 a následně i v reakci na předžalobní výzvu právního zástupce žalobce dopisem ze dne 17. 5. 2023. Žalovaná v rámci likvidace škodní události uzavřela, že se v daném případě se s odkazem na shora žalovanou citovanou právní úpravu i obsah pojistné smlouvy nejedná o nahodilou událost krytou pojištěním, tj. pojistná událost a žalobkyni proto nenáleží pojistné plnění ze sjednané pojistné smlouvy. Žalovaná namítla neoprávněnost výše žalovaného nároku se zřetelem k různému mechanizmu vzniku poškození na vozidle žalobkyně, které vznikalo v průběhu určitého časového intervalu a nikoliv pouze při jedné škodní události, když není zřejmé, zda všechna žalobkyní tvrzená poškození byla způsobena nahodilou událostí, a to především sjednaným pojistný nebezpečím.

3. Soud vzal za prokázaný skutkový stav věci, jenž vyplynul jednak z pojistné smlouvy č. hodnota, dále z oznámení vzniku škody na motorovém vozidle ze dne 25. 1. 2022, ze zápisu o poškození motorového vozidla, z protokolu z diagnostiky, z vyjádření autorizovaného servisu ohledně mechanismu vzniku poškození automobilu a z faktury ze dne 30. 3. 2022, č. hodnota, včetně dokladu o úhradě faktury, že se žalobkyně domáhá na žalované zaplacení částky 58 841,78 Kč s příslušenstvím z titulu pojistného plnění, když uzavřela se žalovanou dne 27. 7. 2021 pojistnou smlouvu č. hodnota- sdružené pojištění vozidel, přičemž toto pojištění zahrnovalo i havarijní pojištění vozidla ve variantě „jméno FO“ se sjednanou spoluúčastí 10 000 Kč. Pojištění bylo sjednáno na dobu neurčitou. Předmětem pojištění byl osobní automobil Anonymizováno reg. zn. SPZ ve vlastnictví žalobkyně.

4. Jak soud zjistil z informace o škodní události ze dne 7. 3. 2022, z popisu škodní události ze dne 8. 3. 2022, včetně mapy a nákresu, z výzvy žalované k doložení podkladů ze dne 6. 5. 2022, z uzavření škodní události ze dne 19. 5. 2022, z čestného prohlášení žalobkyně ze dne 9. 8. 2022, z vyjádření žalované ze dne 10. 11. 2022, z vyjádření žalobkyně ze dne 13. 12. 2022, ze stanoviska žalované ze dne 4. 1. 2023, z předžalobní výzvy ze dne 28. 4. 2023, včetně dodejky, z reakce žalované na předžalobní výzvu, že v průběhu trvání havarijního pojištění došlo dne 28. 12. 2021 k pojistné události spočívající ve střetu automobilu se zvěří. Žalobkyně existenci pojistné události oznámila žalované, byť původně žalobkyně omylem uvedla datum 7. 1. 2022, a popsala její průběh. Žalobkyně předala poškozený automobil k diagnostice a opravě do autorizovaného servisu právnická osoba. v adresa s tím, že po provedení diagnostiky opravu nakonec vzhledem ke kapacitnímu omezení servisu, realizovala servisem doporučený subjekt, konkrétně zhotovitelem jméno FO, IČO IČO. Za provedení opravy vyúčtoval shora uvedený zhotovitel žalobkyni prostřednictvím faktury č. hodnota ze dne 30. 3. 2022 částku 68 841,78 Kč, kterou žalobkyně zcela uhradila. Žalobkyně požadovalae uhradit po žalované zaplacené náklady opravy redukované o sjednanou spoluúčast ve výši 10 000 Kč. Žalobkyně se několikrát obrátila na žalovanou s požadavkem na zaplacení vzniklé škody z titulu výplaty pojistného plnění dle pojistné smlouvy o havarijním pojištění.

5. Jak soud zjistil z pojistné smlouvy č. hodnota ve znění Všeobecných pojistných podmínek Anonymizováno, dále z dopisů žalované ze dne 19. 5. 2022, ze dne 6. 5. 2022, ze dne 31. 1. 2022, ze dne 17. 5. 2023, ze dne 2. 5. 2022, ze Zápisu o prohlídce vozidla žalobkyně a z likvidačního spisu žalované č. j. Anonymizováno včetně fotodokumentace zachycující poškození vozidla žalobkyně, že co se popisu nehodového děje týče, mělo dojít ke kontaktu se sloupkem vozidla u krajnice vozovky. S ohledem na skutečnost, že k dopravní nehodě nebyla volána Policie České republiky, došlo dále ze strany žalobce k porušení Anonymizováno čl. 26. odstavce 1., písmene p), neboť je výlukou neoznámení dopravní nehodu Policii České republiky v případech, kdy to stanový zákon. Zák. č. 361/2000 Sb., v §47 odstavec 5. písmeno a), stanoví, že je povinnost přivolat Policii České republiky k dopravní nehodě, vznikne-li poškození na majetku třetí osoby a v odstavci 4., že je povinností přivolat Policii České republiky při škodě převyšující 100 000 Kč. Žalovaná tudíž žalobkyni se závěry likvidace naznačené škodní události seznámila dopisem ze dne 19. 5. 2022 a následně i v reakci na předžalobní výzvu právního zástupce žalobkyně dopisem ze dne 17. 5. 2023, proto požadavek žalobkyně na plnění z dotčené škodní události ve smyslu sjednané pojistné smlouvy zamítla se závěrem, že se v daném případě se s odkazem na shora žalovanou citovanou právní úpravu i obsah pojistné smlouvy nejedná o nahodilou událost krytou pojištěním, tj. pojistná událost a žalobkyni proto nenáleží pojistné plnění ze sjednané pojistné smlouvy. Žalovaná z procesní opatrnosti rovněž namítla neoprávněnost výše žalovaného nároku, kdy v případě, že by byl nárok žalobce co do základu prokázán, pak s ohledem na námitky žalované ohledně různého mechanizmu vzniku poškození na vozidle žalobkyně, které vznikalo v průběhu určitého časového intervalu a nikoliv pouze při jedné škodní události, není z žalobních tvrzení ani navrhovaných důkazů ze strany žalobkyně zřejmé zda všechna žalobkyní tvrzená poškození, byla způsobena nahodilou událostí, a to především sjednaným pojistný nebezpečím.

6. Z Oznámení vzniku škody na motorovém vozidle ze dne 25. 1. 2022 vyplynulo, že k pojistné události došlo nárazem na přebíhající zvěř a při smyku do sloupku.

7. Jak soud zjistil z Popisu škodní události č. hodnota na vozidle Anonymizováno RZ SPZ ze dne 8. 3. 2022 ve spojení s Čestným prohlášením tituly před jménem jméno FO ze dne 9. L8. 2022, společníka žalobkyně, že popsal škodní událost tak, že při cestě mezi obcemi adresa mu přes silnici přebíhalo několik kusů srnčí zvěře, tudíž přibrzdil, následně mu skočil před auto jeden opožděný kus zvěře, který neviděl a kterému se snažil vyhnout manévrem vybočením na pravou krajnici, avšak stejně se s ním pravou přední stranou auta střetl, přitom pravým předním blatníkem vyvrátil jakýsi kolík – sloupek zaražený na krajnici silnice. Zvěř odběhla, proto pokračoval v cestě dále, neboť vozidlo bylo pojízdné. V Chudčicích nabíral kolegu k další cestě. Policii nevolala, protože měl za to, že nejde o škodu, kterou by měl povinně hlásit PČR. Poté nafotil pouze blatník, na kterém bylo znát poškození otřením o kolík a přístrojovou desku, další při uvedené pojistné události způsobené poškození zjistil až pracovník servisu, kde nechal rozsah poškození ohledat.

8. Jak soud zjistil z dopisu manažera stížností u žalované, tituly před jménem jméno FO, že celou pojistnou událost prošetřili s tím, že kolegové z oddělení likvidací v rámci šetření vyžadovali písemné doložení, kdy a za jakých okolností mělo dojít ke vzniku škody, prostřednictvím makléře opakovaně žalobkyně dokládala, že k poškození mělo dojít 7. 1. 2022, avšak po informaci získané z diagnostických dat vzala žalovaná za prokázané, že k poškození nedošlo v uvedený den, když žalobkyně uvedla v prohlášení, že došlo k mylnému uvedení data vzniku. Dodatečné tvrzení žalobkyně o mylně uvedeném datu žalovaná neakceptovala, když na povšimnutí a napravení chybného data poskytli pracovníci žalované žalobkyni několik příležitostí, avšak při každém kontaktu žalobkyně trvala na datu 7. 1. 2022. Původně navíc žalobkyně uplatňovala veškerá poškození na vozidle jako související, až následně, co jí likvidátor zaslala fotografie s vyznačením poškození, které se mu nezdálo, sdělila žalobkyně, že některá poškození už na přední části vozidla byla a že se jedná o nesouvisející poškození. Žalovaná vyloučila nesouvisející poškození a dospěla k závěru, že vozidlo neneslo známky střetu se zvěří. Pokud šlo o fotodokumentaci, žalobkyně uvedla, že si nafotila chybovou hlášku na palubní desce, avšak porovnáním fotodokumentace z prohlídky dne právnická osoba. 2022 a žalovanou doložené fotodokumentace bylo zřejmé, že se jedná o fotografii ze stejného dne, když na tachometru byl stejný počet ujetých kilometrů. Fotografii žalobkyně pořídila až dva měsíce po nehodě. U další fotodokumentace, která měla být z nehody a je doložena dne 31. 1. 2022, nebyl časový kód. Nárokované a uplatněné poškození přední kapoty bylo detekováno až dne 8. 2. 2022, tudíž k němu nemohlo dojít dříve. Celkově bylo z diagnostického protokolu patrné, že k poškození na vozidle docházelo před a po uvedeném datu vzniku škodní události.

9. Jak soud zjistil z dopisu žalované žalobkyni ze dne 19. 5. 2022, že vozidlo Anonymizováno s registrační značkou SPZ bylo u žalované pojištěno smlouvou č. hodnota, na které bylo sjednáno havarijní pojištění a smlouva byla sjednána podle všeobecných pojistných podmínek pro pojištění vozidel Anonymizováno. Podle hlášení pojistné události mělo dojít k celkovému uplatněnému poškození dne 7. 1. 2022, proto byla servisem provedena diagnostika, ze které vyplynulo, že k poškození na vozidle docházelo postupně, tudíž k celkovému poškození nemohlo dojít dne 7. 1. 2022, jak uváděla žalobkyně. Žalovaná tudíž konstatovala, že došlo k porušení všeobecných pojistných podmínek Anonymizováno v čl. 27 odst. 2, jenž ukládá povinnost k pravdivým údajům a s odkazem na čl. 27 odst. 11 písm. b), jenž stanoví, kdy může pojišťovna vznesený nárok na pojistné plnění odmítnout, a to v případě, že pojistník, pojištěný nebo oprávněná osoba nebo osoba jednající z jejich podnětu nebo v jejich zastoupení uvede při uplatňování práva na pojistné plnění, byť z nedbalosti, nepravdivé nebo hrubě zkreslené údaje týkající se rozsahu pojistné události nebo podstatné údaje týkající se této události zamlčí. Dále mělo podle vyjádření žalobkyně dojít ke kontaktu se sloupkem u krajnice vozovky. Žalovaná konstatovala, že s ohledem na skutečnost, že k dopravní nehodě nebyla přivolána PČR, došlo k porušení všeobecných pojistných podmínek Anonymizováno, čl. 26 odst. 1 písm. p), neboť je výlukou neoznámení dopravní nehody PČR v případech, kdy to stanoví zákon. Zákon č. 361/2000 Sb. v § 47 odst. 5 písm. a) stanoví, že je povinnost přivolat PČR k dopravní nehodě, vznikne-li poškození majetku třetí osoby a v odst. 4, že je povinností přivolat PČR při škodě převyšující 100 000 Kč.

10. Jak soud zjistil z čl. 26 Všeobecných pojistných podmínek žalované Anonymizováno, který se týká výluk, pak podle bodu 1 písm. p) pojišťovna neposkytne pojistné plnění v případě řízení vozidla osobou, která bez zřetele hodného důvodu opustila místo dopravní nehody nebo jinak znemožnila zjištění skutečné příčiny vzniku dopravní nehody či v zákonem stanovených případech neoznámila dopravní nehodu policii. Podle čl. 27 citovaných pojistných podmínek bodu 11 písm. b) pojišťovna může odmítnout pojistné plnění, jestliže pojistník nebo pojištění nebo oprávněná osoba nebo osoba jednající z jejich podnětu nebo v jejich zastoupení uvede při uplatňování práva na pojistné plnění, byť z nedbalosti, nepravdivé nebo hrubě zkreslené údaje týkající se této události nebo podstatné údaje týkající se této události zamlčí.

11. Soud jako nadbytečný vzhledem k dosavadnímu rozsahu provedeného dokazování zamítl návrh na provedení důkazu výslechem svědků tituly před jménem jméno FO, tituly před jménem jméno FO, tituly před jménem jméno FO, tituly před jménem jméno FO, znaleckým posudkem znalce v příslušném oboru za účelem zjištění nehodového děje, mechanizmu vzniku poškození vozidla žalobkyně, a ke škodě jako takové, neboť skutkový stav byl dostatečně zjištěn shora provedenými listinnými důkazy.

12. Po právní stránce soud věc hodnotil jednak podle § 2758 zák. č. 89/2012 Sb., v občanského zákoníku, v platném znění (dále jen „o. z.“), podle něhož je pojistná smlouva definována jako úplatný závazkový vztah mezi pojistitelem a pojistníkem, jehož předmětem je závazek pojistitele vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním, tj. pojistná událost. Podle § 2758 o. z., je definována pojistná událost jako „nahodilá událost krytá pojištěním“. Vedle ní je nezbytné definovat ještě tzv. „škodnou událost“, kterou je událost, se kterou ten, kdo se pokládá za oprávněnou osobu, spojuje požadavek na pojistné plnění. Pojistná událost je tedy definována objektivně, zatímco škodná událost subjektivně. Aby byla škodná událost pojistnou událostí a tedy byla tzv. likvidní, musí oba výše uvedené znaky splňovat kumulativně. Šetření pojistné události je upravenou ustanoveními § 2796 o. z. až 2799 o. z. Po provedeném šetření nahlášené škodní události, kterou žalobkyně v prvotním hlášení popsala jako střet vozidla se zvěří, kdy jako datum vniku škodné události označil žalované datum 7. 1. 2022. Ze strany žalobkyně označeného opravujícího servisu byla na vozidle v souvislosti s tvrzeným poškozením provedena diagnostika vozidla, ze které je patrné, že k poškození na vozidle docházelo postupně. Je tedy zcela jednoznačné, že k celkovému uplatněnému poškození vozidla nemohlo dojít dne 7. 1. 2022, tak jak tvrdila primárně v rámci likvidace dotčené škodní žalobkyně. Následným šetřením žalované pak s ohledem na žalobkyní tvrzený skutkový stav, který předcházel vzniku škodní události, bylo žalovanou zjištěno, že došlo k porušení Anonymizováno konkrétně povinnosti pojištěného akcentované čl. 27 odstavci 2., který ukládá povinnost k pravdivým údajům. S odkazem na čl. 27 odstavec 11. b) stanoví, kdy může pojišťovna vznesený nárok na pojistné plnění odmítnout, a to v případě, že „pojistník, pojištěný nebo oprávněná osoba nebo osoba jednající z jejich podnětu nebo v jejich zastoupení uvede při uplatňování práva na pojistné plnění, byť z nedbalosti, nepravdivé nebo hrubě zkreslené údaje týkající se rozsahu pojistné události nebo podstatné údaje týkající se této události zamlčí.“, jednak podle Zákon 361/2000 sb. §47 odstavec 5. písmeno a), stanoví, že je povinnost přivolat Policii České republiky k dopravní nehodě.

13. Soud žalobu zamítl výrokem I. tohoto rozsudku, když dospěl k závěru, že nárok žalobkyně není oprávněn, neboť bylo v řízení prokázáno, že žalobkyně porušila všeobecné pojistné podmínky Anonymizováno v čl. 27 odst. 2, jenž ukládá povinnost k pravdivým údajům a s odkazem na čl. 27 odst. 11 písm. b), jenž stanoví, kdy může pojišťovna vznesený nárok na pojistné plnění odmítnout, a to v případě, že pojistník, pojištěný nebo oprávněná osoba nebo osoba jednající z jejich podnětu nebo v jejich zastoupení uvede při uplatňování práva na pojistné plnění, byť z nedbalosti, nepravdivé nebo hrubě zkreslené údaje týkající se rozsahu pojistné události nebo podstatné údaje týkající se této události zamlčí. Dále bylo v řízení prokázáno, že došlo podle vyjádření žalobkyně ke kontaktu se sloupkem u krajnice vozovky, avšak k dopravní nehodě nebyla přivolána PČR, čímž došlo k porušení všeobecných pojistných podmínek Anonymizováno, čl. 26 odst. 1 písm. p), neboť je výlukou neoznámení dopravní nehody PČR v případech, kdy to stanoví zákon. Zákon č. 361/2000 Sb. v § 47 odst. 5 písm. a) stanoví, že je povinnost přivolat PČR k dopravní nehodě, vznikne-li poškození majetku třetí osoby a v odst. 4, že je povinností přivolat PČR při škodě převyšující 100 000 Kč.

14. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal ve věci zcela úspěšné žalované na nákladech řízení částku 900 Kč, která představovala náklady účastníka nezastoupeného advokátem za tři úkony po 300 Kč (převzetí a příprava věci, sepis vyjádření, účast u jednání soudu) podle vyhl. č. 254/2015 Sb., v platném znění.

15. Lhůta k plnění byla stanovena podle § 160 odst. 1 o.s.ř. P o u č e n í : Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení k Městskému soudu v Praze prostřednictvím soudu zdejšího ve třech vyhotoveních.