27 C 50/2025

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl samosoudkyní Mgr. Petrou Lukáškovou v právní věci žalobce: Jméno žalobce, narozený Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce t. č. adresa proti žalované: Jméno žalované, IČO: IČO žalované sídlem Adresa žalované o vysvětlení škodné částky

I. Zamítá se žaloba, že je žalovaná povinna na základě pojistné smlouvy uzavřené mezi účastníky dne datum podrobně vysvětlit výpočet peněžité částky u pojistné události, jež byla předmětem trestního řízení vedeného Okresním soudem v adresa pod sp. zn. spisová značka.

II. Žalobce je povinen zaplatit žalované na nákladech řízení částku 900 Kč do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se žalobou došlou soudu dne datum domáhal na žalované splnění povinnosti z titulu pojistné události s odůvodněním, že se žalobce žalobou došlou původně Okresnímu soudu v adresa dne datum domáhal na žalované uložení povinnosti na základě pojistné smlouvy uzavřené mezi účastníky dne datum podrobně vysvětlit výpočet peněžité částky u pojistné události č. hodnota, jež byla předmětem trestního řízení vedeného Okresním soudem v adresa pod sp.Anonymizováno zn. spisová značka.

2. Žalobce požádal soud svým podáním ze datum o osvobození od hrazení soudních poplatků s tím, že je nemajetný, je ve výkonu trestu odnětí svobody a má veliké dluhy, je na něho vedena řada exekucí a je v invalidním důchodu a pobírá 13 000 Kč měsíčně. Nemá dostatek finančních prostředků, aby zaplatil soudní poplatek za podanou žalobu.

3. Soud rozhodl usnesením ze dne datum, č. j. číslo jednací, o neosvobození žalobce od placení soudního poplatku. Uvedené usnesení bylo potvrzeno usnesením odvolacího Městského soudu v Praze ze dne datum, č. j. číslo jednací.

4. Usnesením ze dne datum, č. j. číslo jednací zdejší soud vyzval žalobce k doplnění žaloby.

5. Žalobce podáním ze dne datum doplnil žalobu.

6. Usnesením ze dne datum zdejší soud žalobu odmítl, když dospěl k závěru, že žalobce žalobu řádně nedoplnil.

7. Usnesením ze dne datum, č. j. číslo jednací odvolací Městský soud v Praze zrušil usnesení soudu I. stupně.

8. Soud I. stupně tedy nařídil jednání dne datum, ke kterému se žalobce omluvil s tím, že je ve výkonu trestu a že netrvá na své přítomnosti u jednání soudu vzhledem ke svému špatnému zdravotnímu stavu a požádal, aby soud jednal v jeho nepřítomnosti.

9. Žalovaná při jednání soudu se vyjádřila k žalobě tak, že žalobce je ve výkonu trestu odnětí svobody, je chovancem nápravného ústavu, nemá, co na práci, tudíž se zabývá sepisováním různých nedůvodných návrhů včetně žaloby ve věci této, když byl pravomocně odsouzen za pojistné podvodné jednání, a to i v souvislosti s konkrétní věcí vedenou tímto soudem. Když psi v držení žalobce měli poškodit vozidlo jméno FO a zničit jeho exteriér i interiér s tím, že podle tvrzení poškozené byla ve vozidle, ke které se psi chtěli dostat, tudíž poškrábali vozidlo zvenku a otevřeli si dveře a poničili i interiér vozidla. Poškozená tvrdila, že žalobce nezná, avšak následným šetřením se zjistilo, že je družkou žalobce. V daném případě bylo prokázáno, že jde o podvodné tvrzení, tudíž žalobci a jméno FO spolu s dalšími osobami, a to celou odsouzenou skupinou osob, bylo vedeno trestní řízení a byli odsouzeni. Žalovaná odmítla plnit pojistné plnění z důvodu podvodného jednání žalobce a jméno FO a ostatních osob, když výpovědi žalobce a jméno FO se neshodovaly, resp. byly rozporné tak, že z nich vyplynulo, že ke škodné události nemohlo dojít tak, jak uváděli. jméno FO byla odsouzena k podmíněnému trestu a žalobce k trestu odnětí svobody. Žalobce je navíc závislý na návykových látkách a alkoholu. Při šetření likvidátora v rámci likvidace pojistné události na místě samém dokonce nabízel likvidátorovi návykové látky a alkohol. Žalobce je osobou psychicky narušenou, což vyplynulo i ze znaleckého posudku vypracovaného z oboru psychiatrie na žalobce jako posuzovanou osobu v rámci trestního řízení. Žalovaná nevyplatila pojistné plnění jméno FO, neboť šlo o podvod, avšak byla povinna vyčíslit škodu v případě, že by byla pojistná událost zlikvidována žalovanou jako pojišťovnou, resp. kdyby byla pojistná událost likvidní. Škoda byla vyčíslena na částku 11 967 Kč, neboť se v konkrétním případě jednalo o vůz vozidlo, když při likvidaci bylo vycházeno z inzerce vozidel stejné značky, stejného stáří a počtu najetých kilometrů tak, aby odpovídala tato vozidla vozidlu jméno FO v rozhodném období, když likvidace žalované byla povinna pro trestní řízení učinit kalkulaci na kvalifikované náklady opravy. Uvedená částka přesáhla 100 % hodnoty vozidla před škodou, když by se v případě kladné likvidace spočívající v poskytnutí pojistného plnění likvidovala pojistná událost jako totální škoda částkou 100 967 Kč, což žalovaná sdělila trestnímu soudu, byť v rámci likvidaci z důvodu pojistného podvodu uvedenou částku jméno FO neplnila. jméno FO se obrátila písemně na žalovanou a požádala jí o plnění na její účet, který uvedla do písemné žádosti o poskytnutí pojistného plnění. Pojistné plnění se ze shora uvedených důvodů nakonec jméno FO nevyplácelo. V trestním řízení byl žalobce odsouzen k trestu odnětí svobody, což potvrdil svým rozsudkem i odvolací soud, jenž pouze změnil výši trestu.

10. Soud vzal za prokázaný skutkový stav věci jednak z rozsudku Okresního soudu v adresa ze dne datum, č. j. spisová značka, kterým byli mimo jiné uznáni vinnými Jméno žalobce a jméno FO tím, že společně po předchozí vzájemné domluvě v úmyslu získat neoprávněně pojistné plnění dne datum telefonicky oznámila jméno FO a dne datum telefonicky oznámil Jméno žalobce společnosti právnická osoba pojistnou událost z pojistné smlouvy - pojištění majetku a odpovědnosti občanů č. hodnota zaevidovanou pod č. hodnota spočívající v poškození interiéru a exteriéru vozidla vozidlo ve vlastnictví jméno FO, ke které mělo dojít dne datum v adresa tím způsobem, že pes Jméno žalobce poškodil lak vozidla, rozbil boční trojúhelníkové okno vozidla, vnikl do uzamčeného vozidla, kde poškodil vybavení vnitřní části interiéru, čímž měla vzniknout jméno FO totální škoda, ačkoliv k nahlášené pojistné události nedošlo a k poškození vozidla došlo zcela jiným způsobem, a před právnická osoba přitom předstírali, že se neznají, což se nezakládalo na pravdě, k vyplacení neoprávněně uplatněného nároku pojistného plnění právnická osoba ve výši 100 967 Kč z důvodu pochybností nedošlo, a poškozené společnosti právnická osoba, IČ IČO žalované, se sídlem adresa, tak škoda nevznikla. Z citovaného trestního rozsudku vyplynulo, že se Jméno žalobce v daném případě dopustil jednání, které bezprostředně směřovalo k tomu, aby v úmyslu opatřit sobě a jinému prospěch předstíral událost, s níž je spojeno právo na plnění z pojištění, a způsobil tak na cizím majetku větší škodu, avšak k dokonání nedošlo, a jméno FO se dopustila jednání, které bezprostředně směřovalo k tomu, aby v úmyslu opatřit sobě a jinému prospěch předstírala událost, s níž je spojeno právo na plnění z pojištění, a způsobila tak na cizím majetku větší škodu, avšak k dokonání nedošlo, čímž spáchali Jméno žalobce přečin pojistného podvodu podle § 210 odst. 2, odst. 4 trestního zákoníku ve stadiu pokusu podle § 21 odst. 1 trestního zákoníku, jméno FO přečin pojistného podvodu podle § 210 odst. 2, odst. 4 trestního zákoníku ve stadiu pokusu podle § 21 odst. 1 trestního zákoníku, podvodu podle § 210 odst. 1 písm. c) trestního zákoníku, a byli odsouzeni Jméno žalobce k úhrnnému trestu odnětí svobody v trvání 28 (dvaceti osmi) měsíců do věznice s ostrahou a jméno FO k trestu odnětí svobody v trvání 14 (čtrnácti) měsíců, přičemž se jí podle § 81 odst. 1, § 82 odst. 1 trestního zákoníku výkon tohoto trestu podmíněně odkládá na zkušební dobu v trvání 24 (dvaceti čtyř) měsíců. K poškození vozidla vozidlo vypověděl v trestním řízení, že obž. jméno FO si přijela pro zimní pneumatiky, které byly složené v garáži domu č.p. č.p., ona poté odešla pryč do obchodu. On přicházel se psy od Anonymizováno, když byl u domu, tak pustil psy z vodítka a nastal strašný rachot, protože v tom autě byl pitbul. On vzal fenku a šel ji zavřít. Anonymizováno ale útočil, zapomněl mu dát náhubek. Poté si jen pamatuje, jak ho táhl za nohy ven z auta. V době této události byla majitelkou vozidla obž. jméno FO, předchozím vlastníkem byl on. Zakoupil ho v Brně za 150.000 Kč. S obž. jméno FO se poprvé setkal při koupi auta, vztah spolu navázali potom. Když jí pojišťovna nevyplatila pojistné, tak jí to auto opravil on na své náklady. Pes rozbil trojúhelníkové okno na autě. K poškození kliky došlo tak, že auto nemá zamykání. Auto ale nejde ukradnout, protože má speciální zabezpečení. Pes tlapou s drápy poškodil kliku, otevřel dveře, dostal se do interiéru vozidla, ale nic tam nepoškodil. Do toho auta se dobýval proto, že tam viděl dalšího psa. V době incidentu na místě obž. jméno FO nebyla, ta byla v obchodě. Tomu žádná jiná osoba očitým svědkem nebyla. Obžalovaný vyvěsil leták, že hledá svědka, který tento incident viděl, napsal to i na facebook. Ozval se mu jméno FO. Jeho psovi se nic nestalo, on je zvyklý. Pojišťovně v té době řekl pravdu, že obž. jméno FO nezná, že ji pouze prodal auto. Auto obžalované opravil svépomocí do měsíce, u nikoho to vozidlo neopravoval, nakoupil si součástky a sám s kamarádem ho opravil. Svědek jméno FO toto poškození od psa neopravoval. K bodu 5. obžaloby (poškození telefonu a herních konzol psem) vypověděl, že ten den šel do adresa k adresa u cyklostezky, jeho pes Anonymizováno skočil po obž. jméno FO, a protože ho znal a měl ho rád, tak se to stalo, že mu rozbil ten telefon. Opravu obž. jméno FO zaplatil. Pojišťovna totiž chtěla doklady, on je ale neměl, protože oprava byla provedena bez dokladu. Obž. jméno FO při pádu spadl na záda, kdy si nárazem v batohu rozbil mobil a herní konzole. Jeho pes Anonymizováno s jméno FO i spával, znali se. On věděl, kdo je jméno FO, nedá se říct, že ho neznal, věděl, že bydlí vedle v domě, že je to feťák, znal i jeho jméno, říkalo se mu ale Anonymizováno. Osobně se tedy znali. K té pojistné události došlo tak, že on pojišťovně zalhal, že jméno FO nezná. Možná zapřel jméno FO jeho, to už přesně neví. Obžalovaná jméno FO u hlavního líčení dne datum vypověděla, že obž. jméno FO s ní žije ve společné domácnosti, nemůže se o sebe starat, ona se mu snaží dávat věci do pořádku. Bylo jí ho líto, dá se říci, že jsou partneři. V době pojistné události obž. jméno FO neznala. Jezdila kolem adresa k rodičům do adresa, dozvěděla se, že obžalovaný prodává vozidlo, takové auto sháněla delší dobu na inzerát. Obžalovaný nabízel auto, které bylo ve velmi dobrém technickém stavu. Oslovila ho, měla ale strach, věděla o jeho minulosti, aby nepřišla o peníze. Kolem data datum se auto přepsalo. Měla si ještě brát zimní kola, domluvila se s jméno FO, že si pro ně přijede – to bylo koncem září 2018, zaparkovala u domu č.p. č.p. v adresa. Protože jí nikdo neotevřel, tak šla naproti do Jednoty. Neviděla vůbec nic, co se tam stalo. Nechala při odchodu otevřené okýnko, protože měla uvnitř psa. Neví, zda auto zamkla či ne, někdy na to zapomene. Cenu vozidla si s obž. jméno FO dohodli ústně, nemá od koupě žádné doklady. Auto stálo 200.000 Kč. Peníze předávala v hotovosti. Po incidentu byla na obžalovaného velmi sprostá, protože si myslela, že ji okradl. Stále si myslela, že jí někdo auto zabaví. Jediný, kdo se k tomu dobře postavil, byl obž. jméno FO, který jí celé auto opravil na své náklady. Vůbec netuší, kde to nechal opravit a jak a co opravil. K rozsahu poškození obžalovaná uvedla, že tam bylo vysypané sklo po celé zadní sedačce, byly pořezané potahy, bylo pohmožděné kolo a celý lak. Dále bylo poškozené zrcátko a urvaná klika. Neví, jak došlo k poškození kliky, protože u toho nebyla. Při nahlašování pojistné události byla rozrušená, zapomněla tehdy uvést, že jela se psem. Doteď neví, co bylo příčinou, zda hárající fena v autě, nebo zkažené maso. Při tom incidentu si zapomněla odvézt ta kola. Když se ptala lidí, co se stalo, tak jí vysvětlili, že tam byl pes s fenou a nějak na sebe zaútočili. Její fenka byla zraněná, měla střepy za hlavou, ošetřená nebyla, protože má doma léky. Některý z Jméno žalobce psů také musel být určitě poraněn, ona ale jeho psy neviděla. Pojišťovně při registraci uvedla, že se s Jméno žalobce vůbec neznají. Byla na něj naštvaná, měla strach, že přijde nějaký exekutor, který jí auto zabaví. S obžalovaným jednou jela autem do autoservisu pana jméno FO, bylo to asi v zimě 2018/2019, neví, co zde bylo řešeno, přítomna jejich rozhovoru nebyla. Neví, jaká byla hodnota poškození vozidla, nakonec nic pojišťovně nedokládala. jméno FO, likvidátor, jí řekl, že má pojišťovně uvést, že se jedná o totální škodu. Vozidlo bylo po poškození psem provozuschopné, motorově bylo perfektní. Ona termínu totální škoda nerozumí, protože není odborník. K žádnému pojistnému plnění nedošlo. Na pojišťovně si dělal obžalovaný srandu, že chce jet na dovolenou, že chce cestovní pojištění, bylo jí to velmi nepříjemné. Netuší, proč chtěl obž. jméno FO dne datum namodelovat cestovní pojištění i pro ni, on má takový fantasmagorismus, že by třeba s ní chtěl jet k moři, ale on tam nesmí, protože by mu mohlo prasknout srdce. Před převodem auta bylo domluvené, že by mu mohla zajistit dovolenou přes její kamarádku. V srpnu 2018 už spolu komunikovali. Ze znaleckého posudku z oboru zdravotnictví, odvětví psychiatrie zpracovaného dne datum tituly před jménem jméno FO soud zjistil, že obž. Jméno žalobce trpí disociální poruchou osobnosti, která je charakterizována lhostejností k citům druhých, naprostou a trvalou nezodpovědností a nerespektováním sociálních norem, nízkou tolerancí k frustraci a nízkým prahem pro spuštění agresivního jednání, nepřipouštěním si pocitu vlastní viny, neschopností poučit se z dosavadních zkušeností a tendencí k racionalizaci vlastního jednání se svalováním viny na okolí. Dále u obžalovaného byl zjištěn syndrom závislosti na benzodiazepinech. Na základě somatických komplikací (cévní mozková příhoda, ateroskleróza tepen), v součinnosti s dlouhodobým nadužíváním návykových látek se u obžalovaného rozvinulo organické poškození mozku v podobě tzv. organicky podmíněné poruchy osobnosti, projevující se především v oblasti poruch emotivity a chování, kdy v důsledku poškození mozkových struktur dochází k výrazné emoční labilitě, afektivní nezdrženlivosti; v chování se objevuje sklon k impulzivitě; kognitivní poruchy postihují zejména oblast plánování a domýšlení sociálních důsledků jednotlivých aktivit, přičemž postižení paměti či intelektu bývá jen mírné. Těmito duševními poruchami trpěl obž. Jméno žalobce i v době projednávaných skutků. Ani jedna z těchto psychických poruch však nevedla u obžalovaného k narušení jeho schopnosti rozpoznat nebezpečnost určitého chování pro společnost. Vliv benzodiazepinů či požitého alkoholu mohl situačně snížit jeho schopnost své jednání ovládat, nikoliv však podstatným způsobem. Schopnost obžalovaného účastnit se trestního řízení, chápat jeho smysl, event. smysl uloženého trestu je v důsledku organicky podmíněné poruchy osobnosti snížena, avšak pouze jen nepodstatnou měrou. Z psychiatrického hlediska není pobyt obžalovaného na svobodě nebezpečný, soudní znalec nenavrhuje uložení ochranného léčení žádného typu. Zvláštní chování obžalovaného u soudních líčení lze vysvětlit deblokujícím vlivem užitého Diazepamu. Podle znalce nelze ani vyloučit účelové chování ze strany obžalovaného. Ze Zápisu o poškození motorového vozidla ze dne datum je zřejmé, jak incident popsal obž. jméno FO mobilnímu technikovi panu jméno FO na místě pojistné události. Z písemného sdělení obž. jméno FO k pojistné události č. hodnota soud zjistil, že obžalovaná u pojišťovny jako cenový návrh na opravu vozidla uvedla, že se jedná o totální škodu, přičemž požadovala zaplacení pojistného plnění na č. účtu: č. účtu. Obžalovaná doložila též technický průkaz Evropského společenství, osvědčení o registraci vozidla vozidlo, VIN VIN kód s datem převodu vozidla dne datum, v předchozím období byl vlastníkem vozidla právnická osoba. Ze sdělení právnická osoba vyplynulo, že předmětné vozidlo bylo dne datum na pobočce adresa prodáno Jméno žalobce. Dle faktury č. hodnota byla celková kupní cena vozidla 160.998 Kč včetně doplňkových služeb. Dle přílohy č. 1 ke kupní smlouvě bylo vozidlo opatřeno centrálním zamykáním, ve specifikaci vozidla je uvedeno, že se jedná o ojetý vůz ve špatném technické stavu, téměř nevyhovujícím – automobil vykazuje značné nadměrné opotřebení vzhledem ke stáří a nájezdu kilometrů, základní technické agregáty jsou za hranou své životnosti. Z faktury č. hodnota vystavené jméno FO dne datum je zřejmé, že tato byla vystavena za opravu vozidla vozidlo RZ SPZ, přičemž se jednalo o výměnu L držáku motoru, demontáž motoru, opravu zalomeného šroubu, opravu kliky levých předních dveří, výměnu servo trubky, chladící kapaliny a brzdové kapaliny – odběratelem byl Jméno žalobce. Dle zprávy právnická osoba vozidlo vozidlo, VIN IBAN nebylo z výroby opatřeno systémem, který by jej po opuštění vozidla automaticky uzamkl. Z vyjádření tituly před jménem jméno FO vyplynulo, že jeho veterinární ordinaci navštěvuje obž. jméno FO se dvěma psy, a to rhodéským ridgebackem jménem Anonymizováno (pes) a rhodéským ridgebackem jménem Anonymizováno (fenka). Obž. jméno FO ho navštěvuje s jedním psem fenkou pitbulteriéra jménem Anonymizováno. Žádné z těchto zvířat neošetřoval pro poranění, nemůže ale vyloučit, že si dotyční nechali ošetřit zvířata u jiného veterináře. tituly před jménem jméno FO také doložil zdravotní dokumentaci psů. Dle vyjádření právnická osoba ze dne datum by po odečtení tzv. zbytků pojistné plnění u pojistné události č. hodnota činilo částku 100.967 Kč. Ze závěrů odborného vyjádření zpracovaného dne datum tituly před jménem jméno FO bylo zjištěno, že je prakticky vyloučené, aby pes vnikl do uzamčeného vozidla. Vniknutí do odemčeného vozidla není vyloučeno. Zvíře musí užít drápů nebo zubů, musí v případě daného vozidla překonat poměrně značný odpor kliky vozidla. K tomuto je třeba nejen o kliku zavadit, ale je nezbytné kliku pevně uchopit. Zuby by na vnější klice vozidla zanechaly typický otisk, stejně tak otevření vnější kliky drápy by jistě znamenalo poškrábání kliky samotné, nikoliv pouze plochy dveří nad klikou. Rozbití bočního okénka vozidla psem není pravděpodobné, zvlášť pokud pes v době vzniku škodné události neměl nasazený obojek nebo postroj s ostrými a tvrdými (např. kovovými) částmi. Rozbití okna téměř nezbytně znamená poranění měkkých tkání zvířete, krvácení – krvavé stopy na vozidle. K poškození laku vozidla pomocí drápů je nutno zvážit velikost tlapy uváděného zvířete, tedy vzdálenost drápů, která neodpovídá stopám na vozidle. Drápy mění svou vzdálenost v závislosti na zatížení tlapy. Stejně tak při nízkém zatížení končetiny jsou zřetelné pouze stopy třetího a čtvrtého prstu, při plném zatížení končetiny se poté přidávají stopy prstu druhého a pátého. Vytvořit pomocí drápů končetiny čtyři rovnoběžné, stejně hluboké vrypy je tedy možné jen velmi velmi zřídka. Nelze vyloučit, že některé dílčí poškození vozidla byla způsobena psem, zároveň ale lze konstatovat, že většina vnějších škod na vozidle nebyla způsobena činností zvířete.

11. Jak soud zjistil z rozsudku Krajského soudu v adresa, pobočka ve adresa ze dne datum, č.j. číslo jednací, že k odvolání obžalovaných Jméno žalobce a jméno FO byl napadený rozsudek zrušuje ve výroku o trestu ohledně obžalovaného Jméno žalobce a za splnění podmínek uvedených v 259 odst. 3, odst. 4 trestního řádu byl obžalovanému Jméno žalobce uložen za trojnásobný Anonymizováno přečin pojistného podvodu podle § 210 odst.1 písm. b) trestního zákoníku, § 210 odst.2, odst. 4 trestního zákoníku ve stádiu pokusu podle § 21 odst. 1 trestního zákoníku Anonymizováno 6 To 224/2022 a § 210 odst. 1 písm. c) trestního zákoníku, ohledně nichž zůstal napadený rozsudek ve výroku o vině bod body I.-III. nezměněn, podle § 210 odst. 4 trestního zákoníku za užití § 43 odst. 1 trestního zákoníku úhrnný trest odnětí svobody v trvání 36 (třiceti šesti) měsíců ve věznici s ostrahou. Současně odvolací soud rozhodl, že podle § 256 trestního řádu se zamítají odvolání obžalovaných Jméno žalobce a jméno FO a že se napadený rozsudek zrušuje ve zprošťující části ohledně obžalovaného Jméno žalobce v bodě 4) a 5) napadeného rozsudku a podle § 259 odst. 1 trestního řádu se věc v rozsahu tohoto zrušení vrací soudu I. stupně, jinak zůstal rozsudek nezměněn.

12. Jak soud zjistil z informace ke škodní události ze dne datum, jež byla adresována zvláště Jméno žalobce i jméno FO, že v daném případě bylo provedeno místní šetření škodní události, při kterém bylo zjištěno, že informace uvedené jimi dvěma ke vzniku škodní události a informace, které sdělila poškozená jsou rozdílné, tudíž žalovaná ke škodní události uvedla, že ji odložila bez pojistného plnění.

13. Jak soud zjistil z e-mailové komunikace poškozené jméno FO se žalovanou ze dne datum, že tato uplatnila v rámci pojistné události č. hodnota cenový návrh na opravu vozidla, když se podle ní jednalo o totální škodu, přičemž sdělila žalované číslo účtu č. účtu, kam mělo být plněno pojistné plnění žalovanou.

14. Po právní stránce dále soud postupoval podle § 2758an zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v platném znění (dále jen „o. z.“), podle kterého pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné plnění.

15. Soud zamítl výrokem I. tohoto rozsudku žalobu o uložení povinnosti žalované na základě pojistné smlouvy uzavřené mezi účastníky dne datum podrobně vysvětlit výpočet peněžité částky u pojistné události, jež byla předmětem trestního řízení vedeného Okresním soudem v adresa pod sp. zn. spisová značka, když v případě pochybností o výši částky kvantifikované žalovanou, měl žalobce vycházet z rozhodnutí příslušného trestního soudu v rámci trestního řízení, kdy měl právo podávat opravné prostředky a návrhy tak, aby mu bylo rozhodnutí trestního soudu řádně vysvětleno, což neučinil, jak soud dovodil z podání žalobce, avšak uvedené nelze dohnat v tomto řízení žalobou o splnění povinnosti. Nicméně pokud šlo o částku, ze které trestní soud vycházel při stanovení výše trestu, jednalo se o částku 100 967 Kč, když uvedená částka představovala kvantifikaci kvalitní opravy vozidla domnělé poškozené jméno FO, jež byla vyčíslena likvidátorem pojišťovny se zřetelem k jím zjištěnému poškození interiéru a exteriéru vozidla vozidlo ve vlastnictví jméno FO, když v případě, že by se nejednalo o podvodné jednání, byla by žalovanou uvedená částka jako pojistné plnění vyplacena jmenované. Soud vzal dále na zřetel, že žalobce je ve výkonu trestu odnětí svobody, je chovancem nápravného ústavu, nemá, co na práci, tudíž se zabývá sepisováním různých nedůvodných návrhů včetně žaloby ve věci samé, když byl pravomocně odsouzen za pojistné podvodné jednání, a to i v souvislosti s konkrétní věcí vedenou tímto soudem. Když psi v držení žalobce měli poškodit vozidlo jméno FO a zničit jeho exteriér i interiér s tím, že podle tvrzení poškozené byla ve vozidle, ke které se psi chtěli dostat, tudíž poškrábali vozidlo zvenku a otevřeli si dveře a poničili i interiér vozidla. Poškozená tvrdila, že žalobce nezná, avšak následným šetřením se zjistilo, že je družkou žalobce. V daném případě bylo prokázáno, že jde o podvodné tvrzení, tudíž žalobci a jméno FO spolu s dalšími osobami, a to celou odsouzenou skupinou osob, bylo vedeno trestní řízení a byli odsouzeni. Žalovaná odmítla plnit pojistné plnění z důvodu podvodného jednání žalobce a jméno FO a ostatních osob, když výpovědi žalobce a jméno FO se neshodovaly, resp. byly rozporné tak, že z nich vyplynulo, že ke škodné události nemohlo dojít tak, jak uváděli. jméno FO byla odsouzena k podmíněnému trestu a žalobce k trestu odnětí svobody. Žalobce je navíc závislý na návykových látkách a alkoholu. Při šetření likvidátora v rámci likvidace pojistné události na místě samém dokonce nabízel likvidátorovi návykové látky a alkohol. Žalobce je osobou psychicky narušenou, což vyplynulo i ze znaleckého posudku vypracovaného z oboru psychiatrie na žalobce jako posuzovanou osobu v rámci trestního řízení. Žalovaná nevyplatila pojistné plnění jméno FO, neboť šlo o podvod, avšak byla povinna vyčíslit škodu v případě, že by byla pojistná událost zlikvidována žalovanou jako pojišťovnou, resp. kdyby byla pojistná událost likvidní. Škoda byla vyčíslena na částku 11 967 Kč, neboť se v konkrétním případě jednalo o vůz vozidlo, když při likvidaci bylo vycházeno z inzerce vozidel stejné značky, stejného stáří a počtu najetých kilometrů tak, aby odpovídala tato vozidla vozidlu jméno FO v rozhodném období, když likvidace žalované byla povinna pro trestní řízení učinit kalkulaci na kvalifikované náklady opravy. Uvedená částka přesáhla 100 % hodnoty vozidla před škodou, když by se v případě kladné likvidace spočívající v poskytnutí pojistného plnění likvidovala pojistná událost jako totální škoda částkou 100 967 Kč, což žalovaná sdělila trestnímu soudu, byť v rámci likvidaci z důvodu pojistného podvodu uvedenou částku jméno FO neplnila. jméno FO se obrátila písemně na žalovanou a požádala jí o plnění na její účet, který uvedla do písemné žádosti o poskytnutí pojistného plnění. Pojistné plnění se ze shora uvedených důvodů nakonec jméno FO nevyplácelo. V trestním řízení byl žalobce odsouzen k trestu odnětí svobody, což potvrdil svým rozsudkem i odvolací soud, jenž pouze změnil výši trestu.

16. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud výrokem II. tohoto rozsudku podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že žalobce ve věci zcela neúspěšný je povinen zaplatit žalované ve věci zcela úspěšné částku 900 Kč za dva úkony po 450 Kč účastníka nezastoupeného advokátem podle vyhl. č. 254/2015 Sb., v platném znění s odkazem na platnou judikaturu a ustanovení § 13 vyhl. č. 177/1996 Sb., per analogiam se zřetelem k rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne 18. 11. 2025, č. j. 28 Cdo 2638/2025-615. P o u č e n í : Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení písemného vyhotovení k Městskému soudu v Praze prostřednictvím soudu zdejšího.