27 C 51/2016

Plný text

: Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Petrou Lukáškovou jako samosoudkyní v právní věci žalobkyně údaje o účastníkovi proti žalované údaje o účastníkovi údaje o zástupci, o vyklizení nebytového prostoru,

I. Žalovaná je povinna do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku vyklidit nebytovou jednotku číslo o velikosti podlahové plochy 113,10 m2, nacházející se v 1. podzemním podlaží domu adresa v k. ú. část obce, ulice a číslo, obec a číslo, kterou žalovaná užívá na základě Smlouvy o nájmu nebytových prostor č. N - číslo ze dne datum, a vyklizenou předat žalobkyni.

II. Žalobkyni se náhrada nákladů tohoto řízení nepřiznává. Žalobkyně se žalobou došlou soudu dne datum domáhala na žalované vyklizení nebytové jednotky číslo o velikosti podlahové plochy 113,10 m2, nacházející se v 1. podzemním podlaží domu adresa v k. ú. část obce, ulice a číslo, obec a číslo, kterou žalovaná užívá na základě Smlouvy o nájmu nebytových prostor č. N - číslo ze dne datum. Žalovaná ve vyjádření k žalobě uvedla, že navrhuje žalobu jako nedůvodnou zamítnout, neboť nájemní smlouva se žalobkyní byla prolongována na základě včasného právního jednání žalované, kterým projevila zájem na pokračování v nájmu předmětných nebytových prostor a tím, že jméno příjmení části obec a číslo svým usnesením schválila záměr na prolongaci smlouvy se žalovanou, fakticky uzavřela se žalovanou smlouvu na pokračování nájmu předmětných nebytových prostor, tudíž není právní důvod pro vyklizení žalované. Žalovaná odkazovala na porušení kontraktační praxe mezi stranami sporu žalobkyní, která nejednala se žalovanou o prolongaci nájemní smlouvy na předmětné nebytové prostory, ačkoliv ve smlouvě nájemní bylo dohodnuto, že strany mohou vést jednání o prolongaci smlouvy. Soud vzal za prokázaná skutková tvrzení, a to jednak z výpisu z katastru nemovitostí pro kat. úz. část obce LV č. rok ze dne datum, Smlouvy o nájmu nebytových prostor č. N - číslo ze dne datum, včetně dodatků číslo až 6, z Výzvy k vyklizení a předání nebytového prostoru ze dne datum a ze dne datum včetně doručenek k výzvám. Jak soud zjistil z citovaného výpisu z katastru nemovitostí, žalobkyni byla svěřena správa nebytové jednotky číslo (dále jen„ nebytový prostor“) nacházející se v domě adresa v k. ú. část obce, ulice a číslo, obec a číslo (dále jen "dům"), jejímž vlastníkem je obec hl. m. obec (dodatek číslo ke smlouvě). Dům se nachází na pozemku parcelní číslo a je zapsán na LV č. rok vedeném v katastru nemovitostí u stát. instituce. Nebytový prostor je zapsán na LV č. rok. Jak soud zjistil ze Smlouvy o nájmu nebytových prostor č. N – číslo ze dne datum včetně dodatku číslo až 6, žalovaná se stala na základě Smlouvy o nájmu nebytových prostor č. N – číslo uzavřené s žalobkyní dne datum (dále jen "smlouva") nájemcem nebytového prostoru o velikosti podlahové plochy 113,10 m2, nacházejícího se v 1. podzemním podlaží domu (dodatek číslo ke smlouvě"), přičemž smlouva byla uzavřena na dobu určitou do datum (dodatek číslo ke smlouvě). Nájemní vztah založený smlouvou skončil ke dni datum. Ke dni skončení nájmu byla žalovaná v souladu s ustanovením čl. VI. odst. 4 smlouvy povinna nebytový prostor vyklidit a vyklizený předat žalobci, což žalovaná neučinila ani po doručení výzev k vyklizení a předání nebytového prostoru ani do dne podání této žaloby soudu. Jak soud zjistil z výzvy k vyklizení a předání nebytového prostoru ze dne datum, ze dne datum, včetně doručenek, žalobkyně v souladu s ustanovením § 2285 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v platném znění (dále jen„ NOZ“), resp. ustanovením § 2311 NOZ, vyzvala dne datum žalovanou k vyklizení a předání nebytového prostoru. Tato výzva, číslo jednací, byla žalované doručena fikcí dne datum (dne datum se do datové schránky přihlásila oprávněná osoba). Žalobkyně pro právní jistotu vyzvala dne datum žalovanou opětovně k vyklizení a předání nebytového prostoru, přičemž tato výzva, číslo jednací, byla žalované řádně doručena dne datum, avšak bezúspěšně. Jak soud zjistil ze Smlouvy o nájmu nebytových prostor č. N – číslo ze dne datum, žalovaná byla od datum v nájemním vztahu se žalobkyní na základě Smlouvy o nájmu nebytových prostor č. N číslo ze dne datum, která jí umožňovala užívat nebytové prostory jednotky číslo nacházející se v domě adresa v kat. úz. část obce, ulice a číslo, obec a číslo. Jak soud zjistil z dodatků k nájemní smlouvě číslo až 6, v průběhu platnosti uvedené smlouvy bylo k této sepsáno celkem šest dodatků. Dodatkem číslo ze dne datum byla uvedená smlouva, resp. doba nájmu prodloužena do datum s přednostním právem jednat o prodloužení smlouvy bez výběrového řízení. Jak vyplynulo z dopisu žalované adresovaného žalobkyni ze dne datum, v průběhu měsíce července 2015 žalovaná z důvodu plánované investice 1.500.000 Kč projevila zájem o prodloužení výše uvedené nájemní smlouvy písemností prokazatelně doručenou dne datum na podatelnu žalobkyně. Jak soud zjistil z usnesení Rady Městské anonymizováno obec a číslo č. anonymizováno ze dne datum, uvedeného dne jméno příjmení části obec a číslo na svém zasedání pod č. anonymizováno pod bodem 1 vzala žádost žalované na vědomí a pod bodem 2 schválila záměr podle § 36 odst. 1 zák. č. 131/2000 Sb. na pronájem nebytových prostorů změny doby nájmu 2.1 adresa, k. ú. část obce, Na Struze 1 nebytová jednotka číslo v 1. podzemním a 1. nadzemním podlaží domu o celkové výměře 113,1 m2, účel nájmu, restaurace, nájemce právnická osoba, IČO, a to na dobu určitou do datum plus 5 let opce, dále v tomto usnesení pod bodem 3 uložila zveřejnit záměr na úřední desce Úřadu Městské části obec a číslo podle bodu 2 tohoto usnesení. V souladu s bodem 3 citovaného usnesení byl v době od datum do datum zveřejněn závěr v souladu s § 36 odst. 1 z. č. 131/2000 Sb. o změně doby nájmu výše uvedeného předmětu nájmu, účel nájmu restaurace, nájemce právnická osoba, IČO. V průběhu zveřejnění žalovaná dne datum prokazatelně doručila osobním podáním na podatelně žalobkyně písemný zájem o prodloužení uvedené smlouvy v souladu s čl. I. odst. 3 a dodatku smlouvy číslo ze dne datum. Žalovaná písemností ze dne datum prolongovala nájemní vztah. Jak soud zjistil z výzvy žalobkyně k vyklizení nebytových prostor žalovanou, žalobkyně na zájem prodloužení smlouvy nereagovala, naopak zaslala žalované datovou schránkou dne datum povinnost k vyklizení a předání nebytového prostoru do datum, tak že doručení fikcí nastalo dne datum, takovéto jednání bylo zcela v rozporu s dobrými mravy, přičemž žalovaná fyzicky převzala dne datum přihlášením do datové schránky tento dokument. Žalobkyně v něm opírá své rozhodnutí o Usnesení Rady Městské části obec a číslo ze dne datum pod č. anonymizováno a sděluje, že tímto usnesením rada neschválila žádost o prodloužení smlouvy o nájmu. V usnesení č. anonymizováno je uvedeno, že bere na vědomí došlé nabídky ke zveřejněnému záměru poř. číslo 2015 na změnu doby nájmu nebytového prostoru v 1. podzemním podlaží domu adresa, k. ú. část obce, anonymizována dvě slova 1, jednak schvaluje uzavření nájemní smlouvy v souladu se zveřejněným záměrem podle § 36 odst. 1 zák. č. 131/2000 Sb. na pronájem nebytových prostorů, a to takto 2.1 adresa, k. ú. část obce, anonymizována dvě slova 1 nebytová jednotka číslo v 1. podzemním podlaží domu, celková výměra 113,1 m2 pro Ing. jméno příjmení, IČO, účel nájmu restaurační zařízení se zaměřením na středomořskou kuchyni, nájemné ve výši číslo Kč/rok, nájemní smlouva na dobu určitou do datum s právem opce o dalších 5 let a za podmínky složení kauce ve výši tříměsíčního nájemného. Jak soud zjistil ze shora uvedeného usnesení Rady Městské části obec a číslo č. anonymizováno ze dne datum, toto bere na vědomí došlé nabídky ke zveřejnění záměru poř. číslo 2015 na změnu doby nájmu nebytového prostoru v 1. podzemním podlaží domu adresa, k. ú. část obce, Na anonymizováno 1, kdy zde však již není uvedeno účel nájmu restaurace, nájemce právnická osoba, IČO, tak jak rada schválila svým usnesením ze dne datum, následně rada schválila uzavření nájemní smlouvy s Ing. jméno příjmení, IČO, kdy uzavření nájemní smlouvy s novým zájemcem nebylo předmětem zveřejněného záměru, kdy tímto zveřejněným záměrem bylo prodloužení nájemní smlouvy se právnická osoba s.r.o., IČO. jméno příjmení části obec a číslo usnesení ze dne datum schválila zcela jiný záměr, než který byl schválen dne datum. Jak soud zjistil z písemnosti nazvané„ Obnovení nájemního vztahu“ ze dne datum žádal žalobkyni o obnovení nájemního vztahu a konstatoval údiv nad skutečností, že žalobkyně bez jakéhokoli upozornění bezdůvodně chtěla ukončit nájemní vztah k datum. Žalobkyně písemností ze dne datum informovala žalovaného, že jméno příjmení části obec a číslo ze dne datum na schůzi vzala na vědomí žádost o zpětvzetí výpovědi a dále trvala na svém rozhodnutí ze dne datum č. anonymizováno, kdy žalobkyně uvedla, že do datum má žalovaná vyklidit a předat nebytovou jednotku. Jak soud zjistil z dopisu ze dne datum žalovaná informovala žalobkyni, že z její strany došlo k porušení smlouvy, zejména pokud šlo o přednostní právo na prodloužení smlouvy bez výběrového řízení a na nesrovnalosti při rozhodování Rady Městské části obec a číslo a na odchylky od dobrých mravů při řešení prodloužení nájemní smlouvy. Jak soud zjistil z dokladu o podání doručeného na elektronickou podatelnu zdejšího soudu dne datum, na výzvu ke smírnému řešení věci odpověděla žalobkyně dne datum podáním žaloby. Po právní stránce soud hodnotil věc podle ustanovení § 3 zákona č. 116/1990 Sb., o nájmu a podnájmu nebytových prostor, přičemž dospěl k závěru, že došlo k platnému a účinnému ukončení nájemní smlouvy, tudíž žalované vznikla právní povinnost předmětné nebytové prostory vyklidit a předat je žalobkyni. Soud má však zato, že žalobkyně sic v souladu se zákonem, nicméně zcela nestandardním způsobem až na hranici dobrých mravů bez jakýchkoliv jednání se žalovanou o případné prolongaci nájemní smlouvy, ukončila nájemní smlouvu se žalovanou a předmětné nebytové prostory pronajala třetí osobě, a to za nestandardních okolností. Za této situace soudu nezbylo, než žalobě jako důvodné vyhovět (výrok I.). O nákladech řízení rozhodl soud podle § 150 o.s.ř. tak, že ve věci zcela úspěšné žalobkyni právo na náhradu nákladů řízení nepřiznal (výrok II.), neboť dospěl k závěru, že v dané věci jsou důvody zvláštního zřetele hodné, které neumožňují přiznat žalobkyni náklady řízení. Soud ve věci zjistil, že ve věci došlo na straně žalobkyně ke zcela nestandardnímu postupu vůči žalované při ukončení práva nájmu nebytových prostor užívaných žalovanou. Soud konstatoval i se zřetelem na úpravu v novém občanském zákoníku, že došlo ze strany žalobkyně k porušení kontraktační praxe mezi stranami sporu. Tato nejednala se žalovanou o prolongaci nájemní smlouvy na předmětné nebytové prostory, ačkoliv ve smlouvě nájemní bylo dohodnuto, že strany mohou vést jednání o prolongaci smlouvy. Podle úpravy v § 1728 odst. 1 NOZ každý může vést jednání o smlouvě svobodně a neodpovídá za to, že ji neuzavře, ledaže jednání o smlouvě zahájí nebo v takovém jednání pokračuje, aniž má úmysl smlouvu uzavřít. Podle ust. § 1729 odst. 1 NOZ dospějí-li strany při jednání o smlouvě tak daleko, že se uzavření smlouvy jeví jako vysoce pravděpodobné, jedná nepoctivě ta strana, která před důvodné očekávání druhé strany v uzavření smlouvy jednání o uzavření smlouvy ukončí, aniž pro to má spravedlivý důvod. Podle odst. 2 NOZ strana, která jedná nepoctivě, nahradí druhé straně škodu, nanejvýš však v tom rozsahu, který odpovídá ztrátě z neuzavřené smlouvy v obdobných případech. Soud postup žalobkyně v konkrétní věci hodnotil jako nepoctivý mravů se zřetelem ke skutečnosti, že jméno příjmení části obec a číslo ve svém rozhodnutí č. anonymizováno ze dne datum na svém zasedání pod č. anonymizováno pod bodem 1 vzala žádost žalované na vědomí a pod bodem 2 schválila záměr podle § 36 odst. 1 zák. č. 131/2000 Sb. na pronájem nebytových prostorů změny doby nájmu 2.1 adresa, k. ú. část obce, anonymizována tři slova nebytová jednotka číslo v 1. podzemním a 1. nadzemním podlaží domu o celkové výměře 113,1 m2, účel nájmu, restaurace, nájemce právnická osoba, IČO, a to na dobu určitou do datum plus 5 let opce, dále v tomto usnesení pod bodem 3 uložila zveřejnit záměr na úřední desce Úřadu Městské části obec a číslo podle bodu 2 tohoto usnesení. V souladu s bodem 3 citovaného usnesení byl v době od datum do datum zveřejněn závěr v souladu s § 36 odst. 1 z. č. 131/2000 Sb. o změně doby nájmu výše uvedeného předmětu nájmu, účel nájmu restaurace, nájemce právnická osoba, IČO. V průběhu zveřejnění žalovaná dne datum prokazatelně doručila osobním podáním na podatelně žalobkyně písemný zájem o prodloužení uvedené smlouvy v souladu s čl. I. odst. 3 a dodatku smlouvy číslo ze dne datum. Žalovaná písemností ze dne datum prolongovala nájemní vztah. Jak soud zjistil z výzvy žalobkyně k vyklizení nebytových prostor žalovanou, žalobkyně na zájem prodloužení smlouvy nereagovala, naopak zaslala žalované datovou schránkou dne datum povinnost k vyklizení a předání nebytového prostoru do datum, tak že doručení fikcí nastalo dne datum, takovéto jednání bylo zcela v rozporu s dobrými mravy, přičemž žalovaná fyzicky převzala dne datum přihlášením do datové schránky tento dokument. Nic na věci nemění skutečnost, že žalobkyně odůvodňovala uzavření nájemní smlouvy s jiným třetím subjektem z důvodu chování v souladu s péčí dobrého hospodáře. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení prostřednictvím zdejšího soudu k Městskému soudu v Praze, ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí.