27 C 57/2025

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl samosoudkyní Mgr. Petrou Lukáškovou v právní věci žalobkyně: Česká republika - Jméno žalobkyně , IČO IČO žalobkyně sídlem Křížová 1292/25, 150 00 Praha - Smíchov proti žalované: Jméno žalované ., IČO IČO žalované , sídlem Adresa žalované adresa o zaplacení částky 12 294 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 12 294 Kč s úrokem z prodlení ve výši12,75 % ročně z částky 12 294 Kč od 5. 7. 2024 do zaplacení, a to do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku 1 400 Kč do tří dnůode dne právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou došlou zdejšímu soudu dne 7. 3. 2025 domáhala na žalované zaplacení částky 12 294 Kč s příslušenstvím z titulu náhrady škody s odůvodněním, že žalobkyně vyplácela prostřednictvím žalované starobní a vdovský důchod oprávněné , jméno FO, , r. č. , hodnota, , jež zemřela dne , datum, zemřela, žalobkyně však ještě poukázala splátku důchodu za březen 2022 ve výši 12 294 Kč, jež již z důvodu úmrtí oprávněné nenáležela, a uvedená částka byla žalovanou vyplacena dne 22. 3. 2022 neznámé osobě.

2. Žalovaná ve vyjádření k žalobě navrhla její zamítnutí, když nárok žalobkyně není důvodný. Žalovaná při doručování důchodu paní , jméno FO, neporušila žádnou povinnost, která by vedla ke vzniku škody. Výplata důchodu byla provedena zaměstnankyní žalované, , jméno FO, dne 22. 3. 2022 v místě bydliště adresátky po předložení občanského průkazu. Z interního šetření vyplývá, že tato zaměstnankyně postupovala při vyplacení důchodu podle platných provozních předpisů a s vynaložením řádné péče, provedla před výplatou kontrolu všech údajů, konkrétně jména, příjmení, rodného čísla i skutečnou podobu předložitele občanského průkazu, tj. fotografie v občanském průkazu a jeho fyzické podoby, kdy neshledala důvodnou pochybnost o identitě předložitele, a důchod vyplatila. Nedošlo tak k porušení mandátní smlouvy o výkonu důchodové služby, když vše nasvědčuje tomu, že při výplatě důchodu byl spáchán trestný čin neznámým pachatelem, jenž pracovnici uvedl v omyl, nebo zamlčel podstatné skutečnosti. Prověřování Policií ČR nepřineslo poznatky, které by závěry zpochybňovaly, byť prověřování policie skončilo bez zjištění pachatele.

3. Soud vzal za prokázaný skutkový stav věci jednak z dokladu o výplatě důchodu podle evidence žalobkyně, ze žádosti o výplatní doklad ze dne 9. 5. 2022, z dokladu o výplatě důchodu, z výkazu závad ze dne 20. 2. 2023, z korespondence žalované ze dne 17. 4. 2023, ze zprávy o výsledku šetření ze dne 12. 4. 2023, z korespondence žalobkyně ze dne 5. 3. 2024, z korespondence žalované ze dne 2. 5. 2024, z předžalobní výzvy ze dne 19. 6. 2024, z korespondence žalované ze dne 26. 6. 2024, ze žádosti PČR o vyčíslení škody ze dne 6. 5. 2024, z korespondence žalobkyně ze dne 6. 6. 2024, že žalobkyně vyplácela prostřednictvím žalované starobní a vdovský důchod oprávněné , jméno FO, , r. č. , hodnota, . Oprávněná dne 4. 3. 2022 zemřela, žalobkyně však ještě poukázala splátku důchodu za březen 2022 ve výši 12 294 Kč, která již z důvodu úmrtí oprávněné nenáležela, a tato částka byla žalovanou vyplacena dne 22. 3. 2022 neznámé osobě. Vzhledem ke skutečnosti, že splátka důchodu pro oprávněnou , jméno FO, za březen 2022 nebyla vrácena zpět žalobkyni, vyvolala žalobkyně u žalované reklamační řízení.

4. Jak soud zjistil ze šetření sporné výplaty důchodové splátky, z písemného vyjádření vyplácejícího pracovníka ze dne 10. 12. 2024, z usnesení Policie ČR ze dne 24. 7. 2024, z mandátní smlouvy o výkonu důchodové služby s dodatky a poštovních pravidel, VIII Důchodová služba, že dle „Zprávy ze šetření sporné výplaty důchodové splátky“ žalované ze dne 12. 4. 2023 byl reklamovaný důchod ve výši 12 294 Kč dne 22. 3. 2022 vyplacen prostřednictvím doručovací pochůzky pracovnicí paní , jméno FO, , a to na základě předložení občanského průkazu č. , hodnota, . Tento průkaz byl předložen při výplatách poštovních poukázek v několika posledních letech, dá se tedy předpokládat, že náležel paní , jméno FO, . Vyplácející pracovnice si na výplatu důchodu nevzpomínala, avšak podle provedeného šetření pracovnice postupovala dle platných předpisů a s vynaložením řádné péče. Před výplatou provedla kontrolu všech potřebných údajů včetně podoby předložitele OP (fotografie v OP a fyzické podoby). Pracovnice neměla pochybnost o identitě předložitele a nevěděla, že paní , jméno FO, již zemřela. Důchod tedy vyplatila.

5. Jak soud zjistil z dopisu ze dne 5. 3. 2024 a z předžalobní výzvy ze dne 19. 6. 2024, že žalobkyně po náležitém právním posouzení věci žalovanou vyzvala dopisem ze dne 5. 3. 2024, jenž byl doručen dne 5. 3. 2024, k úhradě částky ve 12 294 Kč, a následně zaslala žalované dne 19. 6. 2024 předžalobní výzvu, jež byla doručena žalované dne 19. 6. 2024, aby částku ve výši 12 294 Kč uhradila do 15 dnů ode dne doručení výzvy. Dlužná částka nebyla doposud uhrazena a k trestnímu řízení proti neznámému pachateli, které je vedeno Policií ČR, se žalobkyně nepřipojila z důvodu vymáhání škody soudní cestou pro porušení závazku vyplývajícího z uzavřené mandátní smlouvy.

6. Jak soud zjistil z rozsudku Městského soudu v Praze, č. j. , spisová značka, , jako soudu odvolacího, jímž soud v obdobné věci již rozhodoval o odvolání proti rozsudku zdejšího soudu ze dne 23. 8. 2017, č.j. , Anonymizováno, , ve znění doplňujícího rozsudku téhož soudu ze dne 15. 1. 2018, č. j. , spisová značka, , a změnil rozhodnutí soudu I. stupně tak, že žalobě žalobkyně vyhověl s odůvodněním, že žalovaná při vyplacení peněz podle čl. 1 a čl. 3 písm. a) mandátní smlouvy porušila svou povinnost vizuálně ověřit podobu příjemce, jež plyne z povinnosti postupovat při vyplácení peněz s řádnou péčí s odkazem na ustanovení § 567 odst. 1 zák. č. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku, ve znění platném a účinném do 31. 12. 2013 (dále jen „ObchZ“), jakož i z odst. 8039 a odst. 8051 poštovních pravidel, neboť odpovědnost za svěřené prostředky je objektivní podle § 570 ObchZ s tím, že žalovaná netvrdila konkrétní okolnosti, že by její pracovnice nemohly ověřit podobu osoby vyfotografované na dokladu případně vizuální kontrolu provedly a fotografie na předkládaném dokladu souhlasila s osobou, jež žádala o výplatu dané částky, neboť postupovala podle vnitřního provozního řádu a zkontrolovala údaje v občanském průkazu a vizuálně podobu osoby, jež předložila občanský průkaz oprávněné osoby a nemajíc neověřenou informaci o úmrtí oprávněné osoby, tudíž neměla povinnost dbát zvýšené opatrnosti. Skutečnost, že se jiná osoba dopustila přečinu podvodu nezakládá objektivní odpovědnost žalované, jejíž zaměstnankyně postupovala standartně. Žalovaná byla uvedena v omyl, když se jiná osoba prokázala občanským průkazem zemřelého a převzala předmětnou zažalovanou jistinu bez právního důvodu.

7. Pokud šlo o rozsudky zdejšího soudu vydané v obdobných věcech, konkrétně sp. zn. , spisová značka, , sp. zn. , spisová značka, a sp. zn. , spisová značka, , pak uvedeným rozsudky byly nároky žalobkyně zamítnuty s odůvodněním, že žalovaná neporušila smluvní povinnost plynoucí z mandátní smlouvy o výkonu důchodové služby uzavřené podle § 566an ObchZ ve znění Dodatku č. 1 z 15. 1. 2008 a Dodatku č. 2 z 21. 11. 2019, byť fakticky starobní a vdovský důchod nevyplatila zemřelé nýbrž jiné osobě, jíž se prokázala jejím občanským průkazem.

8. Jak soud zjistil z Přehledu sporných vyplacených důchodů, u nichž žalovaná neuznala nárok ČSSZ, že se tak stalo pouze ve 12ti případech do května 2025, přičemž počet sporných důchodů, u nichž žalovaná uznala nárok žalobkyně činil za rok 2022 83 sporných důchodů, za rok 2023 bylo uznáno 75 sporných důchodů, za rok 2024 bylo uznáno 71 důchodů a od ledna 2025 do května 2025 bylo uznáno celkem 20 sporných důchodů.

9. Po právní stránce postupoval soud jednak podle § 2991an zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v platném znění (dále jen „o. z.“). Podle § 2991 odst. 1 o. z., kdo se na úkor jiného bezdůvodně obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odst. 2 cit. ust. se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. Dále soud postupoval podle ustanovení § 566an zák. č. 513/1991 Sb., obchodní zákoník, ve znění platném a účinném do 31. 12. 2013 (dále jen „ObchZ“) ve spojení s § 3028an o. z. upravujících přechodná ustanovení, když žalovaná dne 19. 9. 2002 uzavřela podle s žalobkyní za účelem hotovostní výplaty důchodů „Mandátní smlouvu o výkonu důchodové služby“ (dále jen „Mandátní smlouva“). Podle přechodných ustanovení (§ 3028 odst. 3 o. z. se mimo jiné práva a povinnosti z porušení těch smluv, které byly uzavřeny přede dnem nabytí účinnosti nového občanského zákoníku, posuzují podle dosavadních právních předpisů. Uvedená smlouva obsahovala i předmět závazků smluvních stran. Předmětem závazku žalované z mandátní smlouvy byla povinnost , právnická osoba, . za sjednanou odměnu zajistit hotovostní výplatu důchodů a dávek příjemcům, tj. fyzickým osobám podle čl. 1 Mandátní smlouvy. Podle pravidel pro důchodovou službu „Poštovní pravidla VIII důchodové služby“, které jsou součástí výše zmíněné Mandátní smlouvy, byla žalovaná oprávněna důchod vyplatit pouze důchodci nebo jiným osobám uvedeným v čl. 8043 těchto pravidel. Těmito osobami jsou manžel či manželka důchodce, zákonný zástupce či zvláštní příjemce důchodu a ošetřující osoba. Příjemkyně důchodu, , jméno FO, byla vdova a jiná osoba pro vyzvedávání jejího důchodu na přepážce pošty nebyla v daném případě určena. Dále soud rozhodoval se zřetelem ke skutečnosti, že se dávky důchodového pojištění vyplácejí dopředu v pravidelných měsíčních lhůtách určených plátcem dávky podle § 116 odst. 1 zák. č. 582/1991 Sb., o organizaci a provádění sociálního zabezpečení, v platném znění (dále jen „ZOPSZ“). Z provedeného dokazování jasně vyplynulo, že v případě oprávněné , jméno FO, byl důchod vyplácen každého 22. dne v měsíci na měsíc dopředu. Vzhledem k datu úmrtí oprávněné a datu splatnosti důchodu náležela splátka důchodu naposledy za únor 2022, tedy za období od 22. 2. 2022 do 21. 3. 2022. Důchod za březen 2022 splatný k datu 22. 3. 2022 a určený pro období od 22. 3. 2022 do 21. 4. 2022 již nenáležel. Důchod je nárokovou dávkou konkrétní osoby, která splňuje podmínky nároku na uvedenou dávku. Smrtí poživatele dávky nárok na uvedenou dávku zaniká, neboť právní způsobilost osob v právních vztazích pojištění vzniká narozením a zaniká smrtí podle § 3 odst. 1 zák. č. 155/1995 Sb., o důchodovém pojištění, v platném znění (dále jen „ZDP“), a tak splátky důchodu vyplacené po datu úmrtí poživatele důchodu jsou plněním bez právního důvodu. Žalobkyně tedy eviduje částku 12 294 Kč jako svou pohledávku vzniklou z plnění bez právního důvodu. V neposlední řadě soud vycházel z ustanovení § 373 ObchZ týkajících se obecné odpovědnosti, podle kterého, kdo poruší svou povinnost ze závazkového vztahu, je povinen nahradit škodu tím způsobenou druhé straně, ledaže prokáže, že porušení povinností bylo způsobeno okolnostmi vylučujícími odpovědnost. Podle ustanovení § 570 ObchZ, jež je speciálním ustanovením odpovědnosti za škodu v případě porušení mandátní smlouvy, odpovídá mandatář za škodu na věcech převzatých od mandanta k zařízení záležitostí, ledaže tuto škodu nemohl odvrátit ani při vynaložení odborné péče. Podle § 4 odst. 1 o. z. se má za to, že každá svéprávná osoba má rozum průměrného člověka i schopnost užívat jej s běžnou péčí a opatrností a že to každý od ní může v právním styku důvodně očekávat. Žalobkyně je proto oprávněna očekávat, že zaměstnanci žalované budou schopni spolehlivě identifikovat osobu příjemce porovnáním s fotografií na předkládaném občanském průkazu. Případná neschopnost či neochota zaměstnanců žalované provést řádnou identifikaci osoby příjemce, nikoliv jen letmé překontrolování fotografie na osobním dokladu, nemůže být považována za mimořádnou nepředvídatelnou a nepřekonatelnou překážku, která žalované zabránila ve splnění její povinnosti plynoucí z mandátní smlouvy a zároveň vznikla nezávisle na její vůli. Ostatně hotovostní výplata, poskytovaná žalovanou na základě Mandátní smlouvy, jakožto právnickou osobou podnikající v oblasti poštovních služeb, je v dané situaci profesionálem, jehož služby jsou náležitě zpoplatněny, proto je povinna své závazky plnit s vynaložením odborné péče podle ustanovení § 567 ObchZ a nese zvýšenou míru odpovědnosti za kvalitu plnění svého závazku ve smyslu provozního předpisu.

10. Soud vázán názorem vyššího soudu postupoval dále se zřetelem k rozsudku Městského soudu v Praze, č. j. 28 Co 441/2017-56, jako soudu odvolacího, jímž soud v obdobné věci již rozhodoval o odvolání proti zamítavému rozsudku soudu I., když žalobě vyhověl s odůvodněním, že žalovaná při vyplacení peněz podle čl. 1 a čl. 3 písm. a) mandátní smlouvy porušila svou povinnost vizuálně ověřit podobu příjemce, jež vyplývá z povinnosti postupovat při vyplácení peněz s řádnou péčí s odkazem na ustanovení § 567 odst. 1 ObchZ, jakož i z odst. 8039 a 8051 poštovních pravidel. Odpovědnost za svěřené prostředky je objektivní podle § 570 ObchZ s tím, že žalovaná netvrdila konkrétní okolnosti, že by její pracovnice nemohly ověřit podobu osoby vyfotografované na dokladu případně vizuální kontrolu provedly a fotografie na předkládaném dokladu souhlasila s osobou, jež žádala o výplatu dané částky.

11. Soud rozhodl výrokem I. tohoto rozsudku, když důvodnému nároku žalobkyně zcela vyhověl se zřetelem k provedenému dokazování a shora uvedenému rozhodnutí vyššího soudu, jímž je vázán. V řízení bylo prokázáno, že žalobkyně vyplácela prostřednictvím žalované starobní a vdovský důchod oprávněné , jméno FO, , r. č. , hodnota, , jež dne 4. 3. 2022 zemřela, avšak žalobkyně poukázala splátku důchodu za březen 2022 ve výši 12 294 Kč, která již z důvodu úmrtí oprávněné nenáležela, přičemž uvedená částka byla žalovanou vyplacena neznámé osobě dne 22. 3. 2022. Soud má za to, že vyplácející pracovnice, která si již s odstupem času nevzpomínala na konkrétní výplatu dávky přebírající osobě, dle provedeného dokazování při výplatě uvedené splátky dávky porušila povinnost vyplývající z poštovních pravidel VIII „důchodová služba“ a z Mandátní smlouvy, když částku vyplatila osobě, která se sic prokázala občanským průkazem odpovídajícím oprávněné osobě, nicméně soud má za to, že vyplácející pracovnice před výplatou nevynaložila řádnou péči a neprovedla řádnou kontrolu všech předepsaných údajů uvedených ve výsledku šetření. Splátka důchodu pro oprávněnou , jméno FO, za březen 2022 nebyla vrácena zpět žalobkyni. Podle „Zprávy ze šetření sporné výplaty důchodové splátky“ žalované ze dne 12. 4. 2023 byl reklamovaný důchod ve výši 12 294 Kč dne 22. 3. 2022 vyplacen prostřednictvím doručovací pochůzky pracovnicí žalované, , jméno FO, , a to na základě předložení občanského průkazu č. , hodnota, , jež byl předložen při výplatách poštovních poukázek v několika posledních letech, tudíž náležel , jméno FO, . Vyplácející pracovnice si na výplatu důchodu nevzpomínala, avšak podle tvrzení žalované postupovala podle provedeného šetření podle platných předpisů a s vynaložením řádné péče, což soud neměl za prokázané, když žalovaná prostřednictvím své pracovnice neprovedla kontrolu všech potřebných údajů včetně podoby předložitele občanského průkazu, tj. fotografie v občanském průkazu a fyzické podoby. Pokud by pracovnice uvedené řádně provedla, zjistila by, že fotografie v občanském průkazu neodpovídá fyzické podobě jeho předložitele. Pochybnost o identitě předložitele trvala, když oprávněná , jméno FO, v rozhodné době již nežila. Důchod byl vyplacen neoprávněně cizí osobě, čímž vyplácející pracovnice při výplatě uvedené splátky porušila povinnost vyplývající z poštovních pravidel VIII „důchodová služba“ a z Mandátní smlouvy. Částku vyplatila osobě, která se prokázala občanským průkazem odpovídajícím oprávněné osobě, avšak před výplatou nevynaložila řádnou péči a neprovedla řádnou kontrolu všech předepsaných údajů skutečností uvedených ve výsledku šetření. Předmětem závazku žalované byla povinnost zajistit výplatu důchodů. Odevzdáním dvou důchodů k rukám neoprávněné osoby žalovaná porušila svůj závazek z Mandátní smlouvy podle čl. 1, čímž byla žalobkyni způsobena škoda ve výši 12 294 Kč. Soud má za to, že je zcela irelevantní, zda , právnická osoba, . dodržela či nedodržela stanovený postup při identifikaci osoby příjemce důchodu, zda byla či nebyla oklamána jinou osobou. Předmět závazku z uvedené Mandátní smlouvy nespočíval v důkladné kontrole osobních dokladů příjemců důchodů, v kontrole jména a rodného čísla příjemců nebo v přesné identifikaci příjemců, když uvedené úkony byly pouze prostředkem splnění smluvního závazku. Odpovědnost žalované za způsobenou škodu je odpovědností smluvní, tj. má absolutní povahu, tudíž se při porušení smlouvy otázka zavinění neposuzuje, neboť jde o odpovědnost objektivní, a smluvní strana odpovídá za škodu způsobenou porušením smlouvy, i když škodu nezavinila. Zproštění smluvní odpovědnosti je možné pouze za podmínek existence mimořádné nepředvídatelné a nepřekonatelné překážky, která dané smluvní straně zabránila ve splnění její povinnosti plynoucí ze smlouvy a zároveň vznikla nezávisle na její vůli. Přitom není rozhodné, zda se jednalo o překážku dočasnou či trvalou. Žalovaná žádnou takovou překážku nenamítla a nijak neprokázala její existenci, tudíž na straně žalované žádná mimořádná nepředvídatelná a nepřekonatelná překážka vzniklá nezávisle na její vůli nezabránila splnit povinnost ze smluvního závazku. Žalobkyně v případě, kdy jsou finančních prostředky státu určené na výplatu důchodů převedeny do dispozice žalované k výplatě hotovostním způsobem oprávněným na základě uzavřené Mandátní smlouvy, není oprávněna zjišťovat, komu žalovaná důchod vyplatila, a je oprávněna domáhat se úhrady po žalované. V daném případě nebyla dohledána osoba, jež neoprávněně převzala uvedené dávky zemřelé, tudíž žalobkyni vznikla škoda, jež vznikla v příčinné souvislosti s nedodržením povinnosti sjednané smlouvou, když uzavřením mandátní smlouvy žalovaná na sebe převzala možná rizika vzniku škody při výplatě důchodu a je povinna způsobenou škodu žalobkyni nahradit. Žalovaná má následně možnost vzniklou škodu vyžadovat v rámci regresu na svém zaměstnanci, tj. přepážkové pracovnici, která výplatu důchodu fakticky provedla, popř. podnikne jiné kroky k dosažení úhrady škody. Žalovaná převzetím finančních prostředků k výplatě důchodů v hotovosti plně zodpovídá za to, že vyplatí důchod jen samotnému důchodci, popř. osobě, která je mimo důchodce oprávněná důchod za něho převzít (čl. 8043 Poštovních pravidel). Podle čl. 5 písm. e) uzavřené Mandátní smlouvy má žalobkyně nárok na náhradu škody, která jí vznikla jednáním žalované spočívající v porušení smluvního závazku. Porušení povinnosti žalované spočívá ve výplatě důchodu jiné osobě, jež nebyla oprávněna důchod převzít. Vyplacení finančních prostředků státu určených pro výplatu důchodů nelze v uvedeném případě považovat ani za náhradní doručení, neboť oprávněná , jméno FO, neměla ustanovenou žádnou osobu jako náhradního příjemce či zvláštního příjemce důchodu a ani soudem stanoveného opatrovníka, tudíž důchodová dávka měla být vyplacena pouze jí, nikoliv zcela jiné osobě. Pokud šlo o plnění povinností žalované, resp. vyplácející pracovnice, nelze akceptovat, že kontrola osob, kterým je důchod vyplácen, je prováděna na laické úrovni. Hotovostní výplata důchodů je zajišťována na základě mandátní smlouvy, její služby jsou zpoplatněny, proto je žalovaná povinna své závazky plnit s vynaložením odborné péče a má odpovědnost za kvalitu plnění svého závazku. Je nepřijatelné, aby žalovaná vyplatila důchod oprávněné jiné osobě. Vzhledem k tomu, že výplata důchodové splátky byla provedena neznámé osobě po předložení občanského průkazu zemřelé oprávněné, nepostupovala žalovaná způsobem, který jí ukládá příslušná mandátní smlouva a schválená Poštovní pravidla, v nichž se žalovaná zavázala vyplácet důchody příjemcům důchodů, tj. samotnému důchodci, popř. jiné oprávněné osobě, výslovně ve smlouvě uvedené, a uvedeným způsobila žalobkyni škodu ve výši 12 294 Kč, kterou je povinna uhradit bez ohledu na zavinění.

12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 400 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 000 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 400 Kč představující 100 Kč za každý ze čtyř úkonů dle § 2 odst. 1 uvedené vyhlášky neboť bylo rozhodnuto o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž je předmětem řízení peněžité plnění a hodnota sporu nepřevyšuje 50 000 Kč.