27 C 59/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl samosoudkyní Mgr. Petrou Lukáškovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená advokátem Mgr. Ing. jméno příjmení sídlem adresa o 88 000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 88 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10% ročně z částky 34 000 Kč od [datum] do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 10% ročně z částky 54 000 Kč od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na nákladech řízení částku 5 600 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se žalobou došlou původně Obvodnímu soudu pro Prahu 5 dne [datum] domáhal na žalované zaplacení částky 88 000 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy o dílo s odůvodněním, že žalovaná u žalobce objednala zemní práce na zakázce [číslo] [právnická osoba] [číslo] [obec], které žalobce vykonával v období od [datum] do [datum], na základě čehož následně žalobce vystavil žalované fakturu ze dne [datum] ve výši 54 000 Kč a fakturu ze dne [datum] ve výši 54 000 Kč. Žalovaná ke dni podání žaloby uhradila žalobci pouze částku 20 000 Kč, žalobce se tak domáhá úhrady fakturované částky ve zbývajícím rozsahu včetně příslušenství ve formě zákonného úroku z prodlení.

2. Žalovaná navrhla žalobu jako nedůvodnou zamítnout s odůvodněním, že žalobce pro ni v minulosti vykonával uvedenou činnost, avšak nemá informaci ani povědomí o tom, že by žalobce skutečně tvrzenou činnost prováděl a není jí tedy zřejmé, jakým způsobem žalobce dospěl k vystavení takových faktur a zejména v takových částkách, když do dnešního dne žalovaná neobdržela žádný přehled či obdobný výkaz provedené činnosti ze strany žalobce, o které ho žádala již v roce 2019. Žalovaná potvrdila, že žalobci uhradila částku 20 000 Kč jako zálohu na přeložku kabelu u stavební akce„ Vinice“.

3. Soud vzal za prokázaný skutkový stav věci z objednávky ze dne [datum] ve spojení s výpovědí žalobce, jako účastníka řízení, ze stavebního deníku stavby [právnická osoba] [číslo] za dobu od 21. 5. do [datum], z faktury ze dne [datum], z faktury ze dne [datum], z [jméno] [příjmení] vlastnoručně sepsaného přehledu prací včetně vyčíslení odměny za práce žalobce na Vinici, z výpovědi svědka [jméno] [příjmení], že žalovaná u žalobce objednala zemní práce na zakázce [číslo] [právnická osoba] [číslo] [obec], které žalobce vykonával v období od [datum] do [datum], na základě čehož následně žalobce vystavil žalované fakturu ze dne [datum] na částku 54 000 Kč a fakturu ze dne [datum] na částku 54 000 Kč.

4. Jak soud zjistil z výpovědi žalobce [celé jméno žalobce], jako účastníka řízení ve spojení s obsahem stavebního deníku stavby [právnická osoba] [číslo] za dobu od 21. 5. do [datum] a z přehledu prací s uvedenými částkami odměny za jednotlivé dny práce pro žalovanou sepsaného vlastnoručně [jméno] [příjmení] a označeného na jedné straně listu„ [příjmení] [příjmení]“ a na druhé straně listu„ Vinice“ a ve spojení s výpovědí svědka [příjmení], zaměstnancem žalované, že žalobce se žalovanou spolupracoval i před předmětnou zakázkou zemních prací Vinice v [obec], a to na přeložkách [obec] [ulice] pole a [ulice], přičemž smlouva o dílo byla vždy mezi účastníky uzavřena ústně včetně rozsahu prací a ceny za dílo. Pokud jde o předmětné dílo, měli provést výkop celé trasy pro kabelové svazky, odvalení spojkovišť, zásypové práce výkopů, odvoz přebytečné zeminy, přivezení HDP trubek a trubiček na zafukování. Pokud šlo o cenu, byli domluveni na 650 Kč za 1 hodinu za pásový bagr, 750 Kč za 1 hodinu za traktor bagr, 27 Kč za 1 km dopravy zásypu a odvozu zeminy, dále 1 500 Kč za cestu tam a zpět za přepravu stroje na stavbu. Po dokončení prací společně s panem [příjmení] vždy udělali jejich soupis včetně cen za práci. Byla uvedena celková částka. Pan [anonymizováno] po žalobci požadoval, aby celkovou částku rozepsal na více faktur, které byly žalobci v případě díla spočívajícího v přeložkách [obec] [ulice] pole a [ulice], žalobci žalovanou proplaceny. Pan [anonymizováno] je zaměstnancem žalované, který přebíral odvedenou práci od [právnická osoba], a.s., domlouval provádění prací, staral se o fakturaci. Po ukončení prací si žalobce vždy sedl s panem [příjmení], vše sepsali. Pan [anonymizováno] řekl žalobci, jak chce rozepsat faktury, že to chce na dvě faktury, které mu žalobce následně vystavil, předal a následně mu byly faktury propláceny, což vyplynulo i z [jméno] [příjmení] vlastnoručně sepsaného seznamu prací s poznámkou„ 109 290 2x Fa“. Po proplacení vždy žalobce vystavil panu [příjmení] příjmový doklad. Žalobce nevěděl, proč chtěl částku za práce na díle ve Vinici v [obec] pan [příjmení] rozepsat na dvě faktury. Nejspíš proto, že se práce kvůli nepřízni počasí dvakrát přerušovala. Pokud šlo o způsob placení, [jméno] [příjmení] platil nikoliv celou částku na faktury v minulosti i na předmětnou zakázku, nýbrž vždy nosil peníze po částech, většinou po 20 000 Kč. V případě díla na Vinici v [obec] přišel, že chce od žalobce 50% slevu na zaplacení díla s tím, že má žalobce na zaplacení počkat, protože [jméno] [příjmení] nedostal peníze od [právnická osoba], a.s., že nic nezaplatí. [příjmení] 20 000 Kč z celkových 108 000 s tím, že žalobci řekl, že musí počkat, že mu nezaplatil [právnická osoba] Rozdíl od předchozí akce, kterou realizoval na [anonymizováno], spočíval ve skutečnosti, že za předchozí akci na žalobci [jméno] [příjmení] nepožadoval soupis prací, protože [jméno] [příjmení] u všech prací byl fyzicky přítomen, hodiny se shodovaly, nebyl s tím žádný problém. Žalobce se dozvěděl, že žalovaná za dílo pro [právnická osoba] dostala 350 000 Kč, tudíž [jméno] [příjmení] dostal zaplaceno, avšak žalobce od [jméno] [příjmení] obdržel pouze 20 000 Kč. Splatnost faktur byla 30 dnů od vystavení faktury ze SUPTelu.

5. Jak soud zjistil z výpovědi svědka [jméno] [příjmení], bagristy, pracoval na předmětné zakázce se žalobcem. [jméno] [příjmení] měl na starosti organizaci prací na stavbě a v rámci celého díla položil deset trubek a zametl chodník. Za zakázku žalobce a svědek dostali zaplaceno pouze 20 000 Kč s komentářem [jméno] [příjmení], že další částku za odvedenou práci nedostanou. Svědek [příjmení] potvrdil, že seznam přehledu prací včetně vyčíslení odměny za práce žalobce označený na jedné straně„ [ulice] [anonymizováno]“ a na druhé straně„ Vinice“, byl sepsán vlastní rukou [jméno] [příjmení] a skutečnosti v něm uvedené jsou zcela pravdivé.

6. Jak soud zjistil z výpovědi [jméno] [příjmení], pracoval v rozhodné době pro [právnická osoba] a.s., jako stavbyvedoucí objednatele, tj. [právnická osoba] a.s. Na stavbě jednal vždy se zástupcem společnosti žalované, tj. se společností [právnická osoba] s [jméno] [příjmení] [právnická osoba] objednala u žalované zemní práce. Po celou dobu realizace stavby komunikoval svědek s [jméno] [příjmení], nevěděl však, zda-li byl jmenovaný zaměstnancem žalované. Žalobce, [celé jméno žalobce], byl na stavbě jako subdodavatel žalované společnosti [právnická osoba], pracoval tam, měl tam barg a prováděl s ním výkopové práce a pokládku materiálu. Svědek byl na stavbě často, nikoliv denně. Svědek poskytl soudu listinné důkazy, jež má k dispozici [právnická osoba] a.s., a to objednávku díla, protokoly o převzetí díla a faktury za provedení díla a potvrzení banky o jejich proplacení. Od kdy do kdy stavba probíhala, bylo ve stavebním deníku, jenž má [právnická osoba] a.s. k disopozici v kopii od společnosti [právnická osoba] [právnická osoba] objednal zakázku u žalované, [právnická osoba], o čemž svědčí i dva předávací protokoly ze dne [datum] o předání hotového díla [právnická osoba] a.s. Dílo probíhalo asi dva měsíce, přičemž po většinu času byl žalobce [celé jméno žalobce] na místě a vykonával s bagrem příslušné práce, což lze vyčíst ze stavebního deníku, byli tam i jiní zaměstnanci, kteří se tam vyskytovali z titulu své práce. Ve stavebním deníku by měl být zaznamenán pohyb všech pracovníků na pracovišti. Pokud jde o [celé jméno žalobce] a jeho spolupracovníky, tito s ním pracovali i na jiných zakázkách, a to dvou dalších, protože [právnická osoba] a. s . měla s jeho prací výborné zkušenosti, vždy odvedl práci řádně a včas. [právnická osoba] se žalovanou společností [právnická osoba] spolupracovala pouze na jedné zakázce, a to byla předmětná zakázka, později již nikoliv.

7. Jak soud zjistil z [jméno] [příjmení] vlastnoručně sepsaného přehledu prací včetně vyčíslení odměny za práce žalobce na zakázce„ [příjmení] [příjmení]“ a„ Vinice“, které [jméno] [příjmení] odsouhlasil, a to ve spojení s výpovědí žalobce jako účastníka řízení a ve spojení s výpovědí svědka [jméno] [příjmení], že dne 20. 5. žalobce vykonal na Vinici práce za 2 300 Kč, 22. 5. za 5 550 Kč, 23. 5. za 5 875 Kč, 24. 5. za 5 550 Kč, 27. 5. za 3 275 Kč, 31. 5. za 4 250 Kč, 3. 6. za 3 275 Kč, 4. 6. za 8 400 Kč, 7. 6. za 5 875 Kč z toho na nákladní vozidlo [příjmení] zajištěné pro stavbu žalobcem bylo 3 025 Kč, 6. 6. za 5 775 Kč, 10. 6. za 2 300 Kč, 11. 6. za 7 200 Kč, 12. 6. za 9 600 Kč, 14. 6. za 4 250 Kč, 17. 6. za 2 950 Kč, 21. 6. za 4 250 Kč a 18. 6. za 4 900 Kč. Dále náklady na převoz trubek činily 1 300 Kč, celkem tudíž shora uvedené náklady činily 86 875 Kč, doprava písku činila 3 170 Kč a 2 370 Kč, tj. celkem 5 540 Kč Náklady na [jméno] [příjmení], spolupracovníka [celé jméno žalobce] činily za 23.

5. částku 6 375 Kč, za 24.

5. částku 2 250 Kč, za 31.

5. částku 6 375 Kč, 29.

5. částku 3 750 Kč, 19.

6. částku 4 875 Kč, 20.

6. částku 5 250 Kč, tj. celkem za práci [jméno] [příjmení] částku 28 875 Kč. Celkové náklady vyčíslené na listu Vinice činily 124 315 Kč. Na spodní části listiny bylo uvedeno„ 109 290 2x Fa“, což podle žalobce [celé jméno žalobce] a svědka [jméno] [příjmení] znamenalo, že má žalobce rozúčtovat tuto částku na příkaz [jméno] [příjmení] na dvě faktury. [příjmení] ze strany označené„ [příjmení] [příjmení]“ ve výši 54 085 Kč a ze strany Vinice ve výši 109 290 Kč činila dohromady částku 163 375 Kč, od níž byla odečtena částka, která byla žalobci uhrazena za obě akce na Vinici a [příjmení] [příjmení], tj. 72 000 Kč.

8. Jak soud zjistil z objednávky č. Z196/72/2019 ze dne 21. 5. 2019, k zakázce [číslo] podepsané za [právnická osoba] [jméno] [příjmení], jejímž předmětem byly zemní práce a pokládka HDPE chrániček podle přiloženého rozpočtu v termínu do [datum] za cenu 177 410 Kč bez DPH. Objednatelem byla [právnická osoba] a.s. a dodavatelem byla společnost žalované, [právnická osoba] [ulice] cena a rozsah prací měl být odsouhlasen pracovníkem [právnická osoba], odpovědným pracovníkem na stavbě byl jmenován [jméno] [příjmení]. Splatnost faktury byla 30ti denní od doručení faktury objednateli. Platba faktury měla být provedena na základě vzájemně odsouhlaseného zjišťovacího protokolu.

9. Jak soud zjistil z faktury [číslo] označené jako původní ze dne [datum], jež se týkala dodavatele společnosti žalované [právnická osoba] a odběratele [právnická osoba] a.s. a byla na částku 138 983 Kč, bylo jí fakturováno za výkopové práce včetně pokládky dle objednávky č. Z196/72/2019, zakázka [číslo]. Z faktury [číslo] označené jako opravené ze dne [datum] vyplynulo, že se týkala téhož, co faktura původní, jen byla opravenou fakturou faktury původní.

10. Jak soud zjistil z faktury [číslo] ze dne [datum], tato se týkala dodavatele společnosti žalované [právnická osoba] a odběratele [právnická osoba] a.s., zněla na částku 68 348 Kč, bylo jí fakturováno za výkopové práce včetně pokládky dle objednávky č. Z196/72/2019, zakázka [číslo].

11. Jak soud zjistil z faktury [číslo] ze dne [datum], tato se týkala dodavatele společnosti žalované [právnická osoba] a odběratele [právnická osoba] a.s., zněla na částku 90 125 Kč, bylo jí fakturováno za výkopové práce včetně pokládky dle objednávky č. Z196/72/2019, zakázka [číslo].

12. Jak soud zjistil z předávacího protokolu ze dne [datum], že se jednalo o předání díla v rámci akce [právnická osoba], č. akce [číslo], kde objednatelem byla [právnická osoba] a.s., zhotovitelem byla společnost [právnická osoba], byl při té příležitosti předán odsouhlasený rozsah skutečně provedených prací, jež byly v dobré kvalitě a odpovídaly požadavkům objednatele, dílo bylo odevzdáno bez vad a nedodělků za cenu 138 983 Kč bez DPH, přičemž se jednalo o převzetí prací pro dílčí fakturaci objednávky č. Z196/72/2019 a byl při ní proveden výkop nové trasy a pokládka 10 ks HDPE včetně zhotovení pískového lože, zásypu, zhutnění a provizorní úpravy povrchů. Zhotovitel zápisem předal dílo objednateli a objednatel podpisem zápisu potvrdil, že požadované práce byly provedeny kompletně a v požadované kvalitě a dílo od zhotovitele přebírá. Uvedený protokol byl za žalovanou podepsán [jméno] [příjmení] a za objednatele, tj. [právnická osoba] a.s. [jméno] [příjmení] s datem podpisu posledně jmenovaného [datum].

13. Jak soud zjistil z předávacího protokolu ze dne [datum], že se jednalo o předání díla v rámci akce [právnická osoba], č. akce [číslo], kde objednatelem byla [právnická osoba] a.s., zhotovitelem byla společnost [právnická osoba], byl při té příležitosti předán odsouhlasený rozsah skutečně provedených prací, jež byly v dobré kvalitě a odpovídaly požadavkům objednatele, dílo bylo odevzdáno bez vad a nedodělků za cenu 68 348 Kč bez DPH, přičemž se jednalo o převzetí prací pro dílčí fakturaci objednávky č. Z196/72/2019 a byl při ní proveden výkop nové trasy a pokládka 10 ks HDPE včetně zhotovení pískového lože, zásypu, zhutnění a provizorní úpravy povrchů. Zhotovitel zápisem předal dílo objednateli a objednatel podpisem zápisu potvrdil, že požadované práce byly provedeny kompletně a v požadované kvalitě a dílo od zhotovitele přebírá. Uvedený protokol byl za žalovanou podepsán [jméno] [příjmení] a za objednatele, tj. [právnická osoba] a.s. [jméno] [příjmení].

14. Jak soud zjistil z předávacího protokolu ze dne [datum] včetně soupisu provedených prací pro dílčí přejímku [číslo] odsouhlasenou [jméno] [příjmení] na straně jedné a [jméno] [příjmení] na straně druhé, že se jednalo o předání díla v rámci akce [právnická osoba], č. akce [číslo], kde objednatelem byla [právnická osoba] a.s., zhotovitelem byla společnost [právnická osoba], byl při té příležitosti předán odsouhlasený rozsah skutečně provedených prací, jež byly v dobré kvalitě a odpovídaly požadavkům objednatele, dílo bylo odevzdáno bez vad a nedodělků za cenu 90 125 Kč bez DPH, přičemž se jednalo o převzetí prací pro dílčí fakturaci objednávky č. Z196/72/2019 a byl při ní proveden výkop nové trasy a pokládka 10 ks HDPE včetně zhotovení pískového lože, zásypu, zhutnění a provizorní úpravy povrchů. Zhotovitel zápisem předal dílo objednateli a objednatel podpisem zápisu potvrdil, že požadované práce byly provedeny kompletně a v požadované kvalitě a dílo od zhotovitele přebírá. Uvedený protokol byl za žalovanou podepsán [jméno] [příjmení] a za objednatele, tj. [právnická osoba] a.s. [jméno] [příjmení].

15. Jak soud zjistil z potvrzení o provedení transakce u banky [právnická osoba], ze dne [datum], [právnická osoba] za uvedenou zakázku žalované uhradil částku 138 983 Kč dne [datum].

16. Jak soud zjistil z potvrzení o provedení transakce u banky [právnická osoba], ze dne [datum], [právnická osoba] za uvedenou zakázku žalované uhradil částku 90 125 Kč dne [datum].

17. Jak soud zjistil z potvrzení o provedení transakce u banky [právnická osoba], ze dne [datum], [právnická osoba] za uvedenou zakázku žalované uhradil částku 68 348 Kč dne [datum].

18. Z předžalobní výzvy ze dne [datum] ve spojení s dokladem potvrzujícím doručení předžalobní výzvy a ve spojení s výpovědí žalobce [celé jméno žalobce] a [jméno] [příjmení], že žalovaná ke dni podání žaloby uhradila žalobci pouze částku 20 000 Kč.

19. Soud jako nadbytečný z důvodu ekonomie sporu zamítl návrh žalované na výslech svědka [jméno] [příjmení], neboť se pro věc podstatné skutečnosti soud dozvěděl z listinných důkazů, jež při ústním jednání dne [datum] předložil svědek [jméno] [příjmení]. Soud má za to, že [jméno] [příjmení] dle názoru soudu účelově těsně před jednáním soudu dne [datum] neúčast omluvil ze zdravotních důvodů tak, aby nemusel ve věci podat svědeckou výpověď, když pracovně neschopen byl již od [datum], tudíž mohl dát soudu vědět dříve, avšak toto neučinil, v čemž soud spatřuje jistý záměr zmařit jednání soudu, aby tento nemohl věc projednat a rozhodnout ani na dalším ústním jednání.

20. Po právní stránce soud věc hodnotil podle § 2586an zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v platném znění (dále jen „o. z.“), která upravují smlouvu o dílo. Podle § 2610 odst. 1 o. z., právo na zaplacení ceny díla vzniká provedením díla. V řízení bylo prokázáno, že žalobce pro žalovanou dílo vykonal, řádně bylo žalované předáno, což žalovaná odsouhlasila svým zástupcem [jméno] [příjmení]. Žalovaná za svoji subdodávku pro [právnická osoba] a.s. dostala za práce vykonané žalobcem jako svým subdodavatelem zaplaceno od [právnická osoba] a.s., o čemž svědčí potvrzení o provedených platbách, přičemž z protokolů o převzetí díla jasně plyne, že bylo odevzdáno žalobcem žalované odevzdáno bez vad a nedodělků v dobré kvalitě. Vzhledem k tomu, že žalovaná nezaplatila žalobci ve lhůtě splatnosti za jím řádně a včas provedené dílo a řádně předené, o čemž svědčí předávací protokoly a výpověď svědka [jméno] [příjmení], dostala se s placením dluhu do prodlení a soud proto žalobci přiznal i úroky z prodlení podle § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., v platném znění.

21. Soud má za to, že nárok žalobce je po právu, když žalobcem tvrzený skutkový stav byl prokázán důkazy provedenými v tomto řízení, přičemž výpovědi svědků a obsah listin spolu korespondoval, tudíž soud vyšel s řetězce důkazů, jež do sebe zapadaly a tvořily jeden celek.

22. Soud žalobě v plném rozsahu vyhověl výrokem I. tohoto rozsudku.

23. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud výrokem II. tohoto rozsudku podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení ve výši 5 600 Kč, jež sestávají z nákladů soudního poplatku ve výši 4 400 Kč podle přílohy zák. č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, v platném znění, jednak ze čtyř úkonů po 300 Kč podle § 2 odst. 3 vyhl. č. 254/2015 Sb., když žalobce nebyl zastoupen advokátem pro toto řízení, avšak sepsal si žalobu, doručil žalované předžalobní výzvu, kterou si rovněž sepsal a zúčastnil se dvou ústních jednání soudu.