27 C 63/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Petrou Lukáškovou jako samosoudkyní v právní věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované zastoupena advokátem Mgr. jméno příjmení , sídlem adresa o zaplacení 39 245 Kč s příslušenstvím

I. Zamítá se žaloba, že žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 39 245 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10% ročně z částky 39 245 Kč od [datum] do zaplacení.

II. Žalované se náhrada nákladů tohoto řízení nepřiznává. 1 Žalobkyně se domáhala po žalované zaplacení částky 39 245 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy o zájezdu s odůvodněním, že účastnice řízení uzavřely dne [datum] smlouvu o zájezdu [číslo] do Řecka na ostrov Rhodos do hotelu [anonymizována čtyři slova] v termínu od [datum] do [datum], za který žalobkyně zaplatila částku 98 140 Kč za 6 osob. Po příjezdu do objednaného hotelu žalobkyně zjistila, že ubytování neodpovídá původní nabídce. Pokoje byly velmi znečištěny, v koupelně se nacházela plíseň, dále byl přítomen hmyz, strava byla taktéž nevyhovující, když restaurace nabízela pouze studenou variantu pokrmů, což neodpovídá čtyřhvězdičkovému standardu, celý hotel byl kompletně vybydlený a žalobkyně byla z důvodu značného znečištění nucena několikrát vyměnit pokoj za jiný. Po dvou dnech žalobkyně požádala o změnu ubytování a na vlastní náklady se dopravila do nově poskytnutého hotelu [anonymizována tři slova], který byl již vyhovující. Žalobkyně však tímto přišla o dva dny dovolené z celkových sedmi, během kterých bydlela ve značně nevyhovujících podmínkách, neustále byla nucena měnit pokoje za jiné a následně se musela stěhovat do zcela jiného hotelu. Žalobkyně výše popsané nedostatky řádně reklamovala, jak v místě zájezdu dne [datum], tak po návratu do ČR písemně přímo u žalované. Reklamace nebyla ani v jednom případě vyřízena ke spokojenosti žalobkyně, když vady v destinaci odstraněny nebyly a žalobkyni musel být poskytnut náhradní hotel a žalovaná neposkytla adekvátní slevu z ceny zájezdu. Výše uvedené je tak nutno považovat za závažné porušení smlouvy o zájezdu ve smyslu § 2537 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník. Je pak nutno konstatovat, že náprava vad zájezdu pořadatelem zajištěna nebyla, žalobkyni vzniklo právo na slevu přiměřenou rozsahu a trvání vady podle § 2540 o. z. Výši slevy žalobkyně vyčíslila dle objektivních kritérií v souladu s tzv. Frankfurtskou tabulkou slev, vydanou Evropským spotřebitelským centrem při České obchodní inspekci a [anonymizována čtyři slova] Tyto dokumenty jsou v mezinárodním prostředí závazné a také českými soudy v praxi aplikované. Konkrétně má žalobkyně nárok na následující slevu za znečištění a plíseň 10- 50%, za hmyz 10- 50%, jednotvárná strava, nedostatek teplého jídla 5- 10% Celkem žalobkyně požadovala slevu 30 % z celkové ceny zájezdu ve výši 39 245 Kč. Výzva k úhradě v souladu s § 142a o.s.ř. byla žalované zaslána dne [datum], na kterou však žalovaná nereagovala a dlužnou částku neuhradila. V souladu s § 1970 o. z. tudíž žalobkyně uplatnila nárok na úrok z prodlení ode dne následujícího po uplynutí lhůty uvedené ve výzvě k úhradě. 2 Žalovaná navrhla žalobu jako nedůvodnou zamítnout s odůvodněním, že žalobkyně byla s ubytováním nespokojena, tudíž jí žalovaná vyšla vstříc a nabídla jí několik jiných pokojů ve stejném hotelu, což žalobkyně využila. Následně došlo i k přesunu žalobkyně do jiného hotelu, což zařídila žalovaná a nechala žalobkyni podepsat dne [datum] dokument označený„ Změna ubytovací kapacity“, ve kterém žalobkyně potvrdila, že došlo ke změně ubytování do hotelu [anonymizována dvě slova] a vypořádání veškerých vzájemných práv a povinností. Uvedeným přesunem, kde žalobkyně strávila zbytek pobytu a který označila za vyhovující, byla celá věc z pohledu žalované vyřešena. Žalobkyně si objednala pobyt v hotelu čtyřhvězdičkovém, přičemž hotel, do kterého byla přestěhována, byl pětihvězdičkový. Žalovaná tudíž na své náklady poskytla žalobkyni ubytování v hotelu vyšší úrovně, než měla žalobkyně objednán a zaplacen, a to jako kompenzaci za služby a ubytování, se kterými nebyla spokojena. 3 Soud vycházel ze skutkového stavu zjištěného v průběhu dokazování, a to jednak ze smlouvy o zájezdu [číslo] ze dne [datum], že žalobkyně se žalovanou, jako cestovní kanceláří podnikající v uvedené oblasti, uzavřela cestovní smlouvu a byl jí poskytnut zájezd na základě uvedené smlouvy o zájezdu [číslo] ze dne [datum] spojený s rekreačním pobytem v Řecku na ostrově Rhodos v hotelu [anonymizována čtyři slova] v termínu od [datum] do [datum], za který žalobkyně zaplatila částku 98 140 Kč za 6 osob. Jak soud zjistil z reklamace zájezdu ze dne [datum] a [datum], dále z fotodokumentace týkající se hotelu [anonymizována čtyři slova], ubytování neodpovídalo původní nabídce avizované žalovanou. Pokoje byly zanedbané, znečištěné, v koupelně se nacházela plíseň, dále byl přítomen hmyz, strava byla taktéž nevyhovující, když restaurace nabízela pouze studenou variantu stále stejných pokrmů bez variability, což neodpovídalo čtyřhvězdičkovému standardu, celý hotel byl kompletně vybydlený. Jak vyplynulo z reklamace zájezdu na místě ze dne [datum] a žalobkyně z důvodu značného znečištění hotelu a jeho neodpovídající kvality nucena opakovaně vyměnit pokoj za jiný. Po dvou dnech žalobkyně požádala o změnu ubytování do nově poskytnutého hotelu [anonymizována tři slova], který byl již vyhovující. Žalovaná veškeré náklady spojené s přestěhováním do nově poskytnutého hotelu žalobkyni pokryla. Jak soud zjistil z reklamace zájezdu ze dne [datum] a ze dne [datum], žalobkyně výše popsané nedostatky řádně reklamovala, jak v místě zájezdu dne [datum], tak po návratu do ČR písemně přímo u žalované. Jak soud zjistil ze shodných tvrzení účastníků ve spojení s popisem [anonymizována tři slova] na webových stránkách žalované, žalovaná reklamaci žalobkyně vyřídila ještě na místě zájezdu, a to k plné spokojenosti žalobkyně, když ji po dvou dnech pobytu přestěhovala s jejími společníky do nového resortu [anonymizována tři slova], který byl vyšší kvality, a to v hodnocení pět hvězdiček. Žalobkyně sama potvrdila, že nové ubytování v uvedeném resortu již bylo v pořádku a mohla nadále trávit svou dovolenou ku své spokojenosti. Žalobkyni byl poskytnut náhradní hotel vyšší kvality, než který si zaplatila žalobkyně. Jak soud zjistil z výzvy k úhradě ve spojení s podacím archem České pošty s. p., žalobkyně žalované zaslala předžalobní výzvu dne [datum]. 4 Soud se zřetelem k výsledkům dokazování zamítl návrhy na doplnění dokazování výslechem všech účastníků zájezdu, a to samotné žalobkyně jako účastnice řízení, tak svědků [jméno] [příjmení], Ing. [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení]. 5 Po právní stránce soud věc posoudil podle § 2537 odst. 1 o. z., podle kterého nemá-li zájezd vlastnosti, o nichž pořadatel zákazníka ujistil nebo které zákazník vzhledem k nabídce a zvyklostem původně očekával, zajistí pořadatel nápravu, pokud si nevyžádá neúměrné náklady. Podle § 2539 odst. 2 o. z. zajistí-li pořadatel pokračování zájezdu s vyššími náklady, jdou takové náklady k jeho tíži. 6 V konkrétním případě soud hodnotil původní poskytnuté ubytování žalovanou žalobkyni jako porušení smlouvy o zájezdu. Soud zároveň vzal zřetel na skutečnost, že žalovaná zjednala nápravu na místě a zajistila žalobkyni ubytování v náhradním hotelu [anonymizována tři slova], který byl vyhovující, což ve svých podáních potvrdila sama žalobkyně, přičemž šlo o hotel vyšší kategorie, tj. pětihvězdičkový, jehož náklady rovněž žalovaná uhradila včetně nákladů na přesun žalobkyně a jejích společníků do nového resortu, tudíž náprava vad zájezdu pořadatelem byla zajištěna v dostatečné míře, proto má soud za to, že žalobkyni již nelze přiznat právo na slevu přiměřenou rozsahu a trvání vady podle § 2540 o. z., kterou žalobkyně vyčíslila podle Frankfurtské tabulky slev, vydané Evropským spotřebitelským centrem při České obchodní inspekci a [anonymizována tři slova] [anonymizováno], protože žalobkyně požadovala slevu z celého zájezdu, tj. za celou dobu pobytu, a to 30% z celé ceny zájezdu, ačkoliv nevhodné ubytování jí bylo poskytnuto pouze po dobu dvou dnů, zbytek pobytu již trávila v resortu vyšší kvality, než si původně zaplatila. Pokud šlo o žalobkyní vytýkané vady zájezdu, a jí uplatňovaný nárok na následující slevu z ceny zájezdu ve výši 10 až 50% za znečištění a plíseň, pak soud usoudil, že v uvedeném případě šlo o přímořské letovisko, kde se vyskytuje vyšší vlhkost, která působí destruktivně na vybavení hotelových resortů. Pokud šlo o nárok žalobkyně na slevu 10 až 50% za hmyz, pak v daném případě rovněž výskyt hmyzu v uvedených končinách je běžným znakem přímořských letovisek vzhledem k tamnímu podnebí a způsobu života obyvatel. Pokud šlo o nárok na slevu 5 až 10% za jednotvárnou stravu a nedostatek teplého jídla, pak žalobkyně uvedené doložila pouze tvrzením v reklamaci a fotodokumentací vitríny s jídlem v původním hotelu. Celkem žalobkyně uplatnila slevu 30 % z celkové ceny zájezdu ve výši 39 245 Kč, ačkoliv byla v nevyhovujícím hotelu pouze dva dny a následně byla přestěhována do hotelu vyšší kvality. 7 Soud se zřetelem k provedenému dokazování žalobu jako nedůvodnou zamítl výrokem I. tohoto rozsudku, neboť žalovaná vyřešila žalobkyní uplatněnou reklamaci na místě poskytnutím jí ubytování v jiném hotelovém resortu dokonce s vyšším hodnocením, a to v pětihvězdičkovém resortu, ve kterém již žalobkyně se svými společníky pokračovala v pokojném trávení dovolené. 8 O nákladech řízení rozhodl soud v souladu s § 150 o.s.ř., tak, že nepřiznal ve věci zcela úspěšné žalované nárok na náhradu nákladů řízení z důvodů zvláštního zřetele hodných, když žalovaná způsobila ubytováním žalobkyně a jejích společníků v nevyhovujícím hotelovém resortu, že byla žalobkyně nucena poskytnuté služby žalovanou reklamovat.