27 C 63/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl samosoudkyní Mgr. Petrou Lukáškovou v právní věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované ., IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované o zaplacení částky 181 908 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 181 908 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 181 908 Kč od 17. 7. 2021 do zaplacení, a to do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku 94 997 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám , Jméno advokáta, .

1. Žalobkyně se domáhala na žalované žalobou doručenou zdejšímu soudu dne 25. 3. 2024 zaplacení částky 181 908 Kč s příslušenstvím z titulu pojistného plnění s odůvodněním, že mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena pojistná smlouva č. , hodnota, , která se vztahuje na pojištění vozidla Škoda Superb, SPZ: , SPZ, , VIN , VIN kód, . K uzavření pojistné smlouvy je zapotřebí doplnit, že pojistná smlouva byla uzavřena pojistníkem , jméno FO, , , adresa, , když z uvedené vyplývá, že v rámci uzavřené pojistné smlouvy bylo pojištěno vozidlo vlastníka společnosti , Jméno žalobkyně, . a držitele společnosti , Jméno žalobkyně, ., vozidlo Škoda Superb, , SPZ, . Po uzavření pojistné smlouvy došlo u žalobkyně ke škodné události, na základě které je žalobkyně oprávněna požadovat po žalované pojistné plnění, když dne 28. 3. 2021 byla ze strany žalobkyně nahlášena žalované pojistná událost, jež se stala dne 27. 3. 2021, kdy došlo k poškození vozidla Škoda Superb, , SPZ, , VIN , VIN kód, tím, že řidič vozidla, , jméno FO, , se v pravotočivé zatáčce vyhýbal do silnice vyběhnutému divokému praseti, kdy se levou částí vozidla dostal mimo vozovku a narazil levým bokem vozidla do stromu. Takto popsaná pojistná událost byla žalované nahlášena prostřednictvím telefonického hovoru, resp. následně prostřednictvím na internetu vyplněného formuláře. Výše uvedené vyplývá mimo jiné také z přípisu žalované ze dne 19. 5. 2021, označeného „Informace o vyřízení škodné události“, kde je popsána předešlá komunikace stran. Na místě dopravní nehody pak následně došlo dne 27. 4. 2021 k místnímu šetření za přítomnosti jednatele žalobkyně a řidiče vozidla, , jméno FO, , když za žalovanou byl na místě přítomen likvidátor - mobilní technik, , jméno FO, . O místu šetření se následně vyhotovil Záznam o prohlídce tj. dne 27. 4. 2021 v 13.19 hod. Ve vztahu k poškození vozidla Škoda Superb, reg. zn. , SPZ, , VIN , VIN kód, , byla dále pořízena fotodokumentace, která je uvedena a zaznamenána na výpisu ze systému Cebia - autotracer ze dne 27. 5. 2021, který má žalobkyně v kopii k dispozici. Přesné poškození vozidla vyplývá dále také z fotodokumentace, kterou má k dispozici žalovaná, když si tuto pořídila v rámci likvidace pojistné události při obhlídce vozidla likvidátor pojišťovny tedy žalované. Dále žalovaná disponuje svým vlastním výpisem ze systému Cebia, když v tomto uvedené skutečnosti nejsou mezi stranami sporné. Po nahlášení dopravní nehody byla dopravní nehoda jako pojistná událost následně ze strany žalované řešena pod číslem škodné události č. , hodnota, . Vozidlo bylo před inkriminovanou jízdou zcela pojízdné, vizuálně nepoškozené, což lze v případě sporu mimo jiné prokázat svědeckou výpovědí řidiče vozidla, , jméno FO, , popř. výpovědí dalších osob. Mezi žalobkyní a žalovanou probíhala vzájemná komunikace, především písemná korespondence, kdy se strany vzájemně informovaly o svých stanoviscích. Korespondence probíhala dne 19. 5. 2021, 1. 6. 2021, 2. 6. 2021, 19. 5. 2021, 16. 6. 2021, kdy uvedené listiny tvoří přílohu této žaloby. Z obsahu vzájemné korespondence vyplývá, že žalovaná pojistný nárok žalobkyně neuznala, když mu vytkla nepřivolání hlídky PČR k dopravní nehodě. Žalovaná opakovaně setrvala na svém stanovisku, že nárok žalované na vyplacení pojistného plnění z výše uvedené pojistné smlouvy je neoprávněný, kdy není z titulu pojistné smlouvy povinna ničeho plnit, když neměnné stanovisko žalovaného vyplývá především z obsahu přípisu žalovaného ze dne 19. 5. 2021 označeného „Informace o vyřízení škodné události“, kde je žalovanou přímo uvedeno, že nárazem do stromu a poškozením patníku při dopravní nehodě došlo k poškození majetku třetí osoby, kdy je povinností řidiče zavolat k dopravní nehodě hlídku PČR. Žalovaná odkázala na výluku z pojistného plnění, kdy není povinna v takovém případě cokoliv plnit. Ve vztahu k ujednaným pojistným podmínkám, jakož i ve vztahu k tvrzeným pochybením na straně žalobkyně, je třeba uvést, že žalobkyně nesouhlasí s tím, že by nepostupovala v souladu s uzavřenou pojistnou smlouvou či by tento jednal v rozporu s ustanovením § 47 zák. č. 361/2000 Sb., kdy k místu dopravní nehody nezavolal hlídku PČR. Žalobkyně si podala proti „Informaci o vyřízení škodné události“ dne 1. 6. 2021 stížnost, že nezpůsobila dopravní nehodou žádnou škodu třetí osobě, když z uvedeného důvodu nebyla povinna postupovat podle § 47 zák. č. 361/2000 Sb. Uvedené tvrzení dále žalobkyně prokazovala „Sdělením ke škodné události č. , hodnota, “ ze dne 27. 3. 2021, kterou vyhotovilo , adresa, , IČO , IČO, , dne 1. 6. 2021, ze kterého podle žalobkyně vyplývá, že ke škodě veřejného majetku resp. ke škodě majetku , adresa, dopravní nehodu nedošlo. Na podanou stížnost reagovala žalovaná přípisem ze dne 16. 6. 2021 označeným „Vyjádření ke stížnosti“, kde bylo poukazováno na skutečnost, že ke škodě na majetku třetí osoby resp. , adresa, došlo, což žalovaná dovodila z obsahu sdělení , adresa, , ze kterého vyplynulo, že na místě havárie nebylo shledáno žádné výraznější poškození zařízení komunikace, z čehož žalovaná dovodila tvrzené poškození. Žalovaná danou větu zcela vytrhla z kontextu sdělení, když na jiné straně přípisu , adresa, bylo tučně zvýrazněno a napsáno, že nedošlo ke škodě na majetku , adresa, . Pokud je v obsahu přípisu žalované použita uváděná formulace, tak uvedené nic nemění na tom, že jednáním žalobkyně žádná škoda na majetku , adresa, způsobena nebyla. Pokud jakoukoliv škodu žalovaná na majetku třetí osoby dovozovala, pak by měla prokázat, jaký byl stav majetku třetí osoby před dopravní nehodu a jaký byl stav bezprostředně po dopravní nehodě dne 27. 3. 2021. Žalovaná staví své tvrzení jen na svých domněnkách, které jsou v rozporu s obsahem předloženého sdělení. Pokud žalobkyně jakékoliv poškození třetího majetku neevidovala, a toto neevidovala případně ani další třetí osoba, jež vozidlo z místa nehody odtahovala, pak žalobkyně žádnou svoji povinnost či zákonné ujednání úmyslně neporušila a ani porušit nemohla. Žalobkyně se při dopravní nehodě nestřetla s jiným vozidlem, když dále nezpůsobila poranění svojí či třetí osoby. Poškozená v době dopravní nehody byla přesvědčen o tom, že výše škody, která byla dopravní nehodou způsobena, nepřesahuje požadovanou částku 100 000 Kč, při které by musela být na místo přivolána hlídka PČR. Žalobkyně tedy zajistila odtah havarovaného vozidla, které bylo téhož dne odtaženo panem , Anonymizováno, . Osoba, která odtah vozidla realizovala, byla taktéž přesvědčena o tom, že by škoda na vozidle byla do výše 100 000 Kč, tedy že není důvod k dopravní nehodě přivolat hlídku PČR. V tomto ohledu tedy nemůže být ze strany žalované žalobkyni vytýkáno, že na místo dopravní nehod nepřivolala hlídku PČR. Jako poslední možnost vzájemného vyrovnání mimosoudní cestou zplnomocnila žalobkyně ke svému zastupování advokáta , Jméno advokáta, , jenž listinou Oznámení o převzetí právní zastoupení, předžalobní upomínka ze dne 13. 2. 2024 vyzval žalovanou k výplatě pojistného plnění. Na uvedenou předžalobní upomínku reagovala žalovaná přípisem datovaným dne 12. 3. 2024 označeným „Odpověď na předžalobní upomínku“, kde uvedla, že setrvává na svém dřívějším stanovisku, když žalobkyně nemá na výplatu pojistného plnění právní nárok. Odůvodnění bylo totožné s tím, jak již bylo ze strany žalované dříve argumentováno ve vzájemné korespondenci. Cena vozidla Škoda Superb, SPZ: , SPZ, , VIN: , VIN kód, , k datu spáchání dopravní nehody, byla předběžně stanovena a ohodnocena na částku 290 000 Kč, když přesnou kalkulaci časové ceny vozidla musí mít na základě svých interních šetření k dispozici žalovaný. Uvedená časová cena vozidla byla žalobci sdělena pracovníkem autobazaru bezprostředně po dopravní nehodě, kdy tento uvedl rozpětí mezi 290 000 až 300 000 Kč. Konkrétní výše ceny vozidla, pokud by tato byla sporná, navrhuje žalobkyně určit soudem ustanoveným znalcem. Po dopravní nehodě došlo ze strany žalovaného k vypočtení hodnoty zbytků vozidla, kdy dopravní nehoda byla řešena jako totální škoda. Jak vyplývá z obsahu přípisu žalovaného ze dne 19. 5. 2021 - Informace o způsobu likvidace, byla hodnota zbytků vozidla stanovena částkou 87 880 Kč s DPH. Rozdíl mezi časovou cenou vozidla a cenou zbytků vozidla představuje částku (290 000 Kč mínus 87 880 Kč) ve výši 202 120 Kč, kdy by měla být tato částka podkladem pro výpočet pojistného plnění. S ohledem na podmínky ujednané v pojistné smlouvě, je ve vztahu ke stanovené výši pojistného plnění (nároku) žalobkyně od částky 202 120 Kč odečetla 10% spoluúčasti žalobkyně na pojistném plnění, kdy výsledná výše pohledávky, kterou v rámci podané žaloby žalobkyně po žalované jako jistinu požaduje, představuje částku ve výši 181 908 Kč.

2. Žalovaná nárok žalobkyně neuznala a navrhla jeho zamítnutí s odůvodněním, že prostřednictvím žaloby je uplatněn nárok na výplatu plnění, týkajícího se poškození vozidla tov. zn. Škoda Superb, reg. zn. , SPZ, , z titulu havarijního pojištění, kdy k dopravní nehodě mělo dojít dne 27. 3. 2021, kdy žalobkyně popisuje, že řidič předmětného vozidla, , jméno FO, , se v pravotočivé zatáčce vyhýbal do silnice vyběhnutému divokému praseti, kdy se měl dostat levou částí vozidla mimo vozovku a měl narazit levým bokem vozidla do stromu. Žalovaná odmítla vyplatit jakékoliv plnění s odkazem na skutečnost, že došlo k naplnění výluky dle Všeobecných pojistných podmínek pro pojištění vozidel / tzv. VPPPMV- F-5/2018 /, za jejichž účinnosti bylo předmětné pojištění uzavřeno, konkrétně dle článku 29 odst. 1 písm. p), kde se hovoří, že je výlukou z pojištění řízení vozidla osobou, která bez zřetele hodného důvodu opustila místo dopravní nehody nebo jinak znemožnila zjištění skutečné příčiny vzniku dopravní nehody či v zákonem stanovených případech neoznámila dopravní nehodu policii. Ze strany starosty , adresa, , jméno FO, , došlo v obsahu jeho sdělení k uvedené dopravní nehodě v dopise ze dne 1. 6. 2021 k uvedení, že nebudou nárokovat žádnou škodu, neboť nedošlo ke škodě na majetku , adresa, , a to na patníku s ocelovým lanem, ležícím u pozemní komunikace, a následně je uvedeno, citujeme: „Ze strany města byla provedena kontrola stavu místa havárie a konstatujeme, že nebylo shledáno žádné výraznější poškození zařízení komunikace.„ Nikoli však žádné, nadto rozsah poškození je zcela patrný z fotodokumentace provedené technikem žalované, přičemž v zák. č. 361/2000 Sb. o silničním provozu, v platném znění, konkrétně v ustanovení § 47, se nehovoří o dodatečném řešení a nahlášení, zda došlo či nedošlo k poškození majetku třetí osoby. Při nárazu do jakékoliv překážky je povinností účastníka, řidiče, dopravní nehody, kontaktovat policii, neboť sám účastník nemůže posuzovat, zda došlo či nedošlo k poškození majetku třetí osoby, navíc na místě dopravní nehody zůstal poničený strom, který je rovněž v majetku třetí osoby. K uvedené škodě se však nikdo nevyjádřil. Škoda na vozidle jednoznačně převyšuje 100 000 Kč, když vozidlo bylo po dopravní nehodě nepojízdné a bylo jej nutné odtáhnout. Navíc o rozsahu poškození předmětného vozidla svědčí skutečnost, že došlo tzv. k totální škodě, což vyplynulo i z fotodokumentace. Škoda tudíž byla laickým okem odhadnutelná a přesahuje 100 000 Kč. Pokud je tvrzeno, že zaměstnanec odtahové služby odhadl škodu do 100 000 Kč, nelze uvedenou skutečností prokazovat, že došlo ke škodě nižší než je 100 000 Kč. Celkové jednání žalobkyně po dopravní nehodě, ať už nepřivolání PČR, zajištění si vlastního odtahu nebo dodatečného vyjádření , adresa, je podle žalované ryze účelové. Navíc žalobkyně nevysvětlila, proč je níže uvedené rozbité čelní sklo na více místech, nikoli jen na místě řidiče, zda tedy jel ve vozidle sám a ve vozidle se nenacházela ještě další osoba. Ve věci je zcela patrné, že došlo ke kontaktu vozidla s patníkem, kdy na patníku jsou jasné stopy uvedeného kontaktu s vozidlem, přičemž za daných okolností měla být podle zákona o silničním provozu a daných všeobecných pojistných podmínek na místo dopravní nehody přivolána PČR, a ne škoda řešena až dodatečně, tudíž byla naplněna daná shora uvedená výluka z pojištění.

3. Soud vzal za prokázaný skutkový stav věci, jenž vyplynul z Potvrzení o rozsahu pojištění podsmlouvy č. , hodnota, , že mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena pojistná smlouva č. , hodnota, , která se vztahuje na pojištění vozidla Škoda Superb, reg. zn. , SPZ, , VIN , VIN kód, . Pojistná smlouva byla uzavřena pojistníkem , jméno FO, , , adresa, , když z ní vyplynulo, že v rámci uzavřené pojistné smlouvy bylo pojištěno vozidlo vlastníka společnosti , Jméno žalobkyně, ., a držitele společnosti , Jméno žalobkyně, . vozidlo Škoda Superb, reg. zn. , SPZ4. Jak soud zjistil ze záznamu o prohlídce ze dne 27. 4. 2021, z přípisu žalované dne 19. 5. 2021 označeného „Informace o vyřízení škodné události“, že po uzavření pojistné smlouvy došlo u žalobkyně ke škodné události, na základě které je žalobkyně oprávněna požadovat po žalované pojistné plnění. Dne 28. 3. 2021 byla ze strany žalobce nahlášena žalovanému pojistná událost, která se stala dne 27. 3. 2021, kdy došlo k poškození vozidla Škoda Superb, SPZ: , SPZ, , VIN: , VIN kód, tím, že řidič vozidla pan , jméno FO, se v pravotočivé zatáčce vyhýbal do silnice vyběhnutému divokému praseti, kdy se levou části vozidla dostal mimo vozovku a narazil levým bokem vozidla do stromu. Takto popsaná pojistná událost byla žalovanému nahlášena prostřednictvím telefonického hovoru resp. následně prostřednictvím na internetu vyplněného formuláře. Výše uvedené vyplývá mimo jiné také z přípisu žalované ze dne 19. 5. 2021 označeného „Informace o vyřízení škodné události“. Na místě dopravní nehody pak následně došlo dne 27. 4. 2021 k místnímu šetření za přítomnosti jednatele žalobkyně a řidiče vozidla, svědka , jméno FO, , když za žalovanou byl na místě přítomen likvidátor, mobilní technik, , jméno FO, . O místu šetření se následně vyhotovil záznam o prohlídce dne 27. 4. 2021 ve 13.19 hod. Ohledně stavu poškození vozidla Škoda Superb, reg. zn. , SPZ, 67 66, VIN , VIN kód, , byla dále pořízena fotodokumentace, která byla zaznamenána na výpisu ze systému Cebia - autotracer ze dne 27. 5. 2021, který má žalobkyně v kopii k dispozici. Přesné poškození vozidla vyplynulo rovněž z fotodokumentace pořízené žalovanou v rámci likvidace pojistné události při obhlídce vozidla likvidátorem žalované. Dále o poškození vozidla svědčí výpis ze systému Cebia, když v tomto uvedené skutečnosti nejsou mezi stranami sporné. Po nahlášení dopravní nehody byla dopravní nehoda následně strany žalované řešena pod číslem škodné události č. , hodnota, . Vozidlo bylo před inkriminovanou jízdou zcela pojízdné, vizuálně nepoškozené.

5. Jak soud zjistil z přípisu žalované ze dne 19. 5. 2021 označeného „Informace o vyřízení škodné události“, ze stížnosti žalobkyně ze dne 1. 6. 2021 a ze sdělení , adresa, ke škodné události č. , hodnota, ze dne 1. 6. 2021, z přípisu žalované ze dne 16. 6. 2021, že mezi žalobkyní a žalovanou probíhala vzájemná komunikace, a to především písemná korespondence, kdy se strany vzájemně informovaly o svých stanoviscích. Korespondence probíhala dne 19. 5. 2021, 1. 6. 2021, 2. 6. 2021, 19. 5. 2021, 16. 6. 2021, z jejíhož obsahu vyplývá, že žalovaná pojistný nárok žalobkyně neuznává, když tomuto především vytýká nepřivolání hlídky PČR k dopravní nehodě. Žalovaná opakovaně setrvala na svém stanovisku, že nárok žalované na vyplacení pojistného plnění z výše uvedené pojistné smlouvy je neoprávněný, kdy není z titulu pojistné smlouvy povinna ničeho plnit. Neměnné stanovisko žalované přitom vyplynulo z obsahu přípisu žalované ze dne 19. 5. 2021 označené „Informace o vyřízení škodné události“, kde je žalovanou přímo uvedeno, že nárazem do stromu a poškozením patníku při dopravní nehodě došlo k poškození majetku třetí osoby, kdy je povinností řidiče zavolat k dopravní nehodě hlídku PČR. Žalovaná odkázala na výluku z pojistného plnění, když není povinna cokoliv plnit.

6. Žalobkyně si podala proti Informaci o vyřízení škodné události dne 1. 6. 2021 stížnost, kde tento uvádí, že nezpůsobil dopravní nehodou žádnou škodu třetí osobě, kdy z tohoto důvodu nebyl povinen postupovat dle ust. § 47 zákona č. 361/2000 Sb. Uvedené tvrzení dále žalovaný prokázal listinou - Sdělení ke škodné události č. , hodnota, ze dne 27. 3. 2021, kterou vyhotovilo , adresa, , IČ: , IČO, , dne 1. 6. 2021. Z obsahu uvedené listiny jednoznačně vyplývá, že ke škodě veřejného majetku resp. ke škodě majetku , adresa, dopravní nehodu nedošlo.

7. Na podanou stížnost reagoval žalovaný přípisem ze dne 16. 6. 2021 - Vyjádření ke stížnosti, kde je opět poukazováno na skutečnost, že ke škodě na majetku třetí osoby resp. , adresa, došlo, což žalovaný dovozuje z obsahu sdělení , adresa, . Žalovaný především poukazuje na větu, že na místě havárie nebylo shledáno žádné výraznější poškození zařízení komunikace, z čehož tento dovozuje tvrzené poškození.

8. K výše uvedenému tvrzení žalovaného je třeba uvést, že tento danou větu zcela vytrhává z kontextu sdělení, když na jiné straně přípisu , adresa, je tučně zvýrazněno a napsáno, že nedošlo ke škodě na majetku , adresa, . Pokud je v obsahu přípisu žalovaného použita uváděná formulace (předcházející odstavec), tak uvedené nic nemění na tom, že jednáním žalobce žádná škoda na majetku , adresa, způsobena nebyla. Pokud jakoukoliv škodu žalovaný na majetku třetí osoby dovozuje, pak by měl tento prokázat, jaký byl stav majetku třetí osoby před dopravní nehodu a jaký byl stav bezprostředně po dopravní nehodě dne 27. 3. 2021. Žalobkyně se při dopravní nehodě nestřetla s jiným vozidlem, když dále nezpůsobila poranění svojí či třetí osoby. Poškozený navíc v době dopravní nehody byl přesvědčen o tom, že výše stanovené škody, která byla dopravní nehodou způsobena, nepřesahuje požadovanou částku 100 000 Kč, při které by musel být na místo přivolána hlídka PČR. Žalobkyně zajistila odtah havarovaného vozidla, které bylo téhož dne odtaženo svědkem Beranem. Osoba, která odtah vozidla realizovala, byla taktéž přesvědčena o tom, že by škoda na vozidle měla být do výše 100 000 Kč, tedy že není důvod k dopravní nehodě přivolat hlídku PČR.

9. Jak soud zjistil ze Smlouvy o úvěru ze dne 6. 2. 2018, č. , hodnota, a z Potvrzení o splacení úvěru a ukončení smlouvy o úvěru dne 11. 2. 2021, že vlastnické právo k předmětnému vozidlu náleží žalobkyni, jež je ve věci aktivně věcně legitimována, když Smlouva o úvěru ze dne 6. 2. 2018, č. , hodnota, , byla uzavřena mezi úvěrujícím věřitelem, společností , právnická osoba, , IČO , IČO, , sídlem , adresa, . , adresa, , a úvěrovaným dlužníkem, tj. žalobkyní, spol. , Jméno žalobkyně, . Předmětem smlouvy bylo poskytnutí úvěru ve výši 238 000 Kč k úhradě části kupní ceny vozidla Škoda Superb, VIN , VIN kód, , když se jedná o shodné vozidlo, které bylo poškozeno v rámci pojistné události.

10. Z obsahu úvěrové smlouvy vyplývá, a to konkrétně z bodu 3. 4. níže uvedené, že úplním zánikem veškerých zajištěných závazků, jejich splacením klientem (žalobkyní) přechází vlastnické právo k vozidlu zpět na klienta (žalobkyni). Věřitel se zavazuje bez zbytečného odkladu zaslat klientovi potvrzení o zániku zajištěných závazků a TP. Tedy vlastníkem vozidla byl věřitel do té doby, než došlo k úhradě poslední rozepsané splátky úvěru.

11. Jak soud zjistil z dopisu ze dne 11. 2. 2021, že se zřetelem k obsahu citované smlouvy zaslal věřitel spol. , právnická osoba, žalobkyni dopis označený jako „Potvrzení o splacení úvěru a ukončení smlouvy o úvěru č. , hodnota, , dne 11. 2. 2021, z jehož obsahu vyplývá, že k 6. 2. 2021 byla učiněna poslední splátka týkající se Smlouvy o úvěru ze dne 6. 2. 2018, č. , hodnota, , tudíž citovaná smlouva pozbyla platnosti, z čehož vyplynulo, že žalobkyně byla v den dopravní nehody 27. 3. 2021 již vlastníkem předmětného vozidla Škoda Superb, SPZ: , SPZ, , VIN , VIN kód, .

12. Jak soud zjistil z čestného prohlášení svědka , jméno FO, ze dne 17. 12. 2024, že žalobce si zajistil odtah havarovaného vozidla, které bylo dne 27. 3. 2021 odtaženo. Osoba, která odtah vozidla realizovala skrze pana , Anonymizováno, , konkrétně svědek , jméno FO, , čestně prohlásil, že jediného poškození, které nebylo na autě, si všiml na stromě, do kterého nabouralo předmětné vozidlo, když více okolních předmětů podle svědka nebylo. Byla navíc noc a zajímal se pouze o nabourané vozidlo. Škodu na vozidle odhadoval na totální škodu s odstupem času, když řidič vozidla může být rád, že žije, protože vozidlo bylo ošklivě nabourané. Upozornil na skutečnost, že se jednalo o nehodu, která je skoro čtyři roky stará.

13. Soud hodnotil čestné prohlášení svědka , jméno FO, jako nevěrohodné, a to se zřetelem ke skutečnosti, že byť se podle něho jednalo o totální škodu, provedl odtah vozidla bez toho, aby byla volána PČR, navíc se udála nehoda před čtyřmi roky. Svědek je toho času ve výkonu trestu ve věznici , adresa, . Pokud by byl v době nehody přesvědčen o tom, že škoda na vozidle převyšuje částku 100 000 Kč, resp. se jedná o totální škodu, jistě by přiměl řidiče k přivolání PČR. Další poškození movitých věcí v okolí nehody ve vlastnictví města , adresa, neviděl a konstatoval, že byla tma a poškozené bylo pouze vozidlo a strom, do kterého nabouralo auto.

14. Jak soud zjistil z fotografická dokumentace, že tato vypovídá o skutečnosti, jaký byl stav vozovky a okolí tj. patníků, dřevin, zajišťovacích kotvicích lan v době, kdy došlo k pojistné události. Uvedené fotografie pouze dokumentují stav vozovky, nikoliv konkrétně místo dopravní nehody a nevyplývá z nich poškození majetku města , adresa, .

15. Jak soud zjistil z předžalobní upomínky ze dne 13. 2. 2024 a odpovědi na předžalobní upomínku ze dne 12. 3. 2024, že jako poslední možnost vzájemného vyrovnání mimosoudní cestou zplnomocnila žalobkyně ke svému zastupování advokáta , Jméno advokáta, , který listinou oznámení o převzetí právní zastoupení, předžalobní upomínka ze dne 13. 2. 2024 vyzvala žalovanou k výplatě pojistného plnění. Na uvedenou předžalobní upomínku reagovala žalovaná přípisem datovaným dne 12. 3. 2024 označeným „Odpověď na předžalobní upomínku“, kde tato uvedla, že setrvává na svém dřívějším stanovisku, když žalobkyně nemá na výplatu pojistného plnění právní nárok. Po dopravní nehodě došlo ze strany žalovaného k vypočtení hodnoty zbytků vozidla, kdy dopravní nehoda byla řešena jako totální škoda. Jak vyplývá z obsahu přípisu žalované ze dne 19. 5. 2021 označeného „Informace o způsobu likvidace“, byla hodnota zbytků vozidla stanovena částkou 87 880 Kč s DPH. Rozdíl mezi časovou cenou vozidla a cenou zbytků vozidla představuje podle žalobkyně částku (290 000 – 87 880) 202 120 Kč.

16. Jak soud zjistil z kopie přípisu žalované ze dne 19. 5. 2021 označeného „Informace o způsobu likvidace“, že vzhledem k podmínkám ujednaným v pojistné smlouvě, žalobkyně od částky 202 120 Kč odečetla částku 10 % představující spoluúčast žalobkyně na pojistném plnění, kdy výsledná výše pohledávky, kterou v rámci podané žaloby žalobkyně po žalované jako jistinu požadovala, představovala částku 181 908 Kč.

17. Soud zamítl jako nadbytečný důkaz znaleckým posudkem k určení ceny předmětného vozidla ke dni dopravní nehody, stejně tak hodnotil se zřetelem k hospodárnosti řízení nadbytečné slyšení účastníků řízení. Stejně tak vyhodnotil jako zcela nadbytečný důkaz výpovědí svědka , jméno FO, .

18. Po právní stránce soud postupoval podle zákona o silničním provozu a daných všeobecných pojistných podmínek měla být na místo dopravní nehody přivolána PČR, a ne škoda řešena až dodatečně, tudíž byla naplněna daná shora uvedená výluka z pojištění. V zákoně č. 361/2000 Sb. o silničním provozu, konkrétně ustanovení § 47, se nehovoří o dodatečném řešení a nahlášení, zda došlo či nedošlo k poškození majetku třetí osoby. Při nárazu do jakékoliv překážky je povinností účastníka (řidiče) dopravní nehody, kontaktovat policii, neboť sám účastník nemůže posuzovat, zda došlo či nedošlo k poškození majetku třetí osoby.

19. Soud o věci samé rozhodl výrokem I. tohoto rozsudku tak, že žalobě zcela vyhověl s odůvodněním, že nárok žalobkyně je po právu. Vzal za prokázané, že žalobkyně postupovala v souladu s uzavřenou pojistnou smlouvou, jednala v souladu s ustanovením § 47 zák. č. 361/2000 Sb., když k místu dopravní nehody nezavolala hlídku PČR, neboť dle subjektivního vyhodnocení osoby řídící vozidlo žalobkyně, nešlo o nehodu přesahující částku 100 000 Kč a nevznikla škoda na majetku třetí osoby, tudíž uplatnila žalobou nárok na výplatu plnění týkajícího se poškození vozidla tov. zn. Škoda Superb, reg. zn. , SPZ, , z titulu havarijního pojištění, kdy k dopravní nehodě mělo dojít dne 27. 3. 2021, když řidič předmětného vozidla, , jméno FO, , se v pravotočivé zatáčce vyhýbal do silnice vyběhnutému divokému praseti, dostal se levou částí vozidla mimo vozovku a narazil levým bokem vozidla do stromu. Soud na základě provedeného dokazování dospěl k závěru, že v konkrétním případě nedošlo k naplnění výluky podle Všeobecných pojistných podmínek pro pojištění vozidel, tzv. VPPPMV- F-5/2018/, za jejichž účinnosti bylo předmětné pojištění uzavřeno, konkrétně dle článku 29 odst. 1 písm. p), kde se hovoří, že je výlukou z pojištění řízení vozidla osobou, která bez zřetele hodného důvodu opustila místo dopravní nehody nebo jinak znemožnila zjištění skutečné příčiny vzniku dopravní nehody či v zákonem stanovených případech neoznámila dopravní nehodu policii. Ze strany starosty města , adresa, , , jméno FO, , došlo v obsahu jeho sdělení k této dopravní nehodě v dopise ze dne 1. 6. 2021 k uvedení, že nebudou nárokovat žádnou škodu, neboť nedošlo ke škodě na majetku , adresa, , na patníku s ocelovým lanem, ležícím u pozemní komunikace, a následně je uvedeno, citujeme: „Ze strany města byla provedena kontrola stavu místa havárie a konstatujeme, že nebylo shledáno žádné výraznější poškození zařízení komunikace.„ Nikoli však žádné, nadto rozsah poškození je zcela patrný z fotodokumentace provedené naším technikem, když v zák. č. 361/2000 Sb. o silničním provozu, konkrétně ustanovení § 47, se nehovoří o dodatečném řešení a nahlášení, zda došlo či nedošlo k poškození majetku třetí osoby. Při nárazu do jakékoliv překážky je povinností účastníka (řidiče) dopravní nehody, kontaktovat policii, neboť sám účastník nemůže posuzovat, zda došlo či nedošlo k poškození majetku třetí osoby. Na místě dopravní nehody zůstal poničený pouze strom, když ke škodě na stromu se nikdo nevyjádřil. Z dokazování nevyplynulo, že by v rozhodné době žalobkyně, resp. řidič vozidla vnímal nehodu jako poškození vozidla převyšující 100 000 Kč. Pracovník odtahové služby, který odtahoval vozidlo, rovněž nevolal policii k nehodě. Soud má za to, že ani sám zkušený pracovník odtahové služby nevyhodnotil danou nehodu se škodou vyšší 100 000 Kč. Z fotodokumentace bylo viditelné poškození vozidla, nicméně laickým okem má soud za to, že nebylo možné tuto bez dalšího odhadnout jako škodu nad 100 000 Kč, a to navíc za situace, kdy řidič byl po nehodě psychicky otřesen. Pokud se svědek z odtahové služby vyjadřoval k nehodě a výši vzniklé škody, vzal soud v patrnosti, že od nehody uplynuly čtyři roky, tudíž uvedenou skutečnost nelze prokazovat jeho výpovědí, když svědek je navíc toho času ve výkonu trestu odnětí svobody. V daném případě neměl soud za prokázané, že došlo ke kontaktu vozidla s patníkem, tudíž ve věci rozhodl tak, jak bylo uvedeno shora.

20. O nákladech řízení rozhodl soud výrokem II. tohoto rozsudku podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že je ve věci úspěšná žalobkyně, tudíž jí soud přiznal na nákladech řízení částku 94 997 Kč, jež představovala jednak náklady soudního poplatku ve výši 9 096 Kč podle položky 1 bod 1 písm. b) přílohy zák. č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, v platném znění, jednak odměna advokáta za 7,5 úkonu právní pomoci po 8 380 Kč (převzetí a příprava věci, sepis žaloby, účast u jednání soudu 2x, ½ za účast u jednání soudu předžalobní výzva, vyjádření ve věci, porada s klientem v advokátní kanceláři dne 1. 10. 2024), tj. 62 850 Kč podle § 6an vyhl. č. 177/1996 Sb., v platném znění, a za osm režijních paušálů po 300 Kč, tj. 2 400 Kč podle § 13 cit. vyhl. a v neposlední řadě 21% DPH z částky 65 250 Kč, tj. 13 703 Kč, celkem 78 953 Kč podle § 137 o.s.ř., když zástupce žalobkyně je plátcem DPH. Dále účtovala žalobkyně cestovné za cestu dne 3. 9. 2024, 29. 10. 2024 a 17. 12. 2024 za užití osobního automobilu Seat Ateca a zpět za cestu 95 km x 2, tj. 190 km při náhradě 7,98 Kč/km, tj. 1 516 Kč, dále za ztrátu času za cestu 8 x 100 Kč, tj. 800 Kč podle § 14 cit. vyhl., tj. cestovné a ztráta času ve výši 2 316 Kč, a to při výši cestovní náhrady 5,60 Kč/km, při ceně za pohonné hmoty 6,23 litru/100 km a při opotřebení 7,98 Kč/km.