27 C 77/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl samosoudkyní Mgr. Petrou Lukáškovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení částky 51 046,06 Kč s příslušenstvím,

I. Žaloba ze dne [datum] o zaplacení 51 046,06 Kč s příslušenstvím se zamítá.

II. Žalobce je povinen zaplatit žalované na nákladech řízení částku 600 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se žalobou došlou soudu dne [datum] domáhal na žalované zaplacení částky 51 046,06 Kč s příslušenstvím z titulu bezdůvodného obohacení s odůvodněním, že žalobce dne [datum] ve 23:05 hod. v [obec], [anonymizováno] ul. při řízení předmětného vozidla najel do poškozené části vozovky, čímž došlo k poškození pravého předního a pravého zadního disku automobilu. Uvedenou událost oznámil zaměstnanec žalobce dne [datum] žalované vzhledem k uzavřené pojistné smlouvě ze dne [datum], [číslo] jejíž předmětem je pojištění osobního automobilu tov. zn. Mercedes S [anonymizováno] D 4matic [registrační značka]. Zaměstnanec žalované přitom při telefonním hovoru nesprávně označil jako datum vzniku pojistné události den [datum] a nikoliv [datum]. Oprava vozidla byla na základě výpočtu systémem [anonymizováno] fakturována žalobcem provozovaným autoservisem dne [datum] pod [číslo] částkou [částka] bez DPH.

2. Žalovaná nárok neuznala ani zčásti a navrhla žalobu zamítnout s odůvodněním, že škodní událost nastala dne [datum], jak jí to telefonicky oznámil [jméno] [příjmení] dne [datum]. Pojištění přitom zaniklo již k [datum]. Vzhledem k tomu, že při prvotním hlášení škodní události bylo uvedeno datum [datum], [jméno] [příjmení] byl v telefonickém hovoru informován o zániku pojistné smlouvy ke dni [datum], přesto nezměnil datum vzniku škodní události a registrace byla ukončena s tím, že smlouva není k datu vzniku události platná. Až následně žalobce uvedl, že se událost stala dne [datum], tedy o měsíc dříve, přičemž při původním hlášení mělo dojít omylem k nesprávnému uvedení vzniku události. Takové tvrzení je však v dané situaci třeba doložit a je nutné věrohodně prokázat, že došlo k omylu při uvedení data vzniku, nikoliv k jeho účelovému pozměnění. Žalobce je v daném sporu tím, kdo mám povinnost nejen tvrzení, ale i důkazní. Z procesní opatrnosti žalovaná namítla, že pokud by soud uvažoval nad tím, že k nahlášené škodní události došlo dne [datum], tj. za účinnosti shora citované pojistné smlouvy, pak je nutno zdůraznit, že je potřeba vycházet ze Zápisu o poškození vozidla, resp. z rozsahu zde uvedených poškozených částí vozidla. Žalovaná provedla kontrolu zaslané faktury a její přílohy a porovnání se zjištěným rozsahem poškození dle provedené prohlídky a jejího zápisu. Bylo zjištěno, že opravce účtoval jiný rozsah opravy, než byl zjištěn při prohlídce vozidla ve vztahu k popsanému nehodovému ději ze dne [datum]. Dle systému [anonymizováno] by oprava poškození včetně souvisejících prací uvedených v Zápise o poškození vozidla ze dne [datum] stála 23 488,11 Kč bez DPH, jelikož žalobce je plátcem DPH. Pojistitel dle [číslo listu] [anonymizováno] hradí pouze náklady obvyklé v České republice v servisu doporučeném pojistitelem nebo ve smluvním servisu pojistitel, který požaduje žalobce. Dále žalovaná namítla nedostatek aktivní legitimace žalobce, když dle technického průkazu je vlastníkem vozidla M [číslo], a.s., nikoli žalobce. Navíc podle shora citované pojistné smlouvy byl pojištěným [právnická osoba], který je oprávněný k případné výplatě pojistného plnění, resp. k uplatnění nároku na jeho výplatu, nikoli žalobce.

3. Soud vzal za prokázaný skutkový stav věci, jenž vyplynul z pojistné smlouvy ze dne [datum], [číslo], č. nabídky [číslo], z technického průkazu vozidla a z výpisu ze živnostenského rejstříku žalobce, že žalobce jako podnikatel v oboru osobní silniční motorové dopravy, pronájmu věcí movitých, automobilů a opravy silničních vozidel k uvedené podnikatelské činnosti užívá mimo jiné i osobní automobil tov. zn. Mercedes S 400 D 4matic, reg. [anonymizována dvě slova] [číslo]. Předmětný automobil je havarijně pojištěn u žalované žalobcem jako pojistníkem na základě pojistné smlouvy ze dne [datum], [číslo] č. nabídky [číslo] s počátkem pojištění ode dne [datum] na dobu neurčitou s pojistnou částkou, když bylo sjednáno pojištění ve prospěch pojistníka spočívající v havarijním pojištění ve variantě [anonymizováno] pro pojistná nebezpečí havárie, vandalismus, živelní událost, požár, výbuch, odcizení s pojistnou částkou 1 544 471 Kč, spoluúčastí 5 %, min. 5 000 Kč, s doplňkovým pojištěním skel s limitem plnění 20 000 Kč a s doplňkovým pojištěním náhradního vozidla s limitem pojistného plnění 30 000 Kč s max. denním limitem 2 000 Kč. [příjmení] předmětného vozidla je [právnická osoba] [číslo], a.s., provozovatelem je [celé jméno žalobce], přičemž do splacení leasingu na základě leasingové smlouvy je leasingová [právnická osoba], a.s. V pojistné smlouvě ze dne [datum] je jako pojištěný, resp. vlastník, uvedena [právnická osoba], a.s., jež byla zapsána do Velkého technického průkazu jako vlastník na základě změny učiněné dne [datum].

4. Jak soud zjistil z Všeobecných pojistných podmínek pro pojištění vozidel [anonymizována dvě slova] [rok], pojištění se řídí smlouvou a Všeobecnými pojistnými podmínkami pro pojištění vozidel [anonymizována dvě slova] 2016, přičemž podle čl. 23 odst. 1 písm. a) bod (Iú [anonymizováno]„ za obvyklé náklady na opravu se považuje cena opravy potřebné k odstranění následků škodné události, kterou by v době vzniku škody správně účtoval zákazníkovi servis oprávněný provádět takovou opravu. Pojistitel má právo vyžadovat od pojištěného předložení originálního účtu za opravu a k ověření správnosti účtování doklady o výrobci, kvalitě a množství účtovaných náhradních dílů“.

5. Jak soud zjistil z Dodatku k Pojistné smlouvě [číslo] ze dne [datum] a z potvrzení o provedení změn ze dne [datum], k datu [datum] došlo k navýšení pojistné částky u pojištění skel na návrh žalobce, z toho důvodu bylo navýšeno i pojistné.

6. Jak soud zjistil z listiny označené„ Zánik pojištění ze dne [datum]“, dne [datum] zaslala žalovaná na adresu žalobce informaci o zániku pojištění ke dni [datum] z důvodu neplacení pojistného a o nedoplatku na pojistném v celkové výši 20 661 Kč.

7. Jak soud zjistil z telefonického hovoru [jméno] [příjmení] žalované ze dne [datum], dne [datum] oznámil žalované [jméno] [příjmení] škodní událost evidovanou žalovanou pod [číslo] s datem vzniku [datum] na vozidle tov. zn. Mercedes Benz třídy S, [registrační značka], [příjmení]: [anonymizováno], kdy při jízdě řidič vjel do díry, čímž došlo k poškození pravého zadního a pravého předního disku. [jméno] [příjmení] byl v průběhu hovoru informován, že z důvodu neplacení pojistného došlo k zániku předmětné pojistné smlouvy, tudíž není možné škodní událost uplatnit, protože havarijní pojištění není u žalované k poškozenému vozidlu sjednáno. [jméno] [příjmení] uvedenou skutečnost nerozporoval a ani nenamítl, že by se v datu vzniku škodní události spletl či že poškození vozidla vzniklo dříve. [jméno] [příjmení] oznámil pojistnou událost žalované poté, co bylo sděleno žalobci dopisem ze dne [datum], že pojistná smlouva je neplatná z důvodu neplacení pojistného.

8. Jak soud zjistil z webového formuláře ze dne [datum], následně bylo žalované prostřednictvím webového formuláře zasláno písemné hlášení výše uvedené škodní události, kde bylo uvedeno jako datum vzniku škodní události [číslo] den [datum].

9. Jak soud zjistil ze Zápisu o poškození vozidla ze dne [datum] a z fotodokumentace, dne [datum] byla provedena prohlídka poškozeného vozidla mobilním technikem žalované, o čemž byl proveden Zápis o poškození motorového vozidla. V Zápise o poškození vozidla jsou uvedena poškození vzniklá z nahlášené škodní události, tj. pravý přední disk na výměnu. Pravý zadní disk měl projít pouze kontrolou. Dle sdělení žalobce„ to hází“. Žádná diagnostika však provedena nebyla, toto bylo pouze tvrzení žalobce. Dále byla zaznamenána nesouvisející poškození vozidla, tj. levý přední disk a zadní nárazník, které byly poškozeny v rámci dříve nahlášené pojistné události u žalované. Rozsah poškození vozidla byl žalobcem a jeho zaměstnance odsouhlasen a Zápis na znamení souhlasu s jeho obsahem podepsán. Během prohlídky byla provedena i fotodokumentace vozidla. Žalobce byl upozorněn, že pokud by bylo objeveno další poškození vozidla, je nutno tuto skutečnost nahlásit žalované a domluvit další prohlídku mobilního technika. Vzhledem k tomu, že žalobce má u žalované řadu pojistných smluv a vede s ní řadu soudních sporů, byla mu tato skutečnost dobře známa.

10. Jak soud zjistil z Informace o výplatě pojistného plnění ze dne [datum], zaslala žalovaná žalobci dne [datum] Informaci o vyřízení škodní události, kdy mu sdělila, že z výše uvedených důvodů odkládá šetření škodní události bez výplaty pojistného plnění.

11. Jak soud zjistil z Výpočtu z expertního systému [anonymizováno] a ze Zápisu o poškození vozidla ze dne [datum], žalovaná provedla výpočet nákladů na opravu vozidla v expertním systému [anonymizováno] se zřetelem k rozsahu poškozených částí vozidla v Zápisu o poškození vozidla. Výše nákladu na opravu poškozeného vozidla byla stanovena žalovanou s ohledem na prokázaný rozsah poškození v expertním systému [anonymizováno]. V kalkulaci nákladů na opravu bylo zadáno poškození, které uvedl technik žalované v Zápise o poškození motorového vozidla. Žalovaná používá pro kalkulace nákladů na opravu obecně dostupný kalkulační program od [právnická osoba], který je renomovaným kalkulačním systémem obsahující data pro provedení kalkulace nákladů na opravu od celosvětově působících výrobců vozidel. Součástí dat jsou i ceníky značkových dílů od jednotlivých výrobců vozidel v doporučených koncových maloobchodních cenách pro Českou republiku. Tato společnost se zaměřuje na stanovování technických a kalkulačních parametrů pro opravy vozidel po havárii na základě reálně zjištěných hodnot. Žalovaná provedla kontrolu zaslané faktury a její přílohy a porovnání se zjištěným rozsahem poškození dle provedené prohlídky a jejího zápisu. Bylo zjištěno, že opravce účtoval jiný rozsah opravy, než byl zjištěn při prohlídce vozidla ve vztahu k popsanému nehodovému ději ze dne [datum]. Dle systému [anonymizováno] by oprava poškození, včetně souvisejících prací uvedených v Zápise o poškození vozidla ze dne [datum] stála 23 488,11 Kč bez DPH, jelikož žalobce je plátcem DPH, neboť pojistitel dle [číslo listu] [anonymizováno] hradí pouze náklady obvyklé v České republice v servisu doporučeném pojistitelem nebo ve smluvním servisu pojistitele, což nebylo ze strany žalobce splněno, nelze tedy přiznat náklady na práci v rozsahu, který žalobce zde uvádí.

12. Jak soud zjistil z technického průkazu předmětného vozidla, z citované pojistné smlouvy, že podle technického průkazu předmětného vozidla je jeho vlastníkem [právnická osoba] [číslo], a.s., nikoli žalobce. Navíc podle pojistné smlouvy byl pojištěným [právnická osoba], který je oprávněný k případné výplatě pojistného plnění, resp. k uplatnění nároku na jeho výplatu, nikoli žalobce. Žalobce není aktivně věcně legitimován ve sporu.

13. Jak soud zjistil ze zápisu o poškození vozidla, z faktury dodavatele náhradních dílů, z kalkulace opravy systému [anonymizováno], z faktury oprávce, že dne [datum] ve 23:05 hod. v [obec], [anonymizováno] ul. Žalobce při řízení předmětného vozidla najel do poškozené části vozovky, čímž došlo k poškození pravého předního a pravého zadního disku automobilu. Žalobce uložil zaměstnanci [jméno] [příjmení] oznámit pojistnou událost žalované, přičemž tento uvedenou událost oznámil žalované dne [datum], a to se zřetelem k pojistné smlouvě ze dne [datum], [číslo] jejíž předmětem je pojištění osobního automobilu tov. zn. Mercedes S 400 D 4matic [registrační značka]. Automobil přistavil do jím provozovaného servisu v [obec a číslo], [ulice a číslo], kam se dne [datum] dostavil mobilní technik žalované, jenž ohledal poškozené vozidlo a sepsal zápis o jeho poškození, podle kterého určil pravý přední disk na výměnu a pravý zadní disk k diagnostické kontrole. Žalobce koupil od autorizovaného prodejce a oprávce vozidel značky Mercedes, [právnická osoba] [číslo], a.s. alu disk a diskové kolo za částku 44 956,50 Kč bez DPH. Oprava vozidla byla na základě výpočtu systému [anonymizováno] fakturována žalobcem provozovaným autoservisem dne [datum], [číslo] ve výši 51 046,06 Kč bez DPH.

14. Jak soud zjistil z dopisu žalované ze dne [datum], z písemného ohlášení škodní události, z dopisu právního zástupce žalobce žalované ze dne [datum], z dopisu žalované ze dne [datum], že žalovaná mu zaslala dopis ze dne [datum] nazvaný„ Informace o vyřízení škodní události“, jímž mu sdělila odložení škodní události bez výplaty pojistného plnění proto, že když jí dne [datum] [jméno] [příjmení] telefonicky oznámil škodní událost vzniklou [datum], uvedl jako datum vzniku [datum]. V průběhu registračního hovoru byla dohledána pojistná smlouva, na kterou měla být událost registrována, a následně bylo zjištěno, že pojistná smlouva [číslo] zanikla k datu [datum], když podle dopisu uvedená informace o zániku pojistné smlouvy byla při registraci [jméno] [příjmení] sdělena. Registrace byla po telefonu ukončena se závěrem, že pojistná smlouva není platná z důvodu zániku pojistné smlouvy. [jméno] [příjmení] při registračním hovoru uvedl nesprávné datum pojistné události jako den [datum], když byl následně pracovnicí žalované informován o zániku pojistné smlouvy ke dni [datum], zazmatkoval a registrační hovor ukončil. Uvedenému hovoru byl přítomen žalobce a [jméno] [příjmení], proto jeho průběh s nesprávně uvedeným datem pojistné události [jméno] [příjmení] vyslechli. Následně si [jméno] [příjmení] uvědomil nesprávnost jím nahlášeného data vzniku pojistné události. Okamžitě ohlásil žalované předmětnou škodnou událost písemně se správným datem jejího vzniku dne [datum]. Vzhledem k pochybení [jméno] [příjmení] poslal žalobce prostřednictvím právního zástupce dopis ze dne [datum] žalované, jímž jí sdělil důvod pochybení při telefonickém nahlášení data pojistné události [jméno] [příjmení] a vyzval ji k provedení příslušného šetření a k výplatě pojistného plnění ve výši 51 046,06 Kč nejpozději do [datum]. Žalovaná právnímu zástupci žalobce zaslala dopis ze dne [datum], jímž setrvala na svém stanovisku, podle kterého v telefonickém ohlášení byl [jméno] [příjmení] informován o zániku pojistné smlouvy ke dni [datum], přesto však datum vzniku události nezměnil.

15. Jak soud zjistil z telefonického záznamu ze dne [datum], že škodní událost nastala dne [datum], jak jí to telefonicky oznámil [jméno] [příjmení] dne [datum]. Pojištění přitom zaniklo již k [datum]. Vzhledem k tomu, že při prvotním hlášení škodní události bylo uvedeno datum [datum], [jméno] [příjmení] byl v telefonickém hovoru informován o zániku pojistné smlouvy ke dni [datum], přesto nezměnil datum vzniku škodní události a registrace byla ukončena s tím, že smlouva není k datu vzniku události platná. Až následně žalobce uvedl, že se událost stala dne [datum], tedy o měsíc dříve, přičemž při původním hlášení mělo dojít omylem k nesprávnému uvedení vzniku události.

16. Jak soud zjistil ze Zápisu o poškození vozidla, resp. z rozsahu zde uvedených poškozených částí vozidla ve spojení s fotodokumentací předmětného vozidla při jeho ohledání pracovníkem žalované, provedla tato kontrolu zaslané faktury a její přílohy a porovnání se zjištěným rozsahem poškození dle provedené prohlídky a jejího zápisu. Bylo zjištěno, že opravce účtoval jiný rozsah opravy, než byl zjištěn při prohlídce vozidla ve vztahu k popsanému nehodovému ději ze dne [datum]. Dle systému [anonymizováno] by oprava poškození včetně souvisejících prací uvedených v Zápise o poškození vozidla ze dne [datum] stála 23 488,11 Kč bez DPH, jelikož žalobce je plátcem DPH. Pojistitel dle [číslo listu] [anonymizováno] hradí pouze náklady obvyklé v České republice v servisu doporučeném pojistitelem nebo ve smluvním servisu pojistitel, který požaduje žalobce.

17. Žalovaná eviduje nárok žalobce na výplatu plnění z havarijního pojištění z pojistné události evidované žalovanou pod [číslo] ze dne [datum]. Mezi účastníky je nesporné, že z uvedené pojistné události před podáním žaloby nevyplatila žalovaná žalobci žádné pojistné plnění.

18. Jak soud zjistil z Detailu pojistné smlouvy vozidla [číslo] ze dne [datum] z webové stránky [obec] kanceláře pojistitelů [webová adresa]: [číslo] ZPD/insura, uvedená smlouva byla uzavřena dne [datum] a týkala se vozidla MERCEDES-BENZ reg. č. [anonymizováno] [číslo], jako vlastník je uvedena společnost [právnická osoba] od [datum], jako provozovatel byl uveden [celé jméno žalobce] od stejného data.

19. Jak soud zjistil z Detailu pojistné smlouvy vozidla [číslo] ze dne [datum] z webové stránky [obec] kanceláře pojistitelů [webová adresa]: [číslo] ZPD/insura, uvedená smlouva byla uzavřena dne [datum] a týkala se vozidla MERCEDES-BENZ reg. č. [anonymizováno] [číslo], jako vlastník je uvedena společnost [právnická osoba] od [datum], jako provozovatel byl uveden [celé jméno žalobce] od stejného data.

20. Soud zamítl z důvodu hospodárnosti řízení jako nadbytečný důkaz výpovědí žalobce jako účastníka řízení, když je patrné, že má zájem na výsledku sporu, tudíž z jeho výpovědi soud nezjistí pro věc rozhodující skutečnost, když jsou pro věc významné listiny, z nichž vyplývá, že žalobce není pojištěným, nýbrž pojistníkem a oprávněnou k výplatě pojistného je [právnická osoba], nikoliv žalobce. Navíc žalobce tvrdí, že se pojistná událost stala [datum] nikoliv [datum]. Soud zamítl jako nadbytečnou i výpověď svědka [jméno] [příjmení], když uvedený svědek měl informaci, že se stala pojistná událost a její datum zprostředkovanou od žalobce. Svědek nebyl účasten uvedené dopravní nehodě. Navíc podle telefonického hovoru svědka se žalovanou jmenované sdělil na základě instrukce dané mu žalobcem, že se stala pojistná událost [datum]. Od žalované se dozvěděl, že pojistná smlouva pro neplacení zanikla k [datum]. Následně upravil v komunikaci se žalovanou datum pojistné události na [datum] s tím, že došlo k omylu při jejím nahlašování. Soud má za to, že by z výpovědi uvedeného svědka nebylo lze vycházet jako ze stěžejní, neboť je v podřízeném postavení žalobce, tudíž soud považoval provedení důkazu jeho výpovědí za nadbytečnou. Stejně tak se zřetelem k provedenému dokazování považoval za nadbytečné provedení výslechu svědka [jméno] [příjmení]. Z důvodu, že je jako oprávněná z pojištění uvedena v pojistné smlouvě společnost [právnická osoba], považoval soud za nadbytečné vyžádání si důkazu spočívajícím v devinkulačním prohlášení společnosti [právnická osoba]

21. Po právní stránce soud věc hodnotil podle § 2758an zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v platném znění (dále jen „o. z.“). Podle § 2770 o. z. je oprávněnou osobou ta osoba, které v důsledku pojistné události vznikne právo na pojistné plnění. Dále soud postupoval podle čl. 2 VPP, podle kterého je oprávněnou osobou osoba, které v důsledku pojistné události vznikne právo na pojistné plnění; oprávněnou osobou je pojištěný, pokud právní předpis nebo pojistná smlouva nestanoví něco jiného.

22. Soud tudíž vzal za prokázané, že žalobou žalobce uplatnil nárok na zaplacení částky 51 046,06 Kč spočívající v pojistném plnění z havarijního pojištění. Při prvotním hlášení škodní události bylo uvedeno datum [datum]. [jméno] [příjmení] byl v telefonickém hovoru informován o zániku pojistné smlouvy ke dni [datum], přesto nezměnil datum vzniku škodní události a registrace byla ukončena s tím, že smlouva není k datu vzniku události platná. Až následně žalobce uvedl, že se událost stala dne [datum], tj. o měsíc dříve, přičemž při původním hlášení mělo dojít omylem k nesprávnému uvedení vzniku události. Uvedené tvrzení bylo třeba v dané situaci doložit a věrohodně prokázat, že došlo k omylu při uvedení data vzniku, nikoliv k jeho účelovému pozměnění.

23. Soud na základě provedeného dokazování dospěl k závěru, že oprávněným z pojistné smlouvy je nikoliv žalobce jako pojistník, nýbrž společnost [právnická osoba] jako vlastník předmětného vozidla, resp. pojištěný, který má nárok na vyplacení pojistného plnění. Soud tudíž z důvodu nedostatku aktivní legitimace žalobce ve věci žalobu zamítl výrokem I. tohoto rozsudku, když na základě pojistné smlouvy je pojištěným [právnická osoba], který je oprávněn požadovat plnění z pojistné smlouvy. Soud má dále za to, že žalobce neunesl důkazní břemeno o datu vzniku pojistné události dne [datum], když výpověď žalobce jako účastníka řízení nelze považovat v rámci dokazování za důkaz prokazující vznik pojistné události, neboť žalobce měl zájem na výsledku sporu. Rovněž důkaz výpovědí svědka, [jméno] [příjmení], by byl z hlediska jeho významu pro rozhodnutí ve věci nepodstatný, když měl informaci o datu pojistné události zprostředkovanou od žalobce jako svého nadřízeného. Z nahrávky hovoru s nahlášením pojistné události navíc jasně vyplývá, že tento uvedl datum pojistné události jako den [datum]. Žalobce neunesl důkazní břemeno o přesném datu vzniku pojistné události, když hodnověrným důkazem by byl pouze důkaz kamerovým záznamem nebo výpovědí svědka, který byl přítomen u pojistné události, což se nestalo.

24. Vzhledem k tomu, že žalobce není aktivně věcně legitimován ve věci, soud již nezkoumal oprávněnost výše žalobcem požadované částky, když má navíc za to, že žalobci se nepodařilo ani prokázat a doložit vznik škodní událost tak, jak ji popsal v žalobě, stejně tak neprokázal výši žalované částky: Žaloba je nedůvodná, proto rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku a žalobu zamítl.

25. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud výrokem II. tohoto rozsudku podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalované, jenž byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 900 Kč Tyto náklady sestávají z nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 900 Kč představující 300 Kč za každý ze tří úkonů (vyjádření ve věci, příprava na ústní jednání, účast u jednání soudu) dle § 2 odst. 3 cit. vyhl.