27 C 79/2026

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl samosoudkyní Mgr. Petrou Lukáškovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně, IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem tituly před jménem Jméno advokáta, tituly za jménem sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o zaplacení částky 22 358,88 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 22 358,88 Kč s úrokem z prodlení kapitalizovaným částkou 1 771,45 Kč, s úrokem kapitalizovaným částkou 3 832,50 Kč, s úrokem z prodlení ve výši 7,75 % ročně z částky 22 358,88 Kč od datum do zaplacení a s úrokem ve výši 12,9 % ročně z částky 22 358,88 Kč od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku 2 710 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám tituly před jménem Jméno advokáta, tituly za jménem 1. Žalobkyně se žalobou došlou soudu dne datum domáhala na žalované zaplacení částky 22 358,88 Kč s příslušenstvím z titulu neuhrazené pohledávky vzniklé ze smlouvy o poskytnutí kontokorentního úvěru uzavřené dne datum mezi právní předchůdkyní žalobkyně, právnická osoba, a žalovanou. Na základě této smlouvy byl žalované poskytnut kontokorentní úvěr s limitem 20 000 Kč. Žalovaná se zavázala hradit úrok ve výši podle Oznámení právnická osoba, a poplatky podle Sazebníku. Žalovaná překročila sjednaný limit kontokorentu a vznikl nepovolený debetní zůstatek, který neuhradila, a proto právní předchůdkyně žalobkyně dne datum převedla pohledávku na evidenční účet a vyzvala žalovanou k úhradě celé dlužné částky. Pohledávka byla následně smlouvou o postoupení pohledávek ze dne datum postoupena žalobkyni. Za období od postoupení pohledávky nebylo ničeho uhrazeno a žalovaná neuhradila dlužnou částku ani po předžalobní výzvě ze dne datum.

2. Soud ve věci rozhodl podle § 115a zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, v platném znění (dále jen „o. s. ř.“), bez nařízení jednání. Žalobkyně s uvedeným postupem vyslovila souhlas v žalobě. Žalovaná byla poučena o tom, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, má soud za to, že proti rozhodnutí ve věci bez nařízení jednání nemá námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Poučení s výzvou k vyjádření bylo žalované doručeno procesně korektním způsobem (srov. ustanovení § 45 o. s. ř. a násl. o způsobech doručování soudních písemností, jakož i o následcích spojených s tím, že si adresát písemnost soudu v úložní době nevyzvedl). Žalovaná ponechala výzvu bez odezvy.

3. Soud provedl dokazování a zjistil ze smlouvy o úvěru, z obchodních podmínek, ze sazebníku právnická osoba a z oznámení právnická osoba následující skutkový stav, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou byla dne datum uzavřena smlouva o poskytnutí kontokorentního úvěru. Podle smlouvy byl žalované poskytnut úvěrový rámec ve výši 20 000 Kč s úrokovou sazbou 12,90 % ročně (prokázáno Smlouvou o poskytnutí úvěru na sporožirovém účtu ze dne datum). Žalovaná překročila sjednaný limit, čímž vznikl nepovolený debetní zůstatek, který neuhradila, a proto byl dne datum převeden na evidenční účet pohledávek a celý dluh se stal splatným (prokázáno listinou Výzva k zaplacení před podáním žaloby z datum). Pohledávka byla následně postoupena žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum, přičemž bylo prokázáno i zaplacení kupní ceny a přechod práv na žalobkyni (prokázáno Smlouvou o postoupení pohledávek ze datum vč. přílohy a potvrzení úhradě kupní ceny z datum). Žalovaná byla k plnění opětovně vyzvána předžalobní výzvou ze dne datum, avšak na tuto nereagovala (prokázáno listinou Výzva k plnění se základním skutkových a právním rozborem z datum vč. podacího lístku).

4. Podle ustanovení § 3028 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění (dále jen „o. z.“) se tímto zákonem řídí práva a povinnosti vzniklé ode dne nabytí jeho účinnosti.

5. Podle ustanovení § 497 zák. č. 513/1991 Sb., obchodní zákoník, ve znění účinném ke dni uzavření smlouvy, se smlouvou o úvěru zavazuje věřitel poskytnout dlužníkovi na jeho požádání peněžní prostředky do určité částky a dlužník se zavazuje tyto prostředky vrátit a zaplatit úroky.

6. Soud rozhodl výrokem I. tohoto rozsudku tak, že žalobě plně vyhověl, když má na základě provedeného dokazování za prokázané, že žalovaná porušila své smluvní povinnosti, když nehradila čerpaný úvěr, v důsledku čehož se její dluh stal splatným. Pohledávka byla platně postoupena na žalobkyni, která se tak stala aktivně legitimovanou k jejímu vymáhání. Žalovaná netvrdila ani neprokázala, že by svůj dluh uhradila, a proto soud žalobě vyhověl co do jistiny i uplatněného příslušenství.

7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud výrokem II. tohoto rozsudku podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 710 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 895 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 22 358,88 Kč sestávající z částky 400 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (převzetí zastoupení, návrh ve věci, výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 500 Kč ve výši 315 Kč. P o u č e n í : Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 1. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná dobrovolně, co jí ukládá vykonatelné rozhodnutí, může žalobkyně podat exekuční návrh.