27 C 89/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl samosoudkyní Mgr. Petrou Lukáškovou v právní věci žalobkyně: právnická osoba, IČO, sídlem ulice a číslo, PSČ obec a číslo, zastoupen advokátkou Mgr. jméno příjmení, sídlem adresa proti žalované: osobní údaje žalované 2. celé jméno žalovaného, datum narození, bytem adresa, obec o zaplacení 68 555,62 Kč s příslušenstvím, rozsudkem pro zmeškání,

I. Žalovaní číslo číslo jsou povinni zaplatit žalobkyni částku 68 555,62 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,75% ročně z částky 1 728 Kč od datum do datum, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10% ročně z částky 3 456 Kč od datum do zaplacení, a to do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku s tím, že plněním jednoho ze žalovaných zaniká v rozsahu plnění povinnost druhého žalovaného.

II. Žalovaní číslo číslo jsou povinni zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku 22 877 Kč do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku k rukám Mgr. jméno příjmení s tím, že plněním jednoho ze žalovaných zaniká v rozsahu plnění povinnost druhého žalovaného. 1 Žalobkyně se žalobou došlou soudu dne datum domáhala na žalovaných zaplacení částky 68 555,62 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalobkyně se žalovanou číslo žalovaným číslo uzavřela dne datum Smlouvu o poskytování obchodní adresy a administrativních služeb. Podpisem smlouvy žalovaní projevili vážný zájem o služby žalobkyně, konkrétně umístění obchodní adresy na adrese ulice a číslo, PSČ obec a číslo, o dosílku, o užívání nebytového prostoru za účelem výkonu podnikatelské činnosti. Žalobkyně žalované číslo uvedené služby poskytovala a žalovaná číslo je využívala v rozmezí období od datum až ke dni podání žaloby, přičemž žalobkyně pro zvýšení právní jistoty částku, smluvní pokuty i jednotlivé příslušenství počítá vždy ke dni podání předžalobní upomínky ze dne datum. Bezprostředně po uzavření smlouvy začala žalobkyně plnit všechny své povinnosti, k nimž se v této smlouvě zavázala. Žalobkyně povolila žalované číslo bezprostředně po uzavření smlouvy užívat konkrétní adresu jako adresu sídla žalované číslo umožnila jí nerušené užívání dané adresy pro nezbytné obchodní kontakty, zajišťovala smluveným způsobem přeposílání příchozích zásilek a jiné smluvní povinnosti blíže sjednané ve smlouvě. Žalovaná číslo se oproti takovému plnění zavázala hradit žalobkyni ročně částku uvedenou u sjednaných služeb ve výši 1 728 Kč. Úhrada za poskytnuté služby je v případě prvního roku hrazena v hotovosti ke dni podpisu smlouvy, přičemž žalovaná 1 se v souladu s čl. II. odst. 3 smlouvy zavázala hradit sjednaný poplatek po dobu zápisu poskytnuté adresy v obchodním rejstříku. Žalovaný číslo se zavázal v čl. IV. odst. 4 smlouvy, že přistupuje ke všem závazkům jako ručitel v souladu s § 2018 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v platném znění (dále jen „o. z.“). Žalobkyně k výročí uzavření smlouvy administrativními úkony zjistila, že žalovaná číslo neuhradila částku sjednanou za poskytnuté služby na další období. Za účelem nápravy vyzvala žalobkyně žalovanou číslo k úhradě takto sjednané částky prostřednictvím výzvy k úhradě číslo ze dne datum s datem splatnosti datum. Taková výzva byla zaslána na mail žalované číslo uvedený ve smlouvě. Následně byla žalované číslo upomínka číslo ze dne datum se splatností dvou pracovních dnů, kdy strany si ve smlouvě v čl. IV odst. 2 sjednaly náhradu takového nákladu ve výši 100 Kč. Následně ještě žalobkyně ke dni datum zaslala žalované číslo upomínku číslo považovanou za nabídku smíru, přičemž za takovou nabídku smíru si strany sjednaly náhradu ve výši 1 000 Kč ve prospěch žalobkyně, která nad rámec zaslala oběma žalovaným předžalobní upomínku na částku 2 828 Kč, přičemž taková upomínka zahrnovala pohledávku ve výši 1 728 Kč za období od datum do datum a smluvní pokutu ve výši 1 100 Kč za odeslání výše uvedených upomínek k uhrazení, přičemž předžalobní upomínka byla adresována jak společnosti, tak ručiteli daného závazku dle čl. IV. odst. 4 smlouvy. Po uvedených výzvách k úhradě či smíru žalovaní nijak nereagovali, přičemž adresu na základě smlouvy prokazatelným způsobem využívali i nadále, zaslala žalobkyně žalovaným dne datum výpověď smlouvy o poskytnutí obchodní adresy a administrativních služeb ze dne datum, číslo smlouvy číslo. Následnou povinností žalované číslo v souladu s čl. II. odst. 5 smlouvy bylo provést všechny zákonem předepsané písemné právní úkony potřebné k tomu, aby bylo bez zbytečného odkladu příslušným soudem - veřejným rejstříkem rozhodnuto o změně sídla žalované číslo do 10 dnů od doručení uvedené výpovědi. Porušení takové povinnosti bylo zajištěno smluvní pokutou 500 Kč denně za každý jednotlivý den porušení. Přes mnohé výzvy žalovaná číslo nadále užívala služeb žalobkyně a rovněž neuhradila ničeho, a proto byla k úhradě dlužné částky dále vyzvána prostřednictvím právního zástupce žalobkyně výzvou k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé ze dne datum tzv. Dlužná částka činila jistinu 3 456 Kč, pohledávku 100 Kč za první elektronickou upomínku, pohledávku 1 000 Kč za elektronicky zaslaný pokus o smír, smluvní pokutu 5 999,62 Kč, jež představuje 0,4% z celkové výše splatné pohledávky, částka 58 000 Kč představuje smluvní pokutu dle čl. IV. odst. 3. smlouvy. Totožná výzva byla zaslána datum i ručiteli závazku, žalovanému číslo. 2 Žalovaní se ve věci nevyjádřili. 3 Žalovaní, kterým byla žaloba a předvolání k prvnímu jednání ve věci samé doručena dne datum a datum, se k jednání soudu konanému dne datum bez důvodné a včasné omluvy nedostavili, ačkoliv byli o následcích nedostavení se řádně poučeni; první jednání, které se ve věci konalo, tak žalovaní zmeškali. Za splnění podmínek, stanovených v ustanovení § 101 odst. 3 o. s. ř., soud jednal v nepřítomnosti žalovaných. Žalobkyně, která se k jednání dostavila, navrhla, aby soud o žalobě rozhodl rozsudkem pro zmeškání. 4 Dle ustanovení § 153b odst. 1, 3 o. s. ř. zmešká-li žalovaný, kterému byly řádně doručeny do jeho vlastních rukou (§ 49 o. s. ř.) žaloba a předvolání k jednání nejméně deset dnů přede dnem, kdy se jednání má konat, a který byl o následcích nedostavení se poučen, bez důvodné a včasné omluvy první jednání, které se ve věci konalo, a navrhne-li to žalobce, který se dostavil k jednání, pokládají se tvrzení žalobce obsažená v žalobě o skutkových okolnostech, týkající se sporu, za nesporná a na tomto základě může soud rozhodnout o žalobě rozsudkem pro zmeškání. Rozsudek pro zmeškání nelze vydat ve věcech, v nichž nelze uzavřít a schválit smír (§99 odst. 1 a 2 o. s. ř.), nebo došlo-li by takovým rozsudkem ke vzniku, změně nebo zrušení právního poměru mezi účastníky. 5 Protože byly splněny předpoklady pro vydání rozsudku pro zmeškání, soud podle ustanovení § 153 odst. 1 o. s. ř. vynesl rozsudek pro zmeškání, kterým žalobě zcela vyhověl, přičemž tvrzení žalobce obsažená v žalobě o skutkových okolnostech, týkajících se sporu vzal za nesporná. 6 Po právní stránce soud věc hodnotil jako závazek zaplatit odměnu za poskytnutí obchodní adresy, jenž vyplynul z písemně uzavřené smlouvy o poskytnutí obchodní adresy a administrativních služeb, která svou povahou odpovídá smlouvě o dílo uzavřené podle § 2586an zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění (dále jen „o. z.“). Ve vztahu k žalovanému číslo soud věc po právní stránce posoudil podle § 2018an o. z. ve spojení s § 1937 odst. 2 o. z., neboť žalovaný číslo se písemně zavázal uspokojit dluh žalobkyně v případě, že žalovaná číslo svůj dluh vůči žalobkyni nesplní. 7 Soud rozhodl tak, jak bylo uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku pro zmeškání, když vzal za prokázané, že žalobkyně má vůči žalované číslo splatnou pohledávku ve výši shora uvedené. Vzhledem k tomu, že žalovaní nezaplatili žalovanou částku do rozhodnutí soudu, octli se s placením dluhu v prodlení a soud proto žalobkyni přiznal i zákonné úroky z prodlení dle § 1970 o. z. ve výši stanovené nař. vl. č. 351/2013 Sb., v platném znění. 8 O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že ve věci zcela úspěšné žalobkyni přiznal na nákladech řízení částku 22 877 Kč, jež představovala jednak zaplacený soudní poplatek ve výši 2 743 Kč podle přílohy zák. č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, v platném znění, jednak odměnu advokáta za čtyři úkony právní služby po 3 860 Kč, tj. 15 440 Kč (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění se základním skutkovým a práv, žaloba, účast u jednání soudu), jednak čtyři režijní paušály po 300 Kč, tj. 1 200 Kč podle § 13 vyhl. č. 177/1996 Sb., v platném znění, jednak 21% DPH z odměny, tj. z částky 16 640 Kč, tj. 3 494 Kč podle § 137 o.s.ř. 9 O lhůtách k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 o.s.ř., když tyto určil třídenní, neboť neshledal důvodů pro uložení lhůty delší či stanovení plnění ve splátkách. Proti výroku I. tohoto rozsudku lze podat odvolání pouze tehdy, jestliže nebyly splněny podmínky řízení, rozhodoval věcně nepříslušný soud I. stupně, rozhodnutí vydal vyloučený soudce (přísedící) nebo soud I. stupně byl nesprávně obsazen, nebo jsou odvolacím důvodem skutečnosti nebo důkazy, jimiž má být prokázáno, že nebyly splněny předpoklady pro vydání rozsudku (§ 205b občanského soudního řádu). Odvolání lze podat do 15 dnů ode dne doručení písemného vyhotovení rozsudku k Městskému soudu v Praze, a to prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu l. Proti výroku o náhradě nákladů řízení lze podat odvolání do l5 dnů ode dne doručení písemného vyhotovení rozsudku k Městskému soudu v Praze, a to prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 1. Nesplní-li žalovaní povinnosti uložené jim tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.