27 C 89/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl samosoudkyní Mgr. Petrou Lukáškovou v právní věci žalobkyně: právnická osoba , IČO , sídlem ulice a číslo , PSČ obec a číslo , zastoupen advokátkou Mgr. jméno příjmení , sídlem adresa proti žalované: osobní údaje žalované 2. celé jméno žalovaného , datum narození , bytem adresa , obec o zaplacení 68 555,62 Kč s příslušenstvím, rozsudkem pro zmeškání,

I. Žalovaní [číslo] [číslo] jsou povinni zaplatit žalobkyni částku 68 555,62 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,75% ročně z částky 1 728 Kč od [datum] do [datum], se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10% ročně z částky 3 456 Kč od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku s tím, že plněním jednoho ze žalovaných zaniká v rozsahu plnění povinnost druhého žalovaného.

II. Žalovaní [číslo] [číslo] jsou povinni zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku 22 877 Kč do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku k rukám Mgr. [jméno] [příjmení] s tím, že plněním jednoho ze žalovaných zaniká v rozsahu plnění povinnost druhého žalovaného. 1 Žalobkyně se žalobou došlou soudu dne [datum] domáhala na žalovaných zaplacení částky 68 555,62 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalobkyně se žalovanou [číslo] žalovaným [číslo] uzavřela dne [datum] Smlouvu o poskytování obchodní adresy a administrativních služeb. Podpisem smlouvy žalovaní projevili vážný zájem o služby žalobkyně, konkrétně umístění obchodní adresy na adrese [ulice a číslo], [PSČ] [obec a číslo], o dosílku, o užívání nebytového prostoru za účelem výkonu podnikatelské činnosti. Žalobkyně žalované [číslo] uvedené služby poskytovala a žalovaná [číslo] je využívala v rozmezí období od [datum] až ke dni podání žaloby, přičemž žalobkyně pro zvýšení právní jistoty částku, smluvní pokuty i jednotlivé příslušenství počítá vždy ke dni podání předžalobní upomínky ze dne [datum]. Bezprostředně po uzavření smlouvy začala žalobkyně plnit všechny své povinnosti, k nimž se v této smlouvě zavázala. Žalobkyně povolila žalované [číslo] bezprostředně po uzavření smlouvy užívat konkrétní adresu jako adresu sídla žalované [číslo] umožnila jí nerušené užívání dané adresy pro nezbytné obchodní kontakty, zajišťovala smluveným způsobem přeposílání příchozích zásilek a jiné smluvní povinnosti blíže sjednané ve smlouvě. Žalovaná [číslo] se oproti takovému plnění zavázala hradit žalobkyni ročně částku uvedenou u sjednaných služeb ve výši 1 728 Kč. Úhrada za poskytnuté služby je v případě prvního roku hrazena v hotovosti ke dni podpisu smlouvy, přičemž žalovaná 1 se v souladu s čl. II. odst. 3 smlouvy zavázala hradit sjednaný poplatek po dobu zápisu poskytnuté adresy v obchodním rejstříku. Žalovaný [číslo] se zavázal v čl. IV. odst. 4 smlouvy, že přistupuje ke všem závazkům jako ručitel v souladu s § 2018 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v platném znění (dále jen „o. z.“). Žalobkyně k výročí uzavření smlouvy administrativními úkony zjistila, že žalovaná [číslo] neuhradila částku sjednanou za poskytnuté služby na další období. Za účelem nápravy vyzvala žalobkyně žalovanou [číslo] k úhradě takto sjednané částky prostřednictvím výzvy k úhradě [číslo] ze dne [datum] s datem splatnosti [datum]. Taková výzva byla zaslána na mail žalované [číslo] uvedený ve smlouvě. Následně byla žalované [číslo] upomínka [číslo] ze dne [datum] se splatností dvou pracovních dnů, kdy strany si ve smlouvě v čl. IV odst. 2 sjednaly náhradu takového nákladu ve výši 100 Kč. Následně ještě žalobkyně ke dni [datum] zaslala žalované [číslo] upomínku [číslo] považovanou za nabídku smíru, přičemž za takovou nabídku smíru si strany sjednaly náhradu ve výši 1 000 Kč ve prospěch žalobkyně, která nad rámec zaslala oběma žalovaným předžalobní upomínku na částku 2 828 Kč, přičemž taková upomínka zahrnovala pohledávku ve výši 1 728 Kč za období od [datum] do [datum] a smluvní pokutu ve výši 1 100 Kč za odeslání výše uvedených upomínek k uhrazení, přičemž předžalobní upomínka byla adresována jak společnosti, tak ručiteli daného závazku dle čl. IV. odst. 4 smlouvy. Po uvedených výzvách k úhradě či smíru žalovaní nijak nereagovali, přičemž adresu na základě smlouvy prokazatelným způsobem využívali i nadále, zaslala žalobkyně žalovaným dne [datum] výpověď smlouvy o poskytnutí obchodní adresy a administrativních služeb ze dne [datum], číslo smlouvy [číslo]. Následnou povinností žalované [číslo] v souladu s čl. II. odst. 5 smlouvy bylo provést všechny zákonem předepsané písemné právní úkony potřebné k tomu, aby bylo bez zbytečného odkladu příslušným soudem - veřejným rejstříkem rozhodnuto o změně sídla žalované [číslo] do 10 dnů od doručení uvedené výpovědi. Porušení takové povinnosti bylo zajištěno smluvní pokutou 500 Kč denně za každý jednotlivý den porušení. Přes mnohé výzvy žalovaná [číslo] nadále užívala služeb žalobkyně a rovněž neuhradila ničeho, a proto byla k úhradě dlužné částky dále vyzvána prostřednictvím právního zástupce žalobkyně výzvou k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé ze dne [datum] tzv. Dlužná částka činila jistinu 3 456 Kč, pohledávku 100 Kč za první elektronickou upomínku, pohledávku 1 000 Kč za elektronicky zaslaný pokus o smír, smluvní pokutu 5 999,62 Kč, jež představuje 0,4% z celkové výše splatné pohledávky, částka 58 000 Kč představuje smluvní pokutu dle čl. IV. odst. 3. smlouvy. Totožná výzva byla zaslána [datum] i ručiteli závazku, žalovanému [číslo]. 2 Žalovaní se ve věci nevyjádřili. 3 Žalovaní, kterým byla žaloba a předvolání k prvnímu jednání ve věci samé doručena dne [datum] a [datum], se k jednání soudu konanému dne [datum] bez důvodné a včasné omluvy nedostavili, ačkoliv byli o následcích nedostavení se řádně poučeni; první jednání, které se ve věci konalo, tak žalovaní zmeškali. Za splnění podmínek, stanovených v ustanovení § 101 odst. 3 o. s. ř., soud jednal v nepřítomnosti žalovaných. Žalobkyně, která se k jednání dostavila, navrhla, aby soud o žalobě rozhodl rozsudkem pro zmeškání. 4 Dle ustanovení § 153b odst. 1, 3 o. s. ř. zmešká-li žalovaný, kterému byly řádně doručeny do jeho vlastních rukou (§ 49 o. s. ř.) žaloba a předvolání k jednání nejméně deset dnů přede dnem, kdy se jednání má konat, a který byl o následcích nedostavení se poučen, bez důvodné a včasné omluvy první jednání, které se ve věci konalo, a navrhne-li to žalobce, který se dostavil k jednání, pokládají se tvrzení žalobce obsažená v žalobě o skutkových okolnostech, týkající se sporu, za nesporná a na tomto základě může soud rozhodnout o žalobě rozsudkem pro zmeškání. Rozsudek pro zmeškání nelze vydat ve věcech, v nichž nelze uzavřít a schválit smír (§99 odst. 1 a 2 o. s. ř.), nebo došlo-li by takovým rozsudkem ke vzniku, změně nebo zrušení právního poměru mezi účastníky. 5 Protože byly splněny předpoklady pro vydání rozsudku pro zmeškání, soud podle ustanovení § 153 odst. 1 o. s. ř. vynesl rozsudek pro zmeškání, kterým žalobě zcela vyhověl, přičemž tvrzení žalobce obsažená v žalobě o skutkových okolnostech, týkajících se sporu vzal za nesporná. 6 Po právní stránce soud věc hodnotil jako závazek zaplatit odměnu za poskytnutí obchodní adresy, jenž vyplynul z písemně uzavřené smlouvy o poskytnutí obchodní adresy a administrativních služeb, která svou povahou odpovídá smlouvě o dílo uzavřené podle § 2586an zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění (dále jen „o. z.“). Ve vztahu k žalovanému [číslo] soud věc po právní stránce posoudil podle § 2018an o. z. ve spojení s § 1937 odst. 2 o. z., neboť žalovaný [číslo] se písemně zavázal uspokojit dluh žalobkyně v případě, že žalovaná [číslo] svůj dluh vůči žalobkyni nesplní. 7 Soud rozhodl tak, jak bylo uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku pro zmeškání, když vzal za prokázané, že žalobkyně má vůči žalované [číslo] splatnou pohledávku ve výši shora uvedené. Vzhledem k tomu, že žalovaní nezaplatili žalovanou částku do rozhodnutí soudu, octli se s placením dluhu v prodlení a soud proto žalobkyni přiznal i zákonné úroky z prodlení dle § 1970 o. z. ve výši stanovené nař. vl. č. 351/2013 Sb., v platném znění. 8 O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že ve věci zcela úspěšné žalobkyni přiznal na nákladech řízení částku 22 877 Kč, jež představovala jednak zaplacený soudní poplatek ve výši 2 743 Kč podle přílohy zák. č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, v platném znění, jednak odměnu advokáta za čtyři úkony právní služby po 3 860 Kč, tj. 15 440 Kč (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění se základním skutkovým a práv, žaloba, účast u jednání soudu), jednak čtyři režijní paušály po 300 Kč, tj. 1 200 Kč podle § 13 vyhl. č. 177/1996 Sb., v platném znění, jednak 21% DPH z odměny, tj. z částky 16 640 Kč, tj. 3 494 Kč podle § 137 o.s.ř. 9 O lhůtách k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 o.s.ř., když tyto určil třídenní, neboť neshledal důvodů pro uložení lhůty delší či stanovení plnění ve splátkách.