27 C 93/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl samosoudkyní Mgr. Petrou Lukáškovou v právní věci žalobkyně: pojišťovna, IČO, sídlem adresa žalobkyně, zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného obec a číslo o zaplacení částky 5 000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 5 000 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 438 Kč od datum do datum, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku 1 489 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám Mgr. jméno příjmení.

1. Žalobkyně se žalobou došlou soudu dne datum domáhala na žalovaném zaplacení částky 5 000 Kč s příslušenstvím z titulu pojistné smlouvy s odůvodněním, že strany uzavřely pojistnou smlouvu v písemné formě, podpisem vyplněného formuláře pojistného produktu označeného číslo Smlouva se kromě obecné úpravy řídila zák. č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, a v neposlední řadě i Všeobecnými pojistnými podmínkami a smluvními podmínkami dalšími. Datum počátku pojištění bylo sjednáno na den datum. Jednalo se o pojištění vozidla tovární značky příjmení, typ anonymizováno, registrační značka. Předmětem smlouvy bylo„ Komplexní poj. vozidla anonymizováno“. Jedno vyhotovení pojistné smlouvy si převzal pojistník, tedy žalovaný, jedno vyhotovení obdržela žalobkyně. První pojistné bylo sjednáno ve výši 21 698 Kč. Pojistné období bylo sjednáno v délce roční. Pojistné bylo splatné v první den příslušného pojistného období, když výše dalších předepsaných pojistných se mohla měnit, a to zejména s ohledem na § 3b zák. č. 168/1999 Sb., a dále i s ohledem na stav trhu. O úpravě výše pojistného byl žalovaný vyrozuměn dopisem. Pojištění zaniklo ke dni datum v souladu s § 12 odst. 1 zák. č. 168/1999 Sb., v platném znění. Důvodem je zánik po marném uplynutí 30-ti denní lhůty. Žalovaný byl v souladu se zákonem upomínán, avšak dlužnou částku neuhradil. Bylo mu doručeno oznámení o zániku pojištění. Při zániku pojištění má žalobce právo na zaplacení dlužného pojistného za dobu platnosti pojistné smlouvy, kdy nebylo pojistné hrazeno, a to jako poměrnou část sjednaného pojistného. Dlužné období, kdy nebylo pojistné hrazeno, je od datum do datum, když ale dle § 13 odst. 2 zák. č. 168/1999 Sb., náleží pojistiteli, tedy žalobci, pojistné až do konce kalendářního měsíce, tj. do datum, žalobkyně požadovala poměrnou část pojistného pouze za skutečnou dobu trvání pojištění, tj. do jeho zániku datum včetně. Žalobkyně tudíž požadovala po žalovaném částku 5 000 Kč, kterou však žalovaný neuhradil. Žalobkyně požadovala i úrok z prodlení v zákonné výši, který kapitalizovala, když žalobkyně úrok nárokovala ode dne následujícího po splatnosti dlužného pojistného do dne podání žaloby za období od datum do datum, tj. celkem částku 438 Kč. Součástí žalované částky je vedle dlužného pojistného rovněž nárok žalobkyně na úhradu sjednaných poplatků ve výši 300 Kč za vyhotovení a odeslání zákonem uložené upomínky na dlužné pojistné s upozorněním na možný zánik pojištění dle § 20 zák. č. 37/2004 Sb., o pojistné smlouvě, resp. § 2804 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník. Právní zástupce žalobkyně vyhotovil a dne datum doporučenou poštou odeslal na poslední známou adresu žalovaného předžalobní výzvu podle § 142a o.s.ř., když stanovil s ohledem na zákonném stanovenou minimální dobu pro plnění lhůtu do 15 dnů od doručení výzvy, avšak bezúspěšně.

2. Odůvodnění tohoto rozsudku vychází z ustanovení § 157 odst. 4 zák. č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, v platném znění (dále jen„ o. s. ř.”).

3. Žalovaný se ve věci do dne konání ústního jednání nijak nevyjádřil.

4. První jednání bylo nařízeno na den datum. Žalovanému bylo předvolání se žalobou doručeno podle § 49 odst. 4 o. s. ř. náhradním způsobem dne datum, kdy uplynulo deset dnů ode dne oznámení o uložení zásilky. Soud proto ve smyslu ustanovení § 101 odst. 3 o. s. ř. jednal v nepřítomnosti žalovaného.

5. Vzhledem k tomu, že se k jednání žalovaný bez omluvy nedostavil a žalobkyně se omluvila z jednání s tím, že má soud jednat v její nepřítomnosti, bylo dne datum podle § 101 odst. 3 o. s. ř. jednáno v nepřítomnosti obou účastníků.

6. Soud vzal za prokázaný skutkový stav věci jednak z Pojistné smlouvy číslo z Všeobecných pojistných podmínek a dalších smluvních dokumentů, z Přehledu předepsaného a uhrazeného pojistného, z Oznámení o zániku pojistné smlouvy a upomínky k zaplacení dlužného pojistného, z dodejky k upomínce na dlužné pojistné, z příjmení o smír a z Předžalobní výzvy dle § 142a o.s.ř. s podacím archem a Sazebníkem nákladů spojených s upomínáním a vymáháním dlužného pojistného, že strany uzavřely pojistnou smlouvu v písemné formě, podpisem vyplněného formuláře pojistného produktu označeného číslo Smlouva se kromě obecné úpravy řídila zák. č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, a v neposlední řadě i Všeobecnými pojistnými podmínkami a smluvními podmínkami dalšími. Datum počátku pojištění bylo sjednáno na den datum. Jednalo se o pojištění vozidla tovární značky příjmení, typ anonymizováno, registrační značka. Předmětem smlouvy bylo„ Komplexní poj. vozidla anonymizováno“. Jedno vyhotovení pojistné smlouvy si převzal pojistník, tedy žalovaný, jedno vyhotovení obdržela žalobkyně. První pojistné bylo sjednáno ve výši 21 698 Kč. Pojistné období bylo sjednáno v délce roční. Pojistné bylo splatné v první den příslušného pojistného období, když výše dalších předepsaných pojistných se mohla měnit, a to zejména s ohledem na § 3b zák. č. 168/1999 Sb., a dále i s ohledem na stav trhu. O případné úpravě výše pojistného byl žalovaný vyrozuměn dopisem. Pojištění zaniklo ke dni datum v souladu s § 12 odst. 1 zák. č. 168/1999 Sb., v platném znění. Důvodem je zánik po marném uplynutí 30-ti denní lh.. Žalovaný byl v souladu se zákonem upomínán, avšak dlužnou částku neuhradil. Bylo mu doručeno oznámení o zániku pojištění. Při zániku pojištění má žalobce právo na zaplacení dlužného pojistného za dobu platnosti pojistné smlouvy, kdy nebylo pojistné hrazeno, a to jako poměrnou část sjednaného pojistného. Dlužné období, kdy nebylo pojistné hrazeno, je od datum do datum, když ale dle § 13 odst. 2 zák. č. 168/1999 Sb., náleží pojistiteli, tedy žalobci, pojistné až do konce kalendářního měsíce, tj. do datum, žalobkyně požadovala poměrnou část pojistného pouze za skutečnou dobu trvání pojištění, tj. do jeho zániku datum včetně. Žalobkyně tudíž požadovala po žalovaném částku 5 000 Kč, kterou však žalovaný neuhradil. Žalobkyně požadovala i úrok z prodlení v zákonné výši, který kapitalizovala, když žalobkyně úrok nárokovala ode dne následujícího po splatnosti dlužného pojistného do dne podání žaloby za období od datum do datum, tj. celkem částku 438 Kč. Součástí žalované částky je vedle dlužného pojistného rovněž nárok žalobkyně na úhradu sjednaných poplatků ve výši 300 Kč za vyhotovení a odeslání zákonem uložené upomínky na dlužné pojistné s upozorněním na možný zánik pojištění dle § 20 zák. č. 37/2004 Sb., o pojistné smlouvě, resp. § 2804 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění (dále jen „o. z.“). Právní zástupce žalobkyně vyhotovil a dne datum doporučenou poštou odeslal na poslední známou adresu žalovaného předžalobní výzvu podle § 142a o.s.ř., když stanovil s ohledem na zákonném stanovenou minimální dobu pro plnění lhůtu do 15 dnů od doručení výzvy, avšak bezúspěšně.

7. Po právní stránce soud hodnotil věc podle § 2758 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění (dále jen„ o. z“), podle kterého se pojistnou smlouvou pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá pojistná událost krytá pojištěním (pojistná událost) a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Podle § 2804 o. z., upomene-li pojistitel pojistníka o zaplacení pojistného a poučí-li ho v upomínce, že pojištění zanikne, nebude-li pojistné zaplaceno ani v dodatečné lhůtě, která musí být stanovena nejméně v trvání jednoho měsíce ode dne doručení upomínky, zanikne pojištění marným uplynutím této lhůty. Dále soud postupoval podle zák. č. 168/1999 Sb., v platném znění, která upravují povinné ručení. Pokud šlo o úroky z prodlení postupoval podle § 1970 o. z. ve spojení s nař. vl. 351/2013 Sb., v platném znění.

8. Na základě shora uvedeného skutkového a právního stavu soud podané žalobě v plném rozsahu vyhověl a žalobkyni tak přiznal žalovanou částku s požadovaným zákonným úrokem z prodlení za vymezené období, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud výrokem II. tohoto rozsudku podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 5 000 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci a tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21% z částky 900 Kč ve výši 189 Kč.

10. Lhůta k plnění byla ve výrocích I. a II. stanovena v délce 3 dnů od právní moci rozsudku v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 věta prvá o. s. ř. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§202 odst. 2 o.s.ř.) Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.