27 C 95/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl samosoudkyní Mgr. Petrou Lukáškovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení částky 2 100 000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 2 100 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10% ročně z částky 2 100 000 Kč od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku 235 045 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám JUDr. jméno příjmení. 1 Žalobou došlou zdejšímu soudu dne datum se žalobkyně domáhala na žalované zaplacení částky 2 100 000 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy o dílo s odůvodněním, že žalobkyně původně zapsaná do obchodního rejstříku jako právnická osoba a žalovaná uzavřely dne datum smlouvu o dílo, jejímž předmětem bylo zhotovení díla označeného jako„ Aquaponická farma formou vestavby do skleníku objednatele, včetně zajištění pěstebního a chovného materiálu, její řádné zprovoznění a zaučení obsluhy“. Na základě čl. V. odst. 6 písm. a) smlouvy o dílo žalobkyně uhradila dne datum žalované zálohovou fakturu č. Z920180002 ve výši 2 100 000 Kč, což žalobkyně doložila výpisem z účtu č. bankovní účet. Žalovaná se v souladu s čl. IV. odst. 4 zavázala zhotovit předmětné dílo nejpozději do datum, avšak tuto povinnost do uvedeného dne ani poté nesplnila. Žalobkyně zaslala dne datum žalované výzvu ke splnění povinnosti, podle které měla žalovaná splnit předmětné dílo do datum. Žalovaná svoji povinnost ani v náhradní lhůtě nesplnila, tudíž jí žalobkyně zaslala dne datum odstoupení od smlouvy o dílo a vyzvala ji k vrácení zaplacené zálohy ve výši 2 100 000 Kč do datum. Žalobkyně zaslala dne datum žalované předžalobní výzvu společně s návrhem dohody o splátkách a uznání dluhu. Obsahem dohody o splátkách a uznání dluhu byl splátkový kalendář, na základě kterého by žalobkyně poskytla žalované časový prostor v délce 36 měsíců k tomu, aby dlužnou částku pomocí měsíčních splátek řádně splatila. Zároveň žalobkyně vyzývala žalovanou, pokud by nepřistoupila na uvedenou dohodu o splátkách a uznání dluhu, že je povinna uhradit celou dlužnou částku 2 100 000 Kč do datum. Uvedená zpráva byla doručena žalované, avšak do dnešního dne na ni žalobkyně neobdržela žádnou reakci. Žalobkyně uplatnila i nárok na náhradu nákladů tohoto řízení. 2 Žalovaná ve vyjádření k žalobě uvedla, že nárok žalobkyně není důvodný a neuznává jej, když se zavázala postavit pro firmu právnická osoba aquaponickou farmu do skleníku a dále se jednalo o venkovní systémy A typu, tzv. Áčko, přičemž byla sepsána smlouva a uhrazena záloha 2 100 000 Kč. Žalovaná se zavázala, že farmu postaví do určité doby současně se stavbou skleníku a úpravy vodní jímky, na které byl skleník postaven. Žalovaná začala s realizací díla později, protože nebyla připravena jímka, jež sloužila jako podzemní část, k aplikaci farmy. Dno bylo špatně vylito a bylo křivé. Hrozilo, že se nádrže zdeformují. Také skleník nebyl hotový a nebylo možné začít včas. I tak žalovaná systém zrealizovala a rozběhla, jediné, co žalovaná nedodala, byl systém osvětlení, neboť firma, která dodávala skleník, která je konkurenční firmou při stavbě aquaponických farem, chtěla přístup do chytrého systému a chtěla, aby jí řekli, jaké má být nastavení světel a všechny technické náležitosti. K uvedenému je nutil i majitel žalobkyně, jméno příjmení. Uvedené žalovaná odmítla. Nešlo o jediný problém, jenž vznikl. Firma během stavby farmy čelila kampani ze strany médií patřících panu příjmení, což silně narušilo vztahy mezi žalovanou a žalobkyní. Pan anonymizováno, kterému media volali, řekl, že žalovaná narušuje energii na projektu příjmení anonymizováno viz. webová adresa a že si nepřeje, aby žalovaná nadále na projektu pracovala a dokončila jej. Pan anonymizováno informoval žalovanou, že si nechá dodělat systém od někoho jiného, což rovněž učinil. Udělal zásah do farmy, kterou mu žalovaná dodala, poškodil materiál, který mu žalovaná dodala a farmu využíval tři roky ke své propagaci, tj. k propagaci svého projektu. Firmy, které pracovaly na projektu, mohly předělání farmy dodané žalovanou použít k poškození žalované. Proto žalovaná nereagovala na podněty advokáta žalobkyně, protože žalobkyně chtěla vrátit zálohu za farmu, kterou užívá více než tři roky, a to nádrže, filtry a další dodaný materiál, který si nechala žalobkyně předělat, tudíž poškodila materiál a farmu. Žalovaná si byla vědoma, že je věc uzavřena a za farmu nedostane doplaceno. V průběhu stavby je oslovil stavbyvedoucí pana příjmení a chtěl slevu 50% na pěstební tunely, protože je našel na čínských stránkách za poloviční cenu. Na to zareagovala žalovaná, že anonymizováno, která v ČR stojí 1 mil. Kč, stojí v Číně 330 000 Kč a jestli bude stejnou slevu dávat pan příjmení všem zákazníkům firmy anonymizováno auto, která mu patří. Stavbyvedoucí jim řekl, že se ještě uvidí. Pokud by pan příjmení nechal farmu odstranit, odvezl jí na sklad, nebo ji nechal odvézt žalovanou ihned po instalaci, uznali by svůj závazek, avšak pan příjmení si nechal farmu předělat. Materiál dodaný žalovanou si nechal upravit, převařit a jinak ji uzpůsobit a používal farmu více než tři roky, následně chtěl vrátit zálohu. Pan anonymizováno užívá farmu k pěstování zeleniny a chovu ryb a k propagaci svého projektu. Pan anonymizováno mohl podat žalobu ihned, když nebyl s farmou spokojený, mohl také nechat farmu ihned odvést, což však neučinil a farmu dále provozoval. 3 Dne datum podala žalobkyně repliku k vyjádření žalované, ve které uvedla, že žalovaná má pravdu s tím, že se zavázala postavit farmu„ do určité doby“, a podle čl. IV. odst. 4 předmětné Smlouvy se zavázala zhotovit předmětné dílo nejpozději do datum. Žalovaná uvedenou povinnost do uvedeného dne nesplnila. Staveniště mělo být podle čl.

IV. Odst. 2 Smlouvy o dílo předáno ke dni datum. Podle čl.

IV. Odst. 8 Smlouvy byla žalobkyně kde jako zhotovitel povinna do 5 dnů od vzniku překážky uvedenou skutečnost oznámit objednateli. Podle čl.

IV. Odst. 7 Smlouvy, zhotovitel nebyl v prodlení s provedením díla či postupnou realizací oproti harmonogramu, pokud jeho prodlení bylo způsobeno výlučně vyšší moci nebo překážkou pro provedené dála ležící na straně objednatele, tedy porušením smluvních nebo právních povinností objednatele podle uvedené smlouvy nebo obecně závazných právních předpisů.“ K žádnému oznámení takové hypotetické překážky žalovanou však nedošlo, a sama žalovaná ji ve svém vyjádření soudu ani nepotvrdila. Dílo mělo být dokončeno a předáno nejpozději do datum, a žalobkyně zaslal výzvu ke splnění povinnosti žalované dne datum, tedy po více než třech měsících ode dne uplynutí lhůty k dokončení a předání díla podle předmětné Smlouvy. Tvrzení žalované, že postavila a rozběhla systém a že jediné co firma žalované nedodala, byl systém osvětlení, není pravdivé. Systém nebyl nikdy dostaven a nikdy nebyl na základě činnosti žalované rozeběhnut, a po ukončení činnosti žalované chybělo na prováděném díle mnohem více, než jen systém osvětlení. I za předpokladu, že by chyběl jen systém osvětlení, jak žalovaná tvrdila (což žalobkyně popírá), bylo by třeba vzít v potaz obsah smlouvy o dílo, kde je v čl.

III. Odst. 3, podle kterého součástí závazku zhotovitele je zaškolení obsluhy zhotoveného díla a dokumentace průběhu provedení dála, manuál užívání celé technologie a návrh servisní smlouvy a provozní zkoušky, vedení stavebního deníku“. Předmětné dílo nakonec dokončila právnická osoba, s.r.o. Žalovaná neplnila svoji povinnost podle smlouvy o dílo, tudíž jí žalobkyně zaslala dne datum výzvu ke splnění povinnosti, podle které měla žalovaná splnit předmětné dílo do datum. Žalovaná však svoji povinnost ani v náhradní lhůtě nesplnila, proto žalobkyně zaslala dne datum žalované odstoupení od smlouvy o dílo a zároveň ji vyzvala k vrácení zaplacené zálohy ve výši 2 100 000 Kč. Vzhledem k tomu, že dílo nebylo žalovanou dokončeno ani v uvedené náhradní lhůtě, nechal žalobkyně dílo vyhotovit třetí osobou. Materiál dodaný žalovanou nebyl poškozen, a do dnešního dne je připraven k vyzvednutí. Důvodem nevyužití uvedeného materiálu, byla skutečnost, že materiál byl pro vyhotovení díla z většiny zcela nevhodný (např. trubky neměly dostatečný průměr, nádrže neměly dostatečný objem) a pozdější zhotovitel díla tyto považoval za nevyužitelné. Žalobkyně se na počátku snažila s žalovanou jednat o možnostech využití pouze malé části materiálu, avšak pouze za předpokladu doložení příslušných dokladů a záručních listů žalovanou, což žalovaná nikdy nedodala. I malá část materiálu, který by teoreticky mohl být použit novým vyhotovitelem, byla uložena spolu se zbývajícím materiálem k odvezení žalovanou po vrácení zaplacené zálohy. Dílo sjednané příslušnou smlouvou tudíž nebylo nikdy dokončeno, předáno, ani využíváno. Materiál dodaný žalobkyni žalovanou byl uložen a připraven k vyzvednutí žalovanou, tudíž uznání závazku žalovanou považovala za platné. Žalovaná nikdy, tj. tedy ani po odstoupení od smlouvy, žalobkyni nevyzvala k vydání movitých věcí, které má žalobkyně stále v držení a které je připravena vydat žalované po vrácení zaplacené zálohy. Platnost odstoupení žalobkyně od smlouvy nebyla žalovanou nikdy sporována. Žalovaná své zavinění bagatelizuje a nepravdivě osočuje žalobkyni a její spolupracující osoby. Žalovaná nesplnila povinnost jí uloženou soudem z usnesení soudu ze dne 25. 5. 2022, číslo jednací, když dodala tři fotografie bez označení data jejich vzniku a bez uvedení jejich původu a když neuvedla jména, příjmení a bydliště svědků a neupřesnila všechny tvrzené skutečnosti. 4 První jednání ve věci bylo nařízeno na datum. K tomuto jednání byla žalovaná řádně a včas předvolána, když žaloba byla žalované doručena dne datum včetně předvolání s poučením o možnosti rozhodnutí rozsudkem pro zmeškání dle ustanovení § 153b o.s.ř., tj. více než 10 dnů přede dnem, kdy se jednání konalo. Žalovaná se k nařízenému jednání nedostavila a ani svou neúčast na jednání řádně neomluvila. Žalobkyně, která se k prvnímu jednání dostavila, při jednání navrhla, aby soud rozhodl o žalobě rozsudkem pro zmeškání. Soud proto, aniž by prováděl dokazování, vzal tvrzení žalobkyně obsažená v žalobě o skutkových okolnostech sporu za nesporná a na tomto základě žalobě vyhověl a rozhodl o ní podle ustanovení § 153b odst. 1, 2 o.s.ř. rozsudkem pro zmeškání. Vycházel přitom také z toho, že rozsudek pro zmeškání je v dané věci podle ustanovení § 153b odst. 3 a contr. o.s.ř. přípustný. 5 Soud tak vydal rozsudek pro zmeškání ze dne 1. 12. 2022, č. j. 27 C 95/2022-39, který však usnesením ze dne 6. 3. 2023, č. j. 27 C 95/2022-54, z důvodu včasné omluvy žalované, která před jednáním nebyla včas založena pracovnicemi soudu do spisu, proto soud vycházel ze skutečnosti, že se žalovaná řádně a včas neomluvila. 6 Další jednání ve věci soud nařídil na datum, kde provedl rozsáhlé dokazování. 7 Soud vzal za prokázaný skutkový stav věci jednak ze Smlouvy o dílo, kterou spolu strany uzavřely dne datum. V předmětné smlouvě se žalovaná, jakožto zhotovitel, zavázala provést na své náklady a nebezpečí dílo„ Aquaponickou farmu formou vestavby do skleníku objednatele, včetně zajištění pěstebního a chovného materiálu, její řádné zprovoznění a zaučení obsluhy“ pro Objednatele a Objednatel, tedy žalobkyně, se zavázala zhotovené dílo převzít a zaplatit za něj cenu dohodnutou v této smlouvě. Podle čl. IV. odst. 2 se objednatel zavázal předat zhotoviteli staveniště ke dni datum a podle téhož článku odst. 8 byl zhotovitel povinen do 5 dnů od vzniku překážky tuto skutečnost oznámit objednateli. V čl. IV. odst. 4 se zhotovitel zavázal dokončit dílo nejpozději do datum. Podle čl. IV. odst. 4 předmětné Smlouvy se zavázal zhotovit předmětné dílo nejpozději do datum. Staveniště mělo být podle čl.

IV. Odst. 2 Smlouvy o dílo předáno ke dni datum. Podle čl.

IV. Odst. 8 Smlouvy byl žalovaná jako zhotovitel povinna do 5 dnů od vzniku překážky uvedenou skutečnost oznámit objednateli. Podle čl.

IV. Odst. 7 Smlouvy, zhotovitel nebyl v prodlení s provedením díla či postupnou realizací oproti harmonogramu, pokud jeho prodlení bylo způsobeno výlučně vyšší moci nebo překážkou pro provedené dála ležící na straně objednatele, tedy porušením smluvních nebo právních povinností objednatele podle uvedené smlouvy nebo obecně závazných právních předpisů. Dílo mělo být dokončeno a předáno nejpozději do datum. Podle čl.

III. Odst. 3, součástí závazku zhotovitele je zaškolení obsluhy zhotoveného díla a dokumentace průběhu provedení dála, manuál užívání celé technologie a návrh servisní smlouvy a provozní zkoušky, vedení stavebního deníku 8 Jak soud zjistil z Článku Podnikání pro malé ryby z anonymizována dvě slova a z článku Podnikání pro malé ryby. Akvaponie ušetří zemědělcům 90 procent vody, který byl dostupný na anonymizováno, že z dostupných zdrojů vyplývá, že převzetí zakázky bez toho, aby byla řádně dokončena, nebylo v případě kauzy žalobkyně ojedinělým případem u žlaované. 9 Jak soud zjistil ze zálohové faktury ze dne datum spolu s výpisem z účtu č. bankovní účet, že na základě čl. V. odst. 6 písm. a) smlouvy o dílo žalobkyně uhradila dne datum žalované zálohovou fakturu č. Z920180002 ve výši 2 100 000 Kč, jak vyplynulo z výpisu z účtu č. bankovní účet. 10 Jak soud zjistil ze Smlouvy o dílo ze dne datum a z výzvy ke splnění povinnosti ze dne datum včetně podacího lístku, že žalovaná v souladu s čl. IV. odst. 4 se zavázala zhotovit předmětné dílo nejpozději do datum, což žalovaná neučinila, proto ji žalobkyně zaslala dne datum výzvu ke splnění povinnosti, podle které měla žalovaná splnit předmětné dílo do datum. 11 Jak soud zjistil z odstoupení od smlouvy ze dne datum včetně potvrzení o odeslání, že žalovaná nesplnila svoji povinnost ani v náhradní lhůtě a žalobkyně jí zaslala dne datum odstoupení od smlouvy o dílo a zároveň ji vyzvala k vrácení zaplacené zálohy ve výši 2 100 000 Kč do datum. 12 Jak soud zjistil z předžalobní výzvy ze dne datum včetně dodejky, stvrzenky a datových zpráv a z návrhu dohody o splátkách a uznání dluhu, žalobkyně zaslala dne datum žalované přežalobní výzvu společně s návrhem dohody o splátkách a uznání dluhu. Obsahem dohody o splátkách a uznání dluhu byl splátkový kalendář, na základě kterého by žalobkyně poskytla žalované časový prostor v délce 36 měsíců k tomu, aby dlužnou částku pomocí měsíčních splátek řádně splatila. Zároveň žalobkyně vyzývala žalovanou, pokud by nepřistoupila na uvedenou dohodu o splátkách a uznání dluhu, že je povinna uhradit celou dlužnou částku ve výši 2 100 000 Kč do datum. 13 Po právní stránce posoudil soud danou věc podle § 2586 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění (dále jen„ o. z.“), podle kterého se smlouvou o dílo zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu. Podle odst. 2 cit. ust. cena díla je ujednána dostatečně určitě, je-li dohodnut alespoň způsob jejího určení, anebo je-li určena alespoň odhadem. Mají-li strany vůli uzavřít smlouvu bez určení ceny díla, platí za ujednanou cena placená za totéž nebo srovnatelné dílo v době uzavření smlouvy a za obdobných smluvních podmínek. Podle § 2587 věta první o. z., se dílem rozumí zhotovení určité věci, nespadá-li pod kupní smlouvu, a dále údržba, oprava nebo úprava věci, nebo činnost s jiným výsledkem. Podle § 2604 o. z., je dílo provedeno, je-li dokončeno a předáno. Podle § 2605 odst. 1 o. z., je dílo dokončeno, je-li předvedena jeho způsobilost sloužit svému účelu. Objednatel převezme dokončené dílo s výhradami, nebo bez výhrad. Podle odst. 2 cit. ust. převezme-li objednatel dílo bez výhrad, nepřizná mu soud právo ze zjevné vady díla, namítne-li zhotovitel, že právo nebylo uplatněno včas. Podle § 2606 o. z., provádí-li se dílo postupně a lze-li jednotlivé stupně odlišit, může být předáno a převzato i po částech. Podle § 2610 odst. 1 o. z., právo na zaplacení ceny díla vzniká provedením díla. Podle § 2610 odst. 2 o. z., je-li dílo přejímáno po částech, vzniká právo na zaplacení ceny za každou část při jejím provedení. Podle § 2611 o. z., provádí-li se dílo po částech nebo se značnými náklady a neujednaly-li strany placení zálohy, může zhotovitel požadovat během provádění díla přiměřenou část odměny s přihlédnutím k vynaloženým nákladům. Podle § 2001 o. z., od smlouvy lze odstoupit, ujednají-li si to strany, nebo stanoví-li tak zákon. Podle § 2002 odst. 1 o. z., poruší-li strana smlouvu podstatným způsobem, může druhá strana bez zbytečného odkladu od smlouvy odstoupit. Podstatné je takové porušení povinnosti, o němž strana porušující smlouvu již při uzavření smlouvy věděla nebo musela vědět, že by druhá strana smlouvu neuzavřela, pokud by toto porušení předvídala; v ostatních případech se má za to, že porušení podstatné není. Podle odst. 2 cit. ust., strana může od smlouvy odstoupit bez zbytečného odkladu poté, co z chování druhé strany nepochybně vyplyne, že poruší smlouvu podstatným způsobem, a nedá-li na výzvu oprávněné strany přiměřenou jistotu. Podle § 2003 odst. 1 o. z., jakmile strana oprávněná odstoupit od smlouvy oznámí druhé straně, že od smlouvy odstupuje, nebo že na smlouvě setrvává, nemůže volbu již sama změnit. Podle odst. 2 cit. ust. mohla-li strana odstoupit od smlouvy pro podstatné porušení smluvní povinnosti a nevyužila své právo, nebrání jí to odstoupit od smlouvy později s odkazem na obdobné jednání druhé strany. Podle § 2004 odst. 1 o. z., odstoupením od smlouvy se závazek zrušuje od počátku. Podle odst. 2 cit. ust., plnil-li dlužník zčásti, může věřitel od smlouvy odstoupit jen ohledně nesplněného zbytku plnění. Nemá-li však částečné plnění pro věřitele význam, může věřitel od smlouvy odstoupit ohledně celého plnění. Podle odst. 3 cit. ust., zavazuje-li smlouva dlužníka k nepřetržité či opakované činnosti nebo k postupnému dílčímu plnění, může věřitel od smlouvy odstoupit jen s účinky do budoucna. To neplatí, nemají-li již přijatá dílčí plnění sama o sobě pro věřitele význam. Podle § 2005 odst. 1 o. z., odstoupením od smlouvy zanikají v rozsahu jeho účinků práva a povinnosti stran. Tím nejsou dotčena práva třetích osob nabytá v dobré víře. Podle odst. 2 cit. ust., odstoupení od smlouvy se nedotýká práva na zaplacení smluvní pokuty nebo úroku z prodlení, pokud již dospěl, práva na náhradu škody vzniklé z porušení smluvní povinnosti ani ujednání, které má vzhledem ke své povaze zavazovat strany i po odstoupení od smlouvy, zejména ujednání o způsobu řešení sporů. Byl-li dluh zajištěn, nedotýká se odstoupení od smlouvy ani zajištění. 14 Soud rozhodl tak, jak bylo uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku když vzal za prokázané v rámci provedeného dokazování, že žalovaná nesplnila své povinnosti vyplývající ze smlouvy, tudíž že včas nedokončila a nepředala stavbu žalobkyni. Žalovaná ohledně jí tvrzené skutečnosti, že nemohla zahájit stavbu včas z důvodu překážky na straně žalobkyně, neunesla důkazní břemeno. Žalovaná se zavázala postavit farmu nejpozději do datum. Žalovaná uvedenou povinnost do uvedeného data nesplnila. Staveniště mělo být žalované předáno dne datum. Žalovaná neunesla břemeno tvrzení a důkazní, že musela začít později a že nebylo možné začít včas. Žalovaná neupozornila žalobkyni na existenci jakékoliv překážky, která by jí bránila v provádění díla. Dílo mělo být dokončeno a předáno nejpozději do datum, a žalobkyně zaslal výzvu ke splnění povinnosti žalované dne datum, po více než třech měsících ode dne uplynutí lhůty k dokončení a předání díla podle předmětné Smlouvy. Žalovaná neunesla důkazní břemeno ohledně svého tvrzení, že postavila a rozběhla systém a že jediné co firma žalované nedodala, byl systém osvětlení. Z dokazování vyplynulo, že systém nebyl nikdy dostaven a nikdy nebyl rozeběhnut, a po ukončení činnosti žalované chybělo na prováděném díle mnohem více, než jen systém osvětlení. Žalovaná neplnila svoji povinnost podle smlouvy o dílo. Žalobkyně zaslala dne datum žalované výzvu ke splnění povinnosti provést předmětné dílo do datum. Žalovaná však svoji povinnost ani v náhradní lhůtě nesplnila, a proto žalobkyně zaslala dne datum žalované odstoupení od smlouvy o dílo a zároveň ji vyzvala k vrácení zaplacené zálohy ve výši 2 100 000 Kč. 15 Soud se zřetelem ke shora uvedenému žalobkyni přiznal uplatněný nárok v plné výši včetně úroku z prodlení podle § 1970 o. z. ve spojení s nař. vl. 351/2015 Sb., a to ode dne datum, kdy se žalovaná dostala do prodlení se splněním své povinnosti zaplatit žalobkyni za řádně provedené a předané dílo sloužící svému účelu. 16 O náhradě nákladů řízení rozhodl soud výrokem II. tohoto rozsudku podle § 142 odst. 1 zák. č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, v platném znění (dále jen„ o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení ve výši 235 045 Kč. Uvedené náklady sestávají jednak ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 105 000 Kč podle položky 1 bod 1 písm. b přílohy zák. č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, v platném znění, jednak z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 2 100 000 Kč sestávající z částky 16 700 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 16 700 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky 16 700 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t., z částky 8 350 Kč za předžalobní výzvu ve věci samé podle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., z částky 16 700 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., částky 16 700 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t., tj. 100 200 Kč a ze šesti paušálních náhrad výdajů po 300 Kč, tj. 1 800 Kč podle § 13 odst. 4 a. t., náhrada cestovních výdajů ve výši 5 475 Kč, která spočívá v nákladech za cestu na jednání dne datum z obec do obec a zpět, tj. 250 km osobním vozidlem registrační značka při průměrné spotřebě 8,4 litru číslo km, náhradě za používání vozidla (4,70 Kč/km), tj. 1 175 Kč, při ceně pohonných hmot 935 Kč a náhradě za promeškaný čas za šest půlhodin po 100 Kč podle § 14 shora cit. vyhl., tj. za jednu cestu 2 710 Kč, dále za účast na jednání dne datum na trase obec - obec – obec, celkem 250 Kč, za použití osobního vozidla registrační značka, při průměrné spotřebě 8, číslo km, náklady za druhou cestu spočívaly v náhradě za používání vozidla (5,20 Kč/km) ve výši 1 300 Kč, při ceně pohonných hmot (41,20 Kč) 865 Kč, cestovní výdaje za druhou cestu činily celkem 2 165 Kč a náklady za 6 promeškaných půlhodin po 100 Kč, v neposlední řadě daň z přidané hodnoty ve výši 21% z částky 119 000 Kč, tj. 22 570 Kč. O lhůtě k plnění rozhodl soud podle § 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř. výroky I., II. tohoto rozsudku. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 1. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.