27 C 97/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl samosoudkyní Mgr. Petrou Lukáškovou v právní věci žalobkyně: celé jméno žalobkyně, datum narození, bytem PSČ obec a číslo, zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované PSČ obec a číslo, zastoupená advokátem Mgr. jméno příjmení, sídlem adresa o zaplacení částky částka s příslušenstvím

I. Zamítá se žaloba, že je žalovaná povinna zaplatit žalobkyni částku částka s úrokem z prodlení ve výši 8,75% ročně od 21. 3. 2018 do zaplacení.

II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované na nákladech řízení částku částka do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám Mgr. jméno příjmení. 1 Žalobkyně se žalobou došlou soudu dne 26. 1. 2021 domáhala na žalované zaplacení částky částka s příslušenstvím z titulu pojistného plnění s odůvodněním, že žalovaná je škodný zástupce pojišťovny HDI anonymizována dvě slova, když žalobkyni byla způsobena škoda pojištěncem této pojišťovny s SRN dne 25. 10. 2017 při dopravní nehodě, při níž byl poškozen automobil žalobkyně příjmení jméno, registrační značka. Žalobkyně mimo jiné u žalované uplatnila nárok na pojistné plnění (náhradu škody) ve výši částka na základě odborného propočtu vzniklé škody provedeného jméno jméno dne 6. 12. 2017. Dopisem ze dne 13. 2. 2018 žalovaná informovala žalobkyni, že předložila zahraniční pojišťovně likvidační návrh. Do 5. 3. 2018 nebyla žalobkyni zaslána žádná zpráva o likvidaci škody, ačkoliv již dne 20. 11. 2017 u žalované uplatnila nárok na pojistné plnění a uplynuli více jak tři měsíce od počátku šetření pojistné události. Žalobkyně po uplynutí tří měsíční doby zaslala žalované předžalobní výzvu, na základě které žalovaná částečně plnila nárok žalobkyně ve výši částka. Uplatněný nárok žalobkyně byl však uspokojen žalovanou jen částečně a na náhradě škody zbývá zaplatit částku částka dle odborného vyjádření jméno jméno ze dne 6. 12. 2017. Žalobu žalobkyně podala opětovně poté, co nabylo právní moci usnesení, jímž bylo předchozí řízení zastaveno pro nezaplacení soudního poplatku. 2 Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby z důvodu nedostatku pasivní legitimace žalované, neboť ve vztahu k žalobkyni není v postavení odpovědnostního pojistitele ani škůdce. Odpovědnostním pojistitelem vozidla, které škodu způsobilo, byl HDI anonymizováno AG, anonymizováno 1. číslo anonymizováno, Německo. Korespondenční partner vychází z čl. 4 tzv. Vnitřních předpisů rady kanceláří (anonymizována dvě slova), který je přílohou 1 rozhodnutí Komise ze dne 28. 7. 2003, kterým se provádí směrnice Rady 72/166 EHS, pokud jde o kontroly pojištění občanskoprávní odpovědnosti z provozu motorových vozidel. Při soudním vymáhání nároku se poškozený musí obrátit buď na pojišťovnu subjektu, který nese odpovědnost za škodu způsobenou dopravní nehodou, popř. přímo na odpovědný subjekt. příjmení byla zmírněna nevýhodnost postavení poškozeného, který by se musel domáhat svých nároků v zahraničí, upravuje nařízení evropského parlamentu a rady (EU) č. 1215/2012 ze dne 12. prosince 2012, o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech, možnost domáhat se náhrady škody u soudů místa, kde ke škodě došlo. Na posuzovaný případ dopadá zákon č. 168/1999 Sb., který do českého právního řádu transponuje příslušné předpisy Evropských společenství. V tomto zákoně je rovněž obsažena jednoznačná úprava, proti komu je případný poškozený oprávněn uplatnit svůj nárok, tj. kdo je pasivně legitimován v případném soudním sporu. Je jím pojistitel škůdce (odpovědnostní pojistitel), škůdce, případně ulice kancelář pojistitelů. Žádný jiný subjekt však dle tohoto zákona pasivně legitimován není. Žalovaná jménem a na účet pojistitele projednává škodné události včetně konečného vyřízení poškozenými vznesených nároků na pojistné plnění. Jedná se o zastoupení, žalovaná není věcně pasivně legitimována v případě soudního vymáhání pojistného plnění. Žalovaná namítla promlčení uplatněného nároku, když k dopravní nehodě podle tvrzení žalobkyně došlo dne 25. 10. 2017 a dne 6. 12. 2017 u žalované uplatnila nárok na pojistné plnění, tj. nejpozději dne 6. 12. 2017 musela žalobkyně znát skutečnou výši škody včetně osoby škůdce. Podle §§ 619 a 620 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v platném znění (dále jen„ o. z.“) začala nejpozději dne 6. 12. 2017 běžet žalobkyni tříletá promlčecí lhůta k uplatnění práva na náhradu škody, která uplynula dne 6. 12. 2020. Žalovaná neuznala nárok uplatněný žalobou ani co do části. 3 Soud vzal za prokázaný skutkový stav věci, jenž vyplynul z protokolu o dopravní nehodě ze dne 25. 10. 2017, z odborného vyčíslení škody – rozpočtu opravy, dotazník pro poškozeného ze dne 20. 11. 2017, dopisu žalované ze dne 13. 2. 2018, že žalovaná je škodný zástupce pojišťovny HDI anonymizováno, AG. Žalobkyni byla způsobena škoda pojištěncem této pojišťovny s SRN dne 25. 10. 2017 při dopravní nehodě, v jejímž rámci byl poškozen automobil žalobkyně příjmení jméno, registrační značka. Žalobkyně uplatnila u žalované nárok na pojistné plnění, resp. náhradu škody ve výši částka na základě odborného propočtu vzniklé škody provedeného jméno jméno dne 6. 12. 2017. Dopisem ze dne 13. 2. 2018 žalovaná informovala žalobkyni, že předložila zahraniční pojišťovně likvidační návrh. Do 5. 3. 2018 nebyla žalobkyni zaslaná žádná zpráva o likvidaci škody, ačkoliv dne 20. 11. 2017 u žalované uplatnila nárok na pojistné plnění a uplynuli více jak tři měsíce od počátku šetření pojistné události. Jak soud zjistil z předžalobní výzvy ze dne 5. 3. 2018 včetně doručenky z datové zprávy, že žalobkyně po uplynutí tří měsíční doby zaslala žalované předžalobní výzvu, na jejímž základě žalovaná částečně plnila nárok žalobkyně ve výši částka. Uplatněný nárok žalobkyně byl uspokojen žalovanou jen částečně. 4 Soud zamítl jako nadbytečné z důvodu hospodárnosti řízení provedení důkazu výslechem svědka jméno jméno, dále provedení důkazu znaleckým posudkem z oboru ekonomika k posouzení výše škody na vozidle. 5 Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce tak, že není dána pasivní věcná legitimace žalované, neboť ve vztahu k žalobkyni není v postavení odpovědnostního pojistitele ani škůdce, tím byla HDI anonymizováno AG, anonymizováno 1. číslo anonymizováno, Německo. Soud vycházel ze skutečnosti, že definice korespondenčního partnera vychází z čl. 4 tzv. Vnitřních předpisů rady kanceláří (anonymizována dvě slova), který je přílohou 1 rozhodnutí Komise ze dne 28. 7. 2003, kterým se provádí směrnice Rady 72/166 EHS, pokud jde o kontroly pojištění občanskoprávní odpovědnosti z provozu motorových vozidel. Při soudním vymáhání nároku se poškozený musí obrátit buď na pojišťovnu subjektu, který nese odpovědnost za škodu způsobenou dopravní nehodou, popř. přímo na odpovědný subjekt. příjmení byla zmírněna nevýhodnost postavení poškozeného, který by se musel domáhat svých nároků v zahraničí, upravuje nařízení evropského parlamentu a rady (EU) č. 1215/2012 ze dne 12. prosince 2012, o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech, možnost domáhat se náhrady škody u soudů místa, kde ke škodě došlo. Na posuzovaný případ dopadá zákon č. 168/1999 Sb., který do českého právního řádu transponuje příslušné předpisy Evropských společenství. V tomto zákoně je rovněž obsažena jednoznačná úprava, proti komu je případný poškozený oprávněn uplatnit svůj nárok, tj. kdo je pasivně legitimován v případném soudním sporu. Je jím pojistitel škůdce (odpovědnostní pojistitel), škůdce, případně ulice kancelář pojistitelů. Žádný jiný subjekt však dle tohoto zákona pasivně legitimován není. Žalovaná jménem a na účet pojistitele projednává škodné události včetně konečného vyřízení poškozenými vznesených nároků na pojistné plnění. Jedná se o zastoupení, žalovaná není věcně pasivně legitimována v případě soudního vymáhání pojistného plnění. Soud vzal rovněž zřetel na námitku promlčení uplatněného nároku vznesenou žalovanou. V řízení bylo prokázáno, že k předmětné dopravní nehodě došlo dne 25. 10. 2017, následně dne 6. 12. 2017 žalobkyně u žalované uplatnila nárok na pojistné plnění, tj. nejpozději dne 6. 12. 2017 musela žalobkyně znát skutečnou výši škody včetně osoby škůdce. Podle §§ 619 a 620 odst. 1 o. z. začala nejpozději dne 6. 12. 2017 běžet žalobkyni tříletá promlčecí lhůta k uplatnění práva na náhradu škody, která uplynula dne 6. 12. 2020. Podle § 626 o. z. u práva na pojistné plnění počne promlčecí lhůta plynout až za jeden rok od pojistné události, avšak podle § 635 odst. 2 o. z. právo na pojistné plnění z pojištění odpovědnosti se promlčí nejpozději promlčením práva na náhradu škody nebo újmy, na kterou se pojištění vztahuje. V konkrétním případě se právo na náhradu škody promlčelo dne 6. 12. 2020 a ke skutečnosti, že žalobkyně uplatňuje nárok na pojistné plnění právě z pojištění odpovědnosti má soud za prokázané, že je žalobkyní uplatněný nárok promlčen. 6 Soud žalobu se zřetelem k provedenému dokazování zamítl jako nedůvodnou výrokem I. tohoto rozsudku. 7 O náhradě nákladů řízení rozhodl soud výrokem II. tohoto rozsudku podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal ve věci zcela úspěšné žalované na nákladech řízení částku částka Tyto náklady sestávají z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t., tj. částka (odpor, vyjádření ve věci, účast na jednání soudu) a dále tří paušálních náhrad výdajů po částka, tj. částka dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21% z částky částka, tj. ve výši částka. 8 O lhůtě k plnění rozhodl soud podle § 160 o.s.ř. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné. Nesplní-li žalobkyně povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalovaná domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.